Nytt politisk parti: Liberalistene

[тurbonєℓℓo]

Jeg har i dag gleden av å presentere et helt splitter nytt politisk parti:



Her er hjemmesidene til partiet:
http://liberalistene.org/

Her er prinsipprogrammet deres:
http://liberalistene.org/innhold/uploads/Liberalistene%20Prinsipprogram.pdf

Endret 17. mars 2015 av тurbonєℓℓo

[Gothminister]

Spennende. Dette skal jeg se nærmere på. Er for tiden uten parti, da jeg meldte meg ut av FrP for en liten tid siden. På tide med et parti med liberale verdier.

[mongojarle]

Er medlem i DLF, og har vært aktiv en gang, men ikke på en stund nå. Men kan noen forklare egentlig hva som skjer med DLF? Hører jo rykter om dvale og at det anbefales at medlemer i DLF melder seg inn i Liberalistene. Men har ikke kommet noe kommunikasjon fra DLF som bekrefter dette så vidt jeg kan se.

Jeg ser heller ingen kjente navn på interimstyret-listen til Liberalistene, så for meg ser det ut som om det skal eksistere ved siden av DLF.

[тurbonєℓℓo]

Er medlem i DLF, og har vært aktiv en gang, men ikke på en stund nå.

Men kan noen forklare egentlig hva som skjer med DLF? Hører jo rykter om dvale og at det anbefales at medlemer i DLF melder seg inn i Liberalistene. Men har ikke kommet noe kommunikasjon fra DLF som bekrefter dette så vidt jeg kan se.

Jeg ser heller ingen kjente navn på interimstyret-listen til Liberalistene, så for meg ser det ut som om det skal eksistere ved siden av DLF.

Det liberale folkepartiet går i dvale, og stiller ikke til valg de kommende valgene.

Om du er medlem i DLF kan du overføres kostnadsfritt til Liberalistene.

Det er et nytt parti, så det er nytt styre. Lanseringen er ikke før i morgen, så det er ikke så rart du ikke har hørt noe.

 

 

Fra venstre: Petter Hagelien (leder av Liberalistisk Ungdom), leder Espen Hagen Hammer, og nestleder Agnethe Johnsen

 

 

 

Oversikt:

 

Styret:

Leder: Espen Hagen Hammer

Nestleder: Agnethe Johnsen

Partisekretær: Eigil Knudsen

Styremedlem: Arnt Rune Flekstad

Styremedlem: Christina Solli

Styremedlem: Asbjørn Ness

Styremedlem: Vegard Ottervig

Varamedlem: Kjetil Knausgård

Varamedlem: Maximilian Vincent Hagelien

Varamedlem: Jan-Øyvind Lorgen

Leder, Liberalistisk Ungdom: Petter Hagelien

 

 

http://www.liberaleren.no/2014/10/02/det-forste-styret-i-liberalistene/#more-37443

 

 

Du kjenner sikkert til Vegard Ottervig?

Han står bak nettsiden Liberalismen.no

Endret 4. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[tom waits for alice]

Lykke til! Nye partier er alltid spennende, forutsatt at de faktisk er nye, selvsagt. Jeg spør jeg, før noen andre gjør det:

 

Hvordan skiller Liberalistene seg fra DLF, rent politisk? Hvorfor legges DLF i dvale? Er det noen bindinger i det gamle partiet som gjør at man ikke kan fornye det, i stedet for å starte helt på nytt?

 

Er noen av partiets ledere/styre på forumet og kan svare definitivt på ulike spørsmål om dette? Eventuelt er du en offisiell talsmann for partiet?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Lykke til! Nye partier er alltid spennende, forutsatt at de faktisk er nye, selvsagt. Jeg spør jeg, før noen andre gjør det:

 

Hvordan skiller Liberalistene seg fra DLF, rent politisk?

Rent politisk veldig lite. Partiet er åpent for alle liberalister, og de som måtte støtte oppom partiprogrammet lenket til i første post.

 

Det var ingen intensjon, så vidt jeg veit, å starte opp et nytt sosialliberalistisk parti, eller et libertarianistisk parti, eller et sosialistisk parti med dette navnet. =P

 

Nå er det et nytt parti, selv om politikken ikke skiller seg fra Det liberale folkepartiet. Som sagt er det nytt styre. Nye nettsider. Utformingen vil være annerledes. Ny sjarm

 

Hvorfor legges DLF i dvale? Er det noen bindinger i det gamle partiet som gjør at man ikke kan fornye det, i stedet for å starte helt på nytt?

Norske valgregler.

 

Arnt Rune Flekstad, nevnt ovenfor svarte meg følgende: "At du må ha vannvittig mange signaturer fordelt på alle fylker for å få lov å stille landsdekkende.

 

I tillegg har DLF-representanter opplevd å bli mer eller mindre boikottet av media. Send inn et innlegg med signatur "dlf" og du blir avvist, send det uten og sannsynligheten for å få det på trykk er høyere."

 

Så spurte jeg:

 

Hva betyr egentlig at DLF går i "dvale" ? Vil partiet gjenoppstå senere?

Vil ikke liberalistene bli avvist på samme måte når det blir kjent at partiet overtar for Det liberale folkepartiet?

 

Svaret jeg fikk:

En "overtar" ikke i tradisjonell forstand. Dette blir som når en lokal butikk sliter med besøkstall og en annen butikk tar over. Bare fordi de retter seg mot det samme publikummet og har mye av de samme varene vil det være et annet eierskap, andre ansatte og ikke bli belemret med den tidligere butikkens evt varierte renome.

 

Det er altså liberalister som starter opp Liberalistene for å ha et mer slagkraftig alternativ til DLF som har trukket inn årene for øyeblikket. Ikke DLF som etablerer et nytt parti.

 

Organisatorisk og markedsføringsmessig er det ganske stor forskjell. Filosofisk er det ikke så. Dessverre bryr svært mange velgere seg mer om bæ enn ull. Men da må man rett seg etter det om man ønsker å se en endring raskest mulig. Man ser effekten av en slik taktikk i USA hvor liberterianere har oppnådd svært sterk utvikling som følge av bruken av sosiale medier, mobilisering og henvendelser ut mot yngre publikum.

 

Hva som skjer med DLF er ikke opp til Liberalistene å avgjøre.

 

 

Er noen av partiets ledere/styre på forumet og kan svare definitivt på ulike spørsmål om dette? Eventuelt er du en offisiell talsmann for partiet?

 

Geir

Jeg er ikke partiets leder eller en del av styret, men jeg er en del av liberalist-miljøet og kan svare definitivt på ulike spørsmål om dette. =)

Om jeg trenger svar på noe, så er de bare et tastetrykk unna.

Endret 4. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Gjest Bruker-95147]

Gratulerer og lykke til!

 

[toreae]

Hvorfor legges DLF i dvale? Er det noen bindinger i det gamle partiet som gjør at man ikke kan fornye det, i stedet for å starte helt på nytt?

Norske valgregler.

 

Arnt Rune Flekstad, nevnt ovenfor svarte meg følgende: At du må ha vannvittig mange signaturer fordelt på alle fylker for å få lov å stille landsdekkende.

 

I tillegg har DLF-representanter opplevd å bli mer eller mindre boikottet av media. Send inn et innlegg med signatur "dlf" og du blir avvist, send det uten og sannsynligheten for å få det på trykk er høyere.

 

Hva var egentlig svaret på toms spørsmål?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Gratulerer og lykke til!

 

Jeg får vel takke og bukke på Liberalistenes vegne da =)

[тurbonєℓℓo]

 

 

Hvorfor legges DLF i dvale? Er det noen bindinger i det gamle partiet som gjør at man ikke kan fornye det, i stedet for å starte helt på nytt?

Norske valgregler.

 

Arnt Rune Flekstad, nevnt ovenfor svarte meg følgende: At du må ha vannvittig mange signaturer fordelt på alle fylker for å få lov å stille landsdekkende.

 

I tillegg har DLF-representanter opplevd å bli mer eller mindre boikottet av media. Send inn et innlegg med signatur "dlf" og du blir avvist, send det uten og sannsynligheten for å få det på trykk er høyere.

 

Hva var egentlig svaret på toms spørsmål?

 

Han heter Geir. Det du siterer er det svaret jeg fikk.

 

 

Jeg spurte nå følgende:

Hva sier valgreglene?

Hvorfor kunne ikke DLF bare skiftet navn, og ledelse?

 

Arnt Rune Flekstad: "DLF er en selvstendig og suveren entitet med egne vedtekter, organisasjonsnummer og ledelse. Det ville være respektløst å kreve å kjøre over dette organet på den måten. En må dessuten organisere et helt nytt organisasjonsnummer osv for å kunne søke om å stille landsdekkende.

 

Jeg kan snu spørsmålet - hvorfor skulle liberalistene gjøre dette?"

 

 

Så spør jeg igjen:

Hvorfor ville det være respektløst? Det er jo samme liberalister som står bak dette partiet, som det forige, vi har bare andre ledere? Du og alle andre er jo folk som er medlemmer, eller akkurat har vært medlemmer i DLF? Det er jo DLFs eget ønske? DLF går jo i dvale så Liberalistene kan overta alle medlemmene deres. De stiller ikke til valg.

 

Da svarer han at: "Noen ganger er det enklere å spørre "hvorfor skulle de" enn "hvorfor ikke". Eller iallefall bør man tenke begge to tanker.

 

Respektøst fordi det ikke er opp til enkelstående medlemmer i DLF å avjgøre hvordan et parti styrt av andre skal utvikle seg. DLF har dessuten vedtekter de forholder seg til og måtte vel uansett hatt et landsstyremøtevedtak. Noe som tar tid. Så å mase på ledelsen i DLF for å få de til å legge ned sitt parti, vente til et landsstyrevedtak (hvor en kanskje ikke får medhold), legge ned dette partiet før man så etablerer Liberalistene? Jeg ser overhodet ikke 1 eneste god grunn til dette.

 

Så spør jeg:

Men er det vanskelig for et parti å skfte navn, nettsider, og styre?

 

Arnt Rune Flekstad svarer:

Akkurat det er jo uvesentlig. Om du kun endrer dette må du fremdeles skaffe tusenvis av stemmer fordelt over alle norske fylker for å få lov til å stille landsdekkende.

 

Så svarte jeg:

DLF får ikke stilt landsdekkende fordi det er for lite?

 

Da svarte han:

Et eksisterende parti må ha et visst antall stemmer ved landsdekkende valg for å kunne stille landsdekkende ved neste valg. Hvis ikke må en skaffe signaturer i hvert eneste fylke for å kunne stille til valg der. Og som kjent er det utrolig mye vanskeligere å oppnå dette tallet når en kun får stilt i noen få fylker. Samt at man har markedsverdien av å stille landsdekkende

 

Da svarte jeg:

å da er det enklere å starte opp et nytt parti i stedet?

Da faller brikkene på plass. Takk.

 

Han svarte:

" Korrekt. Et nytt parti trenger kun et visst antall stemmer (som kan samles inn fra hvor som helst i landet) for å så kunne stille i alle fylker fra første valg."

 

----------------

 

 

Om noen vil ha flere svar, kan jeg godt spørre

Endret 4. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[toreae]

Snip

 

(Var det feil å si tom, når brukernavnet er tom waits for alice?)

 

Nuvel. Hva var feil i DLF siden man gidder å lage et nytt parti, og legge det gamle i dvale? Er det rett og slett pga omdømme?

[Haakon1]

Ser nå at dette innlegget blir selvmotsigende i siste post, men nå er det ganske lenge siden jeg var skikkelig oppslukt av Ayn Rand.

 

Jeg har ikke orket å sette meg inn i om dere deler tankegodset til Ayn Rand, men jeg antar det, siden DLF gjorde det, og jeg har et par spørsmål angående det å sette opp et parti i henhold til denne ideologien:

 

Jeg leste Kildens Utspring for noen år siden og ble ganske fascinert, men jeg har alltid sett på det som veldig paradoksalt at kompromissløse, hardbarkede individualister skal vende seg mot det kompromissfylte politikeryrket. Dere kan da ærlig talt ikke gå inn i dette prosjektet med mål om å få noe oppslutning i andre kretser enn med "oss" idealister?

 

Ellers har jeg også stusset over at dere med ideologien deres kan gå inn i et så tullete yrke som politiker. Om dere diskuterte dere grønn og blå i 30 år så vil dere enda bli ansett som den sutrete politikerdritten som aldri gir seg. Blir dere ikke lei av det? Dere kaster jo bare bort tiden deres. Null avkastning.

 

Og jeg sier ikke dette fordi jeg er uenig med Ayn Rand, heller tvert imot.

 

For øvrig finner jeg det også selvmotsigende at folk som har lest Ayn Rand, Kildens Utspring og kaller seg selv "individualister" osv. har et behov for å markere seg selv i diskusjonsgrupper og mye sånne kultgrupper rundt Ayn Rand. Er jeg alene om dette eller? Dette er kanskje grunn nummer en til at jeg nesten aldri diskuterer henne.

[тurbonєℓℓo]

 

Snip

(Var det feil å si tom, når brukernavnet er tom waits for alice?)

 

Ikke så feil. Er bare vant med at folk sier TWFA

 

 

 

Nuvel. Hva var feil i DLF siden man gidder å lage et nytt parti, og legge det gamle i dvale? Er det rett og slett pga omdømme?

Det er beskrevet tidligere. Men alle partier har et omdømme.

Alle partier blir omtalt negativt av andre partier, osv.

Frp sliter med omdømme på seg for å være brune, Høyre for å være arrogante og autoritære, det samme gjelder arbeiderpartiet. Venstre for å være et vingleparti. Senterpartiet for å være et særinteresseparti for bøndene. SV for å være enda sterkere overformynderske enn AP og Høyre. Alle partier har dårlig omdømme ovenfor meningsmotstanderne sine. Nå er ikke grunnen omdømme, grunnen er slik jeg har forstått det, å begynne med blanke ark. Det er flere grunner, og de er nevnt ovenfor.

 

 

 

Ser nå at dette innlegget blir selvmotsigende i siste post, men nå er det ganske lenge siden jeg var skikkelig oppslukt av Ayn Rand.

Kan ikke se det. Hva tenker du på?

 

 

Jeg har ikke orket å sette meg inn i om dere deler tankegodset til Ayn Rand, men jeg antar det, siden DLF gjorde det, og jeg har et par spørsmål angående det å sette opp et parti i henhold til denne ideologien:

 

Jeg leste Kildens Utspring for noen år siden og ble ganske fascinert, men jeg har alltid sett på det som veldig paradoksalt at kompromissløse, hardbarkede individualister skal vende seg mot det kompromissfylte politikeryrket.

Kompromissløst er ikke beskrivende. Prinsippfast er et bedre begrep føler jeg.

Hvis partiet får en reel oppslutning, så må de samarbeide, kompromisse, med FrP og Høyre. Vi må da påvirke dem i en mer liberal retning. Liberalistene kommer aldri til å få 100% oppslutning. Ingen andre heller. Man trenger heller ikke være 100% enig med Liberalistene for å stemme dem, bare mer enig med dem enn med FrP og Venstre(...)

 

 

 

Dere kan da ærlig talt ikke gå inn i dette prosjektet med mål om å få noe oppslutning i andre kretser enn med "oss" idealister?

Alle er idealister på sett og vis. Vi vil appellere til de som ønsker større individuell frihet enn i dag. Vi vil være med på å påvirke i en liberal retning.

Vi er konsekvente liberalister.

 

 

Ellers har jeg også stusset over at dere med ideologien deres kan gå inn i et så tullete yrke som politiker. Om dere diskuterte dere grønn og blå i 30 år så vil dere enda bli ansett som den sutrete politikerdritten som aldri gir seg. Blir dere ikke lei av det? Dere kaster jo bare bort tiden deres. Null avkastning.

Vi blir aldri lei av det nei. Nå er vi veldig glade i å diskutere, og påvirke til mer liberal tenkning i samfunnet. Vi er den liberale stemmen i samfunnet, som da vil motarbeide de som stadig arbeider for å innskrenke våre friheter. Hvis vi ikke engang prøver, så har vi i alle fall ikke sjans.

 

Og jeg sier ikke dette fordi jeg er uenig med Ayn Rand, heller tvert imot.

 

For øvrig finner jeg det også selvmotsigende at folk som har lest Ayn Rand, Kildens Utspring og kaller seg selv "individualister" osv. har et behov for å markere seg selv i diskusjonsgrupper og mye sånne kultgrupper rundt Ayn Rand. Er jeg alene om dette eller? Dette er kanskje grunn nummer en til at jeg nesten aldri diskuterer henne.

Du virker svært aggressiv og opprørt. Er det noen grunn til det egentlig? Hvor vil du si du selv står politisk? (Selv er jeg ikke noe opptatt av Ayn Rand som person overhodet. Men filosofien hennes appelerer til meg. Jeg syntes filosofien er fornuftig, og tror samfunnet vil bli preget av fred, harmoni og velstand, om man styrer etter hennes liberale ideer. Endret 4. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Haakon1]

 

Ser nå at dette innlegget blir selvmotsigende i siste post, men nå er det ganske lenge siden jeg var skikkelig oppslukt av Ayn Rand.

Kan ikke se det. Hva tenker du på?

 

 

Jeg har ikke orket å sette meg inn i om dere deler tankegodset til Ayn Rand, men jeg antar det, siden DLF gjorde det, og jeg har et par spørsmål angående det å sette opp et parti i henhold til denne ideologien:

 

Jeg leste Kildens Utspring for noen år siden og ble ganske fascinert, men jeg har alltid sett på det som veldig paradoksalt at kompromissløse, hardbarkede individualister skal vende seg mot det kompromissfylte politikeryrket.

Kompromissløst er ikke beskrivende. Prinsippfast er et bedre begrep føler jeg.

Hvis partiet får en reel oppslutning, så må de samarbeide, kompromisse, med FrP og Høyre. Vi må da påvirke dem i en mer liberal retning. Liberalistene kommer aldri til å få 100% oppslutning. Ingen andre heller. Man trenger heller ikke være 100% enig med Liberalistene for å stemme dem, bare mer enig med dem enn med FrP og Venstre(...)

 

 

 

Dere kan da ærlig talt ikke gå inn i dette prosjektet med mål om å få noe oppslutning i andre kretser enn med "oss" idealister?

Alle er idealister på sett og vis. Vi vil appellere til de som ønsker større individuell frihet enn i dag. Vi vil være med på å påvirke i en liberal retning.

Vi er konsekvente liberalister.

 

 

Ellers har jeg også stusset over at dere med ideologien deres kan gå inn i et så tullete yrke som politiker. Om dere diskuterte dere grønn og blå i 30 år så vil dere enda bli ansett som den sutrete politikerdritten som aldri gir seg. Blir dere ikke lei av det? Dere kaster jo bare bort tiden deres. Null avkastning.

Vi blir aldri lei av det nei. Nå er vi veldig glade i å diskutere, og påvirke til mer liberal tenkning i samfunnet. Vi er den liberale stemmen i samfunnet, som da vil motarbeide de som stadig arbeider for å innskrenke våre friheter. Hvis vi ikke engang prøver, så har vi i alle fall ikke sjans.

 

Og jeg sier ikke dette fordi jeg er uenig med Ayn Rand, heller tvert imot.

 

For øvrig finner jeg det også selvmotsigende at folk som har lest Ayn Rand, Kildens Utspring og kaller seg selv "individualister" osv. har et behov for å markere seg selv i diskusjonsgrupper og mye sånne kultgrupper rundt Ayn Rand. Er jeg alene om dette eller? Dette er kanskje grunn nummer en til at jeg nesten aldri diskuterer henne.

Du virker svært aggressiv og opprørt. Er det noen grunn til det egentlig? Hvor vil du si du selv står politisk? (Selv er jeg ikke noe opptatt av Ayn Rand som person overhodet. Men filosofien hennes appelerer til meg. Jeg syntes filosofien er fornuftig, og tror samfunnet vil bli preget av fred, harmoni og velstand, om man styrer etter hennes liberale ideer.

 

Det siste først: Aner ikke hvor du får det fra at jeg er svært aggressiv og opprørt fra, med mindre du sikter til den naturlige måten jeg formulerer meg på. Jeg er i såfall veldig komfortabel med den jeg er Kanskje er det det faktum at jeg diskuterer politikk som gjør meg sur. Evt. bare en uskyldig hersketeknikk fra din side.

 

Det er rett og slett bare så mye jeg stusser på når dette livssynet kobles opp mot politikk, at jeg bare kuttet ut all politikk. Jeg synes bare det å kalle seg selv objektivist, være opptatt av objektivitet osv. henger ganske lite på greip om man har som yrke å spre en agenda. Kanskje jeg bare er dum.

 

Slik JEG oppfatter individualisme så handler det om å være uavhengig av innspill fra andre, men å ta beslutninger på bakgrunn av deg selv alene. Dette innebærer at man legger opp meningen sin om ting og kommer seg videre i livet uten å fremstå som et stort spørsmålstegn med et behov for andre sine meninger om hva det enn skal være. Innen noen miljøer så kan det også kalles for validering. Å få en slags bekreftelse fra en annen. Derfor mener jeg at grupperefleksjoner om Ayn Rand er i bunn og grunn selvmotsigende.

 

Ellers prøver jeg å ha en apolitisk holdning til det hele, men jeg sympatiserer med høyresiden. Jeg kunne skrevet mer, men jeg gidder ikke.

 

EDIT: Skrivefeil

Endret 4. oktober 2014 av Haakon1

[Sectoid]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=oSk-C7W0L28

[Haakon1]

Samme tilfellet i videoen; Republikanere som er så desperate etter bekreftelse at de ber folk om å lese en bok om individualisme. Trøsten er at hvis folk fulgte rådet deres, så hadde de sikkert akutt behov for den.

[тurbonєℓℓo]

Det siste først: Aner ikke hvor du får det fra at jeg er svært aggressiv og opprørt fra, med mindre du sikter til den naturlige måten jeg formulerer meg på.

Greit. Bare oppfattet deg slik. Du har kanskje for vane å snakke sterkt nedsettende til folk du ikke kjenner, eller som du er uenig med. Jeg kjenner deg jo ikke.

Jeg refererer nå blant annet til den sterkt nedsettende tonen mot meg og likesinnede hvor du kaller oss sitat: "den sutrete politikerdritten som aldri gir seg. og liknende.

 

Vil uansett countre den, med at det ikke alltid er lett å være i godt humør når man møter sterk motstand, og forsøkt latterliggjort. Du har sikkert opplevd det selv?

Da kan man selvsagt oppføre seg sutrete. Men det er jo ikke det man egentlig vil.

 

Jeg er i såfall veldig komfortabel med den jeg er Kanskje er det det faktum at jeg diskuterer politikk som gjør meg sur. Evt. bare en uskyldig hersketeknikk fra din side.

Jeg forventet ikke at du, ville benekte dette. Fra min side var det tydelig at du var opprørt og sint på oss som kaller oss "individualister" og som blir kritisert av utenforstående for å være "kult" eller "sekteriske" og andre upassende begreper, som i alle fall kan kalles "hersketeknikker", når vi er inne på det. Mindre politiske grupper, vil selvsagt være små, og dermed kan jo politiske motstandere bruke slike begreper. Hvorfor gjør de det? Jo, fordi de er sterkt uenige i politikken. Men er det noe rasjonelt og velbegrunnet argument mot vårt standpunkt? Nei, det er en hersketeknikk. Og hvorfor kommer du med den typen utsagn om du ikke er sint på oss, eller meg for det vi måtte stå for? Jeg bare lurer. Du overbeviser jo ikke meg, du bare gjør narr av meg, og de jeg er enige med. Kommer ikke noe godt ut av sånt.

 

Det er rett og slett bare så mye jeg stusser på når dette livssynet kobles opp mot politikk, at jeg bare kuttet ut all politikk.

Hvorfor det?

 

Jeg synes bare det å kalle seg selv objektivist, være opptatt av objektivitet osv. henger ganske lite på greip om man har som yrke å spre en agenda. Kanskje jeg bare er dum.

Du er ikke dum. Du stiller gode spørsmål.

Når man kaller seg objektivist, så sier man at man støtter Objektivismen, altså det filosofiske grunnlaget som Ayn Rand la til grunn. Man trenger heller ikke være objektivist for å stemme Liberalistene, eller sympatisere med dem. Jeg selv kaller meg ikke objektivist, men klassisk liberalist. Jeg bryr meg svært lite om Ayn Rand.

Vi er først og fremst opptatt av individuell frihet. At du som menneske skal kunne bestemme over ditt eget liv, din egen eiendom, inntekt, og kropp. Og motstandere av de partier og folk som ønsker å bestemme over ditt liv, din eiendom, inntekt og kropp. Hva du måtte spise, drikke, røyke osv. Ayn Rand spiller liten rolle i dette, hun bare formulerte en ideplatform, og et moralsk fundament som da støtter oppom den klassiske liberalismen, og som setter individualisme og frihet i sentrum.

 

 

Slik JEG oppfatter individualisme så handler det om å være uavhengig av innspill fra andre, men å ta beslutninger på bakgrunn av deg selv alene.

Det er en vrangforestilling. Det er ikke meningen å bruke et så sterkt uttrykk, men det er nødvendig, da det er beskrivende. Individer er sterkt avhengig av andre, men burde ha frihet til å bestemme hvem man ønsker å gjøre handel med. Bestemme hvem man vil motta hjelp fra. Gå sammen å spleise med. Og samarbeide med. At felleskapet slutter å eksistere med liberalisme er en myte som venstresiden har skapt. Både medmenneskelighet, og samarbeid vil eksistere, og det er en naturlig konsekvens av menneskets evne til å tenke rasjonelt, og tenke langsiktig.

 

 

Dette innebærer at man legger opp meningen sin om ting og kommer seg videre i livet uten å fremstå som et stort spørsmålstegn med et behov for andre sine meninger om hva det enn skal være. Innen noen miljøer så kan det også kalles for validering. Å få en slags bekreftelse fra en annen. Derfor mener jeg at grupperefleksjoner bak Ayn Rand er i bunn og grunn selvmotsigende.

Det er irrelevant. Det er ikke noe krav om noe som helst.

Det samme kan jo sies om alle andre politiske partier.

Jeg har ingen behov for å andre sine meninger om hva det enn skal være.

Det er også derfor jeg ønsker et samfunn der jeg kan bestemme mer selv.

Jeg føler ikke at du begrunner det siste særlig overbevisende, altså at "grupperefleksjoner bak Ayn Rand er selvmotsigende".

[тurbonєℓℓo]

 

Ja, denne gir jo et godt bilde av hva objektivismen går ut på. Svært klippet.

Tar ut ting fra sin sammenheng. Usaklig latterliggjøring, og what not.

 

Denne er mer presis:

 

 

Endret 5. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Toppitus]

Så vidt det er meg bekjent støtter DLF Israel i midtøsten-konflikten (som har skadet og drept massevis av sivile), støttet invasjonen av Irak (som også har skadet og drept massevis av sivile) og støtter intellektuell eiendom (som er påtvunget via initiering av tvang).

 

Der har du forskjellen på Liberalistene og DLF. Ikke store greiere, men det blir vel mer etterhvert.

[тurbonєℓℓo]

Så vidt det er meg bekjent støtter DLF Israel i midtøsten-konflikten (som har skadet og drept massevis av sivile),

Dette stemmer. Vi er ikke på terroristenes side i denne kampen, slik sosialistene er.

Kan ikke se at du har noe bedre alternativ.

 

støttet invasjonen av Irak (som også har skadet og drept massevis av sivile)

Ja. Krig fører til drap av massevis av sivile. Det er uansett fortid.

Vi er tilhengere av fred og frihet. Vi er i utgangspunktet sterkt i mot å angripe land for å prøve å "befri befolkningen der" slik USA. Gjøres det i selvforsvar, så er det legalt. Altså dersom et fremmed land utgjør en trussel for sin egen befolknings ve og vel. Vi støtter Israel, fordi det er det eneste landet i Midt-Østen som ivaretar borgernes rettigheter, gir homofile like rettigheter, gir arabere og muslimer som bor i området like rettigheter og så videre. Hamas er en totalitær makt, som vil, krige for å utrydde jødene, og Israel, og innføre et sterkt totalitært samfunn styrt etter sharia. Forøvrig kan vi ta dette temaet i i Israel Palstina debatten.

 

og støtter intellektuell eiendom (som er påtvunget via initiering av tvang)[/font].

Intellektuell eiendom er ikke påtvunget via initiering av tvang. Det skal du ha vansker med å begrunne på en saklig måte.

 

Der har du forskjellen på Liberalistene og DLF. Ikke store greiere, men det blir vel mer etterhvert.

Vi får se. Fremtiden blir spennende! Endret 5. oktober 2014 av тurbonєℓℓo