Er du bekymret for at Ebola kan komme til Norge?

[aklla]

1. Nå er det spesialbygde smitte-bygget ett ekstremt kontrollert miljø med flere desinfeksjonssluser, spesiellt lufteanlegg, osv.

 

2. Tenker på at det står ett bygg som er bygget om til flere millioner og med masse personell som bare venter på å få behandle "den vite mann", mens ved siden av står det ett gammelt fengsel og ett titalls personell som skal behandle hundrevis av personer uten utstyr for "den svarte mann". Dette syntes jeg virker feil, moralsk og etisk sett...

 

3. I følge folkehelseinstituttet er det en viss smittefare på toaletter ja, "Det vil være en viss smitterisiko dersom det er synlig avføring, urin, blod eller annen kroppsvæske fra den ebolasyke personen inne på doen og man får dette inn i seg via slimhinner eller sår i huden." Høyst usansynlig at man får f.eks urin inn via slimhinner. Vet ikke hvilke vaner du har, men personlig holder jeg andres kropsvæsker unna mine mine slimhinner. Merk at det står synlig avføring, urin, blod eller annen kroppsvæske, at noen ikke har vasket seg er med andre ord ikke nok.

[Kakofoni]

Lær deg å lese din tulling.

Jeg kan å lese. Det jeg leser er en påstand om at "litt for dårlige rutiner" gjør at ebola kan "komme ut av kontroll". Det er selvsagt en ubegrunnet påstand, men du får det til å se ut som om du har et poeng ved å opplyse at en sykepleier i Spania er smittet, selv om det faktisk ikke har noe med poenget ditt å gjøre.

[Foxium]

1. Nå er det spesialbygde smitte-bygget ett ekstremt kontrollert miljø med flere desinfeksjonssluser, spesiellt lufteanlegg, osv.

 

2. Tenker på at det står ett bygg som er bygget om til flere millioner og med masse personell som bare venter på å få behandle "den vite mann", mens ved siden av står det ett gammelt fengsel og ett titalls personell som skal behandle hundrevis av personer uten utstyr for "den svarte mann". Dette syntes jeg virker feil, moralsk og etisk sett...

 

3. I følge folkehelseinstituttet er det en viss smittefare på toaletter ja, "Det vil være en viss smitterisiko dersom det er synlig avføring, urin, blod eller annen kroppsvæske fra den ebolasyke personen inne på doen og man får dette inn i seg via slimhinner eller sår i huden." Høyst usansynlig at man får f.eks urin inn via slimhinner. Vet ikke hvilke vaner du har, men personlig holder jeg andres kropsvæsker unna mine mine slimhinner. Merk at det står synlig avføring, urin, blod eller annen kroppsvæske, at noen ikke har vasket seg er med andre ord ikke nok.

1. Det er jeg klar over, jeg kjenner selv han som har montert ventilasjonsanlegget på isolat/smittevern. Og dette hadde de sikkert stell på både i Spania og USA også, allikevel har man sekundær smitte, hvilket forteller noe om risikoen ved dette. Man vil rett og slett ha store problemer med å begrense slik smitte. Og fullstendig begrensning i alle ledd vil være nær sagt umulig. Derfor er lokal on-location behandling å foretrekke.

 

2. Ikke bland rasisme inn i dette! Helsepersonellet er internasjonalt og skal ha samme rett på behandling uavhengig av etnisitet. Idiotisk argument. Når er det tilfeldigvis slik at vi har utbrudd i fattige land. Hjelpen kommer, som vanlig, fra rikere land. Personellet som hjelper de syke må nødvendigvis prioriteres vedrørende behandling ellers kollapser nettopp hjelpeapparatet. Atter en sviktende vurdering. Klarer man ikke hjelpe seg selv, evner man ikke hjelpe andre.

 

3. "synlig urin" - har du noen gang sett urin på et dørhåndtak? Nei, nettopp. Skal vi dra ut og ta en analyse ved et offentlig toalett? Noengang hatt et sårt neglebånd? Det er alt som skal til. Ref: http://forskning.no/hygiene/2008/02/menn-glemmer-handvask-etter-dobesok

Endret 3. november 2014 av Ankh

[Foxium]

 

Lær deg å lese din tulling.

Jeg kan å lese. Det jeg leser er en påstand om at "litt for dårlige rutiner" gjør at ebola kan "komme ut av kontroll". Det er selvsagt en ubegrunnet påstand, men du får det til å se ut som om du har et poeng ved å opplyse at en sykepleier i Spania er smittet, selv om det faktisk ikke har noe med poenget ditt å gjøre.

 

Hovedpoenget mitt er at det er galskap å importere smitten. Jeg tror man må være idiot for å være uenig i det.

[Slimda]

Hva du tror har du vist flere ganger ikke har så mye for seg.

[Sæd-is]

Nei er langt i fra bekymret. Har andre ting å bekymre meg for!!

[Foxium]

Hva du tror har du vist flere ganger ikke har så mye for seg.

Jaha? Jeg regner med at du klarer å utdype dette nærmere?

Endret 3. november 2014 av Ankh

[Horten Market]

Hovedpoenget mitt er at det er galskap å importere smitten. Jeg tror man må være idiot for å være uenig i det.

Det er helsepersonell fra hele verden som jobber med ebola i Afrika. Når noen av disse idealistiske menneskene selv blir smittet, så bør vi gjøre alt vi kan for å gi dem nødvendig behandling. De fleste er nok enige i det. Spørsmålet er om det er riktig å sende hjem smittede helsepersonell til sine respektive hjemland.

 

Det er et udiskutabelt faktum at hjemsendelse medfører at smittekilder blir spredt over hele verden. Når dette likevel gjøres, er det fordi smittevernet er så bra, i alle fall i vestlige land, at det anses som trygt. Men ingen ansvarlig person vil hevde at det er 100 prosent trygt. Ingen. Det er en smitterisiko. Hvis det skjer, så er det likevel ikke snakk om en epidemi, fordi smitteveiene til ebola begrenser utbredelsen, samtidig som vi har gode rutiner for å isolere tilfeller. Men den som blir smittet, har faktisk en betydelig risiko for å dø. Om en eneste person dør som følge av hjemsendte ebola-smittede, var det verd det? Skal vi spørre foreldrene til den døde, kona og ungene? Er det en trøst at den døde ikke ga sitt liv, men ble ofret fordi en annen ebola-pasient skulle få behandling i Norge?

 

Løsningen på ønsket om å gi smittede landsmenn den beste behandling, samtidig som nasjonens vern ivaretas, er å opprette et sentralt mottaks- og behandlingssenter i nærheten av landene som er rammet av ebola. Norge gir sitt bidrag, og det gjør alle andre land også som vil benytte seg av senteret. Ingen kan gi bedre behandling, fordi senteret har nødvendig utstyr og kompetanse som bygges opp av erfaring. Ingen av legene som behandlet den norske pasienten hadde erfaring med ebola. I et sentralt behandlingssenter vil alle ha erfaring.

[ATWindsor]

 

Hovedpoenget mitt er at det er galskap å importere smitten. Jeg tror man må være idiot for å være uenig i det.

 

Det er et udiskutabelt faktum at hjemsendelse medfører at smittekilder blir spredt over hele verden. Når dette likevel gjøres, er det fordi smittevernet er så bra, i alle fall i vestlige land, at det anses som trygt. Men ingen ansvarlig person vil hevde at det er 100 prosent trygt. Ingen. Det er en smitterisiko. Hvis det skjer, så er det likevel ikke snakk om en epidemi, fordi smitteveiene til ebola begrenser utbredelsen, samtidig som vi har gode rutiner for å isolere tilfeller. Men den som blir smittet, har faktisk en betydelig risiko for å dø. Om en eneste person dør som følge av hjemsendte ebola-smittede, var det verd det? Skal vi spørre foreldrene til den døde, kona og ungene? Er det en trøst at den døde ikke ga sitt liv, men ble ofret fordi en annen ebola-pasient skulle få behandling i Norge?

 

 

Du kan ikke bare late som det ene alternativet har ulemper, hva om to dør, fordi det tar tid å bygge smittevernsenteret, hva om senteret koster 100 millioner mer enn å behandle folk "hjemme", 100 millioner som kunne reddet mange liv der nede?

 

AtW

[Horten Market]

Du kan ikke bare late som det ene alternativet har ulemper, hva om to dør, fordi det tar tid å bygge smittevernsenteret, hva om senteret koster 100 millioner mer enn å behandle folk "hjemme", 100 millioner som kunne reddet mange liv der nede?

Dette er rent teoretiske problemstillinger uten praktisk betydning.

 

Du er klar over at Norge er et av de dyreste landene i verden? Så teoretiserer du over at det kan bli dyrere i et relativt lavkostland ...

 

Hvem sier at et smittevernsenter må bygges? Alle moderne samfunn har dette klart. De flest andre land i Europa er større enn Norge, og har sannsynligvis større kapasitet. Det er snakk om en håndfull smittede. Hvis smitten skulle anta epidemiske proporsjoner, som du kanskje ser for deg, ville jo det vært desto større grunn til å ikke ta diss inn i Norge. Du er klar over at vi kun har 10 sengeposter?

[Foxium]

 

 

Hovedpoenget mitt er at det er galskap å importere smitten. Jeg tror man må være idiot for å være uenig i det.

 

Det er et udiskutabelt faktum at hjemsendelse medfører at smittekilder blir spredt over hele verden. Når dette likevel gjøres, er det fordi smittevernet er så bra, i alle fall i vestlige land, at det anses som trygt. Men ingen ansvarlig person vil hevde at det er 100 prosent trygt. Ingen. Det er en smitterisiko. Hvis det skjer, så er det likevel ikke snakk om en epidemi, fordi smitteveiene til ebola begrenser utbredelsen, samtidig som vi har gode rutiner for å isolere tilfeller. Men den som blir smittet, har faktisk en betydelig risiko for å dø. Om en eneste person dør som følge av hjemsendte ebola-smittede, var det verd det? Skal vi spørre foreldrene til den døde, kona og ungene? Er det en trøst at den døde ikke ga sitt liv, men ble ofret fordi en annen ebola-pasient skulle få behandling i Norge?

 

 

Du kan ikke bare late som det ene alternativet har ulemper, hva om to dør, fordi det tar tid å bygge smittevernsenteret, hva om senteret koster 100 millioner mer enn å behandle folk "hjemme", 100 millioner som kunne reddet mange liv der nede?

 

AtW

 

Du tar tall ut av løse luften, "hvis om, dersom at" og legger deretter på fantasibeløp. I forsvaret trenes det på å sette opp feltsykehus på noen times, dette som et eksempel. Nei, jeg sier ikke at det er adekvat, men det koster ikke i nærheten av de summene du snakker om. Den kostnaden det medfører gir sin verdi i form av at vi slipper å aktivt spre et dødelig virus rundt om i verden. Eksponering øker sannsynlighet.

[ATWindsor]

 

Du kan ikke bare late som det ene alternativet har ulemper, hva om to dør, fordi det tar tid å bygge smittevernsenteret, hva om senteret koster 100 millioner mer enn å behandle folk "hjemme", 100 millioner som kunne reddet mange liv der nede?

Dette er rent teoretiske problemstillinger uten praktisk betydning.

 

Du er klar over at Norge er et av de dyreste landene i verden? Så teoretiserer du over at det kan bli dyrere i et relativt lavkostland ...

 

Hvem sier at et smittevernsenter må bygges? Alle moderne samfunn har dette klart. De flest andre land i Europa er større enn Norge, og har sannsynligvis større kapasitet. Det er snakk om en håndfull smittede. Hvis smitten skulle anta epidemiske proporsjoner, som du kanskje ser for deg, ville jo det vært desto større grunn til å ikke ta diss inn i Norge. Du er klar over at vi kun har 10 sengeposter?

 

 

Hvilke moderne samfunn nærme epidemien er det da du tenker konkret på? Et land i europa, siden du nevner det? Hvorfor fører det til færre dødsfall enn behandling i norge?

 

Det er ikke nødvendigvis dyrere å ha behandling i et høykostland når vi allerede har infrastrukturen og personellet, kontra å bygge dette opp i et land som ikke har det, norges helsevesen er vel heller ikke noe oppsiktsvekkende høykost for kompliserte oppgaver?

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Hovedpoenget mitt er at det er galskap å importere smitten. Jeg tror man må være idiot for å være uenig i det.

 

Det er et udiskutabelt faktum at hjemsendelse medfører at smittekilder blir spredt over hele verden. Når dette likevel gjøres, er det fordi smittevernet er så bra, i alle fall i vestlige land, at det anses som trygt. Men ingen ansvarlig person vil hevde at det er 100 prosent trygt. Ingen. Det er en smitterisiko. Hvis det skjer, så er det likevel ikke snakk om en epidemi, fordi smitteveiene til ebola begrenser utbredelsen, samtidig som vi har gode rutiner for å isolere tilfeller. Men den som blir smittet, har faktisk en betydelig risiko for å dø. Om en eneste person dør som følge av hjemsendte ebola-smittede, var det verd det? Skal vi spørre foreldrene til den døde, kona og ungene? Er det en trøst at den døde ikke ga sitt liv, men ble ofret fordi en annen ebola-pasient skulle få behandling i Norge?

 

 

Du kan ikke bare late som det ene alternativet har ulemper, hva om to dør, fordi det tar tid å bygge smittevernsenteret, hva om senteret koster 100 millioner mer enn å behandle folk "hjemme", 100 millioner som kunne reddet mange liv der nede?

 

AtW

 

Du tar tall ut av løse luften, "hvis om, dersom at" og legger deretter på fantasibeløp. I forsvaret trenes det på å sette opp feltsykehus på noen times, dette som et eksempel. Nei, jeg sier ikke at det er adekvat, men det koster ikke i nærheten av de summene du snakker om. Den kostnaden det medfører gir sin verdi i form av at vi slipper å aktivt spre et dødelig virus rundt om i verden. Eksponering øker sannsynlighet.

 

 

Riktig, jeg tar fram tall, for å illustrere hvorfor det er galt å kun regne ulempene på det ene alternativet, tallene mine illustrerer fint hvorfor slike over-simplifiseringer neppe gir det hele bildet.

 

AtW

Endret 4. november 2014 av ATWindsor

[Foxium]

 

 

 

 

Hovedpoenget mitt er at det er galskap å importere smitten. Jeg tror man må være idiot for å være uenig i det.

 

Det er et udiskutabelt faktum at hjemsendelse medfører at smittekilder blir spredt over hele verden. Når dette likevel gjøres, er det fordi smittevernet er så bra, i alle fall i vestlige land, at det anses som trygt. Men ingen ansvarlig person vil hevde at det er 100 prosent trygt. Ingen. Det er en smitterisiko. Hvis det skjer, så er det likevel ikke snakk om en epidemi, fordi smitteveiene til ebola begrenser utbredelsen, samtidig som vi har gode rutiner for å isolere tilfeller. Men den som blir smittet, har faktisk en betydelig risiko for å dø. Om en eneste person dør som følge av hjemsendte ebola-smittede, var det verd det? Skal vi spørre foreldrene til den døde, kona og ungene? Er det en trøst at den døde ikke ga sitt liv, men ble ofret fordi en annen ebola-pasient skulle få behandling i Norge?

 

 

Du kan ikke bare late som det ene alternativet har ulemper, hva om to dør, fordi det tar tid å bygge smittevernsenteret, hva om senteret koster 100 millioner mer enn å behandle folk "hjemme", 100 millioner som kunne reddet mange liv der nede?

 

AtW

 

Du tar tall ut av løse luften, "hvis om, dersom at" og legger deretter på fantasibeløp. I forsvaret trenes det på å sette opp feltsykehus på noen times, dette som et eksempel. Nei, jeg sier ikke at det er adekvat, men det koster ikke i nærheten av de summene du snakker om. Den kostnaden det medfører gir sin verdi i form av at vi slipper å aktivt spre et dødelig virus rundt om i verden. Eksponering øker sannsynlighet.

 

 

Riktig, jeg tar fram tall, for å illustrere hvorfor det er galt å kun regne ulempene på det ene alternativet, tallene mine illustrerer fint hvorfor slike over-simplifiseringer neppe gir det hele bildet.

 

AtW

 

Det er ikke snakk om hverken å oversimplifisere eller frmme kun ulempene. Det er snakk om å bruke fornuft og ikke importere et dødelig virus. Det er galskap, intet mindre.

[Horten Market]

Hvilke moderne samfunn nærme epidemien er det da du tenker konkret på? Et land i europa, siden du nevner det? Hvorfor fører det til færre dødsfall enn behandling i norge?

 

Det er ikke nødvendigvis dyrere å ha behandling i et høykostland når vi allerede har infrastrukturen og personellet, kontra å bygge dette opp i et land som ikke har det, norges helsevesen er vel heller ikke noe oppsiktsvekkende høykost for kompliserte oppgaver?

 

AtW

Hvis du et øyeblikk skifter fokus litt, fra å se problemer til å se løsninger, kan du da se for deg at Frankrike kan fungere som base? Et land mye nærmere utbruddet enn Norge, med allerede nok kapasitet til å behandle alle kjente tilfeller av ebola-smittede som har blitt fraktet til sine hjemland.

 

Vi sentraliserer jo kompetanse med stor suksess på andre områder.

[arthon]

«en hendig guide for idioter, som forklarer hvor Ebola er i Afrika»

 

[sedsberg]

Skal man tro alt man leser og hører fra andre så kommer ebola til å treffe norge med full kraft i februar og den vanligste smittemåten er ved øyekontakt.

[V?rbris]

Var bekymret, men ikke nå etter at homeopater og healere har fattet interesse for sykdommen.

 

Da er det ett håp for oss alle.

[:utakt]

Syns godt at alle verdens fjernhealere kan ta i et krafttak nå...

[Kakofoni]

Er helt tåpelig å bygge et eget krisemottak for nordmenn i de rammede landene. Eneste utgiften nå er jo de som er knyttet til å fly noen opp hit. Det gjelder ett eneste menneske for oss. Kostnaden er en dråpe i havet, og risikoen er ynkelig lav.