Burde herreløs arv gå til frivillige organisasjoner?

[knopflerbruce]

 

Hva med å utvide grensene for hvem som kan arve?

 

La barn av søskenbarn, eller tremenninger, arve. Gjerne lenger ut også. Man har riktignok vanligvis ikke så nært forhold til disse, men jeg tror de fleste vil foretrekke at arven går til slekt heller enn til staten. Selv om det er fjern slekt.

 

Hvis fjerne slektninger er vanskelige å finne kan dødsboet bruke deler av arven til å foreta undersøkelser.

 

Jeg ville ikke foretrukket det, hvorfor skal mine fjerne slektninger jeg har ingenting med å gjøre arve? Om folk foretrekker det så veldig, så er det fritt fram å skrive testamente.

 

AtW

 

 

Så kunne jo du skrevet testamente om du vile at pengene skulle gått til staten fremfor fjerne slektninger, eller hva? Staten kan være en last resort dersom selv ikke de fjerneste slektninger lar seg spore opp, eventuelt hvis beløpet er svært lite (fire sifre eller lavere).

[knopflerbruce]

 

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

Intet mindre enn et faktum.. og dette har du utledet matematisk? Eller funnet en naturlov for? Selvsagt ikke. Det påståtte faktumet er selvsagt ikke noe faktum selv om du har aldri så sterk personlig mening om det. Andre har andre meninger og det bør du respektere uten å trampe over med faktumpåstander.

Jeg får langt krassere svar enn det jeg gir, så om du skal leke forumpoliti/diskusjonsveileder burde du titte en annen plass enn i mine svar. Har ikke tråkket noen på tærne i større grad enn det jeg blir utsatt for selv såvidt jeg kan se. Skjønt, jeg tipper du er uenig med meg i denne saken og blir lett farget av det. Det er fair enough, forsåvidt - en naturlig måte å angripe motparten i en nettdiskusjon.

 

/oppgitt

[тurbonєℓℓo]

 

Vil det ikke da bli mye krangling mellom disse frivillige organisasjonene om hvem som skal ha hva av kaka osv?

Det vil det nok. Mye krangling og lobbyisme for hvem som bør få større andel. Organisasjonene kommer til å kappes om å dokumentere hvor godt avdøde sympatiserte med akkruat dem. Finne antall likes på facebook, tidligere donasjoner, lister over hva bøssebærere på døra har fått av avdøde og et hyppig mas på epost, loddtjenester osv om å "registrere deg" for å doble vinnersjanser og samtidig dokumentere folks interesse i organisasjonen. Små organisajsoner og effektive organisasjoner som ikke kaster bort tid på slike ting vil totalt overkjøres og stå i fare for å dø ut.

 

Hehe, ja syns jeg ser det.

Uansett: Svært god argumentasjon, som vanlig, fra deg!

 

Her er et godt eksempel på dette:

http://www.nettavisen.no/na24/trodde-de-skulle-arve-millionverdier---fikk-nesten-ingen-ting-etter-onkelen/8487515.html

Endret 2. oktober 2014 av turbonello

[ATWindsor]

 

 

Hva med å utvide grensene for hvem som kan arve?

 

La barn av søskenbarn, eller tremenninger, arve. Gjerne lenger ut også. Man har riktignok vanligvis ikke så nært forhold til disse, men jeg tror de fleste vil foretrekke at arven går til slekt heller enn til staten. Selv om det er fjern slekt.

 

Hvis fjerne slektninger er vanskelige å finne kan dødsboet bruke deler av arven til å foreta undersøkelser.

 

Jeg ville ikke foretrukket det, hvorfor skal mine fjerne slektninger jeg har ingenting med å gjøre arve? Om folk foretrekker det så veldig, så er det fritt fram å skrive testamente.

 

AtW

 

 

Så kunne jo du skrevet testamente om du vile at pengene skulle gått til staten fremfor fjerne slektninger, eller hva? Staten kan være en last resort dersom selv ikke de fjerneste slektninger lar seg spore opp, eventuelt hvis beløpet er svært lite (fire sifre eller lavere).

 

 

Det er det jeg måtte gjort om systemet var tåpelig ja.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Ja, det høres virkelig mer rasjonelt ut. Til å være så kritisk til staten, så er det påfallende hvor lite hensiktsmessige dine planer for styring er...

 

AtW

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

 

 

Ja, din løsning er jo kjemperasjonell, å kaste bort pengene...

 

AtW

 

 

Hvis jeg har penger på bok jeg ikke har tenkt å benytte så kan da ikke staten komme med sine klamme hender og forsyne seg grovt? Formuesskatten er nå en sak, men den gjelder neppe her pga beløpenes størrelse. Vi får heller krangle over hva som er urasjonelt eller ikke - jeg er igrunn happy sålenge det er urasjonelt at staten overtar disse midlene. De har jeg forklart tidligere. Da støtter jeg heller forslaget om en kraftig utvidelse av arveretten i disse tilfellene.

 

 

 

Du er borte når disse midlene skal fordeles, vekk, du finnes ikke lenger, så det er ikke dine penger staten forskyner seg av.

 

AtW

[krikkert]

Det er verdt å påpeke at statens arverett slik den gjelder i dag ble utredet på 60-tallet, det vil si før vi fikk sentral folkeregistrering og dermed på et tidspunkt der oppsporing av slekta var betydelig vanskeligere enn i dag.

 

Argumentet synes å være at så fjern slekt at du sannsynligvis aldri har møtt dem (fjern slekt du har møtt og har et nært forhold til søker vanligvis om at staten gir avkall på arverett til fordel for dem, og får det som regel) har et bedre og mer verneverdig krav på midler du ikke bryr deg om enn det offentlige som bidro til omsorgen din på dine gamle dager. Det er et tåpelig argument.

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Ja, det høres virkelig mer rasjonelt ut. Til å være så kritisk til staten, så er det påfallende hvor lite hensiktsmessige dine planer for styring er...

 

AtW

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

 

 

Ja, din løsning er jo kjemperasjonell, å kaste bort pengene...

 

AtW

 

 

Hvis jeg har penger på bok jeg ikke har tenkt å benytte så kan da ikke staten komme med sine klamme hender og forsyne seg grovt? Formuesskatten er nå en sak, men den gjelder neppe her pga beløpenes størrelse. Vi får heller krangle over hva som er urasjonelt eller ikke - jeg er igrunn happy sålenge det er urasjonelt at staten overtar disse midlene. De har jeg forklart tidligere. Da støtter jeg heller forslaget om en kraftig utvidelse av arveretten i disse tilfellene.

 

 

 

Du er borte når disse midlene skal fordeles, vekk, du finnes ikke lenger, så det er ikke dine penger staten forskyner seg av.

 

AtW

 

 

Men, er det staten sine? Nei. Ergo: hands off. Det er da likefullt mine midler om jeg er død eller ikke (eller, for å pirke: midler tilhørende mitt dødsbo, men staten har da nada med det å gjøre uansett).

[knopflerbruce]

Det er verdt å påpeke at statens arverett slik den gjelder i dag ble utredet på 60-tallet, det vil si før vi fikk sentral folkeregistrering og dermed på et tidspunkt der oppsporing av slekta var betydelig vanskeligere enn i dag.

 

Argumentet synes å være at så fjern slekt at du sannsynligvis aldri har møtt dem (fjern slekt du har møtt og har et nært forhold til søker vanligvis om at staten gir avkall på arverett til fordel for dem, og får det som regel) har et bedre og mer verneverdig krav på midler du ikke bryr deg om enn det offentlige som bidro til omsorgen din på dine gamle dager. Det er et tåpelig argument.

 

Man betaler da skatt, og arbeidsgiver betaler arbeidsgiveravgift. Staten som sådan sponser ikke alderdommen til folk - det er det menneskene selv som gjør.

[1245112654122755325882462]

Der tar du feil. Staten har absolutt noe å gjøre med ditt dødsbo dersom det ikke blir oppgjort.

[hean]

 

Man betaler da skatt, og arbeidsgiver betaler arbeidsgiveravgift. Staten som sådan sponser ikke alderdommen til folk - det er det menneskene selv som gjør.

 

 

Det er vel også en feil konklusjon... ja, vi betaler skatt og avgifter men det er for å betale en del av det vi koster (i snitt). Sagt på en annen måte så bruker staten en del mer penger på hver enkelt innbygger enn det de får fra skatter og avgifter, hadde ikke staten hatt mer å bruke enn det så hadde vi gått i underskudd.

 

Kanskje er det greit likevel da at herreløs arv går til staten når man tenker på hvor mye penger staten bruker på deg?

[Simen1]

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

Intet mindre enn et faktum.. og dette har du utledet matematisk? Eller funnet en naturlov for? Selvsagt ikke. Det påståtte faktumet er selvsagt ikke noe faktum selv om du har aldri så sterk personlig mening om det. Andre har andre meninger og det bør du respektere uten å trampe over med faktumpåstander.

Jeg får langt krassere svar enn det jeg gir, så om du skal leke forumpoliti/diskusjonsveileder burde du titte en annen plass enn i mine svar. Har ikke tråkket noen på tærne i større grad enn det jeg blir utsatt for selv såvidt jeg kan se. Skjønt, jeg tipper du er uenig med meg i denne saken og blir lett farget av det. Det er fair enough, forsåvidt - en naturlig måte å angripe motparten i en nettdiskusjon.

 

/oppgitt

Det var ikke en fordekt moderatormelding, men et vanlig menig innlegg fra meg som meddebattant. Moderatormeldinger markerer jeg konsekvent som moderatormelding (grønn rute tydelig merket med moderatormelding).

 

Ja, jeg er uenig med deg i saken, men jeg har også lang erfaring i å oppdage hersketeknikker. Å påstå at din subjektive mening i saken er et faktum er en av klassikerne. Som du ser av innlegget angriper jeg kun måten å herske på, og ikke din mening. Joda, metadiskusjon, men med en god hensikt om å bedre debattklimaet her. Jeg brukte bevisst ikke ordet hersketeknikk i forrige innlegg fordi det har en tendens til å provosere og eskalere, men nå har du altså fått det servert mer i klartekst.

 

Jeg får bare ta selvkritikk på at jeg tok tak i bare ditt innlegg og ikke andre innlegg. Det føles kanskje urettferdig, men jeg må nok prioritere min tid jeg også.

 

Jeg håper det er nok metadiskusjon for nå, så jeg hopper rett til saken igjen:

 

Hvis jeg har penger på bok jeg ikke har tenkt å benytte så kan da ikke staten komme med sine klamme hender og forsyne seg grovt? Formuesskatten er nå en sak, men den gjelder neppe her pga beløpenes størrelse. Vi får heller krangle over hva som er urasjonelt eller ikke - jeg er igrunn happy sålenge det er urasjonelt at staten overtar disse midlene. De har jeg forklart tidligere. Da støtter jeg heller forslaget om en kraftig utvidelse av arveretten i disse tilfellene.

Hvor mye utvidet? For å sette det på spissen, person X blir oppringt og får overraskende vite at han er nærmeste arving til en person han aldri har møtt. For eksempel at han er barnebarn til 5.-menningen til den avdøde. Hvorfor skulle vedkommende ha mer rett til eller nytte av arven, enn det samlede norske folk? Det er som en lottogevinst som ramler ned i fanget uten å ha tippet lotto en gang. Tror du den gjennomsnittlige person X er mer egnet til å forvalte den arven enn staten? Tror du vedkommendes bruk av arven gir mer positive ringvirkninger i samfunnet enn at staten forvalter arven?

 

Tenker du på mindre eller mer utvidelse av arveretten enn dette eksemplet?

 

Er man i nær slekt, f.eks barna, kan man argumentere med at den avdøde enten hadde ønsket å gi arven til sine barn før døden, eller testamentert det til de, samt at disse dødsforberedelsene ikke var gjort fordi døden kom overraskende på. Men når vi snakker om mange ledd og kanskje lite eller ingen bekjentskap mellom avdøde og arving så forsvinner det argumentet.

[knopflerbruce]

Der tar du feil. Staten har absolutt noe å gjøre med ditt dødsbo dersom det ikke blir oppgjort.

 

Nei. (JO! NEI! JO NEI!)

[knopflerbruce]

 

 

Man betaler da skatt, og arbeidsgiver betaler arbeidsgiveravgift. Staten som sådan sponser ikke alderdommen til folk - det er det menneskene selv som gjør.

 

 

Det er vel også en feil konklusjon... ja, vi betaler skatt og avgifter men det er for å betale en del av det vi koster (i snitt). Sagt på en annen måte så bruker staten en del mer penger på hver enkelt innbygger enn det de får fra skatter og avgifter, hadde ikke staten hatt mer å bruke enn det så hadde vi gått i underskudd.

 

Kanskje er det greit likevel da at herreløs arv går til staten når man tenker på hvor mye penger staten bruker på deg?

 

 

Ville det ikke vært bedre om slektninger fikk disse restene? Det er jo det som er meningen med arv. Det er også usikkert hvor mye penger staten bruker på en person. Anta at avdøde er en som ikke har trengt større sykehusopphold eller lignende, og dør av et hjerteinfarkt hjemme i voksen alder (men før pensjonsalderen). Da har vedkommende betalt inn pensjon denne ikke har fått noe igjen for, og samtidig skal staten ta resten? Du har helt sikkert rett i snitt - jeg vet utmerket godt at den jevne nordmann tar mer ut enn det spyttes inn, men dette gjelder jo ikke alltid og må behandles individuelt. Mtp summene som 25 år med pensjon utgjør samt sykehjemsutgifter er det nok en god del som går bort og har betalt mer inn enn de har tatt ut. Er det da rimelig at staten skal ta siste rest, også?

[1245112654122755325882462]

 

Der tar du feil. Staten har absolutt noe å gjøre med ditt dødsbo dersom det ikke blir oppgjort.

 

Nei. (JO! NEI! JO NEI!)

 

 

?

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2014/nou-2014-1/6.html?id=750782

[Zlatzman]

Jeg vil personlig mye heller at staten skal ta pengene enn at fjerne slektninger tar dem. Dersom de er i nær nok slekt til å vite at jeg er død får de søke om pengene, hvis de ikke en gang vet at jeg er død "fortjener" de sannsynligvis heller ikke penger.

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil personlig mye heller at staten skal ta pengene enn at fjerne slektninger tar dem. Dersom de er i nær nok slekt til å vite at jeg er død får de søke om pengene, hvis de ikke en gang vet at jeg er død "fortjener" de sannsynligvis heller ikke penger.

Så da mener du at dersom det eksisterer fjerne slektninger du ikke var klar over eksisterte før etter dems død, som da var multimilliardærer, så hadde det vært bedre om alle milliardene ble sølt bort av politikerne i stedet, på alt det de måtte finne det for godt, i stedet for at du mottok disse milliardene dersom noen fant ut at du er i slekt med vedkommende i etterkant av deres dødsfall? Endret 2. oktober 2014 av turbonello

[hean]

Ville det ikke vært bedre om slektninger fikk disse restene? Det er jo det som er meningen med arv. Det er også usikkert hvor mye penger staten bruker på en person. Anta at avdøde er en som ikke har trengt større sykehusopphold eller lignende, og dør av et hjerteinfarkt hjemme i voksen alder (men før pensjonsalderen). Da har vedkommende betalt inn pensjon denne ikke har fått noe igjen for, og samtidig skal staten ta resten? Du har helt sikkert rett i snitt - jeg vet utmerket godt at den jevne nordmann tar mer ut enn det spyttes inn, men dette gjelder jo ikke alltid og må behandles individuelt. Mtp summene som 25 år med pensjon utgjør samt sykehjemsutgifter er det nok en god del som går bort og har betalt mer inn enn de har tatt ut. Er det da rimelig at staten skal ta siste rest, også?

 

 

Nei... meningen med arv at det skal gå til de nærmeste, ikke til fremmede fordi de en eller annen person, f.eks. x-menningen din er din nærmeste "slektning".

 

Hadde jeg ikke hatt noen til å arve meg og jeg hadde brydd meg om hvor pengene havnet når jeg døde så hadde jeg så klart opprettet ett testamente slik at jeg fikk viljen min også etter min død. Arv etter personer uten arvinger og som ikke har brydd seg om å skrive ett testamente synes jeg ikke bare er greit at det går til staten men også at det er det mest rette.

 

Personlig er jeg en person som ikke liker å kaste ting som er brukbart, det gjelder både fysiske gjenstander, mat, etc og burde absolutt gjelde penger. Å kaste ting som er brukbart mener jeg er å veldig lite respektfult ovenfor de som ikke har "like mye" som jeg selv. Å la penger stå på en konto og "visne bort" og ikke bruke dem for at noen skal få det bedre synes jeg enkelt å greit er en skam... det ville være å pisse på folk som har lite, på skoler som trenger å pusse opp, på eldre som ikke får den pleien de trenger, etc. Jeg ville aldri gjort noe slik eller mene noe slik fordi mitt eget ego skulle bli tilfredsstilt...

 

Når det gjelder individuell behandling... er du seriøs, skal man gå gjennom en persons private liv gjennom oppvekst fra fødsel til død for å se om vedkommede har betalt mer til staten enn han/hun har "brukt" for deretter så bestemme om arven skal gå til staten eller om den skal "settes fyr på"???

 

Vennligst bekreft... er det virkelig det du mener?

Endret 2. oktober 2014 av Nasciboy

[ATWindsor]

 

Jeg vil personlig mye heller at staten skal ta pengene enn at fjerne slektninger tar dem. Dersom de er i nær nok slekt til å vite at jeg er død får de søke om pengene, hvis de ikke en gang vet at jeg er død "fortjener" de sannsynligvis heller ikke penger.

Så da mener du at dersom det eksisterer fjerne slektninger du ikke var klar over eksisterte før etter dems død, som da var multimilliardærer, så hadde det vært bedre om alle milliardene ble sølt bort av politikerne i stedet, på alt det de måtte finne det for godt, i stedet for at du mottok disse milliardene dersom noen fant ut at du er i slekt med vedkommende i etterkant av deres dødsfall?

 

 

Jeg mener ihvertfall det, (med unntak av at jeg ikke er enig i at alle midlene på statsbudsjettet "søles bort")

 

AtW

[krikkert]

Ville det ikke vært bedre om slektninger fikk disse restene?

 

Nei. På et nivå slutter blodsbånd å være så betydningsfulle.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg vil personlig mye heller at staten skal ta pengene enn at fjerne slektninger tar dem. Dersom de er i nær nok slekt til å vite at jeg er død får de søke om pengene, hvis de ikke en gang vet at jeg er død "fortjener" de sannsynligvis heller ikke penger.

Så da mener du at dersom det eksisterer fjerne slektninger du ikke var klar over eksisterte før etter dems død, som da var multimilliardærer, så hadde det vært bedre om alle milliardene ble sølt bort av politikerne i stedet, på alt det de måtte finne det for godt, i stedet for at du mottok disse milliardene dersom noen fant ut at du er i slekt med vedkommende i etterkant av deres dødsfall?

 

Jeg mener ihvertfall det, (med unntak av at jeg ikke er enig i at alle midlene på statsbudsjettet "søles bort")

 

AtW

 

Vel. Jeg kan gi noen eksempler på hvordan de søles vekk.

Det er jo mye og varierende, men her har du jo noen eksempeler på hva arven kunne blitt sølt vekk på av staten/det offentlige:

 

http://www.dagbladet.no/2014/09/18/nyheter/innenriks/politi/datakontroll/politi_and_samband/35334479/

 

 

http://stavrum.blogg.no/1412154955_hva_str_igjen_etter_g.html

 

http://www.dagbladet.no/2014/09/29/nyheter/innenriks/forsvaret/eksportkontroll/forsvarsdepartementet/35442827/

 

 

Nå vil jo en del av pengene også sløses bort på svindyre flybilletter og hoteller som de folkevalgte benytter seg av blant annet når de skal til Brussel for å gjøre seg fete på norske skattebetaleres regning (herunder folk som dør i form av arveavgift osv) samtidig som de jobber intenst for å innskrenke våre friheter ytterligere.

Endret 2. oktober 2014 av turbonello