Burde herreløs arv gå til frivillige organisasjoner?

[krikkert]

Rettslig sett er midlene ikke eierløse. De tilhører dødsboet helt frem til dødsboet er sluttet, og dødsboet er ikke sluttet så lenge det finnes eiendeler i boet.

 

Etter forskrift om avkall på statsarv kan staten gi avkall på arv til fordel for personer avdøde har hatt et nært forhold til, og ellers til fordel for institusjoner eller ideelle organisasjoner.

[hean]

 

Uavhengig av testament eller antatt ønske fra avdøde ser jeg ikke hvorfor staten har noen rett på disse pengene dersom det ikke er noen andre til å overta dem. De er da eierløse, og det er en ærlig sak. Vi har råd til å la disse småbeløpene være det, fremfor at staten skal stjele dem (ja, det er da vitterlig tyveri det er snakk om - rett nok med lovens velsignelse).

 

La dem stå i banken inntil inflasjonen har gjort dem null verdt, og annuller kontoen.

 

 

For meg virker det lite gjennomtenkt og rett og slett idiotisk.

Endret 1. oktober 2014 av Nasciboy

[The Avatar]

At noe så personlig som en arv skal fordeles til et tilfeldig formål hører ikke hjemme noe sted.

Det er vell nettopp fordi arv er personlig at pengane heller bør gå til staten enn ein veledig organisasjon.

Går pengane til staten så vil i alle fall delar av beløpet gå til formål som dei fleste vil være enig i at det er eit fornuftig formål, enten det er vegutbygging, helsetjenester, eller liknande.

Så sjølv om ikkje alle er like begeistra for desse tinga så er det ikkje så mange som er djupt uenig i å bruke penger på slikt.

 

Går pengane til ein veledig organisasjon så er faren mykje større for at pengane går til noko som arvelataren ville vært prinsippielt uenig i. Er du ateist så er kanskje ikkje kirkens bymisjon det formålet du vil at pengane dine skal gå til etter din død. Og er du konservativ kristen så er kanskje ikkje Mads Gilbert arbeid i Palestina det formålet som hadde ligget nærmast ditt hjerte.

[ATWindsor]

 

Om arv er så jævlig personlig viktig for deg (noe jeg ikke helt kan skjønne for min del), så kan man vel ta seg litt tid og lage et testamente? Dette er jo folk som ikke har lagd det, så ekstremt opptatt er de vel neppe av hvor pengene går? Og staten er langt mindre tilfeldig enn en veledig organisasjon.

 

AtW

 

Uavhengig av testament eller antatt ønske fra avdøde ser jeg ikke hvorfor staten har noen rett på disse pengene dersom det ikke er noen andre til å overta dem. De er da eierløse, og det er en ærlig sak. Vi har råd til å la disse småbeløpene være det, fremfor at staten skal stjele dem (ja, det er da vitterlig tyveri det er snakk om - rett nok med lovens velsignelse).

 

La dem stå i banken inntil inflasjonen har gjort dem null verdt, og annuller kontoen.

 

 

Kjempeide, kaste bort penger pga føleri om at det kan tråkke noen på tærene som ikke eksisterer lengre.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

Om arv er så jævlig personlig viktig for deg (noe jeg ikke helt kan skjønne for min del), så kan man vel ta seg litt tid og lage et testamente? Dette er jo folk som ikke har lagd det, så ekstremt opptatt er de vel neppe av hvor pengene går? Og staten er langt mindre tilfeldig enn en veledig organisasjon.

 

AtW

 

Uavhengig av testament eller antatt ønske fra avdøde ser jeg ikke hvorfor staten har noen rett på disse pengene dersom det ikke er noen andre til å overta dem. De er da eierløse, og det er en ærlig sak. Vi har råd til å la disse småbeløpene være det, fremfor at staten skal stjele dem (ja, det er da vitterlig tyveri det er snakk om - rett nok med lovens velsignelse).

 

La dem stå i banken inntil inflasjonen har gjort dem null verdt, og annuller kontoen.

 

Står dem i banken vil banken invistere med dem og gjøre profitt på den måten, er det noe bedre?

 

Det konseptet er da det samme dersom DU setter penger i banken. Du får vel ikke utbetalt lønningen din cash?

[knopflerbruce]

 

 

Om arv er så jævlig personlig viktig for deg (noe jeg ikke helt kan skjønne for min del), så kan man vel ta seg litt tid og lage et testamente? Dette er jo folk som ikke har lagd det, så ekstremt opptatt er de vel neppe av hvor pengene går? Og staten er langt mindre tilfeldig enn en veledig organisasjon.

 

AtW

 

Uavhengig av testament eller antatt ønske fra avdøde ser jeg ikke hvorfor staten har noen rett på disse pengene dersom det ikke er noen andre til å overta dem. De er da eierløse, og det er en ærlig sak. Vi har råd til å la disse småbeløpene være det, fremfor at staten skal stjele dem (ja, det er da vitterlig tyveri det er snakk om - rett nok med lovens velsignelse).

 

La dem stå i banken inntil inflasjonen har gjort dem null verdt, og annuller kontoen.

 

 

Kjempeide, kaste bort penger pga føleri om at det kan tråkke noen på tærene som ikke eksisterer lengre.

 

AtW

 

 

Bedre å kaste dem vekk enn at de skal "annekteres" av staten. Staten har ikke noe med disse pengene å gjøre, uansett. Hvis ingen kan gjøre krav på dem bør de kunne stå ubrukt.

[ATWindsor]

Ja, det høres virkelig mer rasjonelt ut. Til å være så kritisk til staten, så er det påfallende hvor lite hensiktsmessige dine planer for styring er...

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Vil det ikke da bli mye krangling mellom disse frivillige organisasjonene om hvem som skal ha hva av kaka osv?

[Ståle Nordlie]

Hva med å utvide grensene for hvem som kan arve?

 

La barn av søskenbarn, eller tremenninger, arve. Gjerne lenger ut også. Man har riktignok vanligvis ikke så nært forhold til disse, men jeg tror de fleste vil foretrekke at arven går til slekt heller enn til staten. Selv om det er fjern slekt.

 

Hvis fjerne slektninger er vanskelige å finne kan dødsboet bruke deler av arven til å foreta undersøkelser.

[knopflerbruce]

Hva med å utvide grensene for hvem som kan arve?

 

La barn av søskenbarn, eller tremenninger, arve. Gjerne lenger ut også. Man har riktignok vanligvis ikke så nært forhold til disse, men jeg tror de fleste vil foretrekke at arven går til slekt heller enn til staten. Selv om det er fjern slekt.

 

Hvis fjerne slektninger er vanskelige å finne kan dødsboet bruke deler av arven til å foreta undersøkelser.

Tusen ganger bedre enn å la staten få dem. Fjern slekt finner man vel nesten uten unntak, det er jo bare å nøste seg bakover til man finner kull med flere barn.

[knopflerbruce]

Ja, det høres virkelig mer rasjonelt ut. Til å være så kritisk til staten, så er det påfallende hvor lite hensiktsmessige dine planer for styring er...

 

AtW

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

[hean]

 

Ja, det høres virkelig mer rasjonelt ut. Til å være så kritisk til staten, så er det påfallende hvor lite hensiktsmessige dine planer for styring er...

 

AtW

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

 

 

Så å kaste de i "søpla" er ikke en lettvint og tankeløs løsning på problemet?

[Gjest Slettet+2534]

Hva med at man begraves med alle sine jordlige eiendeler i et pyramide, evt sendes ut på havet i et brennende langskip?

[Gjest Slettet+2534]

Personlig ser jeg ikke helt hvorfor dette ikke bare kan tilfalle staten.

 

AtW

Snu heller litt om på det. Hvorfor skal disse tilfalle staten? Hva er det som gjør at staten har et større krav til disse pengene enn andre?

[Gjest Slettet+2534]

Hva med å utvide grensene for hvem som kan arve?

 

La barn av søskenbarn, eller tremenninger, arve. Gjerne lenger ut også. Man har riktignok vanligvis ikke så nært forhold til disse, men jeg tror de fleste vil foretrekke at arven går til slekt heller enn til staten. Selv om det er fjern slekt.

 

Hvis fjerne slektninger er vanskelige å finne kan dødsboet bruke deler av arven til å foreta undersøkelser.

Dette er et bedre alternativ. Da kan noen få en hyggelig overraskelse en dag, sånn som for eksempel som i spillet Millionær: "Du har arvet kr 10 000 fra en tante i amerika".

[ATWindsor]

 

Ja, det høres virkelig mer rasjonelt ut. Til å være så kritisk til staten, så er det påfallende hvor lite hensiktsmessige dine planer for styring er...

 

AtW

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

 

 

Ja, din løsning er jo kjemperasjonell, å kaste bort pengene...

 

AtW

[ATWindsor]

 

Personlig ser jeg ikke helt hvorfor dette ikke bare kan tilfalle staten.

 

AtW

Snu heller litt om på det. Hvorfor skal disse tilfalle staten? Hva er det som gjør at staten har et større krav til disse pengene enn andre?

 

 

Staten er folkets representanter valgt inn demokratisk, og man har valgt å bo i et land der man støtter staten vesentlig årlig med skatter og avgifter, derfor er det bedre at disse pengene tilfaller staten.

 

AtW

[ATWindsor]

Hva med å utvide grensene for hvem som kan arve?

 

La barn av søskenbarn, eller tremenninger, arve. Gjerne lenger ut også. Man har riktignok vanligvis ikke så nært forhold til disse, men jeg tror de fleste vil foretrekke at arven går til slekt heller enn til staten. Selv om det er fjern slekt.

 

Hvis fjerne slektninger er vanskelige å finne kan dødsboet bruke deler av arven til å foreta undersøkelser.

 

Jeg ville ikke foretrukket det, hvorfor skal mine fjerne slektninger jeg har ingenting med å gjøre arve? Om folk foretrekker det så veldig, så er det fritt fram å skrive testamente.

 

AtW

[Simen1]

Vil det ikke da bli mye krangling mellom disse frivillige organisasjonene om hvem som skal ha hva av kaka osv?

Det vil det nok. Mye krangling og lobbyisme for hvem som bør få større andel. Organisasjonene kommer til å kappes om å dokumentere hvor godt avdøde sympatiserte med akkruat dem. Finne antall likes på facebook, tidligere donasjoner, lister over hva bøssebærere på døra har fått av avdøde og et hyppig mas på epost, loddtjenester osv om å "registrere deg" for å doble vinnersjanser og samtidig dokumentere folks interesse i organisasjonen. Små organisajsoner og effektive organisasjoner som ikke kaster bort tid på slike ting vil totalt overkjøres og stå i fare for å dø ut.

 

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

Intet mindre enn et faktum.. og dette har du utledet matematisk? Eller funnet en naturlov for? Selvsagt ikke. Det påståtte faktumet er selvsagt ikke noe faktum selv om du har aldri så sterk personlig mening om det. Andre har andre meninger og det bør du respektere uten å trampe over med faktumpåstander.

 

Personlig ser jeg ikke helt hvorfor dette ikke bare kan tilfalle staten.

Snu heller litt om på det. Hvorfor skal disse tilfalle staten? Hva er det som gjør at staten har et større krav til disse pengene enn andre?

Staten er det mest vidtrekkende og altomfattende systemet vi har for forvaltning av folkets penger i landet og bør derfor ha de beste forutsetningene for å kunne dedikere pengene friest dit de gjør best nytte for folket. Staten er i motsetning til veldedige organisasjoner et demokratisk folkevalgt system. Veldedige organisasjoner er et lappeteppe av motstridende interesser (alle vi jo ha kloa i de pengene på bekostning av de andre organisasjonene). Staten har en god overordnet struktur for fordeling av midler mellom departementer, etater, fylker, kommuner etc. En slik overordnet struktur mangler de veldedige organisasjonene. Tidligere i tråden ble det vagt foreslått en slik overordnet struktur som skal fordele de avdødes verdier mellom organisasjonene, men det røk fort ut i krangel om fordelingsprinsippene: Like kakestykker til hver organisasjon, eller justert etter organisasjonens størrelse eller etter avdødes sympatier som om det fantes noen konkret prosentvis oversikt over sympatifordelingen til vedkommende som ikke en gang har skrevet testamente. Valg av fordelingskomité, lobbyisme og korruksjon er også en overhengende fare for en slik overordnet struktur for veldedige organisasjoner. Alternativt kan man lage et så stort byråkrati og kontrollorgan for fordelingskomitéen at korrupsjon minimeres, men at pengene heller forsvinner i byråkratiet.

 

Kort og greit, ingen har kommet opp med et kosteffektivt og rettferdig fordelingssystem mellom organisasjonene som er godt sikret mot lobbyisme, korrupsjon og negative bivirkninger som mas etter likes, signaturer etc.

 

Kom først med et detaljert og godt alternativ til at det går inn i statlig forvaltning så skal jeg vurdere å skifte mening.

Endret 2. oktober 2014 av Simen1

[knopflerbruce]

 

 

Ja, det høres virkelig mer rasjonelt ut. Til å være så kritisk til staten, så er det påfallende hvor lite hensiktsmessige dine planer for styring er...

 

AtW

Det rasjonelle her er ikke å la staten få dem, det er et faktum. Det er bare en lettvint (og tankeløs) løsning på problemet.

 

 

Ja, din løsning er jo kjemperasjonell, å kaste bort pengene...

 

AtW

 

 

Hvis jeg har penger på bok jeg ikke har tenkt å benytte så kan da ikke staten komme med sine klamme hender og forsyne seg grovt? Formuesskatten er nå en sak, men den gjelder neppe her pga beløpenes størrelse. Vi får heller krangle over hva som er urasjonelt eller ikke - jeg er igrunn happy sålenge det er urasjonelt at staten overtar disse midlene. De har jeg forklart tidligere. Da støtter jeg heller forslaget om en kraftig utvidelse av arveretten i disse tilfellene.