Elkjøp vil ikke la meg reklamere på halvt år gammel Ipad2

[madammim]

Hvis Apple har gitt beskjed til sitt samarbeids-verksted om at ingen fuktskadde telefoner/brett skal repareres eller erstattes, uavhengig av årsakssammenheng, er vel "hvor lite verkstedet tjener på slike telefoner" helt likegyldig?

 

Edit: La til enheten tråden faktisk handler om (selv om det er likegyldig).

Endret 8. oktober 2014 av madammim

[henrikwl]

Hvis Apple har gitt beskjed til sitt samarbeids-verksted om at ingen fuktskadde telefoner/brett skal repareres eller erstattes, uavhengig av årsakssammenheng, er vel "hvor lite verkstedet tjener på slike telefoner" helt likegyldig?

 

Ehh... Nei. Verkstedet er først og fremst interessert i å tjene penger. Så med mindre Apple betaler verkstedet for hver fuktskadde enhet (noe som Apple ville tapt penger på) så vil verkstedet aller helst enten reparere eller gi ut bytteenhet.

[madammim]

Hvis Apple sin policy er: Fuktskade = kundefeil = vi betaler ikke og ønsker ikke enheten reparert. Da nytter det lite hva verkstedet ønsker og mener. Går de mot dette mister de en stor kunde.

 

Går ut fra at Apple ikke godkjenner garanti/reklamasjon uten å ha "sett" sine fuktsensorer. Er disse slått ut: Kundefeil.

[Andrull]

Med tanke på at slik praksis i beste fall er i gråsonen, sannsyneligvis ikke innenfor av hva en forbruker har rett på her i Norge, så spiller det liten rolle hva Apple mener. Nekter Apple, så kan man rette kravet mot selger. Det er da ikke lenger garanti, men reklamasjonsrett.

Dog, når Apple har gått ut å innrømt at fuktsensorer kan slå ut ved vanlig bruk:

http://www.online.no/innhold/millionerstatning_til_iphoneeiere.jsp

 

Så ville jeg ikke gitt meg på en så enkel forklaring. Å kreve bilder er en selvfølge:

http://www.amobil.no/artikler/forbrukerradet-krev-fotobevis/116334

 

Og med tanke på hva slags feil vi snakker om, så skal det mer enn bare en litt tvilsom flekk korrosjon eller støv på ladeporten.

 

 

 

Praksis: JA (I HVERT FALL LITT) Mobilverkstedet kan ikke alltid gjemme seg bak trylleordet «fuktskade». I en fersk sak fra Forbrukertvistutvalget får kunden medhold fordi verkstedet ikke beviser at telefonen ble utsatt for «mer fukt enn det den burde ha tålt».

http://www.dinepenger.no/regler/klagestorm-om-mobiltelefoner/20279601

Endret 8. oktober 2014 av Andrull

[henrikwl]

Hvis Apple sin policy er: Fuktskade = kundefeil = vi betaler ikke og ønsker ikke enheten reparert. Da nytter det lite hva verkstedet ønsker og mener. Går de mot dette mister de en stor kunde.

 

Går ut fra at Apple ikke godkjenner garanti/reklamasjon uten å ha "sett" sine fuktsensorer. Er disse slått ut: Kundefeil.

 

Fullfør resonnementet ditt da. Fuktskade = kundefeil = Apple betaler ikke og ønsker ikke enheten reparert = verkstedet taper penger på hver fuktskade de har. Så hvorfor skulle da verkstedet dikte opp fuktskader?

[madammim]

Det er ikke snakk om å dikte opp en skade. Det er snakk om å skylde på en fuktskade uansett hva som feiler. Hvis Apple (og andre, ønsker ikke å bli fremstilt som anti-Apple) fyller sine enheter med fuktsensorer, så er det lett å skylde på en utslått sensor, uavhengig om det er noen sammenheng.

 

Igjen: Hvis Apple har en policy om at fuktskade = kundefeil = Apple betaler ikke og ønsker ikke enheten reparert. Så er det revnende likegyldig hva et apple-godkjent service-verksted måtte mene. De formidler bare videre det de er instruert av Apple å si: "Enheten er fuktskadet, garanti/reklamasjon avvises". Sier de: "Det foreligger en fuktskade, men vi kan ikke se at det har noen sammenheng med feilen som har oppstått" så sier Apple til verkstedet "bye bye, vi finner noen andre som videreformidler vår policy".

[madammim]

Med tanke på at slik praksis i beste fall er i gråsonen, sannsyneligvis ikke innenfor av hva en forbruker har rett på her i Norge, så spiller det liten rolle hva Apple mener. Nekter Apple, så kan man rette kravet mot selger. Det er da ikke lenger garanti, men reklamasjonsrett.

 

Dog, når Apple har gått ut å innrømt at fuktsensorer kan slå ut ved vanlig bruk:

http://www.online.no/innhold/millionerstatning_til_iphoneeiere.jsp

 

Så ville jeg ikke gitt meg på en så enkel forklaring. Å kreve bilder er en selvfølge:

http://www.amobil.no/artikler/forbrukerradet-krev-fotobevis/116334

 

Og med tanke på hva slags feil vi snakker om, så skal det mer enn bare en litt tvilsom flekk korrosjon eller støv på ladeporten.

 

 

 

Praksis: JA (I HVERT FALL LITT) Mobilverkstedet kan ikke alltid gjemme seg bak trylleordet «fuktskade». I en fersk sak fra Forbrukertvistutvalget får kunden medhold fordi verkstedet ikke beviser at telefonen ble utsatt for «mer fukt enn det den burde ha tålt».

http://www.dinepenger.no/regler/klagestorm-om-mobiltelefoner/20279601

Det er nok dessverre ikke så mange som tar opp kampen.

 

Hvor mange vil trekke på skuldrene og si "Ok, verkstedet taper jo på å ikke få reparere, så dette er nok rett". Så drar de rett til en Apple-forhandler og kjøper ny enhet? Jeg tipper det er en god del. De som krangler vil kanskje få gjennomslag til slutt, men i det lange løp vinner Apple på å være vrang.

[srbz]

Men det er ikke Apple som påstår produktet har en fuktskade, det er verkstedet, og verkstedet tjener ikke penger på at kunden går i en butikk og kjøper et nytt Apple-produkt?

[Kikert]

Vel, jeg kan ikke gi deg bedre råd enn de andre alerede har skrevet, men jeg kan jo gi et generelt tips;

 

Neste gang det skjer så bli med til verkstedet med et videokamera og helst et fotoapparat i tillegg. Ta også med 3-4 vitner. Da tror jeg man får sannheten Ikke det at jeg mener slike steder lyver, det kan jeg ikke helt ta stilling til.

[Æsculap]

Har klaget inn saken til forbrukerombudet, så da er det bare å vente.

[konduktans]

Du må ta saken med forbrukerRÅDET.

[henrikwl]

Det er ikke snakk om å dikte opp en skade. Det er snakk om å skylde på en fuktskade uansett hva som feiler. Hvis Apple (og andre, ønsker ikke å bli fremstilt som anti-Apple) fyller sine enheter med fuktsensorer, så er det lett å skylde på en utslått sensor, uavhengig om det er noen sammenheng.

 

Igjen: Hvis Apple har en policy om at fuktskade = kundefeil = Apple betaler ikke og ønsker ikke enheten reparert. Så er det revnende likegyldig hva et apple-godkjent service-verksted måtte mene. De formidler bare videre det de er instruert av Apple å si: "Enheten er fuktskadet, garanti/reklamasjon avvises". Sier de: "Det foreligger en fuktskade, men vi kan ikke se at det har noen sammenheng med feilen som har oppstått" så sier Apple til verkstedet "bye bye, vi finner noen andre som videreformidler vår policy".

Jeg prøver å forklare en gang til. Verkstedet tjener penger på å reparere telefoner. De tjener ingenting på å være Apple-godkjent. Dersom det var slik at Apple hadde policyer som nektet verkstedet å reparere så mange telefoner de kan, ville ingen verksteder ønske å være Apple-godkjent. Du er rett og slett helt på viddene.

 

En fuktskade må fortsatt bevises å forårsake den konkrete feilen det reklameres på i henhold til norsk lov, men ingen tjener noe som helst på å dikte opp fuktskader.

[Snylter]

En fuktskade må fortsatt bevises å forårsake den konkrete feilen det reklameres på i henhold til norsk lov, men ingen tjener noe som helst på å dikte opp fuktskader.

Problemet her er nok kravene Apple stiller til verkstedet for å gi de penger for jobben..

Man tjener ikke penger på å reparere et produkt man ikke får betalt for reparasjonen på, pussig nok..

[madammim]

Når enhetene som blir "sendt til Apple" (ref. 1. post) ender opp på et verksted, så er det et verksted som Apple har valgt å bruke. Hvordan du kan hevde at dette er det samme som en uhildet analyse av en feil er bare helt fantastisk naivt. Greit at de tjener lite på produkter som ikke repareres, men de tjener enda mindre på at Apple slutter å bruke de. Hvis de ikke gjøre det så burde de selv trekke seg fra samarbeidet, de taper jo på det.

 

Edit: Svar til Henrikwl og enig med hen over

Endret 9. oktober 2014 av madammim

[henrikwl]

 

En fuktskade må fortsatt bevises å forårsake den konkrete feilen det reklameres på i henhold til norsk lov, men ingen tjener noe som helst på å dikte opp fuktskader.

Problemet her er nok kravene Apple stiller til verkstedet for å gi de penger for jobben..Man tjener ikke penger på å reparere et produkt man ikke får betalt for reparasjonen på, pussig nok..

Nå er det heller ikke Apple som er lovpålagt å betale verkstedet, det er det utsalgsledd som er (Elkjøp, Eplehuset, Lefdal, etc.). Så kan det godt tenkes at noen av dem har refusjonsavtaler med Apple slik at Apple betaler reparasjon, men hvis Apple setter seg på bakbeina og ikke vil betale for noe som er en gyldig reklamasjon etter norsk lov havner til syvende og sist ansvaret på utsalgsledd. Verkstedet tjener mest mulig på å ha flest mulig reklamasjonsreparasjoner. Alt som faller utenfor er rent tap for verkstedet, og intet verksted som har snev av forretningssans ville fabrikerere falske negativer, hverken for eget initiativ eller etter press fra andre.

[srbz]

En reklamasjons- eller garantireparasjon er garantert omsetning for verkstedet. Det er mer eller mindre automatikk i at verkstedet får betalt for jobben de gjør i disse tilfellene.

 

En fuktskade eller tilsvarende er langt mer risky. I de fleste slike tilfeller lar ikke produktene seg reparere overhodet, enten fordi det er fysisk umulig/ulønnsomt, eller fordi man ikke kan garantere for reparasjonen all den tid fukt kan føre til senskader i lang tid fremover. I tilfeller der fukt og tilsvarende skader som ikke dekkes av garanti eller lovver lar seg reparere er det opp til kunden å avgjøre om produktet skal repareres eller ei. Dette er heller ikke en ønskesituasjon for verkstedet, fordi det er en overhengende sannsynlighet for at kunden takker nei til reparasjon. Det kan selvsagt forekumme snusk i form av at verkstedet spekulerer i å benytte produkter kundene ønsker destruert til reservedeler, men dette er nok også heller lite lønnsomt i forhold til en garantireparasjon.

 

Etter mange år i servicebransjen i ulike elektrobutikker ser jeg kunder nekte på mye rart. En laptop fullstendig dekket i kliss (tørket saft/brus) som ble oppdaget straks verkstedet fjernet tastaturet. Kunden nektet for at maskinen hadde vært i nærheten av noe væske, og krevde maskinen reparert vederlagsfritt. En kunde som klagde på at telefonen ikke slo seg på, og straks jeg (i butikken) tok av bakdekselet for å plukke ut batteriet samlet det seg en dam på disken under. Hun hadde bare sittet på tribunen i en svømmehall og sett barnebarnet delta på et svømmestevne. Kondensen hadde gjort telefonen dryppvåt, men hun ante ikke noe om dette frem til dekselet kom av. Ikke rart brorparten av dem som får beskjed om fuktskade på produktene sine spekulerer i konspirasjonsteorier - de aner jo åpenbart ikke selv hva de faktisk utsetter elektronikken for!