Til alle ateister

[Snickers-is]

 

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

 

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

 

Hva skiller kopien fra originalen?

Jeg ser at du lever etter janteloven, det synes jeg du skal slutte med, men valget er ditt.

 

Det som skiller kopien fra originalen er at det er en kopi. Hvilket impliserer at originalen kom først. Videre vil ikke kopien bestå av de samme partiklene.

 

 

Busted.

[Foxium]

 

 

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

 

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

 

Hva skiller kopien fra originalen?

Jeg ser at du lever etter janteloven, det synes jeg du skal slutte med, men valget er ditt.

 

Det som skiller kopien fra originalen er at det er en kopi. Hvilket impliserer at originalen kom først. Videre vil ikke kopien bestå av de samme partiklene.

 

 

Busted.

 

Slettes ikke, men du må gjerne utdype hvorfor du tror det.

[Snickers-is]

 

 

 

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

 

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

 

Hva skiller kopien fra originalen?

Jeg ser at du lever etter janteloven, det synes jeg du skal slutte med, men valget er ditt.

 

Det som skiller kopien fra originalen er at det er en kopi. Hvilket impliserer at originalen kom først. Videre vil ikke kopien bestå av de samme partiklene.

 

 

Busted.

 

Slettes ikke, men du må gjerne utdype hvorfor du tror det.

 

 

Hva får deg til å tro at jeg tror mens du vet?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hva med å vurdere statistikken også igjennom historien? Er du da like sikker på at andelen troende synker omvendt proposjonalt med antall år utdannelse på verdensbasis Henrik?

Gudstro går helt klart i bølgedaler. Siste kanskje klareste nedgang var vel opplysningstiden. Men hvordan står det til i de filosofiske kretser idag? I en artikkel fra 1980 skriver Time Magazine følgende:

 

In a quiet revolution in thought and argument that hardly anybody could have foreseen only two decades ago, God is making a comeback. Most intriguingly, this is happening, not among theologians or ordinary believers, but in the crisp intellectual circles of academic philosophers, where the consensus had long banished the Almighty from fruitful discourse.

 

Ifølge William Lane Craig siterer artikkelen Roderick Chisholm i den retning at grunnen til at ateisme hadde såpass stor innflytelse for en generasjon siden var fordi mange av de mest intelligente filosofene var ateister. Mens idag mener Chisholm at mange av de mest intelligente filosofene er teister. Selv om enkelte ateister kanskje skulle mene at gudstro bare skyldes teite teister, så er det ikke helt slik seriøse ser på det:

 

"God is not "dead" in academia; he returned to life in the late 1960s and is now alive and well in his last academic stronghold, philosophy departments."

"I think that I can agree with Bill that many of the brightest philosophers today are theists..."

~ Quentin Smith (Professor filosofi og ateist)

 

I want atheism to be true and am made uneasy by the fact that some of the most intelligent and well-informed people I know are religious believers. It isn’t just that I don’t believe in God and, naturally, hope that I’m right in my belief. It’s that I hope there is no God! I don’t want there to be a God; I don’t want the universe to be like that."

~ Thomas Nagel (Professor filosofi og ateist)

 

Det er gjerne også slik at befolkningen følger etter akademikerne, men det tar alltid en del tid før det begynner få full virkning i befolkningen ellers.

 

Ifølge John Lennox viste en undersøkelse gjort på Oxford seg at i 2002 var 40% naturvitere teister som tror på en personlig Gud som svarer på bønn. Her er noen navn:

 

In Britain, for example, Sir Ghillean Prance, FRS, former director of the world-famous Kew Gardens in London, SIr Brian Heap, FRS, former Vice president of the Royal Society, Bob White, FRS, Professor of Geology at Cambridge University, Simon Conway Morris FRS, Professor of Palaeobiology, Cambridge University, Sam Berry, Professor of Evolutionary Biology, London University, and Denis Alexander, Director of the Faraday Institute, Cambridge, are all distinguished contemporary evolutionary biologists who are theists, indeed Christians.

 

(John Lennox: Gods undetaker, Page 93)

 

 

Endret 1. oktober 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Foxium]

 

 

 

 

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

 

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

 

Hva skiller kopien fra originalen?

Jeg ser at du lever etter janteloven, det synes jeg du skal slutte med, men valget er ditt.

 

Det som skiller kopien fra originalen er at det er en kopi. Hvilket impliserer at originalen kom først. Videre vil ikke kopien bestå av de samme partiklene.

 

 

Busted.

 

Slettes ikke, men du må gjerne utdype hvorfor du tror det.

 

 

Hva får deg til å tro at jeg tror mens du vet?

 

Jeg vet at jeg vet. Du trenger ikke engang komme med noe svar. Hvorfor? Hva tror du.

[Slimda]

mistenker jeg at du tilhører den gruppen.

Jeg mener du kritiserte brukere tidligere ang. ad hominem-innlegg? Gjelder ikke det samme for deg?

[Foxium]

 

mistenker jeg at du tilhører den gruppen.

Jeg mener du kritiserte brukere tidligere ang. ad hominem-innlegg? Gjelder ikke det samme for deg?

 

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

 

Fenomenet er festlig i seg selv, idet et smart individ aldri vil innrømme å være idiot nettop av den grunn at vedkommende selv kjenner sitt intellekt. Mens en idiot ikke vil innrømme det, fordi vedkommede ikke vil evne å heve seg over egoet på tross av at faktumet er kjent for ham selv. I noen få tilfeller kan det siste forekomme, hvilket gjør vedkommende til en nobel idiot, noe som kan være en ganske morsom egenskap. Jeg kjenner en slik, han er en av mine beste venner.

Endret 1. oktober 2014 av Ankh

[Slimda]

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

Og du føler det bidrar til "diskusjonen" her å kalle folk for idioter? Du føler det hever nivået til det du ønsker?

[Snickers-is]

 

 

 

 

 

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

 

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

 

Hva skiller kopien fra originalen?

Jeg ser at du lever etter janteloven, det synes jeg du skal slutte med, men valget er ditt.

 

Det som skiller kopien fra originalen er at det er en kopi. Hvilket impliserer at originalen kom først. Videre vil ikke kopien bestå av de samme partiklene.

 

 

Busted.

 

Slettes ikke, men du må gjerne utdype hvorfor du tror det.

 

 

Hva får deg til å tro at jeg tror mens du vet?

 

Jeg vet at jeg vet. Du trenger ikke engang komme med noe svar. Hvorfor? Hva tror du.

 

 

Fantastisk hvordan argumentasjonen din diskvalifiserer dine egne argumenter.

[Foxium]

 

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

Og du føler det bidrar til "diskusjonen" her å kalle folk for idioter? Du føler det hever nivået til det du ønsker?

 

Har jeg kalt noen idiot? Siter er du snill.

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

 

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

 

Hva skiller kopien fra originalen?

Jeg ser at du lever etter janteloven, det synes jeg du skal slutte med, men valget er ditt.

 

Det som skiller kopien fra originalen er at det er en kopi. Hvilket impliserer at originalen kom først. Videre vil ikke kopien bestå av de samme partiklene.

 

 

Busted.

 

Slettes ikke, men du må gjerne utdype hvorfor du tror det.

 

 

Hva får deg til å tro at jeg tror mens du vet?

 

Jeg vet at jeg vet. Du trenger ikke engang komme med noe svar. Hvorfor? Hva tror du.

 

 

Fantastisk hvordan argumentasjonen din diskvalifiserer dine egne argumenter.

 

Jeg venter ikke på et svar jeg er sikker på ikke har noen verdi. Om du ønsker å komme med det eller ikke blir opp til deg.

[PantZman]

 

 

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

Og du føler det bidrar til "diskusjonen" her å kalle folk for idioter? Du føler det hever nivået til det du ønsker?

 

Har jeg kalt noen idiot? Siter er du snill.

"verden er full av idioter". Er ikke bare noen få du har kalt idiot.

Endret 1. oktober 2014 av PantZman

[Foxium]

 

 

 

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

Og du føler det bidrar til "diskusjonen" her å kalle folk for idioter? Du føler det hever nivået til det du ønsker?

 

Har jeg kalt noen idiot? Siter er du snill.

"verden er full av idioter". Er ikke bare noen få du har kalt idiot.

 

Du har da ingen grunn til å spille en om du ikke er en.

[PantZman]

 

 

 

 

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

Og du føler det bidrar til "diskusjonen" her å kalle folk for idioter? Du føler det hever nivået til det du ønsker?

 

Har jeg kalt noen idiot? Siter er du snill.

"verden er full av idioter". Er ikke bare noen få du har kalt idiot.

 

Du har da ingen grunn til å spille en om du ikke er en.

 

Og det betyr? Du drar hele verdens befolkning under en kam. Jeg går utifra at de som er igjen (ikke-idioter) er de som deler dine meninger.

[Foxium]

 

 

 

 

 

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

Og du føler det bidrar til "diskusjonen" her å kalle folk for idioter? Du føler det hever nivået til det du ønsker?

 

Har jeg kalt noen idiot? Siter er du snill.

"verden er full av idioter". Er ikke bare noen få du har kalt idiot.

 

Du har da ingen grunn til å spille en om du ikke er en.

 

Og det betyr? Du drar hele verdens befolkning under en kam. Jeg går utifra at de som er igjen (ikke-idioter) er de som deler dine meninger.

 

*skjærer alle over en kam

[anon12234]

Nesten 70% av verdens befolkning har en iq på 115 eller mindre. Jeg er ikke sikker, men tatt ordlyden på ditt innlegg i betraktning, mistenker jeg at du tilhører den gruppen.

Og der tapte du diskusjonen, svar med helt irrelevant innhold. Svakt, feigt og du vet du ikke klarte å si imot. Huff disse søplemenneskene altså.

[PantZman]

 

Nesten 70% av verdens befolkning har en iq på 115 eller mindre. Jeg er ikke sikker, men tatt ordlyden på ditt innlegg i betraktning, mistenker jeg at du tilhører den gruppen.

Og der tapte du diskusjonen, svar med helt irrelevant innhold. Svakt, feigt og du vet du ikke klarte å si imot. Huff disse søplemenneskene altså.

 

Det har pågått helt fra trådens start. Får virkelig inntrykk av seriøs debattant. Verden er tydeligvis bare idioter for denne brukeren.

[Foxium]

 

Nesten 70% av verdens befolkning har en iq på 115 eller mindre. Jeg er ikke sikker, men tatt ordlyden på ditt innlegg i betraktning, mistenker jeg at du tilhører den gruppen.

Og der tapte du diskusjonen, svar med helt irrelevant innhold. Svakt, feigt og du vet du ikke klarte å si imot. Huff disse søplemenneskene altså.

 

Om du vil ha et oppriktig svar, så hadde du det hittil dårligste innlegget av de jeg har sett. Så dårlig at det ikke var verdig et tilsvar. Men du må gjerne lure deg selv ved å tro det var glimrende.

Endret 1. oktober 2014 av Ankh

[PantZman]

 

 

 

 

 

 

Så absolutt, men noen få ganger er det på sin plass å kalle en spade for en spade. Som jeg har sagt før, verden er full av idioter, men ingen innrømmer å være en.

Og du føler det bidrar til "diskusjonen" her å kalle folk for idioter? Du føler det hever nivået til det du ønsker?

 

Har jeg kalt noen idiot? Siter er du snill.

"verden er full av idioter". Er ikke bare noen få du har kalt idiot.

 

Du har da ingen grunn til å spille en om du ikke er en.

 

Og det betyr? Du drar hele verdens befolkning under en kam. Jeg går utifra at de som er igjen (ikke-idioter) er de som deler dine meninger.

 

*skjærer alle over en kam

 

Saklig. Er du bare her for å trolle og kaste bort brukernes tid?

[anon12234]

 

 

Nesten 70% av verdens befolkning har en iq på 115 eller mindre. Jeg er ikke sikker, men tatt ordlyden på ditt innlegg i betraktning, mistenker jeg at du tilhører den gruppen.

Og der tapte du diskusjonen, svar med helt irrelevant innhold. Svakt, feigt og du vet du ikke klarte å si imot. Huff disse søplemenneskene altså.

 

Om du vil ha et oppriktig svar, så hadde du det hittil dårligste innlegget av de jeg har sett. Så dårlig at det ikke var verdig et tilsvar. Men du må gjerne lure deg selv ved å tro det var glimrende.

 

igjen, irrelevant. Typisk for religiøse mennesker. Altså måten en fattig person uten utdannelse ville argumentert.

Endret 1. oktober 2014 av Henrik2k