Til alle ateister

[Woods]

Etter å ha lest gjennom innleggene i denne tråden, er jeg dypt takknemlig for min families likegyldighet mtp religion.

 

 

Bare tenk hvor fin verden hadde vært uten religion.

[Larzen_91]

Etter å ha lest gjennom innleggene i denne tråden, er jeg dypt takknemlig for min families likegyldighet mtp religion.

 

 

Bare tenk hvor fin verden hadde vært uten religion.

 

Jepp, ser den. Men akkurat i denne tråden så er det jo ikke tradisjonell religion som blir forsvart. Men hvis man tenker på tradisjonell religion så er jeg overbevist om at verden hadde vært mye bedre uten. Og det er derfor jeg ikke er fullt så likegyldig lenger

[cuadro]

 

 

Ser man til kvantemekanikken så ser man at den går fra det makroskopiske deterministiske (postkvantisk), til prekvantisk statistikk. Uforutsigbarhet i de små øyeblikkene. Det er disse små øyeblikkene som danner grunnlaget for all masseeksistens. Om disse øyeblikkene, slik vitenskaper selv hevder og har bevist, er tilfeldige, vil det si at masseuniverset er en true-randomnessgenerator, som på tross av dette danner mønster, system og orden. Hvilket korrelerer med all fornuft også.. For at alt skal kunne "skapes" og eksistere må det komme fra ett nullpunkts-makspotensiale. Ellers ville det forutsatt determinisme også på dette plan. Hvilket ville bety at det uansett var en kodeskriver. Så hvem skriver koden?

 

Nei, definér, argumentér.

 

Om man tenker grundig etter er det meste selvforklarende.

 

Rød - (Nå fikk jeg lyst til å spørre om du var tulling, men jeg skal avstå.) Jo, qbits.

Blå - Man kan ikke skape noe som allerede er skapt. Man kan ikke lage et eple av en appelsin med mindre man har en maskin som stokker om atomene. Alt kan lages med atomer, Alt. Men for å kunne det må man ha et fritt potensiale til å gjøre det, samt alle muligheter.

Grønn - Jeg skriver svaret i setningen. Les og tenk.

Hvit - Kommentert etter at du har tenkt.

 

Jeg er ingen tulling, nei. Det du skriver er nok på det beste feilinformasjon. Selv ikke Copenhagen-intepretasjonen av kvantemekanikken går så langt som å hevde fundamentalt tilfeldige hendelser. Ikke avstår du fra å komme med en uttalelse ved å plassere den i parantes heller, så du kan forsøke å følge dine egne "regler" for debatten. Jeg ser heller ikke hvordan det du skriver på noen måte skal kunne definere det du kaller for "nullpunkts-makspotensiale". Er et "nullpunkts-makspotensiale" det som skaper hva nå enn som "ikke allerede er skapt"? Og siden det først ikke er jeg som står for dine holdepunkter, så syntes jeg at du burde evne å argumentere dem selv, uten at jeg skal "lese og tenke" på ting du mener er "selvforklarende". Vi er tross alt ikke uten videre enige om alt.

[Foxium]

 

 

 

 

 

klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund.

 

Du vet åpenbart ikke hva en ateist er.

 

Ateist=uten guder. Sier absolutt ingenting om en persons holdninger, troskonstellasjoner eller kunnskap om vitenskap. En baby er ateist.

 

Anti-teist=mot guder. Sier en del om en persons holdninger/tro/etc.

Jeg liker å se på begrepet ateist som en respons på en teistisk påstand. Formuler spørsmålet 'tror du på gud?' Dersom svaret på dette er noe annet enn 'ja', inkludert 'jeg vet ikke', så er man ateist. Hvis man ikke har en aktiv tro på det man kunne kalt en gud er man ateist.

 

Svarer man "vet ikke" er man agnostiker.

 

 

Jeg er begge deler, en agnostisk ateist.

 

Agnostisisme eller gnostisisme er ikke en posisjon i forhold til tro. Det er posisjoner i forhold til kunnskap. Kunnskap er en underkategori av tro, og derfor er termene ikke gjensidig ekskluderende. Det jeg mener er at dersom man ikke har en aktiv tro på en eller annen form for gud så er man ateist.

 

Jeg har en aktiv tro på bevisstheten som gud, hvilken gjør meg til religiøs, noe jeg har null problem med.

[Foxium]

 

Kom tilbake når du har argumenter og ikke personangrep, kompis.

 

 

Jeg har kommet med en rekke argumenter. Jeg antar, ut fra formuleringen din, at du har kommet med det du hadde, så da kan vi jo betrakte guden din som like vitenskaplig forankret som Odin. Oppdrag utført.

 

Du skal sannelig ha for utført oppdrag ja, det er helt sikkert. Og det er slik jeg allerede har sagt en rekke ganger; gjøre det selv en gedigen bjørnetjeneste. Ha en fin kveld.

[Foxium]

 

 

Var det siste jeg var ute etter, hvis du ser på definisjonene jeg skrev over, og du er enig i at du ikke tror på en overnaturlig vesen utenfor fysikken, er du ikke da ateist?

 

Altså hvis det du stemmer er helt riktig, er du jo fremdeles ateist, da du ikke tror på den "klassiske" definisjonen av gud som noe overnaturlig.

 

Det er ingenting i ateismen som går imot at det finnes en "gud" eller "kilde" som du beskriver, så lenge den er innenfor fysikkens lover.

La oss legge vekk ordet overnaturlig hvertfall. Alt, og da mener jeg alt, uavhengig av hvor det kommer fra, er naturlig. Ikke fysisk er noe annet. Bevissthet er ikke fysisk og er det alle verdens religioner misforstår som sin gud. Sånn sett kan har begge sider rett, men da må man også avvikle alle definisjonene og begynne å skolere folk i korrekt tankegang, noe jeg delvis driver med her nå. Var det arrogant sagt, uff.

 

Er enig i det du skriver, og vil anse deg som ateist. Jeg er ateist selv og utelukker ikke at bevissthet kan være kilden som bestemmer hvilken virkelighet som eksisterer.

 

Vi kan ikke legge bort ordet overnaturlig i diskusjon om ateisme/religion, for det er det som skiller dem. Dette har jeg vist i definisjonene tidligere. Hvis du ikke tror på at det finnes en overnaturlig gud, er det jo akkurat det også ateistene gjør.

 

Det du kjemper mot er den overnaturlige gud som finnes i religionene, og det er det samme en anti-teist gjør. En anti-teist vil kunne være enig i at det finnes noen gode filosofiske poenger i religion, men han vil være uenig i troen på den overnaturlige gud, og kjempe imot vrangforestillinger som ikke baserer seg på vitenskap (akkurat som jeg tror du også ønsker).

 

Edit: endret for å gjøre det litt klarere.

 

Du tror altså på en metafysisk gud eller holder du muligheten åpen?

[Imlekk]

Jeg må innrømme at jeg ennå ikke har skjønt hva det er Ankh mener argumentet hans er. Er det fordi han definerer gud som bevissthet, og siden vi har bevissthet mener å ha bevist at gud eksisterer?

[Foxium]

Etter å ha lest gjennom innleggene i denne tråden, er jeg dypt takknemlig for min families likegyldighet mtp religion.

 

 

Bare tenk hvor fin verden hadde vært uten religion.

Du har helt rett. Klassisk religion er roten til hinsides mye smerte. Derimot, er økt spiritiualitet veien til en bedre, ja kanskje tilogmed bra verden, men så var det å komme dit.

[Snickers-is]

Jeg må innrømme at jeg ennå ikke har skjønt hva det er Ankh mener argumentet hans er. Er det fordi han definerer gud som bevissthet, og siden vi har bevissthet mener å ha bevist at gud eksisterer?

 

Ja, omtrent det, men i følge ham selv er det "mye mer ved det" og selvsagt er dette "noe du ikke forstår" med mindre du skulle slumpe til å være enig med ham da.

[Foxium]

Noen ganger kan det også være lurt å frigjøre seg litt fra etablerte definisjoner og tenke selv.

Det overnaturlige - eksisterer ikke
Finnes det hører det hjemme i universet, ergo er det naturlig, ferdig snakka.

Videre har man, hvertfall innenfor vår kognitive dimensjon 'fysisk' og 'ikke-fysisk'.

Jeg tror på en ikke fysisk kraft, som manifesterer seg gjennom masse og jeg tror kvantefysikken er både indikator og direkte bevis for dette. Jeg tror kvantepartikler, enten det er fotoner, elektroner kvarker eller annet, at de opptrer som partikler av den frie vilje. Og jo mer vitenskapsmenn forsøker å bestemme de og låse de, jo mer schizofrene oppfører de seg. Deler seg, befinner seg flere steder samtidig, reiser i tid osv.
Og slik må det nødvendigvis være; 1. Fordi fri skapelse må komme fra et nullpunkts-makspotensiale, og 2. Fordi man aldri vil finne statisk ro om man zoomer inn på egen hjerne. Det går helt enkelt ikke. I det man har låst det fullstendig opphører bevisstheten, for da kan den ikke lenger sanse og være.

Jeg tror denne kraften er tilnærmet umulig å forstå uten inntak av enteogener, noe jeg ikke sier for å ekskludere noen fra debatten, tvert om. Jeg oppfordrer alle til å innta slike midler en gang i livet under kontrollerte former. Man ser ikke rosa elefanter og man fucker ikke opp hodet. Men, det har kraft i seg til å snu livet på hodet, fordi man forstår hvor lite et barn man er i dette univers og at man skal tilbake til trygge former.

Og ikke minst gir det alt, mening.

[Foxium]

 

 

 

Ser man til kvantemekanikken så ser man at den går fra det makroskopiske deterministiske (postkvantisk), til prekvantisk statistikk. Uforutsigbarhet i de små øyeblikkene. Det er disse små øyeblikkene som danner grunnlaget for all masseeksistens. Om disse øyeblikkene, slik vitenskaper selv hevder og har bevist, er tilfeldige, vil det si at masseuniverset er en true-randomnessgenerator, som på tross av dette danner mønster, system og orden. Hvilket korrelerer med all fornuft også.. For at alt skal kunne "skapes" og eksistere må det komme fra ett nullpunkts-makspotensiale. Ellers ville det forutsatt determinisme også på dette plan. Hvilket ville bety at det uansett var en kodeskriver. Så hvem skriver koden?

 

Nei, definér, argumentér.

 

Om man tenker grundig etter er det meste selvforklarende.

 

Rød - (Nå fikk jeg lyst til å spørre om du var tulling, men jeg skal avstå.) Jo, qbits.

Blå - Man kan ikke skape noe som allerede er skapt. Man kan ikke lage et eple av en appelsin med mindre man har en maskin som stokker om atomene. Alt kan lages med atomer, Alt. Men for å kunne det må man ha et fritt potensiale til å gjøre det, samt alle muligheter.

Grønn - Jeg skriver svaret i setningen. Les og tenk.

Hvit - Kommentert etter at du har tenkt.

 

Jeg er ingen tulling, nei. Det du skriver er nok på det beste feilinformasjon. Selv ikke Copenhagen-intepretasjonen av kvantemekanikken går så langt som å hevde fundamentalt tilfeldige hendelser. Ikke avstår du fra å komme med en uttalelse ved å plassere den i parantes heller, så du kan forsøke å følge dine egne "regler" for debatten. Jeg ser heller ikke hvordan det du skriver på noen måte skal kunne definere det du kaller for "nullpunkts-makspotensiale". Er et "nullpunkts-makspotensiale" det som skaper hva nå enn som "ikke allerede er skapt"? Og siden det først ikke er jeg som står for dine holdepunkter, så syntes jeg at du burde evne å argumentere dem selv, uten at jeg skal "lese og tenke" på ting du mener er "selvforklarende". Vi er tross alt ikke uten videre enige om alt.

 

Ang. tulling.. Den eneste måten en kan gi noe kraft er å fokusere på det. Ignorerer du det fratar du det all kraft og verdi. Og om du ikke trår litt varsomt nå blir dette både avslørende og selvoppfyllende.

 

Det er gjort tilstrekkelig kvantefysiske forsøk til at vitenskapen pr. nå, overhodet ikke, evner å forutse enkle qbits eksakte oppførsel. Jeg snakket selv med en fysikkprofessor for et par uker siden, med kvantefysikk som spesialfelt. For å sitere fritt: "Makroskopisk sett gjelder determinismen, men jo mindre ting blir jo vanskeligere blir det å forutse oppførsel. Med forsøk på kvantepartikler klarer vi ikke å bestemme de, vi kan kun si noe om hvilke egenskaper de statistisk sett gir." Intet nytt under solen, men det må nødvendigvis være slik. Det ville blitt rart med ubalanse i det meste, ville det ikke?

 

På samme måte som roulette gir 50/50 rødt/svart, gir menneskets avkom noe sånt som 51/49 menn/kvinner, dette gjelder for mye, ja nok kanskje for det aller meste. Og vi er ikke ulike roulette. Vi har satt fargeveriene, universet kjenner de ikke. På samme måte kjenner ikke universet våre kjønn, det bare blir riktig. Derimot tror jeg det kan forklares om man legger hodet i bløt. Det har jeg ikke rukket enda, men jeg prøver gjerne.

[cuadro]

Du sier at kvantepartikler oppfører seg mer og mer schizofrene desto mer man "zoomer inn", men her er det nok helt motsatt: Når du "zoomer inn", eller gjør observasjoner av et kvantestadium, kollapser bølgefunksjonene (at det i det hele tatt kan formuleres bølgefunksjoner er en mulig selvmotsigelse ift. hvorvidt kvantepartiklene opptrer fundamentalt uavhengig og tilfeldig). Men det er verdt å merke seg at den "frie viljen" du mener disse kvantepartiklene har, overhodet ikke gir antydning til å være verken "fri" eller "bevisst" på noen som helst måte. Du har også fremdeles tilgode å definere hva du mener med bl.a. "nullpunkts-makspotensiale", så det blir noe ambisiøst å benytte dette i en øvrig argumentasjonsrekke.

 

Edit: Ditt nye innlegg kom mens jeg skrev dette. Mitt svar til ditt nye innlegg kommer som følge av det i denne redigeringen:

 

Jeg er ikke uenig med denne fysikkprofessoren du angivelig fritt siterer. Jeg er, derimot, uenig med deg. Det virker som at du forveksler stokastistet, og tilfeldighet. Dette er ikke det samme. Ditt siste avsnitt virker å utsette noe på at vi mennesker tildeler "mening" til fakta. Hvor du vil med det, hva det er relevant for eller hvordan det besvarer noe jeg tidligere har bedt om aner jeg ikke.

Endret 1. oktober 2014 av cuadro

[Foxium]

En liten kuriositet til det hele, selv om det neppe vil oppfattes slik av visse. Etter at jeg hadde skrevet ned tilstrekkelig med tanker kom jeg "tilfeldigvis" til å ta en nærmere titt på Christopher Langans CTMU og den sier oppsummerende: "then God inheres in the comprehensive reality syntax, and this syntax inheres in matter. Ergo, God inheres in matter, and indeed in its spacetime substrate as defined on material and supramaterial levels. This amounts to pantheism".

Robert Lanza sier mer eller mindre det samme, samme gjelder Andrei Linde og mange til. Nå er det ikke slik at fordi mange sier det så er det slik, tvert imot. Men nå er det slik at dette er folk som ikke bare har diktet opp teser for ditt eller datt.

[Snickers-is]

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

Hva skiller kopien fra originalen?

[cuadro]

Copyright. Badum-tsss.

[Snickers-is]

Ahaha

 

http://www.trommelyd.no

Endret 1. oktober 2014 av Snickers-is

[Foxium]

Men du selvutnevnte overmenneske, kanskje du kan forklare dette?:

 

En gang i fremtiden kan vi med stor sannsynlighet ta backup av alt i hjernen. Så konstruerer man en organisme som er lik en selv, kopiert celle for celle. Man legger så inn alle dataene man har tatt backup av.

 

Hva skiller kopien fra originalen?

Jeg ser at du lever etter janteloven, det synes jeg du skal slutte med, men valget er ditt.

 

Det som skiller kopien fra originalen er at det er en kopi. Hvilket impliserer at originalen kom først. Videre vil ikke kopien bestå av de samme partiklene.

[Foxium]

Bjørnetjeneste^5'ish?

[anon12234]

argumentere imot guds eksistens? hvorfor våger han ikke å vise seg? ende all tvil og alle verdens religiøse kriger på ett sekund....

 

gud har aldri blitt dokumentert vist, gud kommer aldri til å bli dokumentert vist, ergo kan gud umulig tros på. Og ikke kom med noe piss om at det er dokumentert i bibelen, vis meg et jævla bilde, fotografi har eksistert i 200 år... hvis han var så forbanna synlig i bibeldagene, er han blitt gammel og kommer seg ikke ut av huset lengere nå da eller?

 

uansett går det ikke an å argumentere mot noe som ikke kan bevises at verken eksisterer eller ikke eksisterer. Statistisk sett synker andelen troende omvendt proposjonalt med antall år utdannelse på verdensbasis. Det får være min referanse. Utdannede mennesker tror ikke på gud, og det er en faktaopplysning. Ja, det vil alltid være unntak men rent statistisk sett, så tror ikke utdannede mennesker på gud. Spent på å høre motagumentasjonen mot det, tipper det blir noe i form av å nevne en eller to kjente akademiske personer som tror på gud. Helt irrelevant i fohold til min opplysning om at rent statistisk sett, tror ikke utdannede mennesker på gud. Men det stopper ikke de religiøse, typisk svar: "hva med han her da! han var matematiker og trodde på gud! så det så!". Igjen, rent statistisk sett, verden over, høyt utdannede mennesker, tror ikke på gud.

 

Enda mere statistikk: Fattige tror på gud. Rike tror ikke på gud. Igjen, ren statistikk, vi snakker flertall på verdensbasis. Finnes mange rike religiøse, ja jeg vet det. Men verden over, rike folk tror ikke på gud. Fattige er religiøse.

 

 

Hvis man skulle beskrevet den gjennomsnittlige religiøse personen verden over ville det være en person som ikke har gått på skole og som ikke har penger. Stereotypisk religiøs person. Igjen, bare statistikk folkens, det kan ikke argumenteres imot. Its a fact.

Endret 1. oktober 2014 av Henrik2k

[Foxium]

Nesten 70% av verdens befolkning har en iq på 115 eller mindre. Jeg er ikke sikker, men tatt ordlyden på ditt innlegg i betraktning, mistenker jeg at du tilhører den gruppen.