Til alle ateister

[PantZman]

 

Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

 

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene.

Din uttalelse er et glimrende eksempel på hvorfor temaet egner seg best diskutert i det lukkede rom, men takk for ingenting.

 

Du er på internett, som er det minst lukkede rommet jeg kan tenke meg. Så værsågod.

All religion burde være noe hver enkelt gjorde hjemme, i "lukkede rom", så slipper resten av verden å bli forpestet av dette.

Endret 1. oktober 2014 av PantZman

[PgUp]

 

Ankh: Det virker som om du har lest litt her, og litt der, sett et par dokumentarer om kvantefysikk og filosofi, og kommet opp med din egne versjon av hvordan alt er satt sammen, og opphavet. Med opphavet tenker du gud, men ikke religion i seg selv. Gud er kun bevisstheten som skal til for at en virkelighet skal eksistere.

 

Problemet ditt er at du presenterer dette som fakta, og ikke som høyst diskuterte og kontroversielle hypoteser, som det faktisk er (som quantum mind/quantum consciousness). Med mindre du faktisk setter deg ned og beviser hypotesene gjennom vitenskapelige eksperimenter, vinner en hel del nobelpriser og blir verdensberømt, gjør du deg ikke en tjeneste av å argumentere så skråsikkert som du gjør i denne tråden.

 

Det du presenterer er et svada av filosofi, metafysikk og vitenskapelige hypoteser som til sammen utgjør ditt tankesyn, og vår oppgave i denne tråden har tydeligvis vært å forstå hvor i huleste du egentlig kommer fra.

 

Å være ateist betyr at du ikke har overbevisningen om at et overnaturlig vesen eksisterer, utenfor fysikkens lover. I denne forstand er vel du også ateist, da bevisstheten, eller "gud" baserer seg på kvantefysikk, altså vitenskapens lover. (slik jeg skjønner deg)

Jeg har aldri lest filosofi bortsett fra definisjonen av visse prinsipper, jeg er primært sett interessert i vitenskap, men jeg synes den desillusjonerte kampen ateister kjemper er helt panneløs, de vet jo f ikke hva de holder på med i det hele tatt. Intelligente mennesker vet bedre enn å rakke ned på vrangforestillinger, de behandler dem. Jeg er 100% åpen for at jeg kan ta 100% feil, men da vil jeg gjerne at en skarp hjerne motbeviser det som kan dokumenteres ut ifra en eksistensiell observasjonell verden.

 

Ikke kom farende med sludder av uttalelser er du snill; "vinner en hel del nobelpriser". Linus Pauling er historiens eneste enkeltperson som har vunnet to, og selv om jeg vet at du spøker får det deg bare til å se tullete ut. Quantum mind er en hypotese ja, men man kan bruke kvantefysikk og adre fysiske lover og prinsipper som eksklusjonsmetode, hvilket raskt ribber en for en ikke-metafysisk forklaringmodell, noe fler og fler fysikere også enes om. En av de er Andrei Linde som akkurat mottok Kavliprisen i astrofysikk. For å sitere ham: "Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie."

 

Jeg kan argumentere skråsikkert fordei jeg har tenkt og tenkt ferdig, i motsetning til mange av dere klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund. Den dagen dere produserer egne tanker og deduktive resonnementslinjer uten å opptre elitistisk og nedlatende, kanskje noen da gidder å lytte til dere. Akkurat nå setter dere så store begrensninger for egen persepsjon at det blir svært vanskelig å ta dere seriøst. Og med dette i mente forstår jeg meget godt at det jeg legger frem fremstår som svada. Det gjør gjerne det når det eneste man selv har produsert av refleksjon er hvordan man best mulig skal klø sin foreleser på ryggen.

 

Jeg ble for litt siden kalt en intellektuell papegøye, fordi jeg repeterte det som stod å finne i hundrevis av andre bøker om emnet. Vel, jeg har ikke lest en eneste bok om noe av dette, men jeg har brukt et par år på å tenke egne tanker, noe jeg tror flere her kunne hatt nytte av.

 

Avslutter med en liten gave for dagen:

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

 

 

 

Jeg var helt seriøs, hvis du faktisk kan vitenskapelig bevise det du påstår fremfor å kun komme med påstander, vil du sikkert vinne endel nobelpriser, og bli verdensberømt.

 

Var litt skuffet over at du ikke svarte på påstanden min om at du selv var ateist, er du ikke enig i dette? Og du har misforstått begrepet ateisme. Ateisme er fravær av tro på noe overnaturlig, atlså noe utenfor fysikken. Tror du det eksisterer noe overnaturlig utenfor fysikken som kalles gud? Slik jeg ser det, er det ikke det du argumenterer for.

 

Ateisme må ikke forveksles med anti teisme. Ateister er ikke imot gud, det er kun fravær av troen på et overnaturlig vesen, ikke noe mer.

 

For å hente noen definisjoner:

 

"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.^[1][2] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.^[3][4][5] Most inclusively, atheism is the absence of belief that any deities exist.^[4][5][6][7] Atheism is contrasted with theism,^[8][9] which in its most general form is the belief that at least one deity exists.^[9][10]"

 

^"In religious belief, a deity (ⁱ/ˈdiː.ɨti/ or ⁱ/ˈdeɪ.ɨti/)^[1] is a supernatural being, who may be thought of as holy, divine, or sacred. Some religions have one supreme deity, while others have multiple deities of various ranks."

 

"The supernatural (Medieval Latin: supernātūrālis: supra "above" + naturalis "nature", first used: 1520–30 AD)^[1][2] is that which is not subject to the laws of physics, or more figuratively, that which is said to exist above and beyond nature. In philosophy, popular culture and fiction, the supernatural is associated with the paranormal, religions and occultism. It has neoplatonic^{[citation needed]} and medieval scholastic^{[citation needed]}origins."

Endret 1. oktober 2014 av PgUp

[toth]

 

klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund.

 

Du vet åpenbart ikke hva en ateist er.

 

Ateist=uten guder. Sier absolutt ingenting om en persons holdninger, troskonstellasjoner eller kunnskap om vitenskap. En baby er ateist.

 

Anti-teist=mot guder. Sier en del om en persons holdninger/tro/etc.

[Foxium]

 

Hovedårsaken til omtrent all religionsfrykt er en vrangforestilling om hva gud er for noe. Det er helt naturlig, hvem vil vel finne seg selv i en verden hvor man skal dømmes nedenom og hjem om man har en ons utenfor ekteskapet, det er absurd. Dette velger altså de fleste ateister å tro på. De tror på andres tro, mens de egentlig burde befri seg fra den dogmatiske indoktrinering de selv har sørget for via andre. Deres tro er basert på aksept av allerede eksisterende konstellasjoner. Veldig lite originalt.

 

Gud er såpass stigmatisert at det er bedre å bruke kilden. Og forstår man det ikke via reduksjonistisk deduksjon og fysikk, kan man ta snarveien. Spiss fleinsopp, det er sesong nå. Tror flere her kunne hatt godt av det.

Det finnes titusener av grener (store og små) av kristendommen. Jeg regner med at du (som alle andre) mener at din forestilling av gud er den riktige.

 

Det morsomme (og samtidig tragiske når vi ser all konflikten det blir i verden av dette) er at selv innenfor samme kirketak klarer nesten ingen å bli enige om religionen.

 

Hvorfor er din (vrang)forestilling av gud noe mer riktig enn alle de andre?

 

Det spiller ingen voldsom stor rolle om du kaller det gud, kilden eller noe annet. Hva man ikke skal kalle det er monoteistiske egennavn. Det er bevisstheten i seg seg, som representant for det metafysiske.

 

Det finnes knapt noe som er så ødeleggende for verden som klassisk religion, mens det samtidig knapt finnes noe som hadde vært mer konstruktivt for verden enn økt spiritualitet.

 

Mennesker er et idiotisk flokkdyr som har gitt fra seg sin selvstendige evne til å tenke til de intellektuelt hierarkist over dem. Det er en av grunnene til at verden er som den er. Fordi de dumme massene lar seg styre av noen få genier. Problemet er bare at disse geniene er psykopater.

[Foxium]

 

 

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

 

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

 

Det tror jeg også du tror.

Samtidig tror du at du er ute etter en med fornuft og logikk, men det du fremholder er ufornuftig og ulogisk, uten at du selv innser det - da kommer man ikke langt uansett.

Dine egne dogmer og skylapper står i veien, selv om du nok selv vil påstå de er ikke-eksisterende.

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

Jeg finner absolutt ingenting, nada, ved ditt svar som tilsier noe annet enn det jeg tror. Lenge leve ad hominem. Ha en fin dag.

[Foxium]

 

 

Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

 

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene.

Din uttalelse er et glimrende eksempel på hvorfor temaet egner seg best diskutert i det lukkede rom, men takk for ingenting.

 

Du er på internett, som er det minst lukkede rommet jeg kan tenke meg. Så værsågod.

All religion burde være noe hver enkelt gjorde hjemme, i "lukkede rom", så slipper resten av verden å bli forpestet av dette.

 

Du er en selvoppfyllende profeti. Kardinaleksempelet på hvorfor det ikke er noen vits i å eksponere dette for alle, fordi noen av dere hverken evner å oppføre dere eller komme med saklige motsvar. Du kan jo kontakte ledelsen i diskusjon.no og be de oppheve pm-funksjonen og gjøre all info tilgjengelig, ettersom du mener alt allerede er eksponert på "internett".

 

Du forblir helt verdiløs i denne debatten frem til du har produsert motargumenter. Nei, jeg forstår at du ikke klarer det, men da ser det bedre ut for deg selv at du velger taushet fremfor fullstendig verdiløst snakk. Ha en fin dag.

[Snickers-is]

Ankh: Det å være interessert i vitenskap er ikke det samme som å forstå den. Du stør om deg med begreper du enten ikke forstår eller har funnet på selv. Dessuten faller jo alle dine påstander på dine egne forklaringer, i all hovedsak fordi du selv ikke henger med dine egne logiske slutninger og fordi du ikke forstår begrepene du strør om deg med. Ikke rart du tror det bor en liten magiker i hodet ditt (ja, jeg så du skrev at du ikke trodde på magi, men du argumenterer allikevel fyldig for det i samme avsnitt).

[toth]

 

 

 

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

 

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

 

Det tror jeg også du tror.

Samtidig tror du at du er ute etter en med fornuft og logikk, men det du fremholder er ufornuftig og ulogisk, uten at du selv innser det - da kommer man ikke langt uansett.

Dine egne dogmer og skylapper står i veien, selv om du nok selv vil påstå de er ikke-eksisterende.

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

Jeg finner absolutt ingenting, nada, ved ditt svar som tilsier noe annet enn det jeg tror.

My point exactly.

[Snickers-is]

Enkelte mennesker har en egen evne til å stå i hjørnet av bokseringen mens de selv tror de står i midten. Nemesis forbannelse er stygge greier.

[Foxium]

 

 

Ankh: Det virker som om du har lest litt her, og litt der, sett et par dokumentarer om kvantefysikk og filosofi, og kommet opp med din egne versjon av hvordan alt er satt sammen, og opphavet. Med opphavet tenker du gud, men ikke religion i seg selv. Gud er kun bevisstheten som skal til for at en virkelighet skal eksistere.

 

Problemet ditt er at du presenterer dette som fakta, og ikke som høyst diskuterte og kontroversielle hypoteser, som det faktisk er (som quantum mind/quantum consciousness). Med mindre du faktisk setter deg ned og beviser hypotesene gjennom vitenskapelige eksperimenter, vinner en hel del nobelpriser og blir verdensberømt, gjør du deg ikke en tjeneste av å argumentere så skråsikkert som du gjør i denne tråden.

 

Det du presenterer er et svada av filosofi, metafysikk og vitenskapelige hypoteser som til sammen utgjør ditt tankesyn, og vår oppgave i denne tråden har tydeligvis vært å forstå hvor i huleste du egentlig kommer fra.

 

Å være ateist betyr at du ikke har overbevisningen om at et overnaturlig vesen eksisterer, utenfor fysikkens lover. I denne forstand er vel du også ateist, da bevisstheten, eller "gud" baserer seg på kvantefysikk, altså vitenskapens lover. (slik jeg skjønner deg)

Jeg har aldri lest filosofi bortsett fra definisjonen av visse prinsipper, jeg er primært sett interessert i vitenskap, men jeg synes den desillusjonerte kampen ateister kjemper er helt panneløs, de vet jo f ikke hva de holder på med i det hele tatt. Intelligente mennesker vet bedre enn å rakke ned på vrangforestillinger, de behandler dem. Jeg er 100% åpen for at jeg kan ta 100% feil, men da vil jeg gjerne at en skarp hjerne motbeviser det som kan dokumenteres ut ifra en eksistensiell observasjonell verden.

 

Ikke kom farende med sludder av uttalelser er du snill; "vinner en hel del nobelpriser". Linus Pauling er historiens eneste enkeltperson som har vunnet to, og selv om jeg vet at du spøker får det deg bare til å se tullete ut. Quantum mind er en hypotese ja, men man kan bruke kvantefysikk og adre fysiske lover og prinsipper som eksklusjonsmetode, hvilket raskt ribber en for en ikke-metafysisk forklaringmodell, noe fler og fler fysikere også enes om. En av de er Andrei Linde som akkurat mottok Kavliprisen i astrofysikk. For å sitere ham: "Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie."

 

Jeg kan argumentere skråsikkert fordei jeg har tenkt og tenkt ferdig, i motsetning til mange av dere klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund. Den dagen dere produserer egne tanker og deduktive resonnementslinjer uten å opptre elitistisk og nedlatende, kanskje noen da gidder å lytte til dere. Akkurat nå setter dere så store begrensninger for egen persepsjon at det blir svært vanskelig å ta dere seriøst. Og med dette i mente forstår jeg meget godt at det jeg legger frem fremstår som svada. Det gjør gjerne det når det eneste man selv har produsert av refleksjon er hvordan man best mulig skal klø sin foreleser på ryggen.

 

Jeg ble for litt siden kalt en intellektuell papegøye, fordi jeg repeterte det som stod å finne i hundrevis av andre bøker om emnet. Vel, jeg har ikke lest en eneste bok om noe av dette, men jeg har brukt et par år på å tenke egne tanker, noe jeg tror flere her kunne hatt nytte av.

 

Avslutter med en liten gave for dagen:

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

 

 

 

Jeg var helt seriøs, hvis du faktisk kan vitenskapelig bevise det du påstår fremfor å kun komme med påstander, vil du sikkert vinne endel nobelpriser, og bli verdensberømt.

 

Var litt skuffet over at du ikke svarte på påstanden min om at du selv var ateist, er du ikke enig i dette? Og du har misforstått begrepet ateisme. Ateisme er fravær av tro på noe overnaturlig, atlså noe utenfor fysikken. Tror du det eksisterer noe overnaturlig utenfor fysikken som kalles gud? Slik jeg ser det, er det ikke det du argumenterer for.

 

Ateisme må ikke forveksles med anti teisme. Ateister er ikke imot gud, det er kun fravær av troen på et overnaturlig vesen, ikke noe mer.

 

For å hente noen definisjoner:

 

"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.^[1][2] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.^[3][4][5] Most inclusively, atheism is the absence of belief that any deities exist.^[4][5][6][7] Atheism is contrasted with theism,^[8][9] which in its most general form is the belief that at least one deity exists.^[9][10]"

 

^"In religious belief, a deity (ⁱ/ˈdiː.ɨti/ or ⁱ/ˈdeɪ.ɨti/)^[1] is a supernatural being, who may be thought of as holy, divine, or sacred. Some religions have one supreme deity, while others have multiple deities of various ranks."

 

"The supernatural (Medieval Latin: supernātūrālis: supra "above" + naturalis "nature", first used: 1520–30 AD)^[1][2] is that which is not subject to the laws of physics, or more figuratively, that which is said to exist above and beyond nature. In philosophy, popular culture and fiction, the supernatural is associated with the paranormal, religions and occultism. It has neoplatonic^{[citation needed]} and medieval scholastic^{[citation needed]}origins."

 

Jeg var agnostiker, men jeg er nå pr. definisjon religiøs, dog ikke klassisk religiøs. Bevisstheten har sin eksistens og står på egne ben og kan ikke forklares med dagens fysiske modeller selv om kvantemekanikken klart viser kvantesinn-relasjoner. Hvilket er bra.

 

Min spådom er at kvantemekanikken på sikt ytterligere vil styrke argumentasjonen om en uavhengig bevissthet som manifesterer seg gjennom masse. Det er denne bevisstheten alle verdens religioner misforstår som "Gud". Buddhismen er vel kanskje det nærmeste man kommer, men mtp. at gudebegrepet er såpass stigmatisert som det er, vil det være vanskelig å prate om dette som gud. Og selv om folk har enorme problemer med å akseptere dette kommer de en dag ikke utenom at vi vil øke vår forståelse av fenomenet.

 

Jeg påstår det ikke, men jeg tror videre, mtp. på hvilket fantastisk maktmiddel monoteisme er, at dette har vært kjent stoff for våre ledere gjennom århundrer noe man ser omrisset av om man studerer historie rundt Horus øye, pinealkjertelen, dmt, skjult symbolikk, hemmelige ordener m.m.

 

Når det kommer til klassiske ateister, sofaskeptikere eller nettkverulanter så er det en ting jeg synes er relativt avslørende for deres del. Og det er hvor grundig på viddene de er med sine surmagede og svake argumenter, om de i det hele tatt har noen. Fordi om de tenker seg svært grundig om, så er alle deres forestillinger og all deres "fremmedfrykt" overfor gud, sementert i motpolens tro og all elendighet klassisk religion har ført med seg. Med andre ord; de lurer seg selv, hver dag hele tiden. Hvem liker vel å høre det? Og enda mindre innrømme det. Dette er hovedårsaken til at de er så innbitte. Hadde de evnet å slutte å tro på sin egen forestilling om "gud" og begynt å se ting slik de var ville de kommet mye lengre.

 

Det er faktisk et enormt poeng her som ligger mellom linjene, som faktisk vil gagne alle jordens mennesker, om vi kan bevise bevisstheten som uavhegig overfysisk fenomen.

 

Utover det tror jeg ikke på overnaturlige fenomener. Overnaturlig er et overflødig ord i en fysisk verden.

Endret 1. oktober 2014 av Ankh

[Larzen_91]

 

 

klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund.

 

Du vet åpenbart ikke hva en ateist er.

 

Ateist=uten guder. Sier absolutt ingenting om en persons holdninger, troskonstellasjoner eller kunnskap om vitenskap. En baby er ateist.

 

Anti-teist=mot guder. Sier en del om en persons holdninger/tro/etc.

Jeg liker å se på begrepet ateist som en respons på en teistisk påstand. Formuler spørsmålet 'tror du på gud?' Dersom svaret på dette er noe annet enn 'ja', inkludert 'jeg vet ikke', så er man ateist. Hvis man ikke har en aktiv tro på det man kunne kalt en gud er man ateist.

[Foxium]

 

 

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

 

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

 

Det tror jeg også du tror.

Samtidig tror du at du er ute etter en med fornuft og logikk, men det du fremholder er ufornuftig og ulogisk, uten at du selv innser det - da kommer man ikke langt uansett.

Dine egne dogmer og skylapper står i veien, selv om du nok selv vil påstå de er ikke-eksisterende.

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

Bare for å ha nevnt det, psykedelika studeres stadig mer og det begynner sakte å gå opp for vitenskapen hvilket hav av muligheter som ligger innenfor dette.

[Foxium]

Ankh: Det å være interessert i vitenskap er ikke det samme som å forstå den. Du stør om deg med begreper du enten ikke forstår eller har funnet på selv. Dessuten faller jo alle dine påstander på dine egne forklaringer, i all hovedsak fordi du selv ikke henger med dine egne logiske slutninger og fordi du ikke forstår begrepene du strør om deg med. Ikke rart du tror det bor en liten magiker i hodet ditt (ja, jeg så du skrev at du ikke trodde på magi, men du argumenterer allikevel fyldig for det i samme avsnitt).

I løpet av ditt korte innlegg skriver du, du/dine/egne 18 ganger, om jeg har talt rett.

Du du du klarer virkelig ikke å frigjøre deg deg deg fra bjørnetjenestene dine dine dine, du du du.

 

Kom tilbake når du har argumenter og ikke personangrep, kompis.

Endret 1. oktober 2014 av Ankh

[PantZman]

 

 

 

Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

 

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene.

Din uttalelse er et glimrende eksempel på hvorfor temaet egner seg best diskutert i det lukkede rom, men takk for ingenting.

 

Du er på internett, som er det minst lukkede rommet jeg kan tenke meg. Så værsågod.

All religion burde være noe hver enkelt gjorde hjemme, i "lukkede rom", så slipper resten av verden å bli forpestet av dette.

 

Du er en selvoppfyllende profeti. Kardinaleksempelet på hvorfor det ikke er noen vits i å eksponere dette for alle, fordi noen av dere hverken evner å oppføre dere eller komme med saklige motsvar. Du kan jo kontakte ledelsen i diskusjon.no og be de oppheve pm-funksjonen og gjøre all info tilgjengelig, ettersom du mener alt allerede er eksponert på "internett".

 

Du forblir helt verdiløs i denne debatten frem til du har produsert motargumenter. Nei, jeg forstår at du ikke klarer det, men da ser det bedre ut for deg selv at du velger taushet fremfor fullstendig verdiløst snakk. Ha en fin dag.

 

Deg om det. Religion har vært diskutert opp og ned uten å komme noen vei. Det har blitt brukt lang tid på dype svar som blir avfeid pga det ikke stemmer med hva de religiøse "tror".

Så jeg ser ikke hvilke argument du har som liksom skal gjøre noe endring.

Det jeg har sett av deg i diskusjoner tidligere har ikke akuratt vært av noe særlig høyere klasse enn noe annet svada vi har sett før og etter deg.

 

Du er ikke stort mer enn en kreasjonist eller hva enn du vil kalle deg som vil pakke religionen din inn i noen fine nye ord.

Endret 1. oktober 2014 av PantZman

[Foxium]

 

 

 

 

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

 

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

 

Det tror jeg også du tror.

Samtidig tror du at du er ute etter en med fornuft og logikk, men det du fremholder er ufornuftig og ulogisk, uten at du selv innser det - da kommer man ikke langt uansett.

Dine egne dogmer og skylapper står i veien, selv om du nok selv vil påstå de er ikke-eksisterende.

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

Jeg finner absolutt ingenting, nada, ved ditt svar som tilsier noe annet enn det jeg tror.

My point exactly.

 

Kom med argumenter som motbeviser mine så kan vi snakke videre. Noe sier meg at du "ikke er interessert". Såret stolthet er farlige saker.

[PgUp]

Var det siste jeg var ute etter, hvis du ser på definisjonene jeg skrev over, og du er enig i at du ikke tror på en overnaturlig vesen utenfor fysikken, er du ikke da ateist?

 

Altså hvis det du stemmer er helt riktig, er du jo fremdeles ateist, da du ikke tror på den "klassiske" definisjonen av gud som noe overnaturlig.

 

Det er ingenting i ateismen som går imot at det finnes en "gud" eller "kilde" som du beskriver, så lenge den er innenfor fysikkens lover.

[Foxium]

 

 

 

klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund.

 

Du vet åpenbart ikke hva en ateist er.

 

Ateist=uten guder. Sier absolutt ingenting om en persons holdninger, troskonstellasjoner eller kunnskap om vitenskap. En baby er ateist.

 

Anti-teist=mot guder. Sier en del om en persons holdninger/tro/etc.

Jeg liker å se på begrepet ateist som en respons på en teistisk påstand. Formuler spørsmålet 'tror du på gud?' Dersom svaret på dette er noe annet enn 'ja', inkludert 'jeg vet ikke', så er man ateist. Hvis man ikke har en aktiv tro på det man kunne kalt en gud er man ateist.

 

Svarer man "vet ikke" er man agnostiker.

[Foxium]

 

 

 

 

Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

 

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene.

Din uttalelse er et glimrende eksempel på hvorfor temaet egner seg best diskutert i det lukkede rom, men takk for ingenting.

 

Du er på internett, som er det minst lukkede rommet jeg kan tenke meg. Så værsågod.

All religion burde være noe hver enkelt gjorde hjemme, i "lukkede rom", så slipper resten av verden å bli forpestet av dette.

 

Du er en selvoppfyllende profeti. Kardinaleksempelet på hvorfor det ikke er noen vits i å eksponere dette for alle, fordi noen av dere hverken evner å oppføre dere eller komme med saklige motsvar. Du kan jo kontakte ledelsen i diskusjon.no og be de oppheve pm-funksjonen og gjøre all info tilgjengelig, ettersom du mener alt allerede er eksponert på "internett".

 

Du forblir helt verdiløs i denne debatten frem til du har produsert motargumenter. Nei, jeg forstår at du ikke klarer det, men da ser det bedre ut for deg selv at du velger taushet fremfor fullstendig verdiløst snakk. Ha en fin dag.

 

Deg om det. Religion har vært diskutert opp og ned uten å komme noen vei. Det har blitt brukt lang tid på dype svar som blir avfeid pga det ikke stemmer med hva de religiøse "tror".

Så jeg ser ikke hvilke argument du har som liksom skal gjøre noe endring.

Det jeg har sett av deg i diskusjoner tidligere har ikke akuratt vært av noe særlig høyere klasse enn noe annet svada vi har sett før og etter deg.

 

Du er ikke stort mer enn en kreasjonist eller hva enn du vil kalle deg som vil pakke religionen din inn i noen fine nye ord.

 

Kommentaren "deg om det" oppsummerer på en fin måte hva du har å fare med videre, intet.

 

Med tidligere, mener du i går? Det var da jeg registrerte meg. Ha en fin dag, Deg-om-det.

[Foxium]

Var det siste jeg var ute etter, hvis du ser på definisjonene jeg skrev over, og du er enig i at du ikke tror på en overnaturlig vesen utenfor fysikken, er du ikke da ateist?

 

Altså hvis det du stemmer er helt riktig, er du jo fremdeles ateist, da du ikke tror på den "klassiske" definisjonen av gud som noe overnaturlig.

 

Det er ingenting i ateismen som går imot at det finnes en "gud" eller "kilde" som du beskriver, så lenge den er innenfor fysikkens lover.

La oss legge vekk ordet overnaturlig hvertfall. Alt, og da mener jeg alt, uavhengig av hvor det kommer fra, er naturlig. Ikke fysisk er noe annet. Bevissthet er ikke fysisk og er det alle verdens religioner misforstår som sin gud. Sånn sett kan har begge sider rett, men da må man også avvikle alle definisjonene og begynne å skolere folk i korrekt tankegang, noe jeg delvis driver med her nå. Var det arrogant sagt, uff.

[PgUp]

 

Var det siste jeg var ute etter, hvis du ser på definisjonene jeg skrev over, og du er enig i at du ikke tror på en overnaturlig vesen utenfor fysikken, er du ikke da ateist?

 

Altså hvis det du stemmer er helt riktig, er du jo fremdeles ateist, da du ikke tror på den "klassiske" definisjonen av gud som noe overnaturlig.

 

Det er ingenting i ateismen som går imot at det finnes en "gud" eller "kilde" som du beskriver, så lenge den er innenfor fysikkens lover.

La oss legge vekk ordet overnaturlig hvertfall. Alt, og da mener jeg alt, uavhengig av hvor det kommer fra, er naturlig. Ikke fysisk er noe annet. Bevissthet er ikke fysisk og er det alle verdens religioner misforstår som sin gud. Sånn sett kan har begge sider rett, men da må man også avvikle alle definisjonene og begynne å skolere folk i korrekt tankegang, noe jeg delvis driver med her nå. Var det arrogant sagt, uff.

 

Er enig i det du skriver, og vil anse deg som ateist. Jeg er ateist selv og utelukker ikke at bevissthet kan være kilden som bestemmer hvilken virkelighet som eksisterer.

 

Vi kan ikke legge bort ordet overnaturlig i diskusjon om ateisme/religion, for det er det som skiller dem. Dette har jeg vist i definisjonene tidligere. Hvis du ikke tror på at det finnes en overnaturlig gud, er det jo akkurat det også ateistene gjør.

 

Det du kjemper mot er den overnaturlige gud som finnes i religionene, og det er det samme en anti-teist gjør. En anti-teist vil kunne være enig i at det finnes noen gode filosofiske poenger i religion, men han vil være uenig i troen på den overnaturlige gud, og kjempe imot vrangforestillinger som ikke baserer seg på vitenskap (akkurat som jeg tror du også ønsker).

 

Edit: endret for å gjøre det litt klarere.

Endret 1. oktober 2014 av PgUp