Til alle ateister

[Snickers-is]

Du sa intellektuell bjørnetjeneste, men det var neppe en fasit andre enn du selv stiller deg bak.

Det er svært tydelig at du har misforstått en rekke helt grunnleggende prinsipper. Ett av dem er det enkle begrepet entropi. Et annet er forskjellen på den logikken vi kan trekke ut av hverdagslig observasjon og den logikken som gjelder innenfor kvantemekanikken. Jeg forstår ærlig talt ikke at du trekker frem kvantemekanikk som bevis for noe som helst når du ikke forstår hva du babler om.

Hele logikken din bygger på at vitenskapen stopper her i dag. Det vi ikke har funnet ut av er et resultat av at en eller annen form for gud eksistere, og noe annet vil vi ikke kunne finne ut verken nå eller senere.

[Foxium]

Du sa intellektuell bjørnetjeneste, men det var neppe en fasit andre enn du selv stiller deg bak.

Det er svært tydelig at du har misforstått en rekke helt grunnleggende prinsipper. Ett av dem er det enkle begrepet entropi. Et annet er forskjellen på den logikken vi kan trekke ut av hverdagslig observasjon og den logikken som gjelder innenfor kvantemekanikken. Jeg forstår ærlig talt ikke at du trekker frem kvantemekanikk som bevis for noe som helst når du ikke forstår hva du babler om.

 

Hele logikken din bygger på at vitenskapen stopper her i dag. Det vi ikke har funnet ut av er et resultat av at en eller annen form for gud eksistere, og noe annet vil vi ikke kunne finne ut verken nå eller senere.

Da vil jeg at du forteller meg hvor det er svært tydelig at jeg har misforstått termodynamikkens 2. lov.

 

Jeg trekker ikke frem hva som helst av hverdagslige ting. Koster, ost, støvelskaft, nøtter, hammer og spiker, det er snakk en høyere veseners bevissthet, og mtp. at hjernen er en kvantegenerator som lar oss flytte på statisk deterministisk masse, så er det alt jeg trenger.

[Snickers-is]

Da vil jeg at du forteller meg hvor det er svært tydelig at jeg har misforstått termodynamikkens 2. lov.

 

Du fomler rundt i mørket med en ide om at det ligger en bevissthet bak visse ting. Det betyr at du mener å ha funnet noe som bryter med termodynamikkens 2. lov. Dersom en såkalt høyere bevissthet skal kunne eksistere må denne enten være en del av termodynamikkens 2. lov, men siden den ligger utenfor vitenskpen pr i dag må den påvirke naturens gang på en måte som ikke harmonerer med termodynamikkens 2. lov. Alternativt må denne bevisstheten stå utenfor, og da selvsagt med samme resultat mht observasjon. Det finnes hypoteser og teoretiske eksperimenter som kan bryte med termodynamikkens 2. lov, men pr i dag har vi ingen observasjoner som bryter med denne. Dette er den mest universelle av alle fysikkens lover og omfatter alt som skjer. Den er i sin natur beviset på at en høyere bevissthet ikke kan finnes.

 

Når du legger frem din gudeteori bør også kunne fortelle hvor man kan observere bristen med entropiprinsippet.

 

Jeg trekker ikke frem hva som helst av hverdagslige ting. Koster, ost, støvelskaft, nøtter, hammer og spiker, det er snakk en høyere veseners bevissthet...

 

Det har ingen betydning. Dersom vi skal kunne vite om en slik eksistens må denne høyere bevisstheten enten påvirke en hendelse av ett eller annet slag, eller påvirke mennesker slik at de kan gjøre noe som er matematisk usannsynlig. Syretesten vil i begge tilfeller være entropi.

 

mtp. at hjernen er en kvantegenerator

 

 

En hva for noe?

 

som lar oss flytte på statisk deterministisk masse

 

 

Som lar oss hva for noe?

 

så er det alt jeg trenger.

 

 

Fra et neologisk perspektiv tror jeg så gjerne på akkurat det ja.

[Foxium]

 

Da vil jeg at du forteller meg hvor det er svært tydelig at jeg har misforstått termodynamikkens 2. lov.

 

Du fomler rundt i mørket med en ide om at det ligger en bevissthet bak visse ting. Det betyr at du mener å ha funnet noe som bryter med termodynamikkens 2. lov. Dersom en såkalt høyere bevissthet skal kunne eksistere må denne enten være en del av termodynamikkens 2. lov, men siden den ligger utenfor vitenskpen pr i dag må den påvirke naturens gang på en måte som ikke harmonerer med termodynamikkens 2. lov. Alternativt må denne bevisstheten stå utenfor, og da selvsagt med samme resultat mht observasjon. Det finnes hypoteser og teoretiske eksperimenter som kan bryte med termodynamikkens 2. lov, men pr i dag har vi ingen observasjoner som bryter med denne. Dette er den mest universelle av alle fysikkens lover og omfatter alt som skjer. Den er i sin natur beviset på at en høyere bevissthet ikke kan finnes.

 

Når du legger frem din gudeteori bør også kunne fortelle hvor man kan observere bristen med entropiprinsippet.

 

Jeg trekker ikke frem hva som helst av hverdagslige ting. Koster, ost, støvelskaft, nøtter, hammer og spiker, det er snakk en høyere veseners bevissthet...

 

Det har ingen betydning. Dersom vi skal kunne vite om en slik eksistens må denne høyere bevisstheten enten påvirke en hendelse av ett eller annet slag, eller påvirke mennesker slik at de kan gjøre noe som er matematisk usannsynlig. Syretesten vil i begge tilfeller være entropi.

 

mtp. at hjernen er en kvantegenerator

 

 

En hva for noe?

 

som lar oss flytte på statisk deterministisk masse

 

 

Som lar oss hva for noe?

 

så er det alt jeg trenger.

 

 

Fra et neologisk perspektiv tror jeg så gjerne på akkurat det ja.

 

Sikker på at du ikke har inntatt noe rart nå?

Endret 1. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

 

Da vil jeg at du forteller meg hvor det er svært tydelig at jeg har misforstått termodynamikkens 2. lov.

 

Du fomler rundt i mørket med en ide om at det ligger en bevissthet bak visse ting. Det betyr at du mener å ha funnet noe som bryter med termodynamikkens 2. lov. Dersom en såkalt høyere bevissthet skal kunne eksistere må denne enten være en del av termodynamikkens 2. lov, men siden den ligger utenfor vitenskpen pr i dag må den påvirke naturens gang på en måte som ikke harmonerer med termodynamikkens 2. lov. Alternativt må denne bevisstheten stå utenfor, og da selvsagt med samme resultat mht observasjon. Det finnes hypoteser og teoretiske eksperimenter som kan bryte med termodynamikkens 2. lov, men pr i dag har vi ingen observasjoner som bryter med denne. Dette er den mest universelle av alle fysikkens lover og omfatter alt som skjer. Den er i sin natur beviset på at en høyere bevissthet ikke kan finnes.

 

Når du legger frem din gudeteori bør også kunne fortelle hvor man kan observere bristen med entropiprinsippet.

 

Jeg trekker ikke frem hva som helst av hverdagslige ting. Koster, ost, støvelskaft, nøtter, hammer og spiker, det er snakk en høyere veseners bevissthet...

 

Det har ingen betydning. Dersom vi skal kunne vite om en slik eksistens må denne høyere bevisstheten enten påvirke en hendelse av ett eller annet slag, eller påvirke mennesker slik at de kan gjøre noe som er matematisk usannsynlig. Syretesten vil i begge tilfeller være entropi.

 

mtp. at hjernen er en kvantegenerator

 

 

En hva for noe?

 

som lar oss flytte på statisk deterministisk masse

 

 

Som lar oss hva for noe?

 

så er det alt jeg trenger.

 

 

Fra et neologisk perspektiv tror jeg så gjerne på akkurat det ja.

 

Kan du gjenta? Hva i entropi strider mot det jeg har sagt?

[Snickers-is]

Kan du gjenta? Hva i entropi strider mot det jeg har sagt?

 

 

Du har hevdet at det finnes en gud. Du har videre hevdet at troen på denne guden er i tråd med den klassisk-moderne definisjonen på religion (dermed følger det at denne guden må ha en form for makt og intensjon). Så har du hevdet at denne guden er observerbar, i det minste om man tømmer medisinskapet (for ordens skyld, en halusinasjon er ikke en observasjon). En slik observasjon må falle utenfor entropiprinsippet og ville være intet mindre enn sensasjonell. Hvis du mener man kan observere gud på en måte som faller innenfor entropiprinsippet må du utdype hvorfor denne i såfall ikke like gjerne er en hendelse i den naturlige kjeden av hendelser.

[PgUp]

Ankh: Det virker som om du har lest litt her, og litt der, sett et par dokumentarer om kvantefysikk og filosofi, og kommet opp med din egne versjon av hvordan alt er satt sammen, og opphavet. Med opphavet tenker du gud, men ikke religion i seg selv. Gud er kun bevisstheten som skal til for at en virkelighet skal eksistere.

 

Problemet ditt er at du presenterer dette som fakta, og ikke som høyst diskuterte og kontroversielle hypoteser, som det faktisk er (som quantum mind/quantum consciousness). Med mindre du faktisk setter deg ned og beviser hypotesene gjennom vitenskapelige eksperimenter, vinner en hel del nobelpriser og blir verdensberømt, gjør du deg ikke en tjeneste av å argumentere så skråsikkert som du gjør i denne tråden.

 

Det du presenterer er et svada av filosofi, metafysikk og vitenskapelige hypoteser som til sammen utgjør ditt tankesyn, og vår oppgave i denne tråden har tydeligvis vært å forstå hvor i huleste du egentlig kommer fra.

 

Å være ateist betyr at du ikke har overbevisningen om at et overnaturlig vesen eksisterer, utenfor fysikkens lover. I denne forstand er vel du også ateist, da bevisstheten, eller "gud" baserer seg på kvantefysikk, altså vitenskapens lover. (slik jeg skjønner deg)

[toth]

 

 

 

 

Tro er ikke et valg, min venn.

Du kan velge å tro på Gud, du kan velge å ikke tro på Gud. Det kan veldig lett defineres som et valg. Alle mennesker har det valget.

 

Du fødes inn i en dypt religiøs kristen familie og indoktrineres i henhold deres verdier. Samtidig er du så nysgjerrig av natur at du på eget initiativ begynner å studere naturvitenskap. Naturvitenskapen begynner å så tvil i din tro og jo mer du studerer jo mer begynner du å tvile. Samtidig er du såpass usikker og gudfryktig etter all helvetespropaganda fra dine foreldre at du etterhvert blir frustrert over din situasjon. Du vil jo tro(!), men du klarer bare ikke. Du klarer bare ikke å tro på noe så hinsides som at vi skal dømmes til evig pinsel i svovel og flammer. Det er ingen rettferdighet i det, ingen logikk.

 

 

Om du er ute etter en militant ateist er ikke det meg - men om du er på en vanskelig plass og kan ha nytte av å snakke med en eks-indoktrinert oppvokst i konservativ menighet og privatskole så kan du pm'e meg.

 

Takk for generøst tilbud, men jeg er kun ute etter en ateist med hodet på rett plass og lommene fulle av gode argumenter.

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

Endret 1. oktober 2014 av toth

[Imlekk]

Gosh, for en artig diskusjon. Jeg gikk tydeligvis glipp av noe ved å ikke kontakte Ankh per PM.

 

[Foxium]

 

Kan du gjenta? Hva i entropi strider mot det jeg har sagt?

 

 

Du har hevdet at det finnes en gud. Du har videre hevdet at troen på denne guden er i tråd med den klassisk-moderne definisjonen på religion (dermed følger det at denne guden må ha en form for makt og intensjon). Så har du hevdet at denne guden er observerbar, i det minste om man tømmer medisinskapet (for ordens skyld, en halusinasjon er ikke en observasjon). En slik observasjon må falle utenfor entropiprinsippet og ville være intet mindre enn sensasjonell. Hvis du mener man kan observere gud på en måte som faller innenfor entropiprinsippet må du utdype hvorfor denne i såfall ikke like gjerne er en hendelse i den naturlige kjeden av hendelser.

 

Gud Er, alt, uavhengig om jeg hevder det eller ikke. I motsetning til deg så har jeg derimot ikke en med-/motvilje mot dennes eksistens. Jeg synes det hadde gitt alt mer mening, men jeg har ikke noe spesielt behov for at det skal være slik. Mange ateister derimot, lar seg irritere bare av tanken. Og det er som regel fordi de lurer seg selv ved å lytte til de desillusjonerte klassiske religiøse. Dere kjemper mao. mot en fiende som ikke finnes, fullstendig meningsløst. Noe du beviser gjennom å skrive om "guds makt", klassisk-religiøse dogmer du selv har adoptert. Gud kan ikke gripe inn når det hele først er igangsatt. Gud er bevisstheten selv og agerer intensjon gjennom masse, ja, men ikke som en manipulator av naturkreftene. Den femte kraft bevissthet er tilstrekkelig nok til å erfare seg selv gjennom intensjon.

 

Vi kan godt dra entropi inn i dette om du ønsker. Universets massekonstant gir ikke rom for eksterne krefter, hvilket er selve beviset på at bevissthet ikke kommer om magi ut av ingenting. Bevissthet, slik vi kjenner den, befinner seg i massen et sted. Hvis man da benytter termodynamikkens første lov også, vil man se at bevisstheten alltid har vært der. Bevisstheten er et paradoks i seg selv. Man kan ta 80kg granitt og lage et 80kgs tenkende, levende, følende bevisst menneske. Bevisstheten var der altså fra begynnelsen, men massen evner ikke å oppleve den før den er satt sammen korrekt. Vi er masse som opplever seg selv, via gud. Så enkelt er det hele.

 

Jeg ser videre at du ikke er kjent med definisjonen av hallusinasjon. Hallusinering er når man har syner eller andre sanseopplevelser man ikke evner å skille fra virkeligheten. Datura stramonium gir slike. Når det kommer til sopp må man opp i relativt store doser for å se eller føle noe som helst. Sopp har stort sett én primæregenskap, det ekspanderer bevisstheten. That's it.

 

I tillegg, beveger du deg inn på enda et felt du selv taper på, nemlig observasjonell virkelighet. Hva er virkelig og ikke. Alt du ser er vibrerende partikler. Mens når du drømmer eller ser for deg et eple så danner de samme partiklene via nevral aktivitet og minner en illusjon i et holografisk univers i ditt hode. Du må gjerne forklare meg hvor dette holografiske universet oppstår, med tanke på at det fortsatt er døde partikler som forestiller seg dette fiktive universet. Via reduksjonisme viskes grensene etterhvert ut og vi sitter som sagt igjen med små døde partikler som visualiserer holografiske univers, føler gråter og elsker, lager skjermer hvor det kan se på seg selv og kopiere seg selv og rett og slett gjøre alt. Alle disse fenomenene kunne ikke eksistert om det ikke hadde vært for nullpunkt-makspotensiale. Noe kvantefysikken har vist oss gjennom kvantepartiklenes ikke-deterministiske natur av true-randomness.

 

Faktumet er at det eneste som korrelerer med alt, er det jeg skriver her og ikke det synet du representerer. De eneste som tror på magi her er ateistene, fordi de mener at alt kommer av ingenting. Ja, Krauss hevder nettop dette, problemet er bare at hans definisjon av ingenting er tilpasset hans egen overbevisning. Han mener at (tom)rom kan oppstå via vakum kvante fluktuering. Problemet er bare at partiklene må ha rom for å manifestere rom. Om alle de tre verdiene som kreves for å gi tredimensjonalt rom (x, y, z) står i origo vil de heller ikke ha noe som å manifestere seg i. Og det er den ekte definisjonen på fysisk ingenting, fravær av parametre. Definisjonen på metafysisk ingenting er fravær av bevissthet.

 

Masse er med andre ord i utgangspunktet like byggestener, modelleire, som aldri vil kunne bli noe som helst med mindre noe ønsker det. Det må foreligge en intensjon om hvordan masse skal agere ellers ville massen i seg selv ikke kunne konstituere og huske sin form, universet ville kollapse.

 

Jeg sliter ikke med å forstå disse tingene, men ikke dra inn dogmer for å forsøke å bortforklare ting du åpenbart ikke har tenkt på eller forstår. Bjørnetjeneste som sagt...

[toth]

Jeg sliter ikke med å forstå disse tingene, men ikke dra inn dogmer for å forsøke å bortforklare ting du åpenbart ikke har tenkt på eller forstår. Bjørnetjeneste som sagt...

 

 

Gud Er, alt, uavhengig om jeg hevder det eller ikke.

 

[Foxium]

Ankh: Det virker som om du har lest litt her, og litt der, sett et par dokumentarer om kvantefysikk og filosofi, og kommet opp med din egne versjon av hvordan alt er satt sammen, og opphavet. Med opphavet tenker du gud, men ikke religion i seg selv. Gud er kun bevisstheten som skal til for at en virkelighet skal eksistere.

 

Problemet ditt er at du presenterer dette som fakta, og ikke som høyst diskuterte og kontroversielle hypoteser, som det faktisk er (som quantum mind/quantum consciousness). Med mindre du faktisk setter deg ned og beviser hypotesene gjennom vitenskapelige eksperimenter, vinner en hel del nobelpriser og blir verdensberømt, gjør du deg ikke en tjeneste av å argumentere så skråsikkert som du gjør i denne tråden.

 

Det du presenterer er et svada av filosofi, metafysikk og vitenskapelige hypoteser som til sammen utgjør ditt tankesyn, og vår oppgave i denne tråden har tydeligvis vært å forstå hvor i huleste du egentlig kommer fra.

 

Å være ateist betyr at du ikke har overbevisningen om at et overnaturlig vesen eksisterer, utenfor fysikkens lover. I denne forstand er vel du også ateist, da bevisstheten, eller "gud" baserer seg på kvantefysikk, altså vitenskapens lover. (slik jeg skjønner deg)

Jeg har aldri lest filosofi bortsett fra definisjonen av visse prinsipper, jeg er primært sett interessert i vitenskap, men jeg synes den desillusjonerte kampen ateister kjemper er helt panneløs, de vet jo f ikke hva de holder på med i det hele tatt. Intelligente mennesker vet bedre enn å rakke ned på vrangforestillinger, de behandler dem. Jeg er 100% åpen for at jeg kan ta 100% feil, men da vil jeg gjerne at en skarp hjerne motbeviser det som kan dokumenteres ut ifra en eksistensiell observasjonell verden.

 

Ikke kom farende med sludder av uttalelser er du snill; "vinner en hel del nobelpriser". Linus Pauling er historiens eneste enkeltperson som har vunnet to, og selv om jeg vet at du spøker får det deg bare til å se tullete ut. Quantum mind er en hypotese ja, men man kan bruke kvantefysikk og adre fysiske lover og prinsipper som eksklusjonsmetode, hvilket raskt ribber en for en ikke-metafysisk forklaringmodell, noe fler og fler fysikere også enes om. En av de er Andrei Linde som akkurat mottok Kavliprisen i astrofysikk. For å sitere ham: "Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie."

 

Jeg kan argumentere skråsikkert fordei jeg har tenkt og tenkt ferdig, i motsetning til mange av dere klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund. Den dagen dere produserer egne tanker og deduktive resonnementslinjer uten å opptre elitistisk og nedlatende, kanskje noen da gidder å lytte til dere. Akkurat nå setter dere så store begrensninger for egen persepsjon at det blir svært vanskelig å ta dere seriøst. Og med dette i mente forstår jeg meget godt at det jeg legger frem fremstår som svada. Det gjør gjerne det når det eneste man selv har produsert av refleksjon er hvordan man best mulig skal klø sin foreleser på ryggen.

 

Jeg ble for litt siden kalt en intellektuell papegøye, fordi jeg repeterte det som stod å finne i hundrevis av andre bøker om emnet. Vel, jeg har ikke lest en eneste bok om noe av dette, men jeg har brukt et par år på å tenke egne tanker, noe jeg tror flere her kunne hatt nytte av.

 

Avslutter med en liten gave for dagen:

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

 

 

[Foxium]

 

Jeg sliter ikke med å forstå disse tingene, men ikke dra inn dogmer for å forsøke å bortforklare ting du åpenbart ikke har tenkt på eller forstår. Bjørnetjeneste som sagt...

 

 

Gud Er, alt, uavhengig om jeg hevder det eller ikke.

 

 

Dette er todelt. Antenneteorien er egen, opplevelser av bevissthetens karakter via enteogener er egen m.m.

 

De øvrige konstellasjonene som ikke lar seg forklare med fysikk er det verre med. Disse beviser at det kreves intensjon bak det hele. Kvantepartikler responderer på bevissthet og bevissthetsderivert intensjon er det som kreves for å forandre alt. Universet er statisk frem til noen ønsker å forandre det. Rydder man ikke etter festen vil ingen komme å gjøre det. Intensjon ligger bak all forandring.

[Foxium]

mtp. at hjernen er en kvantegenerator

 

 

En hva for noe?

 

som lar oss flytte på statisk deterministisk masse

 

 

Som lar oss hva for noe?

 

Nettopp.

[Foxium]

 

 

 

 

 

Tro er ikke et valg, min venn.

Du kan velge å tro på Gud, du kan velge å ikke tro på Gud. Det kan veldig lett defineres som et valg. Alle mennesker har det valget.

 

Du fødes inn i en dypt religiøs kristen familie og indoktrineres i henhold deres verdier. Samtidig er du så nysgjerrig av natur at du på eget initiativ begynner å studere naturvitenskap. Naturvitenskapen begynner å så tvil i din tro og jo mer du studerer jo mer begynner du å tvile. Samtidig er du såpass usikker og gudfryktig etter all helvetespropaganda fra dine foreldre at du etterhvert blir frustrert over din situasjon. Du vil jo tro(!), men du klarer bare ikke. Du klarer bare ikke å tro på noe så hinsides som at vi skal dømmes til evig pinsel i svovel og flammer. Det er ingen rettferdighet i det, ingen logikk.

 

 

Om du er ute etter en militant ateist er ikke det meg - men om du er på en vanskelig plass og kan ha nytte av å snakke med en eks-indoktrinert oppvokst i konservativ menighet og privatskole så kan du pm'e meg.

 

Takk for generøst tilbud, men jeg er kun ute etter en ateist med hodet på rett plass og lommene fulle av gode argumenter.

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

[PantZman]

Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene.

[Foxium]

Hovedårsaken til omtrent all religionsfrykt er en vrangforestilling om hva gud er for noe. Det er helt naturlig, hvem vil vel finne seg selv i en verden hvor man skal dømmes nedenom og hjem om man har en ons utenfor ekteskapet, det er absurd. Dette velger altså de fleste ateister å tro på. De tror på andres tro, mens de egentlig burde befri seg fra den dogmatiske indoktrinering de selv har sørget for via andre. Deres tro er basert på aksept av allerede eksisterende konstellasjoner. Veldig lite originalt.

Gud er såpass stigmatisert at det er bedre å bruke kilden. Og forstår man det ikke via reduksjonistisk deduksjon og fysikk, kan man ta snarveien. Spiss fleinsopp, det er sesong nå. Tror flere her kunne hatt godt av det.

[Foxium]

Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

 

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene.

Din uttalelse er et glimrende eksempel på hvorfor temaet egner seg best diskutert i det lukkede rom, men takk for ingenting.

[PantZman]

Hovedårsaken til omtrent all religionsfrykt er en vrangforestilling om hva gud er for noe. Det er helt naturlig, hvem vil vel finne seg selv i en verden hvor man skal dømmes nedenom og hjem om man har en ons utenfor ekteskapet, det er absurd. Dette velger altså de fleste ateister å tro på. De tror på andres tro, mens de egentlig burde befri seg fra den dogmatiske indoktrinering de selv har sørget for via andre. Deres tro er basert på aksept av allerede eksisterende konstellasjoner. Veldig lite originalt.

 

Gud er såpass stigmatisert at det er bedre å bruke kilden. Og forstår man det ikke via reduksjonistisk deduksjon og fysikk, kan man ta snarveien. Spiss fleinsopp, det er sesong nå. Tror flere her kunne hatt godt av det.

Det finnes titusener av grener (store og små) av kristendommen. Jeg regner med at du (som alle andre) mener at din forestilling av gud er den riktige.

 

Det morsomme (og samtidig tragiske når vi ser all konflikten det blir i verden av dette) er at selv innenfor samme kirketak klarer nesten ingen å bli enige om religionen.

 

Hvorfor er din (vrang)forestilling av gud noe mer riktig enn alle de andre?

Endret 1. oktober 2014 av PantZman

[toth]

 

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

 

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

 

Det tror jeg også du tror.

Samtidig tror du at du er ute etter en med fornuft og logikk, men det du fremholder er ufornuftig og ulogisk, uten at du selv innser det - da kommer man ikke langt uansett.

Dine egne dogmer og skylapper står i veien, selv om du nok selv vil påstå de er ikke-eksisterende.

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

Endret 1. oktober 2014 av toth