Til alle ateister

[hekomo]

 

 

Tvert imot, jeg mener bevissthet ikke er fysisk. Det er i beste fall andre siden av det fysiske og tilhører det metafysiske. Jeg tror bevissthet står på egne ben.

 

Bevissthet er målbar (med menneskelagde instrumenter, til og med). Det er altså fysisk.

 

Nei, jeg forsøker å få frem i lyset hva mange religioner opp gjennom etterhvert har mistolket gud som. Ev. hva våre ledere har ønsket å få oss til å tro om gud, som rent maktmiddel. Det er heller ikke noe problem med å rekonseptualisere gud på denne måten, med tanke på at bevissthet og eksistens er to paradokser i seg selv. Det at mange tror på en klassisk oppfatning gjør den ikke mer sann, kanskje tvert i mot.

 

Du tar fortsatt et naturlig fenomen og påstår at det kalles Gud.

 

Du bærer preg av å ikke ha lest hele tråden.

 

Bevissthet er for øvrig ikke målbart. Elektrisk aktivitet i hjernen er målbart, men bevisstheten i seg selv et ett av vitenskapens største mysterier. Vær snill å les om du ikke har gjort. Reprise er bortkastet.

 

Bevissthet er ikke der uten hjerneaktivitet. Bevissthet må dessuten nødvendigvis være målbart for å kunne påvirke den fysiske virkelighet.

[Imlekk]

Det er nok enten grovt misvisende eller kunnskapsløst å ta Linde til inntekt for et slikt syn som Ankh forfekter. Å blande Linde med svindlere som Sheldrake er direkte forkastelig.

Det kan godt være. Jeg kjenner ikke godt nok til akkurat dette temaet til at jeg tror jeg har noe fornuftig å bidra med, utover å påpeke at å kalle Linde en idiot neppe er korrekt.

[Foxium]

 

 

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

Nåja. Han nevner Andrej Linde, som er en meget anerkjent kosmolog og fysiker. Selv om jeg er usikker på i hvilken grad Linde og Ankh er enige om alt, så er Linde helt klart ikke en idiot

 

Det er nok enten grovt misvisende eller kunnskapsløst å ta Linde til inntekt for et slikt syn som Ankh forfekter. Å blande Linde med svindlere som Sheldrake er direkte forkastelig.

 

Du bekrefter mine antakelser i forrige innlegg om at du ikke har lest denne tråden. Snakk om å b**** på leggen. Latskap.

 

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

 

"Resten av universet utvikler seg bare i forhold til en observatør, sier kavliprisvinner Andrei Linde i denne podcasten. Han mener at fysikken må åpne seg for metafysikk."

 

"Kvantemekanikk, generell relativitetsteori og vår egen eksistens er sammenfiltret på en svært komplisert måte. Vi må finne mot til å studere dem sammen. Det er utfordrende, det er smertefullt, det er svært, svært underlig, men det er uunngåelig, sier Andrei Linde i dette lydintervjuet med forskning.no"

 

"Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie, sier Linde."

 

"Han mener at når vi studerer vårt univers og oss selv, bør vi ikke kunstig begrense dybden av vår utforskning.

- Vi bør ikke på en kunstig måte si: Dette er et metafysisk spørsmål, og derfor bør det ikke stilles, sier Linde."

 

"Men nå, når vi har lært hvordan vi skal svare på metafysiske spørsmål med fysiske begreper, så kan vi ikke bare glemme dette. Det er vanskeligere og vanskeligere å forby fysikere å stille spørsmål som drister seg inn i det som tradisjonelt forbindes med metafysikk."

Endret 29. oktober 2014 av Ankh

[PgUp]

 

 

 

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

Nåja. Han nevner Andrej Linde, som er en meget anerkjent kosmolog og fysiker. Selv om jeg er usikker på i hvilken grad Linde og Ankh er enige om alt, så er Linde helt klart ikke en idiot

 

Det er nok enten grovt misvisende eller kunnskapsløst å ta Linde til inntekt for et slikt syn som Ankh forfekter. Å blande Linde med svindlere som Sheldrake er direkte forkastelig.

 

Du bekrefter mine antakelser i forrige innlegg om at du ikke har lest denne tråden. Snakk om å b**** på leggen. Latskap.

 

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

 

"Resten av universet utvikler seg bare i forhold til en observatør, sier kavliprisvinner Andrei Linde i denne podcasten. Han mener at fysikken må åpne seg for metafysikk."

 

"Kvantemekanikk, generell relativitetsteori og vår egen eksistens er sammenfiltret på en svært komplisert måte. Vi må finne mot til å studere dem sammen. Det er utfordrende, det er smertefullt, det er svært, svært underlig, men det er uunngåelig, sier Andrei Linde i dette lydintervjuet med forskning.no"

 

"Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie, sier Linde."

 

"Han mener at når vi studerer vårt univers og oss selv, bør vi ikke kunstig begrense dybden av vår utforskning.

- Vi bør ikke på en kunstig måte si: Dette er et metafysisk spørsmål, og derfor bør det ikke stilles, sier Linde."

 

"Men nå, når vi har lært hvordan vi skal svare på metafysiske spørsmål med fysiske begreper, så kan vi ikke bare glemme dette. Det er vanskeligere og vanskeligere å forby fysikere å stille spørsmål som drister seg inn i det som tradisjonelt forbindes med metafysikk."

 

Trodde du liksom skulle være så smart jeg. Du virker ikke så smart når du går til personangrep

[Foxium]

 

 

 

 

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

Nåja. Han nevner Andrej Linde, som er en meget anerkjent kosmolog og fysiker. Selv om jeg er usikker på i hvilken grad Linde og Ankh er enige om alt, så er Linde helt klart ikke en idiot

 

Det er nok enten grovt misvisende eller kunnskapsløst å ta Linde til inntekt for et slikt syn som Ankh forfekter. Å blande Linde med svindlere som Sheldrake er direkte forkastelig.

 

Du bekrefter mine antakelser i forrige innlegg om at du ikke har lest denne tråden. Snakk om å b**** på leggen. Latskap.

 

http://forskning.no/filosofiske-fag-fysikk-universet/2014/09/jeg-gjor-universet-levende

 

"Resten av universet utvikler seg bare i forhold til en observatør, sier kavliprisvinner Andrei Linde i denne podcasten. Han mener at fysikken må åpne seg for metafysikk."

 

"Kvantemekanikk, generell relativitetsteori og vår egen eksistens er sammenfiltret på en svært komplisert måte. Vi må finne mot til å studere dem sammen. Det er utfordrende, det er smertefullt, det er svært, svært underlig, men det er uunngåelig, sier Andrei Linde i dette lydintervjuet med forskning.no"

 

"Hvem vet, kanskje vi seinere vil oppdage at vår bevissthet, akkurat som tidrommet, kan eksistere uten materie, sier Linde."

 

"Han mener at når vi studerer vårt univers og oss selv, bør vi ikke kunstig begrense dybden av vår utforskning.

- Vi bør ikke på en kunstig måte si: Dette er et metafysisk spørsmål, og derfor bør det ikke stilles, sier Linde."

 

"Men nå, når vi har lært hvordan vi skal svare på metafysiske spørsmål med fysiske begreper, så kan vi ikke bare glemme dette. Det er vanskeligere og vanskeligere å forby fysikere å stille spørsmål som drister seg inn i det som tradisjonelt forbindes med metafysikk."

 

Trodde du liksom skulle være så smart jeg. Du virker ikke så smart når du går til personangrep

 

Du må skille på personangrep og irettesettelse.

[Imlekk]

Folkens... prøv å redusere siteringa av (mine) irrelevante innlegg

[Foxium]

Hva med å la hele diskusjonen dø ut.. Den har gjort sitt, nå.

[PgUp]

Hva med å la hele diskusjonen dø ut.. Den har gjort sitt, nå.

DING DING DING

[Imlekk]

DING DING DING

[PgUp]

 

DING DING DING

 

NOOOOO

[Uncle Scrooge]

 

 

 

Jeg tror det blir vanskelig å forholde seg til fysiske beviser. Et slikt fysisk bevis er begrenset i tid og rom, et eksempel:

 

Hvis du utfører et eksperiment, du tester om en hestekjerre kan rulle på en vei, testen kjører i et minutt. Du finner ut at hestekjerra ruller perfekt, og et vellykket tentativt forsøk er gjort.

 

Problemet i denne situasjonen (som i mange andre) er at man ikke har bevist at hestekjerrer ruller, men man har bevist at ÉN hestekjerre kan rulle. Et annet problem er at man ikke har bevist at hestekjerrer alltid kan rulle, man har bevist at hestekjerra kan rulle i étt minutt (hvilket er hvor lang testen varte).

 

Det neste problemet er at testen er utført i et avgrenset geografisk område i vårt solsystem, i melkeveien. Testen kan ha andre utfall i andre plasser i galaksen.

 

Et slikt bevis produserer 3 problemer på den måten.

 

1. Det er kun bevist at én hestekjerre kan rulle (selv om flere mest sannsynlig også vil rulle, men dette blir spekulasjoner)

2. Det er bevist at hestekjerra kan rulle i et minutt (ikke for evig og alltid, videre praktiske eksempler blir gambling)

3. Testen er utført på jorden, som er en bitteliten ert i universet (og ingen vet med sikkerhet hvordan hestekjerra vil oppføre seg 5 milliarder lysår herifra).

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

 

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

 

Har du vært 5 milliarder lysår herfra og testet om de fysiske lovene også funker der? Hvis ikke, har du ingen garanti for at de også gjelder der.

 

I dag vet vi for eksempel veldig lite om dark energy og dark matter. Hvilken innflytelse det har på hvordan naturlovene (vi har funnet) virker andre plasser kan vi på nåværende tidspunkt ikke være sikker på. Før Einsteins relativitetsteori antok man at Newtons naturlover var gjeldende overalt, men det har senere vist seg å være feil. Det vi tror vi vet i dag, kan fort motbevises om 100 år, de vil fortsett være gjeldende for de aller fleste praktiske formål, men kan vi nå si sikkert at de er gjeldende overalt? Nei.

 

Du burde ikke være så kategorisk avvisende og sikker på at din mening er riktig. Jeg sier ikke at den oppfatning er feil (er selv agnostiker og ikke ateist), men å konstatere at et eller annet som gjelder for noe er gjeldende overalt blir bare dumt.

[Foxium]

 

 

 

 

Jeg tror det blir vanskelig å forholde seg til fysiske beviser. Et slikt fysisk bevis er begrenset i tid og rom, et eksempel:

 

Hvis du utfører et eksperiment, du tester om en hestekjerre kan rulle på en vei, testen kjører i et minutt. Du finner ut at hestekjerra ruller perfekt, og et vellykket tentativt forsøk er gjort.

 

Problemet i denne situasjonen (som i mange andre) er at man ikke har bevist at hestekjerrer ruller, men man har bevist at ÉN hestekjerre kan rulle. Et annet problem er at man ikke har bevist at hestekjerrer alltid kan rulle, man har bevist at hestekjerra kan rulle i étt minutt (hvilket er hvor lang testen varte).

 

Det neste problemet er at testen er utført i et avgrenset geografisk område i vårt solsystem, i melkeveien. Testen kan ha andre utfall i andre plasser i galaksen.

 

Et slikt bevis produserer 3 problemer på den måten.

 

1. Det er kun bevist at én hestekjerre kan rulle (selv om flere mest sannsynlig også vil rulle, men dette blir spekulasjoner)

2. Det er bevist at hestekjerra kan rulle i et minutt (ikke for evig og alltid, videre praktiske eksempler blir gambling)

3. Testen er utført på jorden, som er en bitteliten ert i universet (og ingen vet med sikkerhet hvordan hestekjerra vil oppføre seg 5 milliarder lysår herifra).

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

 

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

 

Har du vært 5 milliarder lysår herfra og testet om de fysiske lovene også funker der? Hvis ikke, har du ingen garanti for at de også gjelder der.

 

I dag vet vi for eksempel veldig lite om dark energy og dark matter. Hvilken innflytelse det har på hvordan naturlovene (vi har funnet) virker andre plasser kan vi på nåværende tidspunkt ikke være sikker på. Før Einsteins relativitetsteori antok man at Newtons naturlover var gjeldende overalt, men det har senere vist seg å være feil. Det vi tror vi vet i dag, kan fort motbevises om 100 år, de vil fortsett være gjeldende for de aller fleste praktiske formål, men kan vi nå si sikkert at de er gjeldende overalt? Nei.

 

Du burde ikke være så kategorisk avvisende og sikker på at din mening er riktig. Jeg sier ikke at den oppfatning er feil (er selv agnostiker og ikke ateist), men å konstatere at et eller annet som gjelder for noe er gjeldende overalt blir bare dumt.

 

Så i følge deg er det stor sannsynlighet for at 1+1=3, 5 mrd. lysår herfra. Smart!

[cuadro]

Du sidestiller nå deduktiv kunnskap, og induktiv kunnskap. Det er en logisk feilslutning.

[Uncle Scrooge]

 

 

 

 

 

Jeg tror det blir vanskelig å forholde seg til fysiske beviser. Et slikt fysisk bevis er begrenset i tid og rom, et eksempel:

 

Hvis du utfører et eksperiment, du tester om en hestekjerre kan rulle på en vei, testen kjører i et minutt. Du finner ut at hestekjerra ruller perfekt, og et vellykket tentativt forsøk er gjort.

 

Problemet i denne situasjonen (som i mange andre) er at man ikke har bevist at hestekjerrer ruller, men man har bevist at ÉN hestekjerre kan rulle. Et annet problem er at man ikke har bevist at hestekjerrer alltid kan rulle, man har bevist at hestekjerra kan rulle i étt minutt (hvilket er hvor lang testen varte).

 

Det neste problemet er at testen er utført i et avgrenset geografisk område i vårt solsystem, i melkeveien. Testen kan ha andre utfall i andre plasser i galaksen.

 

Et slikt bevis produserer 3 problemer på den måten.

 

1. Det er kun bevist at én hestekjerre kan rulle (selv om flere mest sannsynlig også vil rulle, men dette blir spekulasjoner)

2. Det er bevist at hestekjerra kan rulle i et minutt (ikke for evig og alltid, videre praktiske eksempler blir gambling)

3. Testen er utført på jorden, som er en bitteliten ert i universet (og ingen vet med sikkerhet hvordan hestekjerra vil oppføre seg 5 milliarder lysår herifra).

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

 

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

 

Har du vært 5 milliarder lysår herfra og testet om de fysiske lovene også funker der? Hvis ikke, har du ingen garanti for at de også gjelder der.

 

I dag vet vi for eksempel veldig lite om dark energy og dark matter. Hvilken innflytelse det har på hvordan naturlovene (vi har funnet) virker andre plasser kan vi på nåværende tidspunkt ikke være sikker på. Før Einsteins relativitetsteori antok man at Newtons naturlover var gjeldende overalt, men det har senere vist seg å være feil. Det vi tror vi vet i dag, kan fort motbevises om 100 år, de vil fortsett være gjeldende for de aller fleste praktiske formål, men kan vi nå si sikkert at de er gjeldende overalt? Nei.

 

Du burde ikke være så kategorisk avvisende og sikker på at din mening er riktig. Jeg sier ikke at den oppfatning er feil (er selv agnostiker og ikke ateist), men å konstatere at et eller annet som gjelder for noe er gjeldende overalt blir bare dumt.

 

Så i følge deg er det stor sannsynlighet for at 1+1=3, 5 mrd. lysår herfra. Smart!

 

Nå dummer du deg ut. Matematikken (som vi kjenner den) er oppfunnet/formulert av mennesker og vil selvfølgelig ikke endre seg. Fysiske prinsipper kan derimot endre seg (sier ikke at de nødvendigvis gjør det, men det kan vi ikke vite).

[Foxium]

Du sidestiller nå deduktiv kunnskap, og induktiv kunnskap. Det er en logisk feilslutning.

Da tolker du meg feil.

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

Jeg tror det blir vanskelig å forholde seg til fysiske beviser. Et slikt fysisk bevis er begrenset i tid og rom, et eksempel:

 

Hvis du utfører et eksperiment, du tester om en hestekjerre kan rulle på en vei, testen kjører i et minutt. Du finner ut at hestekjerra ruller perfekt, og et vellykket tentativt forsøk er gjort.

 

Problemet i denne situasjonen (som i mange andre) er at man ikke har bevist at hestekjerrer ruller, men man har bevist at ÉN hestekjerre kan rulle. Et annet problem er at man ikke har bevist at hestekjerrer alltid kan rulle, man har bevist at hestekjerra kan rulle i étt minutt (hvilket er hvor lang testen varte).

 

Det neste problemet er at testen er utført i et avgrenset geografisk område i vårt solsystem, i melkeveien. Testen kan ha andre utfall i andre plasser i galaksen.

 

Et slikt bevis produserer 3 problemer på den måten.

 

1. Det er kun bevist at én hestekjerre kan rulle (selv om flere mest sannsynlig også vil rulle, men dette blir spekulasjoner)

2. Det er bevist at hestekjerra kan rulle i et minutt (ikke for evig og alltid, videre praktiske eksempler blir gambling)

3. Testen er utført på jorden, som er en bitteliten ert i universet (og ingen vet med sikkerhet hvordan hestekjerra vil oppføre seg 5 milliarder lysår herifra).

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

 

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

 

Har du vært 5 milliarder lysår herfra og testet om de fysiske lovene også funker der? Hvis ikke, har du ingen garanti for at de også gjelder der.

 

I dag vet vi for eksempel veldig lite om dark energy og dark matter. Hvilken innflytelse det har på hvordan naturlovene (vi har funnet) virker andre plasser kan vi på nåværende tidspunkt ikke være sikker på. Før Einsteins relativitetsteori antok man at Newtons naturlover var gjeldende overalt, men det har senere vist seg å være feil. Det vi tror vi vet i dag, kan fort motbevises om 100 år, de vil fortsett være gjeldende for de aller fleste praktiske formål, men kan vi nå si sikkert at de er gjeldende overalt? Nei.

 

Du burde ikke være så kategorisk avvisende og sikker på at din mening er riktig. Jeg sier ikke at den oppfatning er feil (er selv agnostiker og ikke ateist), men å konstatere at et eller annet som gjelder for noe er gjeldende overalt blir bare dumt.

 

Så i følge deg er det stor sannsynlighet for at 1+1=3, 5 mrd. lysår herfra. Smart!

 

Nå dummer du deg ut. Matematikken (som vi kjenner den) er oppfunnet/formulert av mennesker og vil selvfølgelig ikke endre seg. Fysiske prinsipper kan derimot endre seg (sier ikke at de nødvendigvis gjør det, men det kan vi ikke vite).

 

Selvfølgelig, kan vi ikke med sikkerhet fastslå intrinsiske krefter i fjerne galakser, som for lengst kan være døde. Derimot er det utopi å tro noe annet. Så får vel det være hver vår individuelle mening, ettersom vi etter all sannsynlighet aldri vil være istand til å bevise det fra eller til uansett. Når det er sagt hersker det relativt stor enighet om hvordan de kjente delene av universet fungerer. Faktisk i så stor grad at både du og Cuadro i dette tilfellet fremstår mer som prinsippkverulanter enn aktører med kjøtt på bena.

 

At mørk materie eller energi påvirker øvrig masse er heller ingen indikator på at lovene er feil eller forandres. Det finnes kun ett korrekt svar på makroskopisk nivå, på tross av modulasjon fra andre kefter.

Endret 3. november 2014 av Ankh

[cuadro]

Jeg kommenterte på en helt konkrét påstand. Problemet med induksjon er noe vi tar for gitt innen fysikken, men når det først blir presisert, så er det absolutt ikke å kverulere å være riktig på det.

[Foxium]

Jeg kommenterte på en helt konkrét påstand. Problemet med induksjon er noe vi tar for gitt innen fysikken, men når det først blir presisert, så er det absolutt ikke å kverulere å være riktig på det.

Bestrider du at universet er homogent og avstand, tid og størrelse er relativt?

[cuadro]

Har du tvangstanker..?

[Foxium]

Har du tvangstanker..?

På seg selv kjenner man andre?