Til alle ateister

[Foxium]

 

Det hjelper ikke med aldri så mye vacuum quantum fluctuations, når han bruker feil definisjon av ingenting. Ekte ingenting oppstår ikke. Og selv om partiklene popper inn fra en annen dimensjon, kommer de fra et sted eller fra noe. Og ikke minst må de ha et sted å manifestere seg i vår dimensjon, og det er en umulighet med en korrekt definisjon av fysisk ingenting, hvilket er origo for alle tredimensjonale parametre (x, y, z) som nevnt tidligere, og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi.

Teknisk sett så er origo et punkt, og innehar en hel haug med egenskaper. Det har bare ingen utstrekning. Så et punkt, e.g. origo, er helt klart noe.

 

Det er da verdt å merke seg at Krauss, når han snakker om sin veldefinerte bruk av ordet, påpeker at hans ingenting heller ikke har noen utstrekning.

 

Det er derfor jeg skriver følgende: "og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi."

[Aiven]

Hvordan gikk det med PM prosjektet?

[Imlekk]

Det er derfor jeg skriver følgende: "og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi."

Jau, og det er fordi det tok meg litt tid å skjønne hva du mente at jeg la til følgende:

 

Bare for å sitere meg selv her: Krauss sin bruk av ingenting er faktisk 'mindre' enn et punkt. Et punkt impliserer en topologi, mens Krauss sitt ingenting krever ikke dette.

 

Det bør også nevnes at Krauss beskriver hva vår observerte virkelighet kan komme ut av, men er også åpen på at det ikke forklarer alle naturlover.

Jeg skal ikke påstå at jeg skjønner hvordan dette foregår, men bare fordi det er vanskelig å forstå betyr det ikke at det ikke gir mening. Alex Vilenkin sier essensielt det samme som Krauss i sin bok.

 

For å være ærlig så syns jeg at praktisk talt all kritikken mot Krauss er feilplassert. Han forklarer godt hva han mener med ingenting, og ikke minst hvorfor han velger å benytte seg av den definisjonen. Han er også åpen for at dette ikke forklarer naturlovene, og er ydmyk nok til å innrømme at vi kanskje aldri får vite svaret.

 

Sånn sett så blir all kritikken av han som jeg har sett både feilslått og barnslig.

[Foxium]

Hvordan gikk det med PM prosjektet?

Strålende!

[Foxium]

 

Det er derfor jeg skriver følgende: "og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi."

Jau, og det er fordi det tok meg litt tid å skjønne hva du mente at jeg la til følgende:

 

Bare for å sitere meg selv her: Krauss sin bruk av ingenting er faktisk 'mindre' enn et punkt. Et punkt impliserer en topologi, mens Krauss sitt ingenting krever ikke dette.

 

Det bør også nevnes at Krauss beskriver hva vår observerte virkelighet kan komme ut av, men er også åpen på at det ikke forklarer alle naturlover.

Jeg skal ikke påstå at jeg skjønner hvordan dette foregår, men bare fordi det er vanskelig å forstå betyr det ikke at det ikke gir mening. Alex Vilenkin sier essensielt det samme som Krauss i sin bok.

 

For å være ærlig så syns jeg at praktisk talt all kritikken mot Krauss er feilplassert. Han forklarer godt hva han mener med ingenting, og ikke minst hvorfor han velger å benytte seg av den definisjonen. Han er også åpen for at dette ikke forklarer naturlovene, og er ydmyk nok til å innrømme at vi kanskje aldri får vite svaret.

 

Sånn sett så blir all kritikken av han som jeg har sett både feilslått og barnslig.

 

Å betegne all kritikk mot ham som feilplassert og barnslig synes jeg i beste fall blir i overkant opphøyende. Du må gjerne gjøre ham til din gud altså, bare ikke tre ham nedover mine ører.

 

Når det er sagt så er Krauss en fin fyr, men masse interessant å komme med. Derimot kan jeg også dra inn mange som er enig med meg og mine, dvs. at universet kretser rundt bevissthet. Andrej Linde, Robert Lanza, Eben Alexander, Rupert Sheldrake, Christopher Langan, jeg kunne fortsatt, men det er ikke noe poeng.

 

Jeg mener og står for at man finner flere bevis i vitenskapen, som taler for at bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet, enn det finnes bevis som taler mot. Og jeg er overbevist om at vi kommer til å se flere og flere indisier og bevis for dette i årene som kommer. Jeg tror også vitenskapen sakte kommer til å skifte standpunkt rundt dette spørsmålet, det er tross alt ikke noe overnaturlig. I tillegg finnes det en drøss anekdotiske bevis og andre fenomen som ikke lar seg forklare med noen annen modell enn en universell kollektiv og intelligent bevissthet. Ikke intelligent i form av at den tar avgjørelser og slikt, men at mønsteret er intelligent. Dette mønsteret gjennomsyrer absolutt hele universet.

 

Personlig tror jeg dette er et faktum som har vært kjent i lange tider og jeg tror det er denne bevisstheten som det så misforstått tros på som en klassisk religiøs gud, mens det i realiteten er hver og en av oss. Jeg tror vi kommer fra denne kilden og jeg tror det er dit vi returnerer når vi dør.

[Imlekk]

Å betegne all kritikk mot ham som feilplassert og barnslig synes jeg i beste fall blir i overkant opphøyende. Du må gjerne gjøre ham til din gud altså, bare ikke tre ham nedover mine ører.

 

Når det er sagt så er Krauss en fin fyr, men masse interessant å komme med. Derimot kan jeg også dra inn mange som er enig med meg og mine, dvs. at universet kretser rundt bevissthet. Andrej Linde, Robert Lanza, Eben Alexander, Rupert Sheldrake, Christopher Langan, jeg kunne fortsatt, men det er ikke noe poeng.

 

Jeg mener og står for at man finner flere bevis i vitenskapen, som taler for at bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet, enn det finnes bevis som taler mot. Og jeg er overbevist om at vi kommer til å se flere og flere indisier og bevis for dette i årene som kommer. Jeg tror også vitenskapen sakte kommer til å skifte standpunkt rundt dette spørsmålet, det er tross alt ikke noe overnaturlig. I tillegg finnes det en drøss anekdotiske bevis og andre fenomen som ikke lar seg forklare med noen annen modell enn en universell kollektiv og intelligent bevissthet. Ikke intelligent i form av at den tar avgjørelser og slikt, men at mønsteret er intelligent. Dette mønsteret gjennomsyrer absolutt hele universet.

 

Personlig tror jeg dette er et faktum som har vært kjent i lange tider og jeg tror det er denne bevisstheten som det så misforstått tros på som en klassisk religiøs gud, mens det i realiteten er hver og en av oss. Jeg tror vi kommer fra denne kilden og jeg tror det er dit vi returnerer når vi dør.

Jeg sa ikke at all kritikken mot han var feilplassert og barnslig, men at all den kritikken jeg kjenner til mot han. Nå er selvfølgelig det godt mulig at det finnes mye kritikk som kan rettes mot han som er velfortjent, men jeg er ikke kjent med den. Det er god grunn til at det han fremsetter er en mulig modell for hvordan univers oppstår fra hans definisjon av ingenting.

 

Når det gjelder resten av innlegget ditt, så er jeg fortsatt ikke sikker på hva det egentlig er du argumenterer for. Dog så har du tidligere i tråden her argumentert for PEAR-studiene er god empirisk evidens. Med tanke på at de studiene ikke har blitt replikert, blant annet av PEAR selv, uten å bekrefte resultatene så tar jeg dine påstander om evidens for hva enn du argumenterer for med en solid dose salt.

 

Men jeg skal gjerne forstå nøyaktig hva du argumenterer for. Uttrykk som at "bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet" og "universet kretser rundt bevissthet" skjønner jeg lite av.

[Foxium]

 

Å betegne all kritikk mot ham som feilplassert og barnslig synes jeg i beste fall blir i overkant opphøyende. Du må gjerne gjøre ham til din gud altså, bare ikke tre ham nedover mine ører.

 

Når det er sagt så er Krauss en fin fyr, men masse interessant å komme med. Derimot kan jeg også dra inn mange som er enig med meg og mine, dvs. at universet kretser rundt bevissthet. Andrej Linde, Robert Lanza, Eben Alexander, Rupert Sheldrake, Christopher Langan, jeg kunne fortsatt, men det er ikke noe poeng.

 

Jeg mener og står for at man finner flere bevis i vitenskapen, som taler for at bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet, enn det finnes bevis som taler mot. Og jeg er overbevist om at vi kommer til å se flere og flere indisier og bevis for dette i årene som kommer. Jeg tror også vitenskapen sakte kommer til å skifte standpunkt rundt dette spørsmålet, det er tross alt ikke noe overnaturlig. I tillegg finnes det en drøss anekdotiske bevis og andre fenomen som ikke lar seg forklare med noen annen modell enn en universell kollektiv og intelligent bevissthet. Ikke intelligent i form av at den tar avgjørelser og slikt, men at mønsteret er intelligent. Dette mønsteret gjennomsyrer absolutt hele universet.

 

Personlig tror jeg dette er et faktum som har vært kjent i lange tider og jeg tror det er denne bevisstheten som det så misforstått tros på som en klassisk religiøs gud, mens det i realiteten er hver og en av oss. Jeg tror vi kommer fra denne kilden og jeg tror det er dit vi returnerer når vi dør.

Jeg sa ikke at all kritikken mot han var feilplassert og barnslig, men at all den kritikken jeg kjenner til mot han. Nå er selvfølgelig det godt mulig at det finnes mye kritikk som kan rettes mot han som er velfortjent, men jeg er ikke kjent med den. Det er god grunn til at det han fremsetter er en mulig modell for hvordan univers oppstår fra hans definisjon av ingenting.

 

Når det gjelder resten av innlegget ditt, så er jeg fortsatt ikke sikker på hva det egentlig er du argumenterer for. Dog så har du tidligere i tråden her argumentert for PEAR-studiene er god empirisk evidens. Med tanke på at de studiene ikke har blitt replikert, blant annet av PEAR selv, uten å bekrefte resultatene så tar jeg dine påstander om evidens for hva enn du argumenterer for med en solid dose salt.

 

Men jeg skal gjerne forstå nøyaktig hva du argumenterer for. Uttrykk som at "bevissthet representerer en egen unik egenskap ved universet" og "universet kretser rundt bevissthet" skjønner jeg lite av.

 

Jeg overså faktisk at du skrev "jeg har sett".

 

PEAR alene er ikke godt nok, det foreligger svært mye annet materiale rundt dette også, kall det feigt, men jeg orker ikke gå inn på det akkurat nå. Jeg kommer dog til å samle alt jeg kjenner til og finner og sammenligne det mot det som taler mot en slik modell. Da kan jeg ev. dele det, men disse tingene ligger tilgjengelig for alle som ønsker å utforske dette.

 

For å adressere det siste du setter fingeren på, kan jeg svært kortfattet betegne det som en parallel metafysisk altomfattende dimensjon ved universet. Jeg tror denne dimensjonen manifesterer seg på/via kvantenivå, at det er en latent egenskap ved all masse, men at det må et tilstrekkelig avansert nevralt organisk nettverk til for å forsterke signalene. Spor av denne intelligente bevisstheten gjennomsyrer hele universet.

 

Vi er ikke separat fra universet. Vi er kun noen små jævler som tror vi klarer å forklare alt. Og det vi opplever hver eneste dag gjennom hele våre liv, er som Alan Watts så fint sier, sånn omtrentlig, "the universe experiencing itself". Vi kan forklare alt frem og tilbake med mikrotubula, bioelektriske signaler osv., men vi er faktisk våkne. Vi er dødt stjernestøv som har våknet. Vi eier ikke oss selv, selv om vi tror det. Vi er universets fingre som gransker seg selv.

 

 

[PgUp]

http://hvorhardudetfra.no/

[Foxium]

God masturbating in a way.

[Foxium]

http://hvorhardudetfra.no/

Hvem var den til da?

[Imlekk]

Jeg overså faktisk at du skrev "jeg har sett".

 

PEAR alene er ikke godt nok, det foreligger svært mye annet materiale rundt dette også, kall det feigt, men jeg orker ikke gå inn på det akkurat nå. Jeg kommer dog til å samle alt jeg kjenner til og finner og sammenligne det mot det som taler mot en slik modell. Da kan jeg ev. dele det, men disse tingene ligger tilgjengelig for alle som ønsker å utforske dette.

 

For å adressere det siste du setter fingeren på, kan jeg svært kortfattet betegne det som en parallel metafysisk altomfattende dimensjon ved universet. Jeg tror denne dimensjonen manifesterer seg på/via kvantenivå, at det er en latent egenskap ved all masse, men at det må et tilstrekkelig avansert nevralt organisk nettverk til for å forsterke signalene. Spor av denne intelligente bevisstheten gjennomsyrer hele universet.

 

Vi er ikke separat fra universet. Vi er kun noen små jævler som tror vi klarer å forklare alt. Og det vi opplever hver eneste dag gjennom hele våre liv, er som Alan Watts så fint sier, sånn omtrentlig, "the universe experiencing itself". Vi kan forklare alt frem og tilbake med mikrotubula, bioelektriske signaler osv., men vi er faktisk våkne. Vi er dødt stjernestøv som har våknet. Vi eier ikke oss selv, selv om vi tror det. Vi er universets fingre som gransker seg selv.

Hehe, da har vi begge vært litt for kjappe til å lese hverandres svar i denne tråden i dag - du med 'all kritikk' og jeg med hvorvidt et punkt kan regnes som 'noe'. Artig.

 

Helt greit for meg at vi ikke tar en lengre diskusjon på dette nå, vi får ta det en annen gang. Jeg fikk ihvertfall et bedre innblikk i hva du mener av forklaringen din her, så takk for det.

[Foxium]

 

Jeg overså faktisk at du skrev "jeg har sett".

 

PEAR alene er ikke godt nok, det foreligger svært mye annet materiale rundt dette også, kall det feigt, men jeg orker ikke gå inn på det akkurat nå. Jeg kommer dog til å samle alt jeg kjenner til og finner og sammenligne det mot det som taler mot en slik modell. Da kan jeg ev. dele det, men disse tingene ligger tilgjengelig for alle som ønsker å utforske dette.

 

For å adressere det siste du setter fingeren på, kan jeg svært kortfattet betegne det som en parallel metafysisk altomfattende dimensjon ved universet. Jeg tror denne dimensjonen manifesterer seg på/via kvantenivå, at det er en latent egenskap ved all masse, men at det må et tilstrekkelig avansert nevralt organisk nettverk til for å forsterke signalene. Spor av denne intelligente bevisstheten gjennomsyrer hele universet.

 

Vi er ikke separat fra universet. Vi er kun noen små jævler som tror vi klarer å forklare alt. Og det vi opplever hver eneste dag gjennom hele våre liv, er som Alan Watts så fint sier, sånn omtrentlig, "the universe experiencing itself". Vi kan forklare alt frem og tilbake med mikrotubula, bioelektriske signaler osv., men vi er faktisk våkne. Vi er dødt stjernestøv som har våknet. Vi eier ikke oss selv, selv om vi tror det. Vi er universets fingre som gransker seg selv.

Hehe, da har vi begge vært litt for kjappe til å lese hverandres svar i denne tråden i dag - du med 'all kritikk' og jeg med hvorvidt et punkt kan regnes som 'noe'. Artig.

 

Helt greit for meg at vi ikke tar en lengre diskusjon på dette nå, vi får ta det en annen gang. Jeg fikk ihvertfall et bedre innblikk i hva du mener av forklaringen din her, så takk for det.

 

Takk selv.

[Quetzalcoatl]

 

 

Det er derfor jeg skriver følgende: "og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi."

Jau, og det er fordi det tok meg litt tid å skjønne hva du mente at jeg la til følgende:

 

Bare for å sitere meg selv her: Krauss sin bruk av ingenting er faktisk 'mindre' enn et punkt. Et punkt impliserer en topologi, mens Krauss sitt ingenting krever ikke dette.

 

Det bør også nevnes at Krauss beskriver hva vår observerte virkelighet kan komme ut av, men er også åpen på at det ikke forklarer alle naturlover.

Jeg skal ikke påstå at jeg skjønner hvordan dette foregår, men bare fordi det er vanskelig å forstå betyr det ikke at det ikke gir mening. Alex Vilenkin sier essensielt det samme som Krauss i sin bok.

 

For å være ærlig så syns jeg at praktisk talt all kritikken mot Krauss er feilplassert. Han forklarer godt hva han mener med ingenting, og ikke minst hvorfor han velger å benytte seg av den definisjonen. Han er også åpen for at dette ikke forklarer naturlovene, og er ydmyk nok til å innrømme at vi kanskje aldri får vite svaret.

 

Sånn sett så blir all kritikken av han som jeg har sett både feilslått og barnslig.

 

Å betegne all kritikk mot ham som feilplassert og barnslig synes jeg i beste fall blir i overkant opphøyende. Du må gjerne gjøre ham til din gud altså, bare ikke tre ham nedover mine ører.

 

Når det er sagt så er Krauss en fin fyr, men masse interessant å komme med. Derimot kan jeg også dra inn mange som er enig med meg og mine, dvs. at universet kretser rundt bevissthet. Andrej Linde, Robert Lanza, Eben Alexander, Rupert Sheldrake, Christopher Langan, jeg kunne fortsatt, men det er ikke noe poeng.

 

 

 

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

[Imlekk]

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

Nåja. Han nevner Andrej Linde, som er en meget anerkjent kosmolog og fysiker. Selv om jeg er usikker på i hvilken grad Linde og Ankh er enige om alt, så er Linde helt klart ikke en idiot

[Foxium]

Haha! Ja, det får bli opp til de som vil å sjekke så ser man nok raskt hvem som er idioten. At noen av dem er kontroversielle er det ingen tvil om, men det er jo alle som avviker fra standardmodellen.

[hekomo]

Tvert imot, jeg mener bevissthet ikke er fysisk. Det er i beste fall andre siden av det fysiske og tilhører det metafysiske. Jeg tror bevissthet står på egne ben.

 

Bevissthet er målbar (med menneskelagde instrumenter, til og med). Det er altså fysisk.

 

Nei, jeg forsøker å få frem i lyset hva mange religioner opp gjennom etterhvert har mistolket gud som. Ev. hva våre ledere har ønsket å få oss til å tro om gud, som rent maktmiddel. Det er heller ikke noe problem med å rekonseptualisere gud på denne måten, med tanke på at bevissthet og eksistens er to paradokser i seg selv. Det at mange tror på en klassisk oppfatning gjør den ikke mer sann, kanskje tvert i mot.

 

Du tar fortsatt et naturlig fenomen og påstår at det kalles Gud.

[Quetzalcoatl]

, men det er jo alle som avviker fra standardmodellen.

Og takke faen for dét, DU avviker mer enn nok!

[Foxium]

 

, men det er jo alle som avviker fra standardmodellen.

Og takke faen for dét, DU avviker mer enn nok!

 

Hva du mener bryr meg strengt tatt midt i r***.

[Foxium]

 

Tvert imot, jeg mener bevissthet ikke er fysisk. Det er i beste fall andre siden av det fysiske og tilhører det metafysiske. Jeg tror bevissthet står på egne ben.

 

Bevissthet er målbar (med menneskelagde instrumenter, til og med). Det er altså fysisk.

 

Nei, jeg forsøker å få frem i lyset hva mange religioner opp gjennom etterhvert har mistolket gud som. Ev. hva våre ledere har ønsket å få oss til å tro om gud, som rent maktmiddel. Det er heller ikke noe problem med å rekonseptualisere gud på denne måten, med tanke på at bevissthet og eksistens er to paradokser i seg selv. Det at mange tror på en klassisk oppfatning gjør den ikke mer sann, kanskje tvert i mot.

 

Du tar fortsatt et naturlig fenomen og påstår at det kalles Gud.

 

Du bærer preg av å ikke ha lest hele tråden.

 

Bevissthet er for øvrig ikke målbart. Elektrisk aktivitet i hjernen er målbart, men bevisstheten i seg selv et ett av vitenskapens største mysterier. Vær snill å les om du ikke har gjort. Reprise er bortkastet.

[hekomo]

 

Akkurat, og der har vi det!

 

De du lytter til er idioter og å komme forumlangs med med de noksagtene er en stor fornærmelse av vårt intellekt.

 

Sheldrake??? ....Go lay an egg!

Nåja. Han nevner Andrej Linde, som er en meget anerkjent kosmolog og fysiker. Selv om jeg er usikker på i hvilken grad Linde og Ankh er enige om alt, så er Linde helt klart ikke en idiot

 

Det er nok enten grovt misvisende eller kunnskapsløst å ta Linde til inntekt for et slikt syn som Ankh forfekter. Å blande Linde med svindlere som Sheldrake er direkte forkastelig.