Til alle ateister

[Foxium]

 

 

Jeg tror det blir vanskelig å forholde seg til fysiske beviser. Et slikt fysisk bevis er begrenset i tid og rom, et eksempel:

 

Hvis du utfører et eksperiment, du tester om en hestekjerre kan rulle på en vei, testen kjører i et minutt. Du finner ut at hestekjerra ruller perfekt, og et vellykket tentativt forsøk er gjort.

 

Problemet i denne situasjonen (som i mange andre) er at man ikke har bevist at hestekjerrer ruller, men man har bevist at ÉN hestekjerre kan rulle. Et annet problem er at man ikke har bevist at hestekjerrer alltid kan rulle, man har bevist at hestekjerra kan rulle i étt minutt (hvilket er hvor lang testen varte).

 

Det neste problemet er at testen er utført i et avgrenset geografisk område i vårt solsystem, i melkeveien. Testen kan ha andre utfall i andre plasser i galaksen.

 

Et slikt bevis produserer 3 problemer på den måten.

 

1. Det er kun bevist at én hestekjerre kan rulle (selv om flere mest sannsynlig også vil rulle, men dette blir spekulasjoner)

2. Det er bevist at hestekjerra kan rulle i et minutt (ikke for evig og alltid, videre praktiske eksempler blir gambling)

3. Testen er utført på jorden, som er en bitteliten ert i universet (og ingen vet med sikkerhet hvordan hestekjerra vil oppføre seg 5 milliarder lysår herifra).

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

 

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

[Foxium]

Fristende å stupe inn i denne diskusjonen, på en annen side så blinker det ett rødt lys når ett vesen som Ankh makter å påstå at han/hun kan bevise guds eksistens. Det er ett uttall av klokere hoder enn dette som har prøvd å utfordre vitenskapen ved å trikse til ordene for å få dem til å passe overbevisningen deres (Frank Turok/Hamza Tortziz etc), og det uten hell... for å si det pent.

 

Move on

Så du fant det bedre å stupe inn for å fremstå som et absolutt null av en bidragsyter? Glimrende avgjørelse.

 

[Foxium]

 

 

 

 

Ankh burde se denne: https://www.youtube.com/watch?v=ioONhpIJ-NY

Sett deler av den.

 

Hva synes du?

 

Noe interessant, noe fjas. Eller ville du at jeg skulle rose den opp i skyene slik at du etterpå kunne fortelle meg hvilken stpr idiot jeg var som trodde på den? Den er både gammel og kjent og ikke superinteressant.

 

Wow, usikker på deg selv much?

 

Slettes ikke. Noen av dere er bare altfor lette å lese.

[Foxium]

 

 

 

Guds eksistens.

Her er et bra motargument:

 

Bevis at gud eksisterer.

 

Du MÅ ha fysiske bevis.

 

Gud tilhører det metafysiske fordi kilden står over alt, også masse. Mind over matter so to speak. De fysiske bevisene på bevissthet finner du om du studerer kvantefysikk.

 

Oh, så med andre ord, det er bare ren fantasi siden det ikke er noe vi kan se, føle eller høre?

 

Sorry, klarer ikke helt å få "gud" og vitenskap til å stemme overens

 

Prøv hardere.

[Thoto79]

 

Fristende å stupe inn i denne diskusjonen, på en annen side så blinker det ett rødt lys når ett vesen som Ankh makter å påstå at han/hun kan bevise guds eksistens. Det er ett uttall av klokere hoder enn dette som har prøvd å utfordre vitenskapen ved å trikse til ordene for å få dem til å passe overbevisningen deres (Frank Turok/Hamza Tortziz etc), og det uten hell... for å si det pent.

 

Move on

Så du fant det bedre å stupe inn for å fremstå som et absolutt null av en bidragsyter? Glimrende avgjørelse.

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

[matte geek]

 

 

 

 

Fristende å stupe inn i denne diskusjonen, på en annen side så blinker det ett rødt lys når ett vesen som Ankh makter å påstå at han/hun kan bevise guds eksistens. Det er ett uttall av klokere hoder enn dette som har prøvd å utfordre vitenskapen ved å trikse til ordene for å få dem til å passe overbevisningen deres (Frank Turok/Hamza Tortziz etc), og det uten hell... for å si det pent.

 

Move on

Så du fant det bedre å stupe inn for å fremstå som et absolutt null av en bidragsyter? Glimrende avgjørelse.

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

Lawrence krauss har kommet med en fabelaktig forklaringen på hvordan "ingenting" oppsto fra noe, men det er ikke alle vitenskapsmenn som støtter han på det.

[Gintoki]

 

 

 

 

Guds eksistens.

Her er et bra motargument:

 

Bevis at gud eksisterer.

 

Du MÅ ha fysiske bevis.

 

Gud tilhører det metafysiske fordi kilden står over alt, også masse. Mind over matter so to speak. De fysiske bevisene på bevissthet finner du om du studerer kvantefysikk.

 

Oh, så med andre ord, det er bare ren fantasi siden det ikke er noe vi kan se, føle eller høre?

 

Sorry, klarer ikke helt å få "gud" og vitenskap til å stemme overens

 

Prøv hardere.

 

Prøve hardere med hva? Er du som må overbevise meg om at dette såkalte "gud" fenomenet eksisterer xD

[Foxium]

 

 

Fristende å stupe inn i denne diskusjonen, på en annen side så blinker det ett rødt lys når ett vesen som Ankh makter å påstå at han/hun kan bevise guds eksistens. Det er ett uttall av klokere hoder enn dette som har prøvd å utfordre vitenskapen ved å trikse til ordene for å få dem til å passe overbevisningen deres (Frank Turok/Hamza Tortziz etc), og det uten hell... for å si det pent.

 

Move on

Så du fant det bedre å stupe inn for å fremstå som et absolutt null av en bidragsyter? Glimrende avgjørelse.

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting. Nytt storartet bidrag fra Thoto79. Gjør deg selv en tjeneste du glupen, hold kjeft eller kom med substans. Kjenner jeg typen rett klarer du hverken eller.

[Foxium]

 

 

 

Fristende å stupe inn i denne diskusjonen, på en annen side så blinker det ett rødt lys når ett vesen som Ankh makter å påstå at han/hun kan bevise guds eksistens. Det er ett uttall av klokere hoder enn dette som har prøvd å utfordre vitenskapen ved å trikse til ordene for å få dem til å passe overbevisningen deres (Frank Turok/Hamza Tortziz etc), og det uten hell... for å si det pent.

 

Move on

Så du fant det bedre å stupe inn for å fremstå som et absolutt null av en bidragsyter? Glimrende avgjørelse.

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

Lawrence krauss har kommet med en fabelaktig forklaringen på hvordan "ingenting" oppsto fra noe, men det er ikke alle vitenskapsmenn som støtter han på det.

 

Det hjelper ikke med aldri så mye vacuum quantum fluctuations, når han bruker feil definisjon av ingenting. Ekte ingenting oppstår ikke. Og selv om partiklene popper inn fra en annen dimensjon, kommer de fra et sted eller fra noe. Og ikke minst må de ha et sted å manifestere seg i vår dimensjon, og det er en umulighet med en korrekt definisjon av fysisk ingenting, hvilket er origo for alle tredimensjonale parametre (x, y, z) som nevnt tidligere, og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi.

[Foxium]

Den ultimate definisjonen av ingenting er for øvrig fravær av bevissthet.

[Quetzalcoatl]

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

[Quetzalcoatl]

 

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

__________________________________

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

Tøvpreik i bøtter og spann på deg...

 

Tull er tull samme hvor man befinner seg, være seg på jobb eller i privaten, og du er en betydelig eksponent for uttrykket.

 

Hva var det nå du nettopp sa til Thoto79? "Nytt storartet bidrag fra Thoto79. Gjør deg selv en tjeneste du glupen, hold kjeft eller kom med substans. Kjenner jeg typen rett klarer du hverken eller."

 

Du bør bevege deg ytterst stille på silkeføtter før du - liksom - lekser opp for andre om høflighet og dannelse.

______________________________________

 

Igjen, bare rør på deg!

 

Nei, jeg refererer hva vitenskapen mener og hvordan den tenker og uttrykket "Vitenskapelig Teori" kalles nettopp dette fordi vi ikke kan vite om dette gjelder overalt!

[Thoto79]

 

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

 

 

Det han prøver å fortelle deg er at det trengs ingen skaper. Det er komisk for oss som vet dette og ser tydelig som dagen hvor søkt denne letingen etter noe som ikke er og hvordan dere famler i mørket desperat etter beviser og noe å gripe etter. Virkelighetsflukt kalles det dere driver med. Og for å være ærlig pleide jeg å bruke endel tid på de hjernevaskede, men orker ikke lenger. Du og dere får bare holde på å gjøre det beste ut av det, bare aldri forveksle tro med viten.

[Imlekk]

Det hjelper ikke med aldri så mye vacuum quantum fluctuations, når han bruker feil definisjon av ingenting. Ekte ingenting oppstår ikke. Og selv om partiklene popper inn fra en annen dimensjon, kommer de fra et sted eller fra noe. Og ikke minst må de ha et sted å manifestere seg i vår dimensjon, og det er en umulighet med en korrekt definisjon av fysisk ingenting, hvilket er origo for alle tredimensjonale parametre (x, y, z) som nevnt tidligere, og fraværet av angivelsen i seg selv, for de som tillegger null noen verdi.

Teknisk sett så er origo et punkt, og innehar en hel haug med egenskaper. Det har bare ingen utstrekning. Så et punkt, e.g. origo, er helt klart noe.

 

Det er da verdt å merke seg at Krauss, når han snakker om sin veldefinerte bruk av ordet, påpeker at hans ingenting heller ikke har noen utstrekning.

[Foxium]

 

 

 

Joda, men elementære fysiske lover er like på tvers av universet.

Tull, det vet vi ingenting om, og det er nøyaktig derfor vitenskapen har valgt å kalle sitt endelige produkt for en vitenskapelig teori.

 

Nettopp derfor en vitenskaplig teori, fordi man ikke kan vite hvordan ting forholder seg på andre planeter, eller i verdenrommet generelt.

 

Synes du selv at du svarer høflig og dannet? Har du for vane å svare "tull" på jobben din om noen fremmer et synspunkt du ikke er enig i? Nei, så oppfør deg.

I tillegg er det lov å bruke sunn fornuft med mindre du er et troll vel å merke.

__________________________________

Du mener altså at svak og sterk kraft, elektromagnetismen og gravitasjonen virker og oppfører seg annerledes andre steder i universet? Du mener at phi ikke guider masseform i fjerne galakser? Diu mener at utslippshastigheten på et identisk objekt som jorden ville vært annerledes et annet sted? At termodynamikken ikke er gjeldene langt der ute?

 

Da er det virkelig på tide at du setter deg inn i vitenskapelig metode og leser deg opp på forskjellen mellom postulat, teori og teorem.

 

Tøvpreik i bøtter og spann på deg...

 

Tull er tull samme hvor man befinner seg, være seg på jobb eller i privaten, og du er en betydelig eksponent for uttrykket.

 

Hva var det nå du nettopp sa til Thoto79? "Nytt storartet bidrag fra Thoto79. Gjør deg selv en tjeneste du glupen, hold kjeft eller kom med substans. Kjenner jeg typen rett klarer du hverken eller."

 

Du bør bevege deg ytterst stille på silkeføtter før du - liksom - lekser opp for andre om høflighet og dannelse.

______________________________________

 

Igjen, bare rør på deg!

 

Nei, jeg refererer hva vitenskapen mener og hvordan den tenker og uttrykket "Vitenskapelig Teori" kalles nettopp dette fordi vi ikke kan vite om dette gjelder overalt!

 

Du er like god til å plukke ut ting av kontekst som en middels VG-journalist. Om du mener du er et glimrende eksempel på en som holder seg for god til å komme med motsvar kan du jo begynne her og nå. Tullebukk!

[Quetzalcoatl]

 

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

 

Har du i det hele tatt lest eller sett hva han begrunner uttalelsen med?

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UemhCsaeGgc

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

 

 

Det han prøver å fortelle deg er at det trengs ingen skaper. Det er komisk for oss som vet dette og ser tydelig som dagen hvor søkt denne letingen etter noe som ikke er og hvordan dere famler i mørket desperat etter beviser og noe å gripe etter. Virkelighetsflukt kalles det dere driver med. Og for å være ærlig pleide jeg å bruke endel tid på de hjernevaskede, men orker ikke lenger. Du og dere får bare holde på å gjøre det beste ut av det, bare aldri forveksle tro med viten.

 

Har jeg noen gang sagt det er en nødvendighet? Nei, les på nytt. Jeg sier verden blir et fryktelig lite sjarmerende sted uten mål og mening. Litt sånn som deg.

 

Ut fra det vi vet i dag så vet vi at vi ikke vet, om eksakt den dimensjonen hvor bevissthet er sannsynlig å oppstå og tre inn i fast masse på. Jeg synes du skal være smertelig klar over at alle indisier taler mot Krauss og hans meningsfeller, hva gjelder bevissthetens oppstandelse og karakter. Men akkurat der tror jeg du har en massiv mengde lesing og studier foran deg for å forstå omfanget av.

[Imlekk]

Teknisk sett så er origo et punkt, og innehar en hel haug med egenskaper. Det har bare ingen utstrekning. Så et punkt, e.g. origo, er helt klart noe.

 

Det er da verdt å merke seg at Krauss, når han snakker om sin veldefinerte bruk av ordet, påpeker at hans ingenting heller ikke har noen utstrekning.

Bare for å sitere meg selv her: Krauss sin bruk av ingenting er faktisk 'mindre' enn et punkt. Et punkt impliserer en topologi, mens Krauss sitt ingenting krever ikke dette.

 

Det bør også nevnes at Krauss beskriver hva vår observerte virkelighet kan komme ut av, men er også åpen på at det ikke forklarer alle naturlover.

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

 

 

Vil si jeg bidro ganske bra jeg ved å prøve og få deg til å forstå at du har gått rett inn i en intellektuell blindvei. Gjør deg selv en tjeneste å rygg forsiktig ut igjen derifra og les heller litt Lawrence Krauss.

 

Lawrence Krauss, ja. Mannen som hevder alt kommer fra ingenting.

 

Jepp, og dét gjør han jævla bra!

 

For det første eksisterer ikke reelt ingenting i Kauss' univers. Noe du ikke har forstått og er en av tingene han angripes for.

 

Har du i det hele tatt lest eller sett hva han begrunner uttalelsen med?

 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UemhCsaeGgc

 

Absolutt, har sett mye av ham. Dessverre ikke lest boken, som for øvrig er lagt til ønskelisten på Amazon. Når det er sagt, så sier han det selv "ihht. kvantefysikken kan rom i seg selv oppstå fra ingenting". Vel, hvor i helvete skal rommet manifestere seg om det ikke har rom å manifestere seg i? Mange vil vel svare, at det nettopp skaper dette rommet selv, men da må det fortsatt tillates å skape rom. Det blir litt høna-egget. Hva kom først, rom eller ingenting. Selv om rom oppstår selv kan det ikke oppstå om det ikke tillates å manifestere seg tredimensjonalt. Det er et paradoks i seg selv, og det berører eksistensparadokset så det holder. Som sagt, den beste definisjonen av ingenting er fravær av hukommelsesbasert bevissthet.

 

Videre er rom og tid skalerbart som alt annet. Zoom langt nok ut, det er fysisk mulig fordi tomrommet finnes der, så vil universet har krympet til et partikkel i seg selv. Alt man ser er da sort mørke, det samme man ser når man lukker øynene i dunkelt lys. Skaler ned tiden, som er subjektiv for oss, og man kan kjøre 13 milliarder år eller hvor lenge siden det er siden bb, ned til et sekund. Hva sitter man så igjen med? Kun små øyeblikk av bevissthet i ingenting.