Til alle ateister

[Foxium]

 

 

raggizz: At ulike psykadelier har det du vil klassifisere som "fantastiske" egenskaper er forsåvidt noe helt annet. Det gjenstår det faktum at ingen psykadelier tillater kunnskap om verdens oppbygning, på en måte som ikke allerede er tilgjengelig uten inntak av slike stoffer.

Og med det beviste du at du kan shit om enteogener.

 

Jeg tar dette som at du er uenig i konklusjonen min, men ikke evner å argumentere bedre for din egen. Det samme gjelder ditt andre innlegg hvor du siterte meg.

 

Du er nok den av mine mostandere jeg har mest "sansen" for, enten du liker de eller ikke. Og vi er og forblir nok beint uenige.

 

Jeg kan godt adressere påstanden din konkret, men det er liten vits når påstanden i seg selv faller på egen urimelighet.

 

Cuadro: "Det gjenstår det faktum at ingen psykadelier tillater kunnskap om verdens oppbygning, på en måte som ikke allerede er tilgjengelig uten inntak av slike stoffer."

 

Utspillet ditt er ikke sant med mindre følgende premisser er sanne; du har selv prøvd psykedelika, du kjenner realitetens alle deler. Det siste svaret er selvfølgelig nei, men har du forsøkt psykedelika? Nei, det har du neppe.

 

Tror du et fenomen hvor de fleste beskriver at ord blir fattige, lar seg forstå uten å erfare det? Med mindre du evner å forklare en født blind hvordan regnbuen ser ut, vil du ikke være i stand til å forstå det. Hva med å utvide egen horisont, Cuadro? Hva med å prøve?

[Toppris]

Så du mener med andre ord at alt har den verdien man gir det?

 

 

Nei. Man kan ikke bare si at noe har en verdi, og gi den denne bestemte verdien. Da hadde jeg bestemt for min egen del at å trene hadde en ufattelig stor verdi, og jeg hadde alltid vært motivert til å trene. Verdier er subjektivt, basert på følelser og oppfatninger.

Endret 22. oktober 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Snickers-is]

 

Forskjellen er ikke hva som gir mening eller ikke, men om man er fornøyd med den meningen det gir. At noen føler behov for å finne på en ekstra dimensjon eller personifisere fysikken gjør ingen forskjell.

"Det" gir ingen mening. Masse gir aldri noen mening. Masse er dødt.

 

Jeg liker kommentaren din fordi den avslører hvor lite du har reflektert over dette og hvordan du til syvende og sist ender opp med å erkjenne at det må mer til enn fysikk for at noe skal ha mening.

 

 

Det gir i høyeste grad mening, i hvertfall for dem som forstår det.

 

Det tarvelige angrepet ditt lar jeg bare tale for seg selv.

[Foxium]

Gabri3L

"Jeg er for din og min rett til å knaske, snorte, inhalere, og sprøyte inn alt du kan forestille deg. Men i motsetning til deg vil jeg aldri finne på å anbefale/prøve å overtale andre til å gjør det."

Du er altså for misbruk av ren nytelsesbasert narkotika, som du selv sier; knaske (piller), snorte (amfetamin/kokain), inhalere (cannabis), sprøyte (amfetamin/heroin), men imot enteogener. Om du tror psykedelika representerer noe som helst av et samfunnsproblem tar du riv ruskende feil. Man vil alltid ha enkeltvise tilfeller, men man syr ikke om hele samfunnet grunnet noen helt få individer, selv om det dessverre har blitt en tendens. Røyk, alkohol, amfetamin og heorin er de fire rusmidlene som årlig ødelegger vårt samfunn, både hva gjelder tap av liv og kriminalitet.

Men unntak av cannabis og visse naturlige enteogener, er jeg sterkt imot narkotikabruk, men for legalisering da jeg ikke tror på et forbud. Ja, jeg oppfordrer alle voksne mennesker med god psykisk helse, å prøve et slikt psykedelikum, i gode omgivelser og under seriøse forhold. Jeg synes folk skal ta tilbake sin frihet fra myndighetene og gjøre dette om de ønsker det, og det står jeg for. Det er et humant overgrep at disse midlene er forbudt for de kunne bidratt il å heve menneskehetens spirituelle nivå, hvilket er selve løsningen på de problemene vi har i verden i dag.

"Det er visst en ting med deg dette; å fortelle andre hva de tror."
Du er inne i et system og da er du påvirket av det og kan dermed ikke definere det korrekt. Da må du stå utenfor systemet, hvilket er en umulighet. Ei heller har du forsøkt psykedelika og du vil dermed ikke være i stand til å forstå bevissthetens natur til det fulle og hele.

"Ah, dumme meg. Her skulle jeg om dagen til å anbefale noen å ikke kappe av seg armen. Men siden jeg ikke har gjort det selv, så er jo det åpenbart en anbefaling jeg ikke kan stå inne for egentlig.."

Ja, hadde eksempelet ditt enda vært relevant, men det er ikke relevant. Det er bare en idiotisk sammenligning, hvor du igjen viser at du ikke kan noe om det du snakker om. Hadde du lest den forskningen som foreligger på skadevirkninger og hva rådende eksperter sier, så hadde aldri skrevet det. Jeg anbefaler deg å ikke bruke chilisaus, du kan riskere å kjenne at du lever.

"Nei, det er veldig vanskelig for meg å utføre en analyse på folk som du kjenner, og ikke jeg."
+
Jeg har selv for lenge siden målt egen IQ til godt over det du her karakteriserer som "noen av de smarteste menneskene" du kjenner. Så da mener du altså at jeg er smartere enn noen av de smarteste du kjenner.
=
Løgn

Jepp, jeg tror du lyver. Av flere grunner, men først og fremst fordi du ikke raskt assosierer det jeg snakker om. Mennesker er relativt forutsigbare og ofte stereotypiske vesener. Ut i fra relativt få faktorer kan man ofte benytte simple deduktive teknikker for å tegne seg bilder av folk og deres livsforløp. Dette er en delteknikk i cold readings, og de virker. Og det er derfor man kan lage gjerningsmannsprofiler som stemmer med virkeligheten. Eller slik det nylig ble nevnt i en nyhetssak; at man kan plukke ut NAV-klienter allerede i barnehagen. Om man har en velutviklet forståelse av mennesket og samfunnet er ikke dette noe spesielt stort problem. Og det at du ikke en gang evner å se relasjonen får meg til å betvile at du har eksepsjonelt høy iq.

I tillegg skriver du at du har en målt iq som ligger godt over de jeg nevner, uten at du nevner hvilken, hvilket taler for at du mener øvre tak, 160. Og når du sier "godt over" vil det si 'ikke ubetydelig'. Noen få poeng er ubetydelig, ergo må du opp i hvertfall en 10 poeng over. Hvilket gir 170 i iq, hvilket videre plasserer deg i verdenseliten, over Einstein, Hawking og en lang rekke andre genier.
En iq på 170 gjør deg, med en prosentil på 99,998, til en av forumets 27ish smarteste mennesker.
Tar man dine øvrige, dårlig reflekterte svar i betraktning, kan jeg med nesten like stor prosentil sikkerhet si at du enten er savant autist eller en løgner.

"Eh, hvis det ikke er noe etter døden, hvordan skal man da se?"

Ingenting i dette univers tilintetgjøres, det burde du vite. Det har alltid vært og skal alltid være. Masse er det dummeste som finnes, og vi lever pliktoppfyllende våre liv som denne dumme massen. Derfor er det vanskelig å forstå fra et masseperspektiv.

Tatt i betraktning at du har en iq på minst ca. 170 blir det fra nå av svært spennende å følge dine innlegg.

Endret 21. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

Nei. Man kan ikke bare si at noe har en verdi, og gi den denne bestemte verdien. Da hadde jeg bestemt for min egen del at å trene hadde en ufattelig stor verdi, og jeg hadde alltid vært motivert til å trene. Verdier er subjektivt, basert på følelser og oppfatninger.

 

Hva er det da som gir ting verdi?

Endret 22. oktober 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Foxium]

 

Det gir i høyeste grad mening, i hvertfall for dem som forstår det.

Det tarvelige angrepet ditt lar jeg bare tale for seg selv.

 

La det tale for seg selv du, men samtidig taler det for at du er svar skyldig.

 

Det finnes ingen mening eller verdi i fysikk. Ikke en gang dine to døtre har noen verdi i fysikkens verden. De er bare to kjøttklumper med hud, negler og hår.

Endret 22. oktober 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Toppris]

Hva er det da som gir ting verdi?

 

 

 

Nå er det tredje ting jeg sier det: Verdi er subjektivt. For eksempel er å danse ballett noe jeg aldri kunne tenkt meg å gjøre, fordi jeg ikke har verken interesse av det eller får glede ut av det. Dansen har dermed ingen verdi for meg. Å spille fotball for eksempel, spiller på mitt karakteristika om å være konkurranseinnstilt. Det har verdi for meg.

 

Man GIR ikke verdi til noe, bokstavelig talt. Ting HAR en verdi for oss, basert på følelsene det gir oss, herunder affeksjon og glede.

Endret 22. oktober 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Snickers-is]

Det finnes ingen mening eller verdi i fysikk. Ikke en gang dine to døtre har noen verdi i fysikkens verden. De er bare to kjøttklumper med hud, negler og hår.

 

 

Det er selvsagt helt riktig, og dersom du ikke er tilfreds med verdien i det så skaper du deg en magisk fantasiverden for å rette på "feilen", og alle som synes det er noe vås er selvsagt mindre begavede... classy.

[Foxium]

 

Nå er det tredje ting jeg sier det: Verdi er subjektivt. For eksempel er å danse ballett noe jeg aldri kunne tenkt meg å gjøre, fordi jeg ikke har verken interesse av det eller får glede ut av det. Dansen har dermed ingen verdi for meg. Å spille fotball for eksempel, spiller på mitt karakteristika om å være konkurranseinnstilt. Det har verdi for meg.

 

Man GIR ikke verdi til noe, bokstavelig talt. Ting HAR en verdi for oss, basert på følelsene det gir oss, herunder affeksjon og glede.

 

Problemet med din subjektive verdi er at den i henhold til fysikken ikke er noen reell verdi, det er en illusjon. Jeg kan med andre ord gjøre hva jeg vil med deg uten at det har noen annen verdi enn at autobotsene eventuelt sperrer meg inne. Fordi du er en verdiløs gjenstand, en partikkelhop. Denne verdien du snakker om er altså ingen reell verdi. Det er en meningsløs illusjon.

Endret 22. oktober 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.

[Foxium]

 

Det finnes ingen mening eller verdi i fysikk. Ikke en gang dine to døtre har noen verdi i fysikkens verden. De er bare to kjøttklumper med hud, negler og hår.

 

 

Det er selvsagt helt riktig, og dersom du ikke er tilfreds med verdien i det så skaper du deg en magisk fantasiverden for å rette på "feilen", og alle som synes det er noe vås er selvsagt mindre begavede... classy.

 

For min del, min gode venn, har det aldri vært snakk om et behov for å ha en "gud" eller en mening. Ja, jeg synes en meningsløst verden vil være tristere enn en med reell mening, men samtidig åpner det for en del andre fiffige muligheter. Som sagt var jeg selv agnostiker.

I tillegg har man det psykedeliske aspektet, noe som blir vanskelig å forklare til en utenforstående.

 

Jeg kunne tenkt meg å høre hva du tenkte om bevissthet og fri vilje? Spesielt det siste. Hvordan foretas beslutningsprosesser i hjernen tror du?

[Gabri3L]

Gabri3L

"Jeg er for din og min rett til å knaske, snorte, inhalere, og sprøyte inn alt du kan forestille deg. Men i motsetning til deg vil jeg aldri finne på å anbefale/prøve å overtale andre til å gjør det."

 

Du er altså for misbruk av ren nytelsesbasert narkotika, som du selv sier; knaske (piller), snorte (amfetamin/kokain), inhalere (cannabis), sprøyte (amfetamin/heroin), men imot enteogener. Om du tror psykedelika representerer noe som helst av et samfunnsproblem tar du riv ruskende feil. Man vil alltid ha enkeltvise tilfeller, men man syr ikke om hele samfunnet grunnet noen helt få individer, selv om det dessverre har blitt en tendens. Røyk, alkohol, amfetamin og heorin er de fire rusmidlene som årlig ødelegger vårt samfunn, både hva gjelder tap av liv og kriminalitet.

Sukk, her trodde jeg at jeg ikke kunne missforstås når jeg nevnte en haug av tradisjonelle inntakelsesmetoder for de fleste typer droger. Så i klartekst: Jeg er for legalisering av alt. Til og med enteogener. Ut fra alle dine innlegg til nå i tråden har jeg tolket det som at du ser på deg selv som litt av en intellektuell kapasitet. Men selv dette måtte altså inn med teskje..

 

Men unntak av cannabis og visse naturlige enteogener, er jeg sterkt imot narkotikabruk, men for legalisering da jeg ikke tror på et forbud. Ja, jeg oppfordrer alle voksne mennesker med god psykisk helse, å prøve et slikt psykedelikum, i gode omgivelser og under seriøse forhold. Jeg synes folk skal ta tilbake sin frihet fra myndighetene og gjøre dette om de ønsker det, og det står jeg for.

På sett og vis er vi jo nogenlunde enige her da. Men jeg syns også du er hyklersk, og i mine øyne skinner det igjennom at ditt engasjement for legalisering i største grad er drevet av dine egne behov. Jeg er kun for individets rett til å velge selv hvordan det vil leve livet, og da også hva det inntar. Om det er biff eller englestøv er et fett for meg. Og jeg vil aldri oppfordre noen til å begynne med så mye som kaffe en gang...

 

Det er et humant overgrep at disse midlene er forbudt for de kunne bidratt il å heve menneskehetens spirituelle nivå, hvilket er selve løsningen på de problemene vi har i verden i dag.

 

Her er du virkelig ute og seiler. I dette planet er spiritualitet for meg en åpenbar tilfeldig evolusjonær etterlevning som hadde den positive funksjonen å knytte individer sammen til små grupper og slik økte overlevelses-sjansene for det som senere skulle bli menneskerasen. I dag er det bare et "pleasure center" i hjernen som kan trigges med ditt favoritt drog (Eller magnetfelt, søk på "shiva helmet".). Det er å sidestilles med et runk. Og folk som bruker disse psykedelia (deg inkludert) bekrefter dette langt på vei i deres nesten totale ukritiskhet, og forsøk på verving til "folden".

 

"Det er visst en ting med deg dette; å fortelle andre hva de tror."

Du er inne i et system og da er du påvirket av det og kan dermed ikke definere det korrekt. Da må du stå utenfor systemet, hvilket er en umulighet. Ei heller har du forsøkt psykedelika og du vil dermed ikke være i stand til å forstå bevissthetens natur til det fulle og hele.

Ah, kjempegod forklaring på hvordan det kan ha seg at du tilegner andre meninger de ikke har, for så å fortsette diskusjonen som om det var sannheten.. Og igjen dette evinnelige maset om at folk må ta seg et runk for å forstå..

 

"Ah, dumme meg. Her skulle jeg om dagen til å anbefale noen å ikke kappe av seg armen. Men siden jeg ikke har gjort det selv, så er jo det åpenbart en anbefaling jeg ikke kan stå inne for egentlig.."

 

Ja, hadde eksempelet ditt enda vært relevant, men det er ikke relevant. Det er bare en idiotisk sammenligning, hvor du igjen viser at du ikke kan noe om det du snakker om. Hadde du lest den forskningen som foreligger på skadevirkninger og hva rådende eksperter sier, så hadde aldri skrevet det. Jeg anbefaler deg å ikke bruke chilisaus, du kan riskere å kjenne at du lever.

"Overdrivelse fremmer forståelse." Er det et ordtak som heter. De skulle lagt til: "Unntatt for pedanter og kverulanter, for dem er det drivstoff." Jeg må innrømme jeg er imponert over dette åpne sinnet ditt som takket være psykedelia er i stand til å øke forståelsen din av hvordan ting er. For så å gå inn for å missforstå absolutt alt hva alle andre sier. Helt fantastisk..

 

"Nei, det er veldig vanskelig for meg å utføre en analyse på folk som du kjenner, og ikke jeg."

+

Jeg har selv for lenge siden målt egen IQ til godt over det du her karakteriserer som "noen av de smarteste menneskene" du kjenner. Så da mener du altså at jeg er smartere enn noen av de smarteste du kjenner.

=

Løgn

Jeg får være så ærlig å innrømme at din forutsigbarhet her gjør dette litt kjedelig. Det var faktisk en aldri så liten ord-felle kombinert med å tilegne deg en mening (At jeg er kjempesmart) som du åpenbart ikke har. Jeg begynner å skjønne hvorfor du gjør det. Det er jo litt artig.

 

Jeg har ved flere anledninger tidligere i tråden kunne "tatt" deg på semantikk. Men for meg tilfører det aldri noe, spesielt ikke når man forstår hva som egentlig menes. Noe du ikke selv akkurat har holdt deg for god for. Men altså, NOEN av de smarteste du kjenner har faktisk bare 140 i IQ..

 

Jepp, jeg tror du lyver. Av flere grunner, men først og fremst fordi du ikke raskt assosierer det jeg snakker om. Mennesker er relativt forutsigbare og ofte stereotypiske vesener. Ut i fra relativt få faktorer kan man ofte benytte simple deduktive teknikker for å tegne seg bilder av folk og deres livsforløp. Dette er en delteknikk i cold readings, og de virker. Og det er derfor man kan lage gjerningsmannsprofiler som stemmer med virkeligheten. Eller slik det nylig ble nevnt i en nyhetssak; at man kan plukke ut NAV-klienter allerede i barnehagen. Om man har en velutviklet forståelse av mennesket og samfunnet er ikke dette noe spesielt stort problem. Og det at du ikke en gang evner å se relasjonen får meg til å betvile at du har eksepsjonelt høy iq.

 

I tillegg skriver du at du har en målt iq som ligger godt over de jeg nevner, uten at du nevner hvilken, hvilket taler for at du mener øvre tak, 160. Og når du sier "godt over" vil det si 'ikke ubetydelig'. Noen få poeng er ubetydelig, ergo må du opp i hvertfall en 10 poeng over. Hvilket gir 170 i iq, hvilket videre plasserer deg i verdenseliten, over Einstein, Hawking og en lang rekke andre genier.

En iq på 170 gjør deg, med en prosentil på 99,998, til en av forumets 27ish smarteste mennesker.

Tar man dine øvrige, dårlig reflekterte svar i betraktning, kan jeg med nesten like stor prosentil sikkerhet si at du enten er savant autist eller en løgner.

 

Her var det fryktelig mange antakelser, men det forbauser jo ikke lenger. Du snakker om coldreading, og selv om det har noe for seg er det jo åpenbart ikke noe du mestrer. Men uansett, jeg debatterte litt med meg selv om jeg likeså godt bare skulle skrive opp den virkelige verdien. Men jeg er altså mer komfortabel med å bli kalt for løgner av deg (så i det minste smart nok til å forutse at du ville gjøre det ), enn å motta din hyllest for noe så trivielt som høy IQ. For som jeg sa først: " jeg må uansett flire litt når folk drar frem IQ som om det skulle ha noen som helst verdi."

 

En IQ score i dag forteller noen ganske få ting, men i hovedsak bare hvor flink du er på å ta IQ test. Og tro meg eller la vær, men jeg var jævelig med "e" til og med, flink på akkurat det. Det var et subtilt hint nummer to til deg når jeg skrev: "Jeg har for lenge siden målt egen IQ". Hvorfor skulle jeg presisere "for lenge siden"? Vel, med tiden så har faktisk gjennomsnitts IQ'en steget her i landet, og selv om der fins hint i min avatar på alderen min, så er jo ikke det noe du kan vite med sikkerhet. Slik jeg ser det er inflasjonen i IQ score en videre indikasjon på hvor ubrukelig den er til å angi noe som helst av verdi. Da ville det jo vært rimelig tåpelig av meg å gå rundt å skryte av den eller?

 

Nå gjorde jeg altså et slags unntak i denne tråden. Jeg antar fristelsen ble for stor når du "stod så lagelig til". Men min erfaring med "eksepsjonelt" høy IQ er at i sosiale sammenhenger er det mer som en en sykdom enn noe man ønsker kjent. Folk opplever det som at man ser ned på dem om de får vite at du har høy IQ. De tolker seg rett og slett frem til at vi med høy IQ syns at de er forferdelig dumme. Og det er jo noe alle liker å bli opplevd som?

 

"Eh, hvis det ikke er noe etter døden, hvordan skal man da se?"

 

Ingenting i dette univers tilintetgjøres, det burde du vite. Det har alltid vært og skal alltid være. Masse er det dummeste som finnes, og vi lever pliktoppfyllende våre liv som denne dumme massen. Derfor er det vanskelig å forstå fra et masseperspektiv.

 

Tatt i betraktning at du har en iq på minst ca. 170 blir det fra nå av svært spennende å følge dine innlegg.

Vel, jeg skal gi deg denne: Selv om jeg er uenig med deg i at man må bruke psykedelia for å "forstå", så hadde det åpenbart hjulpet for å kunne diskutere med deg..

 

Ellers må du gjerne stalke meg på forumet. Men jeg må innrømme, jeg er eksepsjonelt kjedelig, og det er lenge siden jeg så en interessant tråd her inne. Så er du advart.

 

[Gjest bruker-45896]

 

Her er du virkelig ute og seiler. I dette planet er spiritualitet for meg en åpenbar tilfeldig evolusjonær etterlevning som hadde den positive funksjonen å knytte individer sammen til små grupper og slik økte overlevelses-sjansene for det som senere skulle bli menneskerasen. I dag er det bare et "pleasure center" i hjernen som kan trigges med ditt favoritt drog (Eller magnetfelt, søk på "shiva helmet".). Det er å sidestilles med et runk. Og folk som bruker disse psykedelia (deg inkludert) bekrefter dette langt på vei i deres nesten totale ukritiskhet, og forsøk på verving til "folden".

 

Du får tilgi meg for at jeg blander meg inn i deres... "duell".

 

Du sier at det er åpenbart for deg. Vel, jeg ønsker å fortelle deg noe som er åpenbart for meg.

 

Nemlig at denne meningen du har ville blitt svært sterkt utfordret under en eventuell psykedelisk opplevelse du ville hatt. Det er kanskje litt skremmende for deg, siden du er så skråsikker i din sak? Jeg håper uansett at du tar mot til deg eller på en eller annen måte får gjort noe med din psykedeliske jomfrudom. Uansett om du endrer synspunkt om noe som helst eller ikke vil du helt sikkert ha noe utbytte av en slik transformerende transcendental opplevelse.

 

Og når det gjelder den hjelmen. Man ser dette igjen og igjen fra materialister, fysikalister, naturalister, reduksjonister, etc. osv. Det dras frem som et trumfkort! At man kan påvirke hjernen og derfor påvirke bevisstheten tolkes nærmest som bevis for at bevisstheten ER hjernen.

 

Hvis du har en radio som spiller musikk, og du skjærer i høyttaleren, eller tukler med elektronikken. Lyden vil da endres eller forvrenges, har du da bevist at radioen er KILDEN til musikken? Nei.

 

Er det umulig for deg å godta at det ikke er umulig at hjernen fungerer på en slik måte? Som en slags antenne?

 

Forøvrig oppfordrer jeg deg til å sette deg inn i PSI-forskning, kanskje du vil få deg en overraskelse om hva det er bevist at hjerner/bevissthet kan gjøre.

[Foxium]

Gabri3L

Oi, oi , uff.. Der børstet du flass av din iq og outsmartet meg fullstendig. Nå opplevde jeg ego-død her altså. Videre til sak og ikke homoerotisk halvpoetisk pisspreik.

- Det hjelper ikke med intellektuell kapasitet, når budbæreren uttrykker seg som en uten.

- At du synes jeg er hyklersk er helt greit. At du derimot tillegger meg meninger er ikke fullt så greit. Jeg oppfordrer ingen til å begynne, selv om første gangs forsøk blir til brukens begynnelse ved andre gangs forsøk. Bør man forsøke? Definitivt. Og da er det flott at disse midlene ligger på null i fysisk avhengighet og nær-null i psykisk.

- Hadde det ikke vært for at vomma di var såpass full av sprøyt, skulle jeg gitt deg poeng for vittighet, men som sagt tidligere; du er virkelig ingen god komiker, på tross av at du ønsker å være en.
Du uttrykker deg så uklart at det er vrient å forstå om du bare gjør nettopp det, eller om du mistolker ordet. Med spiritualitet menes basalfølelser og adferd som tjener mennesket som flokkdyr, både individuelt og kollektivt. At du mener dette er "seiling", må enten bety at du har misforstått konteksten eller at du har misforstått totalt. For er det noe verden trenger er det empati, sympati, nestekjærlighet, omtanke, hensyn, toleranse og aksept, hvilket oppsummeres på en god måte i dagens bruk av ordet spiritualitet. Dog en tabbe å forvente at du skulle tolke det korrekt i retrospekt av dine tidligere innlegg.

"Since the 19th century spirituality is often separated from religion, and has become more oriented on subjective experience and psychological growth."
Dette er altså motivet mitt, som din store hjerne tror den forstår så godt. At folk skal gi seg selv innsikt, og de mentale verktøyene som leder de til å bli bedre mennesker.

- I ditt tilfelle ville runken gjort bedre nytte for seg om den ble tatt av din far for noen tiår siden.
Dette var det som ble adressert: "Påstå gjerne at en sopptrip er en uniform og lik opplevelse for alle som prøver det, og at det er en "gateway" til gud, så tenker jeg vi ser hvem som driter seg ut."
Å bevise gud vitenskapelig, eller avkrefte, er langt fra umulig, det skrives det allerede mye om. Om man derimot skal forstå "det", må man gå andre veier, selvfølgelig. Om man gjør som med andre vitenskapelige studier, legger til rette for like forhold vil de som oftest generere svært like opplevelser, nettopp fordi vår biokjemi fundamentalt sett er identisk, noe som ble tydeliggjort gjennom psilocybin-studien ved Johns Hopkins. Si meg, liker du å lukte vondt?

- Rent personangrep Skipper Gabrielsen.

- Ordfelle faktisk, hjernen slår til igjen. Selvgodheten står det hvertfall ikke galt til med. Jeg kan skimte det megalomanske fliret dit helt hit mens du sitter og runker over dine intrikate genistreker. Det var ikke så vrient å se oppfølgeren komme, men nå valgte jeg nå det jeg valgte. Jeg er her for å diskutere sak, ikke leke med anal retentive komikere.

- I nest siste svar vet jeg ikke helt om du en gang selv leser hva du skriver, mye er ikke verdt å adressere engang. Kansje du "en god porsjon i øge"? Du uttaler deg feilaktig om cold reading, lar den ligge. Videre er du et nytt eksempel i rekken av mensa-kvalifiserte (selvhevdet udokumentert) folk/medlemmer som viser at deres iq ikke nødvendigvis er synonymt med noe praktisk omsettelig eller en økt evne til innsikt og forståelse. Dog kan grader av iq tjene som adferdsmarkør, tidvis ganske bestemt sådan. Det er vel nettopp her noe av problemet kan ligge, for de som har en del der oppe, men som ikke evner, samtidig som de vil, men ikke får det til. Det er måten din som er feil. Måten du på krenkende vis ordlegger deg om annerledes folk som havner på NAV, opprettholder deres stigma. Det er ikke menneskene det er noe feil med, det er systemet, bare så det er sagt. Uansett kan man ekstrahere mye informasjon ut av lite og iq er en god indikator. De fleste er ofre for sin anatomi.

- Jeg er må si meg enig med deg. Det du hittil har levert er ekstremt kjedelig.


Det er også trangsynt og intolerant. Så med mindre du fremmer noe saklig i denne debatten, ser jeg ingen videre god grunn til å interagere med deg. Og til å være så jævelig god på å løse iq-tester burde du strengt tatt klare å produsere saksargumenter også. Måtte du få blod på tann sier jeg bare.

[Gabri3L]

Du får tilgi meg for at jeg blander meg inn i deres... "duell".

Du sier at det er åpenbart for deg. Vel, jeg ønsker å fortelle deg noe som er åpenbart for meg.

 

Nemlig at denne meningen du har ville blitt svært sterkt utfordret under en eventuell psykedelisk opplevelse du ville hatt. Det er kanskje litt skremmende for deg, siden du er så skråsikker i din sak? Jeg håper uansett at du tar mot til deg eller på en eller annen måte får gjort noe med din psykedeliske jomfrudom. Uansett om du endrer synspunkt om noe som helst eller ikke vil du helt sikkert ha noe utbytte av en slik transformerende transcendental opplevelse.

 

Og når det gjelder den hjelmen. Man ser dette igjen og igjen fra materialister, fysikalister, naturalister, reduksjonister, etc. osv. Det dras frem som et trumfkort! At man kan påvirke hjernen og derfor påvirke bevisstheten tolkes nærmest som bevis for at bevisstheten ER hjernen.

 

Hvis du har en radio som spiller musikk, og du skjærer i høyttaleren, eller tukler med elektronikken. Lyden vil da endres eller forvrenges, har du da bevist at radioen er KILDEN til musikken? Nei.

 

Er det umulig for deg å godta at det ikke er umulig at hjernen fungerer på en slik måte? Som en slags antenne?

 

Forøvrig oppfordrer jeg deg til å sette deg inn i PSI-forskning, kanskje du vil få deg en overraskelse om hva det er bevist at hjerner/bevissthet kan gjøre.

 

 

Hei Raggizz,

 

Takk for at du endret tonen. Det åpner for mye mer givende meningsutveksling. Jeg er klar over at mitt "angrep" på psykedelia kan oppleves som angrep på dere tilhengere personlig. Det var det ikke ment som. Det var ment som et snilt småhumoristisk men like fullt "angrep" på trådstarters ukritiske holdninger. Når man håper at en litt givende diskusjon skal starte, men hele tiden blir avspist med debatt-drepende personangrep og oppfordringer om å spise sopp for å "forstå". Så blir man litt oppgitt. Prøv å les hele denne tråden om du klarer, så vil du "forstå" . (Fatter egentlig ikke hvordan jeg har klart å henge med så lenge, kanskje på grunn av den initielle underholdningsverdien.)

 

Prøv å forestill deg at du sitter på et fly til USA og du har en 5-åring bak som sparker i setet ditt. Normalt kan man ignorere det litt før man kommer med en vennlig formaning. Men om det skjer på en dag du våkner med hodepine, har forsovet deg, ikke rakk frokost, begge skolissene røyk, snubler i podens rullebrett på vei ut, søler ketsjup på skjorta av pølsa på flyplassen, blir hul-roms undersøkt i sikkerhetskontrollen fordi du har med en plastikkleke til din niese men som de mener du åpenbart kommer til å smelte om til en atombombe med lighteren din. DA kan det være at "Kan du være så snill å slutte å sparke i setet mitt, så skal du få denne fine atombomben av meg" blir til "NÅ GIR DU FAEN DIN LILLE KNØL!"

 

Kort sagt; Ankh hadde brukt opp min siste rest av tålmodighet.

 

Når det gjelder dette innlegget ditt hvor du siterer meg ser det ut som du ikke har fått med deg at jeg skrev: "I dette planet". Eller kanskje du tolket det som "På denne planet"? Uansett ser jeg ikke at mine meninger krasjer med dine i det hele tatt. Jeg har i en annen tråd også nevnt litt mer om "Shiva helmet" og forskningen bak. Og poenget mitt var nettopp at når vi nå faktisk til og med vet nøyaktig hvor i hjernen det spirituelle/religiøse senteret i hjernen ligger. Så kan vi med magnetfelt (eller psykedelika) dytte borti dette området på samme måte som med en reflekshammer på kneet. For meg åpner dette et åpenbart spørsmål, nemlig om senteret er stedet vi lager vår egen religion, eller om det er (som du synes å indikere) en mottaker for religiøse/spirituelle opplevelser. Hva som er riktig klarer jeg komfortabelt å la stå åpent inntil vi finner ut mer. Det gjør meg nesten litt mindre forutinntatt enn de som bastant påstår det ene eller andre, med eller uten hjelp av psykedelika.

 

Som du ser er det altså fult mulig å komme frem til svært liknende meninger som dine egne uten bruk av psykedelia.

 

Helt til slutt Raggizz, du syns vel jeg er litt morsom, ikke sant?

Endret 23. oktober 2014 av Gabri3L

[Gabri3L]

@Ankh

 

Jeg ser du skrev ditt siste innlegg klokken 05:59 så jeg skal ikke henge deg for alt rotet. Men jeg orker heller ikke å svare før du har redigert det til noe litt mer forståelig. Bare ikke fjern: "homoerotisk halvpoetisk pisspreik". Vakkert, jeg skjønner ikke 100% sammenhengen her, men at du syns det jeg skriver er "halvpoetisk" tipper jeg er omtrent så nærme man kan komme et kompliment fra deg.

[Quote]

Moderatormelding

Jeg vil minne dere på å unngå siteringspyramider. Det er unødvendig å sitere særdeles mange gamle svar i ett og samme innlegg. Det skal ikke være nødvendig å slite ut scrollehjulet for å kunne lese forumet.

 

Kommentering av moderering tas på PM.

[Gjest Bruker-95147]

For meg åpner dette et åpenbart spørsmål, nemlig om senteret er stedet vi lager vår egen religion, eller om det er (som du synes å indikere) en mottaker for religiøse/spirituelle opplevelser. Hva som er riktig klarer jeg komfortabelt å la stå åpent inntil vi finner ut mer. Det gjør meg nesten litt mindre forutinntatt enn de som bastant påstår det ene eller andre, med eller uten hjelp av psykedelika.

 

Som du ser er det altså fult mulig å komme frem til svært liknende meninger som dine egne uten bruk av psykedelia.

 

Helt til slutt Raggizz, du syns vel jeg er litt morsom, ikke sant?

 

 

Hvorfor undersøker du ikke selv det stedet, hvis du mener det ligger noe der? Eller er du i likhet med de fleste andre, av den formening at sånne viktige ting skal man overlate til "vitenskapen", og i mens skal man leve sånn passe usikkert, eller bare drite i hele greia og la humla suse - diskutere og debattere på nett, med noen som kanskje sitter der ute ett sted, og slenge frem den ene stakkars overbelastede hjernecellen etter den andre .. stakkars jævler, sier nå jeg

 

Jeg synes at de som kaller seg religiøse og troende, samt deres motpoler (eks ateisten), burde undersøke på alle fronter selv, og ikke la seg bli fortalt av andre hva de mener man skal tro og forstå om denne saken

 

Spesielt trist er det at alle har den samme tilgangen, fordi man trenger absolutt ingen andre stimuli enn ens egen kropp og bevissthet, samt litt lyst og vilje til å jobbe relativt hardt

 

Og hva angår det dere henger dere opp i, altså "psykedelika" - så vet jeg at det virket for meg (ved ett tilfelle), og erfarer at den typen insight som resulterer i direkte "knowing" aldri kunne vært beskrevet i en bok, eller fortalt av noen andre, og er akkurat like virksomme som insights uten noen former for stimulering eller vilje

 

Vi er alle helt unike hva angår forhåndsprogrammering, og ståsted på den veien man har valgt å gå, så det er umulig å påstå noe som helst av verdi for den andre, men peke til det samme stedet, og si: forsøk da vel!

 

forsøk da vel!

 

Det jeg kjenner til av det stedet, er at det er så fengslende, at det skal være vanskelig å ikke bli værende der resten av livet. Min opplevelse når jeg treffer andre som ikke har sett det stedet og viser dem det, er at enten blir de veldig interessert, eller så får de panikk og rømmer bort fra det som for dem blir for "ukjent".

Jeg har blitt litt mer forsiktig etter hvert av disse erfaringene - det er vel ett ordtak om å ikke ta fra folk livs illusjonen deres, spesielt hvis det er en positivt virkende en

 

Men dere virker å være tøffe som toget, så her har jeg ingen tvil ..

[cuadro]

Utspillet ditt er ikke sant med mindre følgende premisser er sanne; du har selv prøvd psykedelika, du kjenner realitetens alle deler. Det siste svaret er selvfølgelig nei, men har du forsøkt psykedelika? Nei, det har du neppe.

Her gjør du deg en grov unyansering av hva "kunnskap" er. På ene siden dikterer du at absolutt kunnskap er nødvendig, og på andre siden postulerer du noe hvor absolutt kunnskap er umulig. Nei, jeg må ikke ha kjennskap til realitetens alle deler, som du sier det, for å komme med faktuelle hevdelser. Jeg må, derimot, gjøre meg noen basale påstander slik du sier; vitenskapelig etterprøvbarhet og konsvent modellering.

[Gabri3L]

Hvorfor undersøker du ikke selv det stedet, hvis du mener det ligger noe der? Eller er du i likhet med de fleste andre, av den formening at sånne viktige ting skal man overlate til "vitenskapen", og i mens skal man leve sånn passe usikkert, eller bare drite i hele greia og la humla suse - diskutere og debattere på nett, med noen som kanskje sitter der ute ett sted, og slenge frem den ene stakkars overbelastede hjernecellen etter den andre .. stakkars jævler, sier nå jeg

 

Jeg synes at de som kaller seg religiøse og troende, samt deres motpoler (eks ateisten), burde undersøke på alle fronter selv, og ikke la seg bli fortalt av andre hva de mener man skal tro og forstå om denne saken

 

Spesielt trist er det at alle har den samme tilgangen, fordi man trenger absolutt ingen andre stimuli enn ens egen kropp og bevissthet, samt litt lyst og vilje til å jobbe relativt hardt

 

Og hva angår det dere henger dere opp i, altså "psykedelika" - så vet jeg at det virket for meg (ved ett tilfelle), og erfarer at den typen insight som resulterer i direkte "knowing" aldri kunne vært beskrevet i en bok, eller fortalt av noen andre, og er akkurat like virksomme som insights uten noen former for stimulering eller vilje

 

Vi er alle helt unike hva angår forhåndsprogrammering, og ståsted på den veien man har valgt å gå, så det er umulig å påstå noe som helst av verdi for den andre, men peke til det samme stedet, og si: forsøk da vel!

 

forsøk da vel!

 

Det jeg kjenner til av det stedet, er at det er så fengslende, at det skal være vanskelig å ikke bli værende der resten av livet. Min opplevelse når jeg treffer andre som ikke har sett det stedet og viser dem det, er at enten blir de veldig interessert, eller så får de panikk og rømmer bort fra det som for dem blir for "ukjent".

Jeg har blitt litt mer forsiktig etter hvert av disse erfaringene - det er vel ett ordtak om å ikke ta fra folk livs illusjonen deres, spesielt hvis det er en positivt virkende en

 

Men dere virker å være tøffe som toget, så her har jeg ingen tvil ..

 

 

Folkeskikken som Ankh både lovet, og etterlyste på første side i denne tråden var han selv ganske tidlig i gang med, og etter hvert konsekvent i, å utelate. Stemningen i tråden er elendig, og var det lenge før jeg blandet meg inn. Så, så fryktelig selvutleverende blir jeg nok rett og slett ikke her.

 

Men jeg kan si såpass som at jeg har elementer i livet mitt som gjør det uaktuelt for meg å prøve psykedelia, og det er ikke fordommer. Heldigvis er jeg nysgjerrig av natur, og har ikke latt "humla suse". Jeg mener "sannhet" i denne settingen er subjektivt, så i stedet for å lete etter "sannheten", eller "lykke", eller ideen om en universal "mening med livet" som er lik for oss alle (som Kristendom og Islam f.eks. tilbyr), bør man heller lete etter "meningsfull-het" for en selv.

 

Personlig har jeg for eksempel ment at materialistiske mennesker tilsynelatende lever et svært hult liv. Men så leste jeg en artikkel om forskere som hadde scannet hjernen på folk som er glade i å shoppe. Det viste seg at nytelses-sentrene i hjernen ble stimulert av tankene på "nye sko", eller den "fete mountainbike'en". Og at selve shopping ritualet ga svært like resultater som religiøse ritualer. Det var rett og slett en sakral opplevelse for disse menneskene.

 

Dette fikk meg til å tenke: "OK; vie livet sitt til en gud som ikke fins, eller Porche i garasjen.. Hvem har det hule livet?" Mitt svar nå: Begge, men materialisten faktisk litt mindre, om man kan si noe sånt. For i begge tilfeller er det helt greit, så lenge de selv opplever livet sitt som meningsfullt.

 

Denne tråden kunne vært interessant å følge, og i et godt diskusjons-miljø kunne det kommet frem tankerekker som "lurer" en selv til å tenke nye tanker som en kanskje ikke ville fått til uten innspill fra andre. Med godt over 100 Milliarder mennesker på jorden noensinne, sier det seg selv at det å ha en original tanke ikke en gang er noe som alle er forunt å oppleve. Likevel tror vi alle at vi gjør det..

[Gjest Bruker-95147]

Klarte jeg ikke å få tydelig nok frem, det at man ikke trenger noen former for stimuli for å nå det "stedet" hvor praktiserende troende sier de bla. "snakker med gud"? Ble litt forvirret nå

 

Så glem nå psykedelika, og ta en ærlig ment "utfordring"!