Til alle ateister

[ærligøs]

 

Kan Gud være så ondskapsfull at han vil torturere til evig tid alle som trodde på ham, mens alle oss andre får belønning i form av et evig liv fylt av herligheter og en ganske fin diplom?

[+orc]

Uansett hva som skjer, så er det noe muffens bak det hele. Tankeeksperiment:

 

1. Du fortjener himmelen og Gud drar deg opp til himmelen.

2. Din Far fortjener helvete og Gud putter han i helvete.

 

Nå som du sitter i himmelen og har det helt topp og fantastisk, griller pølser sammen med englene osv. Så sitter faren din i helvete.

 

Gud kan gjøre en av to ting:

 

1. Han kan blinde dine øyne for hvilke lidelser din far går gjennom i helvete (Hvilket gjør han til en løgner, og da elsker han ikke sannhet)

 

2. Han kan la deg vite at faren din lider i helvete (Da kan ikke himmelen være himmel, for da er du full av sorg)

 

Så, her er dilemmaer i sakene

 

Dette er forresten en av årsakene til at jeg er ganske sikker på at helvete er her på jorden i våre liv, nå som vi lever det, og ikke i en fjern plass.

 

Men hvis vi antar nå at Gud lar deg vite at faren din lider i helvete, men Gud lar deg ikke ha sorg over han. Dette produserer det helt samme problemet. Om du ikke evner å FØLE hva faren din går gjennom, er det samme som å være blind. Så om Gud lar deg vite, men ikke føle sorgen, er det samme som å være blind, så det er ingen unntak til problemet. Du er fortsatt blind, selv om du vet.

Endret 20. oktober 2014 av +orc

[Foxium]

"Derimot er det mye som taler for at det slettes ikke er slik. Ett av de er PEAR-prosjektet. Et annet er morphic resonance. Kunne nevnt flere ting, men det er ingen hensikt nå. Men det disse tingene taler for, i tillegg til flere typer psykedelika, er at bevissthet står på egne ben, som en egen egenskap fra en og samme kilde dog med kollektive egenskaper. Denne teorien kan igjen forklare en hel rekke fenomener, nor det andre ikke kan."

 

Hverken PEAR-prosjektet eller "morphic resonance" gir noen god argumentasjon for påstanden om at bevisstheten er en egen bestanddel som ikke lar seg redusere til fysikalse, materialistiske bestanddeler. Når du skriver at det er "mye som taler" for et slikt syn, virker det som at du er litt vel uærlig, da vi nemlig har diskutert dette i stor grad i denne tråden. Det kan også være greit å påpeke at hva du snakker om ikke er teori i noen vitenskapelig betydning, men pseudovitenskap og postulater.

Jeg er i grunn ferdig med denne diskusjonen, i tillegg til de andre jeg har startet eller involvert meg i her på d.no, av flere grunner.

 

Når det er sagt, Cuadro, så vil nok vi to forbli uenige. Husk at jeg snakker om bevissthetens tilsynelatende kollektive egenskaper og dens tilsynelatende kollektive natur. Og husk at du ikke vil forstå dette før din egen bevissthet en dag møter seg selv i døren. Hisemtiness vil kunne forklare dette for deg om du vil. En snarvei er også psykedelika. Ev. kan du avstå og få svaret når du dør. For du VIL få svaret da. Du trenger ikke tro meg. Jeg har ikke noe behov for det. Akkurat det gjelder deg selv, ingen andre.

Endret 21. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

Ah, da var jeg tilbake fra en heftig "sopptrip", så nå "skjønner jeg alt". Må si jeg ble litt overrasket; Det viser seg at universet er skapt av rosa enhjørninger, jeg er Jesus, og Ankh er min yppersteprest. Pære prosjektet er bare noe enhjørningene liker å føkke litt med når de kjeder seg på lange søndager, for "Kicks, giggles and the lolz." visstnok. Hvis noen tviler så er det bare å ta et grønn-te klyster og hale seg tilbake til hippie kulturen der slikt, og sopptriper, er godt nok argument i stedet for etterprøvbar vitenskap.

 

Mvh,

 

Jesus

Du tror du er både smart og festlig, for hvem? Hadde du tatt deg en trip hadde du ei heller skrevet slik. Du stiller deg i rekken av mennesker på dette forumet som ikke har produsert noe fornuftsbasert annet enn fordommer. Ingen originale tanker. Du er i systemet og vitenskapen er i systemet. Jeg er tilhenger av vitenskap, men også å ikke begrense våre snevre menneskelige sanser. Om du finner glede i å oppføre deg som en tosk synes jeg du skal fortsette med det.

Endret 21. oktober 2014 av Ankh

[Toppris]

Har det noe å si om man tror på Gud eller ikke?

Følger man eksempelvis norsk lov og oppfører seg etter normen, har Guds eksistens og spørsmålet om vi tror på han/hun/det eller ikke da noe å si? Den eneste forskjellen jeg klarer å påpeke er at "troende" kommer til å bruke mer av tiden sin her på denne jord på ting som ikke har noen betydning/har det mindre gøy.

Eksempler på dette kan være

- Gå i kirken vs gjøre noe gøy/produktivt

- Be til Gud vs mer søvn om nettene

[Foxium]

 

 

Ah, da var jeg tilbake fra en heftig "sopptrip", så nå "skjønner jeg alt". Må si jeg ble litt overrasket; Det viser seg at universet er skapt av rosa enhjørninger, jeg er Jesus, og Ankh er min yppersteprest. Pære prosjektet er bare noe enhjørningene liker å føkke litt med når de kjeder seg på lange søndager, for "Kicks, giggles and the lolz." visstnok. Hvis noen tviler så er det bare å ta et grønn-te klyster og hale seg tilbake til hippie kulturen der slikt, og sopptriper, er godt nok argument i stedet for etterprøvbar vitenskap.

 

Mvh,

 

Jesus

Uff, dette var pinlig lesing...

 

Det får meg til å mistenke at du aldri faktisk har prøvd psykedelika. Hadde du det tror jeg du hadde vært en god del mer nyansert, og respektert hva disse tingene faktisk kan gjøre for mennesker som er villige til å ta dem seriøst.

 

Å si "ta deg en sopptrip, så skjønner du alt", er forsåvidt også unyansert, og det var ikke jeg som sa det. Men jeg tror nok du egentlig skjønner at det var satt på spissen.

 

Psykedelika har ganske fantastiske egenskaper, som til og med visse kjente personer og vitenskapsmenn er fullstendig klar over. Både for personlig utvikling og selveralisering, samt som terapi og lignende. At du føler for å latterliggjøre disse stoffene med et særdeles pinlig og barnslig innlegg, som tilsynelatende skriker uvitenhet, manglende innsikt, erfaring og kunnskap om emnet får du selv forsøke å begrunne.

 

 

Om du hadde lest hele denne tråden ville du sett at trådstarteren her for ennte gang forherliger og oppfordrer til lovbrudd gjennom bruk av psykedelika, for å "forstå". Det er så inni gamperæva flåsete når trådens emne og videre innhold handler om bl.a. bruk av vitenskapelige metoder for å finne "gud". Så jada, mitt forrige innlegg var flåsete. Men sannelig ble det ikke toppet umiddelbart!

 

Vitenskap handler om etterprøvbarhet. Påstå gjerne at en sopptrip er en uniform og lik opplevelse for alle som prøver det, og at det er en "gateway" til gud, så tenker jeg vi ser hvem som driter seg ut.

 

Nei, jeg har ikke prøvd psykedelia. Men som fra bl.a. beskrivelsen til "Hisemtiness" tidligere i tråden fremstår det som en rimelig tåpelig ting å gjøre. Jeg har befunnet meg i temmelig surrealistiske situasjoner som så definitivt har hjulpet meg å åpne øynene for verden vi lever i, men da uten bruk av psykedelia. Om man trenger psykedelia for å "jukse" seg frem til det samme. Så bevares, knock yourselfs out. Selv om jeg av prinsipp er for full legalisering, ville jeg aldri oppfordre noen til å bruke kaffe en gang.

 

Jeg har gjennom livet vandret i miljøer der alle former for rusbruk er vanlig, merkelig nok har disse samme menneskene uavhengig av hvilket rusmiddel de foretrekker som regel en ting felles: NAV. Så kall meg gjerne uvitende og kunnskapsløs. Så snakkes vi igjen når du også har mistet et nært familiemedlem til disse "ufarlige" drogene...

 

"oppfordrer til lovbrudd"

Du er altså tilhenger av at andre mennesker, små som de/vi er, skal få bestemme over ditt ukrenkelige sinn. Du lar deg frivillig lenke og kontrollere. Fordi du lar ditt eget sinn overstyre av andre menneskers sannheter. Du, din partikkelhop, tror på andres troskonstellasjoner og lever ditt liv deretter. I stedet for å tenke selv. Er det originalt eller er du en kopi?

 

"vitenskap handler om etterprøvbarhet"

Du undervurderer universet voldsomt om du tror det begrenses av hva du ser. Hva vitenskapen ser. Vi er inne i et system, og ved å være en del av det kan vi aldri definere det 100%. Du tror fri vilje kan forklares ved hjelp av mikroelektriske selvgranskende kretser, selv om du vet det er feil. Og over står bevisstheten. Noe du ikke tror på. Du tror med andre ord ikke på deg selv. Du har mistet troen på deg selv.

 

"nei jeg har ikke prøvd psykedelika"

Avstå dermed å uttale deg om det. Du forstår det uansett ikke.

 

"en ting til felles: NAV"

Noen av de smarteste menneskene jeg kjenner, enkelte med en målt iq på 140-160, er enten rusmisbrukere eller NAV-klienter. Om du har et godt hode synes jeg du skal kjøre en liten analyse av hvorfor. Hvordan det har seg at det kan være slik.

 

Det eneste du viser deg som er en snever fordomsfull lukket og lite forståelsesfull type. Deler av dett er et valg. Om du ikke ønsker å se, får du ei heller se. Som nevnt, før du dør.

Endret 21. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

raggizz: At ulike psykadelier har det du vil klassifisere som "fantastiske" egenskaper er forsåvidt noe helt annet. Det gjenstår det faktum at ingen psykadelier tillater kunnskap om verdens oppbygning, på en måte som ikke allerede er tilgjengelig uten inntak av slike stoffer.

Og med det beviste du at du kan shit om enteogener.

[Foxium]

Mitt eget syn på Gud er veldig komplekst. Ekstremt komplekst om jeg skal si det så ærlig som jeg kan.

 

Her er hva jeg tror:

 

1. Jeg tror Gud eksisterer
2. Jeg tror ikke Gud er den som er beskrevet i bibelen
3. Jeg tror likevel den Guden er relatert og har tilknytning til guden i bibelen.
4. Jeg tror ikke på noenting av det tullet som bibelen forteller (forøvrig, det tror jeg er løgn, ja jeg sa "løgn", jeg tror gudene lyver til oss.
5. Årsaken til at min tro er så kompleks er fordi jeg blander mine egne vurderinger sammen med hva som fortelles i bibelen. Det er en svært giftig miks av tro jeg har.
6. Jeg tror ikke som en annen kristen, jeg tror at Gud eksisterer men jeg tror han er ondskapsfull og har skjulte agendaer.

Det er så ærlig som jeg kan være. Og jeg har plenty med begrunnelser for hvorfor jeg tror at Gud er ond, men jeg forbeholder meg retten til å ta feil her. Jeg skal ikke undervurdere en så potensielt intelligent makt.

 

Så nei, der er ikke bare de skinnhellige "troende" der ute, det er de av oss som tror, men som tror at det er noe muffens bak det hele også.

Hvorfor tror du "gud" er ond?

[Foxium]

Uansett hva som skjer, så er det noe muffens bak det hele. Tankeeksperiment:

 

1. Du fortjener himmelen og Gud drar deg opp til himmelen.

2. Din Far fortjener helvete og Gud putter han i helvete.

 

Nå som du sitter i himmelen og har det helt topp og fantastisk, griller pølser sammen med englene osv. Så sitter faren din i helvete.

 

Gud kan gjøre en av to ting:

 

1. Han kan blinde dine øyne for hvilke lidelser din far går gjennom i helvete (Hvilket gjør han til en løgner, og da elsker han ikke sannhet)

 

2. Han kan la deg vite at faren din lider i helvete (Da kan ikke himmelen være himmel, for da er du full av sorg)

 

Så, her er dilemmaer i sakene

 

Dette er forresten en av årsakene til at jeg er ganske sikker på at helvete er her på jorden i våre liv, nå som vi lever det, og ikke i en fjern plass.

 

Men hvis vi antar nå at Gud lar deg vite at faren din lider i helvete, men Gud lar deg ikke ha sorg over han. Dette produserer det helt samme problemet. Om du ikke evner å FØLE hva faren din går gjennom, er det samme som å være blind. Så om Gud lar deg vite, men ikke føle sorgen, er det samme som å være blind, så det er ingen unntak til problemet. Du er fortsatt blind, selv om du vet.

Her viser du at du også ikke evner å se dette på en riktig måte. Du beskriver et klassisk religiøst bilde, hvor man tror på himmel og helvete. Du har med andre ord misforstått alt.

[Foxium]

Har det noe å si om man tror på Gud eller ikke?

Følger man eksempelvis norsk lov og oppfører seg etter normen, har Guds eksistens og spørsmålet om vi tror på han/hun/det eller ikke da noe å si? Den eneste forskjellen jeg klarer å påpeke er at "troende" kommer til å bruke mer av tiden sin her på denne jord på ting som ikke har noen betydning/har det mindre gøy.

Eksempler på dette kan være

- Gå i kirken vs gjøre noe gøy/produktivt

- Be til Gud vs mer søvn om nettene

Du misoppfatter fullstendig, på bakgrunn av klassisk-religiøse forestillinger. Forskjellen er at det gir mening og verdi, til alt.

[Abigor]

Hva er det som ikke gir mening og verdi til alt?

[Foxium]

Hva er det som ikke gir mening og verdi til alt?

Les hele tråden er du snill.

[Toppris]

 

Har det noe å si om man tror på Gud eller ikke?

Følger man eksempelvis norsk lov og oppfører seg etter normen, har Guds eksistens og spørsmålet om vi tror på han/hun/det eller ikke da noe å si? Den eneste forskjellen jeg klarer å påpeke er at "troende" kommer til å bruke mer av tiden sin her på denne jord på ting som ikke har noen betydning/har det mindre gøy.

Eksempler på dette kan være

- Gå i kirken vs gjøre noe gøy/produktivt

- Be til Gud vs mer søvn om nettene

Du misoppfatter fullstendig, på bakgrunn av klassisk-religiøse forestillinger. Forskjellen er at det gir mening og verdi, til alt.

 

 

Oja, så det er de moderne-religiøse forestillingene som plutselig gjelder?

 

Som påpekt: Hva er det som ikke gir mening? Eller rettere; På hvilken måte gir religion mer mening og verdi til alt, enn alt annet ikke-religiøst man kan ta utbytte av i livet? Om du tenker på disse hjernevaskete menneskene som påstår de har funnet Gud og er så lykkelig og trenger intet annet, kan dette sammenlignes med mennesker på stoffer. De ser også ut til å være hjernevasket, påstår de gjerne har sett Gud, og trenger ingenting annet - fram til rusen faller av. Men så popper man gjerne en ny pille da.

 

Verdi og mening er subjektivt. IKKE religiøst. Man kan finne det via religion, men det betyr ikke nødvendigvis at en religiøs person finner mer verdi og mening i livet enn en person med 80 mill på konto, en Yacht båt, en supermodell til kone og villa i The Hamptons - for jo, mange finner mening og verdi i det materialistiske.

[Snickers-is]

Forskjellen er ikke hva som gir mening eller ikke, men om man er fornøyd med den meningen det gir. At noen føler behov for å finne på en ekstra dimensjon eller personifisere fysikken gjør ingen forskjell.

[Gabri3L]

 

Ah, da var jeg tilbake fra en heftig "sopptrip", så nå "skjønner jeg alt". Må si jeg ble litt overrasket; Det viser seg at universet er skapt av rosa enhjørninger, jeg er Jesus, og Ankh er min yppersteprest. Pære prosjektet er bare noe enhjørningene liker å føkke litt med når de kjeder seg på lange søndager, for "Kicks, giggles and the lolz." visstnok. Hvis noen tviler så er det bare å ta et grønn-te klyster og hale seg tilbake til hippie kulturen der slikt, og sopptriper, er godt nok argument i stedet for etterprøvbar vitenskap.

 

Mvh,

 

Jesus

Du tror du er både smart og festlig, for hvem? Hadde du tatt deg en trip hadde du ei heller skrevet slik. Du stiller deg i rekken av mennesker på dette forumet som ikke har produsert noe fornuftsbasert annet enn fordommer. Ingen originale tanker. Du er i systemet og vitenskapen er i systemet. Jeg er tilhenger av vitenskap, men også å ikke begrense vår snevre menneskelige sanser. Om du finner glede i å oppføre deg som en tosk synes jeg du skal fortsette med det.

 

 

Som yppersteprest må jeg si du skuffer litt...

[cuadro]

 

raggizz: At ulike psykadelier har det du vil klassifisere som "fantastiske" egenskaper er forsåvidt noe helt annet. Det gjenstår det faktum at ingen psykadelier tillater kunnskap om verdens oppbygning, på en måte som ikke allerede er tilgjengelig uten inntak av slike stoffer.

Og med det beviste du at du kan shit om enteogener.

 

Jeg tar dette som at du er uenig i konklusjonen min, men ikke evner å argumentere bedre for din egen. Det samme gjelder ditt andre innlegg hvor du siterte meg.

[Gabri3L]

 

 

 

Ah, da var jeg tilbake fra en heftig "sopptrip", så nå "skjønner jeg alt". Må si jeg ble litt overrasket; Det viser seg at universet er skapt av rosa enhjørninger, jeg er Jesus, og Ankh er min yppersteprest. Pære prosjektet er bare noe enhjørningene liker å føkke litt med når de kjeder seg på lange søndager, for "Kicks, giggles and the lolz." visstnok. Hvis noen tviler så er det bare å ta et grønn-te klyster og hale seg tilbake til hippie kulturen der slikt, og sopptriper, er godt nok argument i stedet for etterprøvbar vitenskap.

 

Mvh,

 

Jesus

Uff, dette var pinlig lesing...

 

Det får meg til å mistenke at du aldri faktisk har prøvd psykedelika. Hadde du det tror jeg du hadde vært en god del mer nyansert, og respektert hva disse tingene faktisk kan gjøre for mennesker som er villige til å ta dem seriøst.

 

Å si "ta deg en sopptrip, så skjønner du alt", er forsåvidt også unyansert, og det var ikke jeg som sa det. Men jeg tror nok du egentlig skjønner at det var satt på spissen.

 

Psykedelika har ganske fantastiske egenskaper, som til og med visse kjente personer og vitenskapsmenn er fullstendig klar over. Både for personlig utvikling og selveralisering, samt som terapi og lignende. At du føler for å latterliggjøre disse stoffene med et særdeles pinlig og barnslig innlegg, som tilsynelatende skriker uvitenhet, manglende innsikt, erfaring og kunnskap om emnet får du selv forsøke å begrunne.

 

Om du hadde lest hele denne tråden ville du sett at trådstarteren her for ennte gang forherliger og oppfordrer til lovbrudd gjennom bruk av psykedelika, for å "forstå". Det er så inni gamperæva flåsete når trådens emne og videre innhold handler om bl.a. bruk av vitenskapelige metoder for å finne "gud". Så jada, mitt forrige innlegg var flåsete. Men sannelig ble det ikke toppet umiddelbart!

 

Vitenskap handler om etterprøvbarhet. Påstå gjerne at en sopptrip er en uniform og lik opplevelse for alle som prøver det, og at det er en "gateway" til gud, så tenker jeg vi ser hvem som driter seg ut.

 

Nei, jeg har ikke prøvd psykedelia. Men som fra bl.a. beskrivelsen til "Hisemtiness" tidligere i tråden fremstår det som en rimelig tåpelig ting å gjøre. Jeg har befunnet meg i temmelig surrealistiske situasjoner som så definitivt har hjulpet meg å åpne øynene for verden vi lever i, men da uten bruk av psykedelia. Om man trenger psykedelia for å "jukse" seg frem til det samme. Så bevares, knock yourselfs out. Selv om jeg av prinsipp er for full legalisering, ville jeg aldri oppfordre noen til å bruke kaffe en gang.

 

Jeg har gjennom livet vandret i miljøer der alle former for rusbruk er vanlig, merkelig nok har disse samme menneskene uavhengig av hvilket rusmiddel de foretrekker som regel en ting felles: NAV. Så kall meg gjerne uvitende og kunnskapsløs. Så snakkes vi igjen når du også har mistet et nært familiemedlem til disse "ufarlige" drogene...

 

"oppfordrer til lovbrudd"

Du er altså tilhenger av at andre mennesker, små som de/vi er, skal få bestemme over ditt ukrenkelige sinn. Du lar deg frivillig lenke og kontrollere. Fordi du lar ditt eget sinn overstyre av andre menneskers konstellasjoner. Du, din partikkelhop, tror på andres troskonstellasjoner og lever ditt liv deretter. I stedet for å tenke selv. Be my guest.

 

Syns du tolker litt for mye. Jeg gjorde et mindre poeng av at du faktisk bryter en lov med strafferamme opp til 8 års fengsel. Vi snakker ikke om butikknasking her. Jeg er for din og min rett til å knaske, snorte, inhalere, og sprøyte inn alt du kan forestille deg. Men i motsetning til deg vil jeg aldri finne på å anbefale/prøve å overtale andre til å gjør det.

 

"vitenskap handler om etterprøvbarhet"

Du undervurderer universet voldsomt om du tror det begrenses av hva du ser. Hva vitenskapen ser. Vi er inne i et system, og ved å være en del av det kan vi aldri definere det 100%. Du tror fri vilje kan forklares ved hjelp av mikroelektriske selvgranskende kretser, selv om du vet det er feil. Og over står bevisstheten. Nor du ikke tror på. Du tror med andre ord ikke på deg selv. Du har mistet troen på deg selv.

Det er visst en ting med deg dette; å fortelle andre hva de tror.

 

"nei jeg har ikke prøvd psykedelika"

Avstå dermed å uttale deg om det. Du forstår det uansett ikke.

Ah, dumme meg. Her skulle jeg om dagen til å anbefale noen å ikke kappe av seg armen. Men siden jeg ikke har gjort det selv, så er jo det åpenbart en anbefaling jeg ikke kan stå inne for egentlig..

 

"en ting til felles: NAV"

Noen av de smarteste menneskene jeg kjenner, enkelte med en målt iq på 140-160, er enten rusmisbrukere eller NAV-klienter. Om du har et godt hode synes jeg du skal kjøre en liten analyse av hvorfor. Hvordand det har seg at det kan være slik.

Du tyr vel ikke her til "anekdotisk bevis" vel? Nei, det er veldig vanskelig for meg å utføre en analyse på folk som du kjenner, og ikke jeg. Men jeg må uansett flire litt når folk drar frem IQ som om det skulle ha noen som helst verdi. "“The ancient Oracle said that I was the wisest of all the Greeks. It is because I alone, of all the Greeks, know that I know nothing.” Jeg har selv for lenge siden målt egen IQ til godt over det du her karakteriserer som "noen av de smarteste menneskene" du kjenner. Så da mener du altså at jeg er smartere enn noen av de smarteste du kjenner. Hva kan jeg si? Takk, du smigrer?

 

Det eneste du viser deg som er en snever fordomsfull lukket og lite forståelsesfull type. Deler av dett er et valg. Om du ikke ønsker å se, får du ei heller se. Som nevnt, før du dør.

Eh, hvis det ikke er noe etter døden, hvordan skal man da se?

Endret 21. oktober 2014 av Gabri3L

[Foxium]

 

 

Har det noe å si om man tror på Gud eller ikke?

Følger man eksempelvis norsk lov og oppfører seg etter normen, har Guds eksistens og spørsmålet om vi tror på han/hun/det eller ikke da noe å si? Den eneste forskjellen jeg klarer å påpeke er at "troende" kommer til å bruke mer av tiden sin her på denne jord på ting som ikke har noen betydning/har det mindre gøy.

Eksempler på dette kan være

- Gå i kirken vs gjøre noe gøy/produktivt

- Be til Gud vs mer søvn om nettene

Du misoppfatter fullstendig, på bakgrunn av klassisk-religiøse forestillinger. Forskjellen er at det gir mening og verdi, til alt.

 

 

Oja, så det er de moderne-religiøse forestillingene som plutselig gjelder?

 

Som påpekt: Hva er det som ikke gir mening? Eller rettere; På hvilken måte gir religion mer mening og verdi til alt, enn alt annet ikke-religiøst man kan ta utbytte av i livet? Om du tenker på disse hjernevaskete menneskene som påstår de har funnet Gud og er så lykkelig og trenger intet annet, kan dette sammenlignes med mennesker på stoffer. De ser også ut til å være hjernevasket, påstår de gjerne har sett Gud, og trenger ingenting annet - fram til rusen faller av. Men så popper man gjerne en ny pille da.

 

Verdi og mening er subjektivt. IKKE religiøst. Man kan finne det via religion, men det betyr ikke nødvendigvis at en religiøs person finner mer verdi og mening i livet enn en person med 80 mill på konto, en Yacht båt, en supermodell til kone og villa i The Hamptons - for jo, mange finner mening og verdi i det materialistiske.

 

Så du mener med andre ord at alt har den verdien man gir det?

[Foxium]

Forskjellen er ikke hva som gir mening eller ikke, men om man er fornøyd med den meningen det gir. At noen føler behov for å finne på en ekstra dimensjon eller personifisere fysikken gjør ingen forskjell.

"Det" gir ingen mening. Masse gir aldri noen mening. Masse er dødt.

 

Jeg liker kommentaren din fordi den avslører hvor lite du har reflektert over dette og hvordan du til syvende og sist ender opp med å erkjenne at det må mer til enn fysikk for at noe skal ha mening.

[Foxium]

Som yppersteprest må jeg si du skuffer litt...

Sa den selvutnevnte komikeren.

Endret 22. oktober 2014 av Quote
Fjernet siteringspyramide. Quote, mod.