Til alle ateister

[Kenny Bones]

Diskuteres det filosofi her? Fordi så langt vitenskapen kan forklare så består hele kroppen av masse. Ergo, den er fysisk. Og dermed består hjernen også av masse, og dermed bevisstheten også. Bevisstheten er ingen magisk greie, den blir dannet i hjernen. Skjønt, det er ganske utrolig. Men det er likevel fysisk.

 

Så hele konseptet med dualisme og alt det der har jeg aldri forstått. Er "jeg"-et mitt i hjernen min? Er kroppen min og bevisstheten min det samme? Ja, såklart.

[Gjest Bruker-95147]

Samlet masse av hele verden tilsvarer ca ett vanlig eple. Resten er form uten innhold, altså helt tomme konsepter og fenomener

[Foxium]

Diskuteres det filosofi her? Fordi så langt vitenskapen kan forklare så består hele kroppen av masse. Ergo, den er fysisk. Og dermed består hjernen også av masse, og dermed bevisstheten også. Bevisstheten er ingen magisk greie, den blir dannet i hjernen. Skjønt, det er ganske utrolig. Men det er likevel fysisk.

 

Så hele konseptet med dualisme og alt det der har jeg aldri forstått. Er "jeg"-et mitt i hjernen min? Er kroppen min og bevisstheten min det samme? Ja, såklart.

Kenny, om jeg tar hele familien din og stuer sammen i en telefonkiosk får dere felles bevissthet. Har du innvendinger?

[Kenny Bones]

Ja, at jeg ikke fatter hva du mener Hva mener du med "felles bevissthet"? Hva skal det bety?

[Foxium]

Jeg mener at hjernen består av partikler stuet sammen. Døde partikler. Uten bevissthet. Satt sammen, så gir de bevissthet og bevissthet er et paradoks. Ikke simplifiser bevisshet, for det er ikke et enkelt. Bevissthet står over intensjon, over fri vilje. Bevissthet er det som i det hele tatt tillater deg å være våken. Hvilket betyr at det ligger som latent egenskap i all masse.

[Suspendert]

Man kunne godt ha sagt at George Lucas er inne på noe...

[Kenny Bones]

Jeg mener at hjernen består av partikler stuet sammen. Døde partikler. Uten bevissthet. Satt sammen, så gir de bevissthet og bevissthet er et paradoks. Ikke simplifiser bevisshet, for det er ikke et enkelt. Bevissthet står over intensjon, over fri vilje. Bevissthet er det som i det hele tatt tillater deg å være våken. Hvilket betyr at det ligger som latent egenskap i all masse.

 

Hjernen består av partikler stuet sammen ja. Slik som alt annet i kroppen også gjør. Det er sammensetningen av de partiklene som danner bevisstheten. Paradokset er at vi opplever det som veldig spesielt fordi vi er "inni" oss selv på en måte. Vi opplever oss selv.

 

Men det ligger jo ikke latent i all masse. Eller jo, men det er jo helt idiotisk måte å tenke på. Fordi da ligger alt som eksisterer latent i alt da. Det er den spesifikke sammensetningen som tillater bevisstheten å fungere som den gjør. Og med alle mulige kombinasjoner av masse så har vi alt som eksisterer av liv og ikke-liv også.

 

Hva er det som gjør at noe lever? Jo, en kjemisk reaksjon i celle-kjernene som danner energi. Og denne reaksjonen krever energi tilført for å opprettholde reaksjonen. Hvis ikke så dør cellen.

Liv er altså en gigantisk kjemisk reaksjon som skjer. Og kroppene våre består av star-stuff hovedsaklig, i en spesifikk sammensetning. Helt utrolig ja, men likevel er det det som er fakta.

 

Jeg skal være enig i at det på en måte blir et paradoks, at vi opplever oss selv. Hva er da bevisstheten egentlig? En sammensetning av masse celler som dammen danner jeg-et? Det er jo helt sjukt å tenke på.

 

Men det står ikke over fri vilje. Fordi fri vilje og bevissthet er knyttet til det samme. Så når jeg velger å flytte armen min så er det egentlig kroppen som gjør det, og som samtidig sender informasjon til bevisstheten om at "jeg vil flytta armen min". Selv om ikke var "jeg" et valgte det. Det bare føltes sånn ut. Bevisstheten er dermed egentlig bare som en skjerm hvor alt sendes til. Og som sansene er knyttet til. Slik at jeg kan oppleve det. Men det er ikke "jeg"-et som velger noe som helst.

 

Dualismen er da et paradoks hvor bevisstheten føles separat fra kroppen. Selv om det er den samme enheten.

[anon12234]

tror kristne at "dinosaurer" er en hoax for å lure folk inn i vitenskapen?

bare noe jeg har lurt litt på

Endret 16. oktober 2014 av Henrik2k

[Abigor]

Både ja og nei. Flertallet: nei.

Endret 16. oktober 2014 av Abigor

[anon12234]

Både ja og nei. Flertallet: nei.

hva mener du med nei? antar at dem har en annen versjon enn hva vitenskapen har brakt frem.,... hmm

[Abigor]

"Kristne" er ikke en gruppe som mener det samme.

 

Du kunne nok spurt det samme om geologer, biologer eller paleontologer. Og da ville svaret vært nei, disse er eksperter på området.

 

Kristne som gruppe er ikke eksperter på noe som helst, det inngår ikke i definisjonen av "kristen". Så svaret er både ja og nei. Noen kristne tror det er en hoax, andre ikke. Finnes ikke et svar for å dekke mer enn ett individ.

 

Definisjonen av kristen er ikke å ha en annen versjon enn vitenskapen har brakt frem.

 

Samme som "er nordmenn rike?" Både ja og nei.

Endret 16. oktober 2014 av Abigor

[Snickers-is]

Åååh, da kommer vi jo inn på mine favorittkristne! De som kaller seg for kreasjonister, og som ikke bare tolker skapelsesberetningen ganske bokstavlig men også gamle dragehistorier. Verden begynte jo tross alt for bare noen tusen år siden, og det betyr at dinosaurene, som beviselig eksisterte, har levd side om side med mennesker (derav dragehistoriene). De har gått så langt at de har opprettet et eget museum til og med:

 

http://creationmuseum.org/

[Foxium]

 

Jeg mener at hjernen består av partikler stuet sammen. Døde partikler. Uten bevissthet. Satt sammen, så gir de bevissthet og bevissthet er et paradoks. Ikke simplifiser bevisshet, for det er ikke et enkelt. Bevissthet står over intensjon, over fri vilje. Bevissthet er det som i det hele tatt tillater deg å være våken. Hvilket betyr at det ligger som latent egenskap i all masse.

 

Hjernen består av partikler stuet sammen ja. Slik som alt annet i kroppen også gjør. Det er sammensetningen av de partiklene som danner bevisstheten. Paradokset er at vi opplever det som veldig spesielt fordi vi er "inni" oss selv på en måte. Vi opplever oss selv.

 

Men det ligger jo ikke latent i all masse. Eller jo, men det er jo helt idiotisk måte å tenke på. Fordi da ligger alt som eksisterer latent i alt da. Det er den spesifikke sammensetningen som tillater bevisstheten å fungere som den gjør. Og med alle mulige kombinasjoner av masse så har vi alt som eksisterer av liv og ikke-liv også.

 

Hva er det som gjør at noe lever? Jo, en kjemisk reaksjon i celle-kjernene som danner energi. Og denne reaksjonen krever energi tilført for å opprettholde reaksjonen. Hvis ikke så dør cellen.

Liv er altså en gigantisk kjemisk reaksjon som skjer. Og kroppene våre består av star-stuff hovedsaklig, i en spesifikk sammensetning. Helt utrolig ja, men likevel er det det som er fakta.

 

Jeg skal være enig i at det på en måte blir et paradoks, at vi opplever oss selv. Hva er da bevisstheten egentlig? En sammensetning av masse celler som dammen danner jeg-et? Det er jo helt sjukt å tenke på.

 

Men det står ikke over fri vilje. Fordi fri vilje og bevissthet er knyttet til det samme. Så når jeg velger å flytte armen min så er det egentlig kroppen som gjør det, og som samtidig sender informasjon til bevisstheten om at "jeg vil flytta armen min". Selv om ikke var "jeg" et valgte det. Det bare føltes sånn ut. Bevisstheten er dermed egentlig bare som en skjerm hvor alt sendes til. Og som sansene er knyttet til. Slik at jeg kan oppleve det. Men det er ikke "jeg"-et som velger noe som helst.

 

Dualismen er da et paradoks hvor bevisstheten føles separat fra kroppen. Selv om det er den samme enheten.

 

Ja, det kan være slik at det er sammensetningen av partiklene som utgjør de mikroelektriske kretsene som igjen kanskje illuderer bevisstheten. Hvis det er slik er bevissthet og følelser en illusjon og ingenting har noen mening. I tillegg vil fri vilje sannsynligvis også være en illusjon. Med mindre hjernen som en kvantebasert tilfeldighetsgenerator evner å velge fra det udefinerte. Eller den kan være underlagt Bohmisk mekanikk og dermed superdeterminisme og dermed vil også fri vilje være en illusjon.

 

Derimot er det mye som taler for at det slettes ikke er slik. Ett av de er PEAR-prosjektet. Et annet er morphic resonance. Kunne nevnt flere ting, men det er ingen hensikt nå. Men det disse tingene taler for, i tillegg til flere typer psykedelika, er at bevissthet står på egne ben, som en egen egenskap fra en og samme kilde dog med kollektive egenskaper. Denne teorien kan igjen forklare en hel rekke fenomener, nor det andre ikke kan.

 

Du snakker om liv, men svaret ditt blir meningsløst ift. temaet bevissthet. Om man definerer liv som en kjemisk reaksjon/biomekanisk prosess skiller det seg ingenting fra en robot. Forskjellen er mekanisk vs. organisk. Naturlige krystaller er self replicating, men de lever ikke. De vokser om man gir dem næring, men de lever ikke. Det går en grense og den går ved bevissthet. Og når det gjelder fri vilje tar du regelrett feil. Uten bevissthet ville ikke fri vilje kunne praktiseres. Uten bevissthet ville alle subjektive fenomen slutte å eksistere. Smak, lukt, følelser, tanker, fri vilje, intensjon, nysgjerrighet, refleksjon.. Alle krever bevissthet. Bevisstheten (the operator) er strømmen som lar organet (the instrument) sanse seg selv.

Du sier videre at en en celle, eller vi for den saks skyld, dør om vi ikke tilfører næring. Korrekt, men det samme skjer om du fjerner bevisstheten. Vi dør momentant. Det er nettopp det som er selve døden. Den organiske prosessen opprettholder bevisstheten, og når instrumentet slutter å virke forsvinner the operator.

 

Vi består faktisk av den eksakt samme sammensetningen som resten av universet. Universet består av mest hydrogen, so do we. Og slik fortsetter det med grunnstoffene. Videre er det nevrale synapsenettverket i vår hjerne omtrent identisk med strukturen i hele det observerbare univers. Vår adferd følger de samme fraktalske mønstre som naturen ellers, se på ebola nå. Vår forplantning følger videre de samme mønstrene som alt annet i naturen. Vi ER universet. Vi ER universet. Vi ER universet. Og når du begynner å forstå at du ser på tidenes morgen når du ser deg i speilet, så forandrer alt seg.

 

Du er universet som tenker og iherdig forsøker å finne ut av seg selv. Og det gjentar stadig at "jeg er ikke ekte jeg er ikke ekte". Gud er gal, definitivt, man blir det av slik ensomhet. Ta seg en sopptrip så skjønner du alt. Du synes jeg er useriøs som foreslår det? Hvorfor det? Fordi det er forbudt? Begrenser du livet ditt etter idioters meninger? Faen heller.

 

Nei kompis, det er nok ikke så enkelt som du fremstiller det, men jeg tror du har potensialet til å forstå det.

Endret 16. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

Åååh, da kommer vi jo inn på mine favorittkristne! De som kaller seg for kreasjonister, og som ikke bare tolker skapelsesberetningen ganske bokstavlig men også gamle dragehistorier. Verden begynte jo tross alt for bare noen tusen år siden, og det betyr at dinosaurene, som beviselig eksisterte, har levd side om side med mennesker (derav dragehistoriene). De har gått så langt at de har opprettet et eget museum til og med:

 

http://creationmuseum.org/

Det er sjeldent jeg er enig med deg, men dette tilfellet er et unntak.

[cuadro]

"Derimot er det mye som taler for at det slettes ikke er slik. Ett av de er PEAR-prosjektet. Et annet er morphic resonance. Kunne nevnt flere ting, men det er ingen hensikt nå. Men det disse tingene taler for, i tillegg til flere typer psykedelika, er at bevissthet står på egne ben, som en egen egenskap fra en og samme kilde dog med kollektive egenskaper. Denne teorien kan igjen forklare en hel rekke fenomener, nor det andre ikke kan."

 

Hverken PEAR-prosjektet eller "morphic resonance" gir noen god argumentasjon for påstanden om at bevisstheten er en egen bestanddel som ikke lar seg redusere til fysikalse, materialistiske bestanddeler. Når du skriver at det er "mye som taler" for et slikt syn, virker det som at du er litt vel uærlig, da vi nemlig har diskutert dette i stor grad i denne tråden. Det kan også være greit å påpeke at hva du snakker om ikke er teori i noen vitenskapelig betydning, men pseudovitenskap og postulater.

Endret 17. oktober 2014 av cuadro

[Gabri3L]

Ah, da var jeg tilbake fra en heftig "sopptrip", så nå "skjønner jeg alt". Må si jeg ble litt overrasket; Det viser seg at universet er skapt av rosa enhjørninger, jeg er Jesus, og Ankh er min yppersteprest. Pære prosjektet er bare noe enhjørningene liker å føkke litt med når de kjeder seg på lange søndager, for "Kicks, giggles and the lolz." visstnok. Hvis noen tviler så er det bare å ta et grønn-te klyster og hale seg tilbake til hippie kulturen der slikt, og sopptriper, er godt nok argument i stedet for etterprøvbar vitenskap.

 

Mvh,

 

Jesus

[Gjest bruker-45896]

Ah, da var jeg tilbake fra en heftig "sopptrip", så nå "skjønner jeg alt". Må si jeg ble litt overrasket; Det viser seg at universet er skapt av rosa enhjørninger, jeg er Jesus, og Ankh er min yppersteprest. Pære prosjektet er bare noe enhjørningene liker å føkke litt med når de kjeder seg på lange søndager, for "Kicks, giggles and the lolz." visstnok. Hvis noen tviler så er det bare å ta et grønn-te klyster og hale seg tilbake til hippie kulturen der slikt, og sopptriper, er godt nok argument i stedet for etterprøvbar vitenskap.

 

Mvh,

 

Jesus

Uff, dette var pinlig lesing...

 

Det får meg til å mistenke at du aldri faktisk har prøvd psykedelika. Hadde du det tror jeg du hadde vært en god del mer nyansert, og respektert hva disse tingene faktisk kan gjøre for mennesker som er villige til å ta dem seriøst.

 

Å si "ta deg en sopptrip, så skjønner du alt", er forsåvidt også unyansert, og det var ikke jeg som sa det. Men jeg tror nok du egentlig skjønner at det var satt på spissen.

 

Psykedelika har ganske fantastiske egenskaper, som til og med visse kjente personer og vitenskapsmenn er fullstendig klar over. Både for personlig utvikling og selveralisering, samt som terapi og lignende. At du føler for å latterliggjøre disse stoffene med et særdeles pinlig og barnslig innlegg, som tilsynelatende skriker uvitenhet, manglende innsikt, erfaring og kunnskap om emnet får du selv forsøke å begrunne.

[Gabri3L]

 

Ah, da var jeg tilbake fra en heftig "sopptrip", så nå "skjønner jeg alt". Må si jeg ble litt overrasket; Det viser seg at universet er skapt av rosa enhjørninger, jeg er Jesus, og Ankh er min yppersteprest. Pære prosjektet er bare noe enhjørningene liker å føkke litt med når de kjeder seg på lange søndager, for "Kicks, giggles and the lolz." visstnok. Hvis noen tviler så er det bare å ta et grønn-te klyster og hale seg tilbake til hippie kulturen der slikt, og sopptriper, er godt nok argument i stedet for etterprøvbar vitenskap.

 

Mvh,

 

Jesus

Uff, dette var pinlig lesing...

 

Det får meg til å mistenke at du aldri faktisk har prøvd psykedelika. Hadde du det tror jeg du hadde vært en god del mer nyansert, og respektert hva disse tingene faktisk kan gjøre for mennesker som er villige til å ta dem seriøst.

 

Å si "ta deg en sopptrip, så skjønner du alt", er forsåvidt også unyansert, og det var ikke jeg som sa det. Men jeg tror nok du egentlig skjønner at det var satt på spissen.

 

Psykedelika har ganske fantastiske egenskaper, som til og med visse kjente personer og vitenskapsmenn er fullstendig klar over. Både for personlig utvikling og selveralisering, samt som terapi og lignende. At du føler for å latterliggjøre disse stoffene med et særdeles pinlig og barnslig innlegg, som tilsynelatende skriker uvitenhet, manglende innsikt, erfaring og kunnskap om emnet får du selv forsøke å begrunne.

 

 

Om du hadde lest hele denne tråden ville du sett at trådstarteren her for ennte gang forherliger og oppfordrer til lovbrudd gjennom bruk av psykedelika, for å "forstå". Det er så inni gamperæva flåsete når trådens emne og videre innhold handler om bl.a. bruk av vitenskapelige metoder for å finne "gud". Så jada, mitt forrige innlegg var flåsete. Men sannelig ble det ikke toppet umiddelbart!

 

Vitenskap handler om etterprøvbarhet. Påstå gjerne at en sopptrip er en uniform og lik opplevelse for alle som prøver det, og at det er en "gateway" til gud, så tenker jeg vi ser hvem som driter seg ut.

 

Nei, jeg har ikke prøvd psykedelia. Men som fra bl.a. beskrivelsen til "Hisemtiness" tidligere i tråden fremstår det som en rimelig tåpelig ting å gjøre. Jeg har befunnet meg i temmelig surrealistiske situasjoner som så definitivt har hjulpet meg å åpne øynene for verden vi lever i, men da uten bruk av psykedelia. Om man trenger psykedelia for å "jukse" seg frem til det samme. Så bevares, knock yourselfs out. Selv om jeg av prinsipp er for full legalisering, ville jeg aldri oppfordre noen til å bruke kaffe en gang.

 

Jeg har gjennom livet vandret i miljøer der alle former for rusbruk er vanlig, merkelig nok har disse samme menneskene uavhengig av hvilket rusmiddel de foretrekker som regel en ting felles: NAV. Så kall meg gjerne uvitende og kunnskapsløs. Så snakkes vi igjen når du også har mistet et nært familiemedlem til disse "ufarlige" drogene...

[cuadro]

raggizz: At ulike psykadelier har det du vil klassifisere som "fantastiske" egenskaper er forsåvidt noe helt annet. Det gjenstår det faktum at ingen psykadelier tillater kunnskap om verdens oppbygning, på en måte som ikke allerede er tilgjengelig uten inntak av slike stoffer.

Endret 18. oktober 2014 av cuadro

[+orc]

Mitt eget syn på Gud er veldig komplekst. Ekstremt komplekst om jeg skal si det så ærlig som jeg kan.

 

Her er hva jeg tror:

 

1. Jeg tror Gud eksisterer
2. Jeg tror ikke Gud er den som er beskrevet i bibelen
3. Jeg tror likevel den Guden er relatert og har tilknytning til guden i bibelen.
4. Jeg tror ikke på noenting av det tullet som bibelen forteller (forøvrig, det tror jeg er løgn, ja jeg sa "løgn", jeg tror gudene lyver til oss.
5. Årsaken til at min tro er så kompleks er fordi jeg blander mine egne vurderinger sammen med hva som fortelles i bibelen. Det er en svært giftig miks av tro jeg har.
6. Jeg tror ikke som en annen kristen, jeg tror at Gud eksisterer men jeg tror han er ondskapsfull og har skjulte agendaer.

Det er så ærlig som jeg kan være. Og jeg har plenty med begrunnelser for hvorfor jeg tror at Gud er ond, men jeg forbeholder meg retten til å ta feil her. Jeg skal ikke undervurdere en så potensielt intelligent makt.

 

Så nei, der er ikke bare de skinnhellige "troende" der ute, det er de av oss som tror, men som tror at det er noe muffens bak det hele også.

Endret 20. oktober 2014 av +orc