Til alle ateister

[Snickers-is]

 

Jeg kunne heller ikke tvunget meg selv til å selge døtrene mine. Derfor velger jeg å ikke gjøre det, et særdeles enkelt valg. Et valg altså.

Det er en selvmotsigelse. Du kunne ikke tvunget deg selv. Samtidig som du velger å ikke. En selvmotsigelse.

 

Faktumet er at i den rette situasjonen så kunne du nettop det. Tro du meg.

 

 

Det er nettopp det som er poenget gutt, og sånn er det med religion også.

[Foxium]

 

 

Du unngikk spørsmålet, men det er sikkert fordi du innser at du har gått deg vill i din egen argumentasjon.

 

Du kan jo for ordens skyld lese litt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Choice

 

Spesielt interessant om ulike typer valg:

"No-brainer" decisions, where the choice is so obvious that only one choice can reasonably be made.

Tro i dette tilfellet er ikke et valg fordi det gjenspeiler resonnans med "datasettet" som ligger i din opparbeidede identitet, også kalt preferanser. Man velger ikke sine preferanser.

 

 

Tull og tøys, valget er ikke tatt på forhånd. Det er preferansene som gjør det til et enkelt valg, men det er likefullt et valg.

 

Du diskvalifiserer deg selv ved å svare "tull og tøys". fordi du ikke forstår prinsippet her, noe flere har poengtert uten at det hjelper. Man velger ikke preferanser.

 

Jeg kan bevise det meget enkelt for deg. Velg å være enig med meg! Om du klarer å være dette og samtidig føle i deg at det stemmer og at det resonnerer, da har du rett. Noe som ikke er tilfelle. Så hva med å forsøke å forstå, i stedet for å komme med "tull og tøys".

[Foxium]

 

 

Jeg kunne heller ikke tvunget meg selv til å selge døtrene mine. Derfor velger jeg å ikke gjøre det, et særdeles enkelt valg. Et valg altså.

Det er en selvmotsigelse. Du kunne ikke tvunget deg selv. Samtidig som du velger å ikke. En selvmotsigelse.

 

Faktumet er at i den rette situasjonen så kunne du nettop det. Tro du meg.

 

 

Det er nettopp det som er poenget gutt, og sånn er det med religion også.

 

Jeg sier at du kunne valgt å selge dine døtre.

[Foxium]

Dette er en måte å definere seg til en konklusjon. Forøvrig er ikke begrepet "fri vilje" i artikkelen benyttet i sin oppriktige betydning, men ment å bety "ikke determinert av foregående variabler". Premisset om at forskerne "fritt kan velge betingelser for forsøket" hviler på den samme antakelsen.

 

http://www.ams.org/notices/201011/rtx101101451p.pdf

 

http://philsci-archive.pitt.edu/8437/1/WuthrichChristian2010PhilSci_IndeterministicWorld.pdf

Jeg kunne videre referert til andre artikler igjen, men vi ender uansett opp med tailbiting, mtp. på at det foreløpig ikke foreligger slående bevis for noen av delene, noe som kan bli vanskelig å noen gang få ettersom vi som observatører er en del av det hele. Der kan vel også noe av nøkkelen ligge. Foreløpig ser det ikke ut til at vi med nøyaktighet klarer å forutse eksakt oppførsel til den enkelte qubit, dvs. eliminere all usikkerhet. Når menneskers adferd også ser ut til å, hvertfall i visse tilfeller, statistisk korrelere med beregninger på kvantenivå, skal man ikke utelukke at det kan gjelde andre aspekter ved vår natur heller. Eksempelvis fri vilje. Jeg tror man kan komme langt nærmere en løsning ved å bruke tankeeksperimenter. For eksempel vil man ikke kunne forutse når et individ vil gjøre en eksplisitt handling, men man vil etter all sannsynlighet få frem mønstre om individet gjentar handlingen en rekke ganger, eller om flere individer utfører samme handling.

 

Nå er ikke stokastisitet eller noe annet makroskopisk tilfeldig. Her er jeg tilhenger av determinisme. Det er kun bevissthetsderiverte egenskaper som intensjon, fri vilje, tilstedeværelse m.m. jeg mener til en viss grad er indeterministiske. Jeg tror raskt man ender opp med å diskutere hypotetiske tankeeksperimenter, hvilket er interessant nok i seg selv. Feel free to begin.

[Snickers-is]

 

 

 

Du unngikk spørsmålet, men det er sikkert fordi du innser at du har gått deg vill i din egen argumentasjon.

 

Du kan jo for ordens skyld lese litt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Choice

 

Spesielt interessant om ulike typer valg:

"No-brainer" decisions, where the choice is so obvious that only one choice can reasonably be made.

Tro i dette tilfellet er ikke et valg fordi det gjenspeiler resonnans med "datasettet" som ligger i din opparbeidede identitet, også kalt preferanser. Man velger ikke sine preferanser.

 

 

Tull og tøys, valget er ikke tatt på forhånd. Det er preferansene som gjør det til et enkelt valg, men det er likefullt et valg.

 

Du diskvalifiserer deg selv ved å svare "tull og tøys". fordi du ikke forstår prinsippet her, noe flere har poengtert uten at det hjelper. Man velger ikke preferanser.

 

Jeg kan bevise det meget enkelt for deg. Velg å være enig med meg! Om du klarer å være dette og samtidig føle i deg at det stemmer og at det resonnerer, da har du rett. Noe som ikke er tilfelle. Så hva med å forsøke å forstå, i stedet for å komme med "tull og tøys".

 

 

Du velger å ikke forstå ser jeg.

 

Jeg diskvalifiserer ingen ting ved å poengtere at innlegget ditt er tull og tøys. Det beviser bare at du ikke har giddet å lese skikkelig og dermed snubler over den samme stubben og lander i den samme haugen som flere andre.

 

Man "velger" ikke preferanser, det er preferansene som legges til grunn for valget. Preferansene er med andre ord ikke valet i seg selv.

 

Jeg velger å være uenig med deg, og jeg har ingen planer om å velge feil.

Endret 14. oktober 2014 av Snickers-is

[Snickers-is]

 

 

 

Jeg kunne heller ikke tvunget meg selv til å selge døtrene mine. Derfor velger jeg å ikke gjøre det, et særdeles enkelt valg. Et valg altså.

Det er en selvmotsigelse. Du kunne ikke tvunget deg selv. Samtidig som du velger å ikke. En selvmotsigelse.

 

Faktumet er at i den rette situasjonen så kunne du nettop det. Tro du meg.

 

 

Det er nettopp det som er poenget gutt, og sånn er det med religion også.

 

Jeg sier at du kunne valgt å selge dine døtre.

 

 

Det tror jeg både jeg og de aller fleste også var i stand til å lese. Jeg sier at du kan velge å gå i mot din overbevisning også i religionsspørsmål. Spørsmålet er bare om det blir gjort. Disse to tingene havner altså for de aller fleste i kategorien "no brainer".

[Foxium]

 

 

 

 

Du unngikk spørsmålet, men det er sikkert fordi du innser at du har gått deg vill i din egen argumentasjon.

 

Du kan jo for ordens skyld lese litt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Choice

 

Spesielt interessant om ulike typer valg:

"No-brainer" decisions, where the choice is so obvious that only one choice can reasonably be made.

Tro i dette tilfellet er ikke et valg fordi det gjenspeiler resonnans med "datasettet" som ligger i din opparbeidede identitet, også kalt preferanser. Man velger ikke sine preferanser.

 

 

Tull og tøys, valget er ikke tatt på forhånd. Det er preferansene som gjør det til et enkelt valg, men det er likefullt et valg.

 

Du diskvalifiserer deg selv ved å svare "tull og tøys". fordi du ikke forstår prinsippet her, noe flere har poengtert uten at det hjelper. Man velger ikke preferanser.

 

Jeg kan bevise det meget enkelt for deg. Velg å være enig med meg! Om du klarer å være dette og samtidig føle i deg at det stemmer og at det resonnerer, da har du rett. Noe som ikke er tilfelle. Så hva med å forsøke å forstå, i stedet for å komme med "tull og tøys".

 

 

Du velger å ikke forstå ser jeg.

 

Jeg diskvalifiserer ingen ting ved å poengtere at innlegget ditt er tull og tøys. Det beviser bare at du ikke har giddet å lese skikkelig og dermed snubler over den samme stubben og lander i den samme haugen som flere andre.

 

Man "velger" ikke preferanser, det er preferansene som legges til grunn for valget. Preferansene er med andre ord ikke valet i seg selv.

 

Jeg velger å være uenig med deg, og jeg har ingen planer om å velge feil.

 

Haha! Du er jo rett ut morsom. Du evner vitterlig ikke å forstå dette. Vel, fortsett å snakke om alle andres feil og hvordan de snubler i dine stubber og hauger, for de eksisterer åpenbart kun i ditt hode.

[Foxium]

 

 

 

 

Jeg kunne heller ikke tvunget meg selv til å selge døtrene mine. Derfor velger jeg å ikke gjøre det, et særdeles enkelt valg. Et valg altså.

Det er en selvmotsigelse. Du kunne ikke tvunget deg selv. Samtidig som du velger å ikke. En selvmotsigelse.

 

Faktumet er at i den rette situasjonen så kunne du nettop det. Tro du meg.

 

 

Det er nettopp det som er poenget gutt, og sånn er det med religion også.

 

Jeg sier at du kunne valgt å selge dine døtre.

 

 

Det tror jeg både jeg og de aller fleste også var i stand til å lese. Jeg sier at du kan velge å gå i mot din overbevisning også i religionsspørsmål. Spørsmålet er bare om det blir gjort. Disse to tingene havner altså for de aller fleste i kategorien "no brainer".

 

Å "velge" å gå imot sin overbevisning blir som å velge å ikke har vondt om jeg kommer og slår tommelen din med en hammer. Men du klarer vel det også du.

[Snickers-is]

Smerte er heller ikke et valg. Det et en fullt ut definert fenomen som ikke har med valg eller fri vilje å gjøre. Derimot kan smerte i mange tilfeller være en bakenforliggende faktor som gjør at man for eksempel velger å gå trappa i stedet for å hoppe.

[Emancipate]

Jeg er ikke interessert i hva andre er interessert i. Jeg er interessert i en skarp hjerne til å motbevise det jeg sier.

Haha.

 

Om en skarp hjerne gir deg et motbevis måtte du hatt en skarp hjerne for å forstå det. Hadde du hatt det kunne du bare motbevist deg selv uten å dra inn noen andre for å gjøre det for deg. Har du ikke en skarp hjerne er det ikke noe poeng å presentere det skarpe motbeviset for deg, for du vil ikke forstå det.

[Foxium]

Smerte er heller ikke et valg. Det et en fullt ut definert fenomen som ikke har med valg eller fri vilje å gjøre. Derimot kan smerte i mange tilfeller være en bakenforliggende faktor som gjør at man for eksempel velger å gå trappa i stedet for å hoppe.

Takk for at du til slutt erkjenner det, ingen vei tilbake nå. Smerte er en autonom prosess, akkurat som overbevisning som matcher et latent datasett. At du ikke forstår sistnevnte gjør den ikke mindre sann.

[Foxium]

 

Jeg er ikke interessert i hva andre er interessert i. Jeg er interessert i en skarp hjerne til å motbevise det jeg sier.

Haha.

 

Om en skarp hjerne gir deg et motbevis måtte du hatt en skarp hjerne for å forstå det. Hadde du hatt det kunne du bare motbevist deg selv uten å dra inn noen andre for å gjøre det for deg. Har du ikke en skarp hjerne er det ikke noe poeng å presentere det skarpe motbeviset for deg, for du vil ikke forstå det.

 

Det er feil, fordi det skal svært store forskjeller til for at man ikke skal evne å forstå et forklart konsept. Jeg vet hvor jeg står intellektuelt, det holder. Jeg har hele tiden jobbet med å motbevise meg selv, det er på denne måten jeg har kommet frem til de ulike svarene. På tross av dette er det greit å få synspunkter med en annen vinkling enn egne. Bortsett fra noen helt få, feiler de fleste stort.

[Snickers-is]

 

Smerte er heller ikke et valg. Det et en fullt ut definert fenomen som ikke har med valg eller fri vilje å gjøre. Derimot kan smerte i mange tilfeller være en bakenforliggende faktor som gjør at man for eksempel velger å gå trappa i stedet for å hoppe.

Takk for at du til slutt erkjenner det, ingen vei tilbake nå. Smerte er en autonom prosess, akkurat som overbevisning som matcher et latent datasett. At du ikke forstår sistnevnte gjør den ikke mindre sann.

 

 

Verken smerte eller overbevisning er valg. Selve valget kommer som følge av smerte, mulighet for smerte, overbevisning, preferanser osv. Vanskelig for deg å forstå forskjellen kanskje?

[Foxium]

 

 

Smerte er heller ikke et valg. Det et en fullt ut definert fenomen som ikke har med valg eller fri vilje å gjøre. Derimot kan smerte i mange tilfeller være en bakenforliggende faktor som gjør at man for eksempel velger å gå trappa i stedet for å hoppe.

Takk for at du til slutt erkjenner det, ingen vei tilbake nå. Smerte er en autonom prosess, akkurat som overbevisning som matcher et latent datasett. At du ikke forstår sistnevnte gjør den ikke mindre sann.

 

 

Verken smerte eller overbevisning er valg. Selve valget kommer som følge av smerte, mulighet for smerte, overbevisning, preferanser osv. Vanskelig for deg å forstå forskjellen kanskje?

 

Der bekreftet du igjen. Fint, da er den saken avgjort.

[Snickers-is]

Tenker du har brukt ganske store deler av livet ditt på "jo-nei-jo-nei"-diskusjoner, og mest sannsynlig har du "vunnet" samtlige.

[Foxium]

Nei.

[Snickers-is]

Muhaha, morsom også...

[Foxium]

Muhaha, morsom også...

Ja, i motsetning til deg.

[Larry]

 

klassiske sofaateister, som har adoptert dogmatiske troskonstellasjoner med utspring fra snevre akademiske miljøer og sekter som Human Etisk Forbund.

 

Du vet åpenbart ikke hva en ateist er.

 

Ateist=uten guder. Sier absolutt ingenting om en persons holdninger, troskonstellasjoner eller kunnskap om vitenskap. En baby er ateist.

 

Anti-teist=mot guder. Sier en del om en persons holdninger/tro/etc.

 

 

 

Forstår ikke poenget med å kalle seg ateist. Livet går sin gang uansett, kanskje enda bedre om fokus er på eget liv.

[Foxium]

Jada, alt er en en møle, ei stor farse, døtta opp i sin egen tarm hvor det gjennomgår autolyse slik at alle disse herlighetene syder frem. Kjenner jeg tarmen rett er den nok en delikatesse på vestlandet et sted. Med no akevitt og sviskekompott til.