Til alle ateister

[hekomo]

Bare for å ha nevnt det, psykedelika studeres stadig mer og det begynner sakte å gå opp for vitenskapen hvilket hav av muligheter som ligger innenfor dette.

 

Man har da hatt bruksområder for slikt lenge. Hva er det du tenker på som måtte være relevant for din egen overbevisning? Noen eksempler?

[toth]

Hvorfor vil du diskvalifisere begrepet fra situasjoner der man føler seg overbevist om hva som er det riktige valget?

Kan du velge å tro at julenissen fins? Eller stritter fornuften din såpass i mot at det faktisk ikke er et valg som er mulig å ta? Da er det ikke et valg.

 

http://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201109/disbelief-is-not-choice

http://www.psychologytoday.com/blog/ethics-everyone/201109/choosing-believe

[Snickers-is]

Fordi valg er en handling, mens overbevisningen i seg selv ikke trenger å være det, slik som når man er overbevist om en forestilling.

 

Det er fortsatt ikke overbevisningen som tar valget. Det er bare en veldig sterk driver som gjør ett av valgene åpenbart.

 

Det er et stort samfunnsproblem at folk ikke innser at valg eksisterer på tross av overbevisning.

[Snickers-is]

 

Hvorfor vil du diskvalifisere begrepet fra situasjoner der man føler seg overbevist om hva som er det riktige valget?

Kan du velge å tro at julenissen fins? Eller stritter fornuften din såpass i mot at det faktisk ikke er et valg som er mulig å ta? Da er det ikke et valg.

 

http://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201109/disbelief-is-not-choice

http://www.psychologytoday.com/blog/ethics-everyone/201109/choosing-believe

 

 

Jeg VET at julenissen finnes, så det er jo ikke akkurat noe å diskutere.

[cuadro]

 

Fordi valg er en handling, mens overbevisningen i seg selv ikke trenger å være det, slik som når man er overbevist om en forestilling.

 

Det er fortsatt ikke overbevisningen som tar valget. Det er bare en veldig sterk driver som gjør ett av valgene åpenbart.

 

Det er et stort samfunnsproblem at folk ikke innser at valg eksisterer på tross av overbevisning.

 

Du begår en kategori-feil, og det nytter ikke i å forsøke å definere seg selv ut av et slikt problem. Du skriver at det "ikke er overbevisningen som tar valget", men du evner ikke å beskrive hvilket valg du her refererer til. Vi snakker tross alt om overbevisningen selv, og ikke hva mennesker med en partikulær overbevisning velger, hvilket er en helt annen problemstilling.

[Snickers-is]

Dersom en person skal velge mellom to likeverdige valg har han/hun et valg, ikke sant?

Dersom personen er overbevist om at det ene alternativet er mer riktig enn det andre så har han/hun ikke et valg, er det riktig i forhold til hva du mener?

 

Men da må jeg spørre deg: På hvilket tidspunkt opphører benyttelsen av ett av to mulige tilgjengelige alternativer å bli et valg?

[Slimda]

Om du skal velge mellom å kjøpe sjokoladeis eller vaniljeis i butikken, er det et valg du tar.

 

Men å bestemme hva som er favorittisen din? Det kan du ikke bestemme. Det bare vet du, når du smaker det.

[Snickers-is]

Men når man velger mellom sjokoladeis og vaniljeis i butikken, da velger man jo mellom to ulike alternativer, og det som styrer valget er hva man vurderer som det rette alternativet. Normalt vil man for eksempel velge sjokoladeis fordi man foretrekker det selv, eller vaniljeis fordi den skal serveres sammen med jordbær. I begge tilfeller har man foretatt et valg, men allikevel er det, på bakgrunn av din logikk parametre som påvirker valget og dermed skulle gjøre at det ikke er et valg.

 

Så da lurer jeg på om du kan gi meg et eksempel på noe som faktisk er et valg?

[Slimda]

Om du ønsker å gå enda dypere, kommer du frem til svaret.

 

Fri vilje finnes ikke.

 

Bruk 10 minutter på denne videoen.

[Snickers-is]

Du unngikk spørsmålet, men det er sikkert fordi du innser at du har gått deg vill i din egen argumentasjon.

 

Du kan jo for ordens skyld lese litt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Choice

 

Spesielt interessant om ulike typer valg:

"No-brainer" decisions, where the choice is so obvious that only one choice can reasonably be made.

[Foxium]

 

 

Vil gjerne se tankene dine om nedenstående

 

Ankh, det virker som du stadig mener "bevissthet er fysisk og kan derfor ikke forsvinne"? Blir ikke det veldig enkelt? Greit nok at masse ikke forsvinner, men sammensetningen gjør det. Dinosaurer var høyst fysiske, men dinosaurer finnes ikke.

 

Tvert imot, jeg mener bevissthet ikke er fysisk. Det er i beste fall andre siden av det fysiske og tilhører det metafysiske. Jeg tror bevissthet står på egne ben.

[Foxium]

 

Hvorfor er dette så utrolig viktig? Jo, fordi den ene modellen fratar universet all mening. Det overlater alt til seg selv, oss inkludert. Det fratar alt all sin sjarm. Alt vakkert blir meningsløst. Kun en dynamisk suppe uten mål og mening. Om noen dreper familien din er det ingen vits i å sørge, du er uansett bare en illusjon for deg selv. Ingenting vil ha "sjel", det vil ikke være noe verdi i noe. Og når man ikke engang har fri vilje, hvorfor skal man da gidde å oppføre seg mot andre mennesker, det har jo uansett ingen verdi. Hverken deres eller ditt liv. Og man kan ikke argumentere mot det heller, fordi det er kun den naturlige rekkefølgen av et Bohmisk univers. Om noen truer deg med pistol er det ingen vits å trygle, skjebnen har uansett bestemt for deg.

 

Dette er ikke holdbar argumentasjon, men her innrømmer du egentlig at meningene dine om temaet er diktert av dine personlige ønsker om hvordan ting bør være snarere enn at du ser på hva fakta faktisk viser.

 

Du påberoper deg støtte i vitenskapen, men det er uten grunnlag. Du vrir på vitenskapen for å få den til å passe inn i din på forhånd definerte oppfatning.

 

Slettes ikke. Derimot argumenterer du utrolig svakt, om man kan kalle ditt innlegg for noe argument i det hele tatt.

[Foxium]

 

Det finnes kun én gud for dette univers, og det er bevisstheten som driver alt liv.

 

Her virker det som du prøver å omdefinere gud til å bli noe helt meningsløst som egentlig ikke har noe med noen gud å gjøre i det hele tatt. Som å kalle en ost for Gud og dermed påstå at Guds eksistens er bevist fordi osten beviselig eksisterer.

 

Nei, jeg forsøker å få frem i lyset hva mange religioner opp gjennom etterhvert har mistolket gud som. Ev. hva våre ledere har ønsket å få oss til å tro om gud, som rent maktmiddel. Det er heller ikke noe problem med å rekonseptualisere gud på denne måten, med tanke på at bevissthet og eksistens er to paradokser i seg selv. Det at mange tror på en klassisk oppfatning gjør den ikke mer sann, kanskje tvert i mot.

[Foxium]

Nå leste jeg ikke alle 15 sidene, men klarer ikke å se hvordan en kan mene at å tro ikke er et valg.

Jeg selv vokste opp i en kristen familie, og husker hvordan jeg trodde på gud når jeg var liten.

Men i perioden da jeg oppdaget at julenissen/tann-feen/påskeharen bare var oppspinn, så begynte jeg også så tvile på gud.

J Jeg prøvde å finne bevis på om gud eksisterte, men klarte ikke å finne noen bevis, etter hvert som jeg ble eldre og lærte mer om hvordan verden rundt meg fungerte, klarte jeg ikke å tro på gud lenger. Har ikke jeg da valg å ikke tro på gud? Ja jeg hadde ytre påvirkninger, men det var mitt egent valg, jeg kunne like godt valgt å tro på min mormor som ville overbevise meg at gud eksisterer.

 

Eller mener du det rent filosofisk? At alle må tro på noe, fordi det stemmer, vi har ingen bevis på vår eksistens, så alle må tro på noe, enten dem vill eller ikke.

Du besvarer det utmerket godt selv: "Jeg prøvde å finne bevis på om gud eksisterte, men klarte ikke å finne noen bevis, etter hvert som jeg ble eldre og lærte mer om hvordan verden rundt meg fungerte, klarte jeg ikke å tro på gud lenger."

 

Du ville, men klarte ikke. Troens valg er dermed eliminert, ergo er ikke tro noe man kan velge når det kommer til dette spørsmålet.

[Foxium]

Jeg kunne heller ikke tvunget meg selv til å selge døtrene mine. Derfor velger jeg å ikke gjøre det, et særdeles enkelt valg. Et valg altså.

Det er en selvmotsigelse. Du kunne ikke tvunget deg selv. Samtidig som du velger å ikke. En selvmotsigelse.

 

Faktumet er at i den rette situasjonen så kunne du nettop det. Tro du meg.

[Foxium]

 

Bare for å ha nevnt det, psykedelika studeres stadig mer og det begynner sakte å gå opp for vitenskapen hvilket hav av muligheter som ligger innenfor dette.

 

Man har da hatt bruksområder for slikt lenge. Hva er det du tenker på som måtte være relevant for din egen overbevisning? Noen eksempler?

 

For det første har det under årenes løp blitt godt dokumentert at skadeeffektene er fra helt minimale til fraværende. Naturlige enteogener som f.eks. sopp er ansett for å være det minst skadelige og minst avhengighetsdannende rusmiddel av de rusmidlene som ble sammenlignet. På topp finner man alkohol og heroin.

 

Videre finnes et hav av anvendelsesområder innenfor kognitiv terapi. Depresjon, angst, relasjonsterapi, ocd (fysisk og psykisk) m.m. I tillegg ser man også muligheter innenfor smertebehandling, bl.a. til kreftpasienter.

 

Man har også sett en annen spesiell egenskap ved f.eks. psilocybin og lsd. Det ser ut til å, i en rekke av tilfellene, spontant sette en stopper for klasehodepine. Man har knapt noen effektive legemidler mot denne hodepinen, mens sopp derimot har kraft i seg til å stoppe denne lidelsen i lang tid, ved kun 1-2 subhallisunogene doseringer.

 

I tillegg tror jeg enteogener i fremtiden vil komme til å bli et pupolært forskningsmål i fremtiden, den dagen vi våger å anerkjenne de spirituelle opplevelsene det induserer. Jeg tror det kan bidra til å forklare svært mye mer av vår eksistens og vårt opphav enn det mange i dag våger å tro at er mulig.

[Foxium]

Om du ønsker å gå enda dypere, kommer du frem til svaret.

 

Fri vilje finnes ikke.

 

Bruk 10 minutter på denne videoen.

Synes du skal være litt forsiktig med å fremme den påstanden. Det er sett at mye av våre tanker og valg oppstår opptil flere sekunder i hjernen før de omdannes til handling. Og, ja, vi er i svært stor grad styrt av vår genetikk og vårt organ kroppen/hjernen og således vår psykologi. Man skal derimot ikke eliminere fri vilje.

 

http://arxiv.org/abs/quant-ph/0604079

[Foxium]

Du unngikk spørsmålet, men det er sikkert fordi du innser at du har gått deg vill i din egen argumentasjon.

 

Du kan jo for ordens skyld lese litt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Choice

 

Spesielt interessant om ulike typer valg:

"No-brainer" decisions, where the choice is so obvious that only one choice can reasonably be made.

Tro i dette tilfellet er ikke et valg fordi det gjenspeiler resonnans med "datasettet" som ligger i din opparbeidede identitet, også kalt preferanser. Man velger ikke sine preferanser.

[cuadro]

Dette er en måte å definere seg til en konklusjon. Forøvrig er ikke begrepet "fri vilje" i artikkelen benyttet i sin oppriktige betydning, men ment å bety "ikke determinert av foregående variabler". Premisset om at forskerne "fritt kan velge betingelser for forsøket" hviler på den samme antakelsen.

 

http://www.ams.org/notices/201011/rtx101101451p.pdf

 

http://philsci-archive.pitt.edu/8437/1/WuthrichChristian2010PhilSci_IndeterministicWorld.pdf

[Snickers-is]

 

Du unngikk spørsmålet, men det er sikkert fordi du innser at du har gått deg vill i din egen argumentasjon.

 

Du kan jo for ordens skyld lese litt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Choice

 

Spesielt interessant om ulike typer valg:

"No-brainer" decisions, where the choice is so obvious that only one choice can reasonably be made.

Tro i dette tilfellet er ikke et valg fordi det gjenspeiler resonnans med "datasettet" som ligger i din opparbeidede identitet, også kalt preferanser. Man velger ikke sine preferanser.

 

 

Tull og tøys, valget er ikke tatt på forhånd. Det er preferansene som gjør det til et enkelt valg, men det er likefullt et valg.