Til alle ateister

[Foxium]

Hisemptyness er inne på det interessante ved dette, "universell intelligens". Eller kollektiv bevissthet som noen kaller det. Dette er hele grunnlaget for fenomenet morfisk resonnans frmmet av biologen Rupert Sheldrake. Sheldrake anses som kontroversiell noe som er helt normalt når man bestrider sementerte forestillinger. Derimot stemmer det relativt godt med universell intelligens, noe som er bekreftet av forsøkene med de partikkelbaserte tilfeldighetsgeneratorene som er plassert ut i ulike land og som viser peaks ved hendelser med stort kollektivt fokus.

Endret 2. oktober 2014 av Ankh

[toth]

 

 

 

 

 

 

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

 

Jeg vet via egne erfaringer at psykedelika kan gi kunnskap (ikke verdiløs, men den typen kunnskap som gir direkte endring av egne vaner og tenklemåte), men hvordan vet du at det ikke kan gi kunnskap?

 

Jeg bestrider ikke at psykedelika kan bidra til selvinnsikt, som du sikkert kan tolke som kunnskap. Det jeg (åpenbart, synes jeg) mente med kunnskap var den kunnskapen TS snakker om - kunnskap om den fysiske verden, kvantemekanikk og metafysikk. Man kan ikke på magisk vis få kunnskap om bergarter eller oster man aldri har hørt om fallende inn i hodet ved å tygge sopp. Det er en beviselig umulighet. Det du kanskje KAN oppnå er en annen forståelse/synsvinkel på den kunnskapen du allerede har i hjernen din, men du kan åpenbart ikke tilføre ny kunnskap.

 

 

Faren ved at jeg nå kommer til å motsi deg, er at du og de andre som leser dette kommer til å bedømme det jeg sier som noe veldig mystisk, når det ikke er annet enn en direkte erfaring som trandencerer den vanlige måten vi har blitt lært at kunnskap og viten oppstår, nemlig ved at man lærer av noen andre som har litt mer erfaring enn en selv.

 

Jeg har erfart å få essensiell viten i løpet av bare ett sekund (uten påvirkning av psyedelika), og den kunnskapen bestod av "ingenting" - det fjernet bare a big chunk" av den tillærte kunnskapen som jeg har blitt fortalt av de som hadde mer erfaring enn meg. Det eneste jeg gjorde var å være åpen for noe, og så dukket denne kunnskapen opp, og det eneste jeg vet er at den kom ikke fra mitt ego eller selv.

 

det er ikke mystisk i det hele tatt!

 

Det er forskjell på det å innhente kunnskaper, og det å være åpen for kunnskap og så oppleve sånne øyeblikk av "pure knowing" - du får ikke enda flere ord og begreper og regnestykker osv, du ser illusjonene for det de er, og dermed ser du gjennom disse slørene av kondisjonering og personlige drifter - ord mister mening, fordi de rett og slett ikke stemmer, de er ikke sanne, selv om de føles og oppleves på ett visst eksistensplan, som veldig realistiske og troverdige

 

Så det jeg sier er at man blir smart av å slutte å tro på det man har blitt fortalt og som faktisk er presset ned over ens uskyldige hode mens man enda var ett barn, ett barn som sannsynligvis så dette tydelig fra begynnelsen av

 

Som sagt - jeg er åpen for at man med eller uten psykedelika kan innse noe "nytt" ved å endre perspektiv og synsvinkel på noe man allerede har på harddisken, man kan tenke seg frem til en tidligere ukjent løsning på en kjent utfordring (hvis ikke hadde vi aldri hatt nye oppfinnelser).

Internt i hjernen er det klart at alt som er lagret der kan sys sammen og vris på i et uendelig antall kombinasjoner for å få en uendelig antall perspektiver - men igjen - det begrenses av hva som allerede er på plass. Det kan ikke magisk oppstå kunnskap som aldri har vært der.

 

Eksempel: Når det gjelder bergarter har du "4B" - du kjenner til 4 forskjellige bergarter. Du har også "10M" - du kjenner til 10 metoder for å behandle/smelte/knuse/kombinere bergarter.

 

Du kan skaffe deg flere M ved ren egeninnsats uten ekstern input, ved å bruke kunnskapen du har. MEN, du kan ikke skaffe deg kunnskap om flere B. Ikke uten ekstern input, dvs at du selv oppdager en ny bergart, eller noen forteller deg at det finnes en femte. Enig?

 

Det som skjedde med deg i den konkrete opplevelsen din, var at du ved hjelp av din samlede kunnskap innså at noe du trodde/visste faktisk var feil. Du tilførte ingen ny "grunnkunnskap", men du brukte perspektivet ditt til å endre syn og oppfatning på kunnskapen du allerede hadde.

 

Det du sier er at hjernen ikke kan skape noe som ikke allerede er der, kun manipulere det. Forstår jeg deg rett?

 

Nnntja - det spør hva du legger i ordet "skape".

Men ja, jeg mener at hjernen basert på innholdet sitt kan eksempelvis finne opp telefonen eller oppdage og syntetisere penicilin - fantastisk nok i seg selv - men den kunne ikke tenkt ut en telefon i metall dersom den ikke visste metall eksisterte, eller laget penicilin uten å først fysisk oppdage Penicillium fungi.

 

Jeg sier altså at hjernen kan ikke tilegne seg et nytt "grunnstoff" uten å lære det på et vis. Den kan bruke X og Y (elementær viten) til å skape XY, X2Y og Y4X - men den kan ikke oppdage Z ut av det blå, dersom ikke Z består av X og/eller Y i en eller annen form. Da må Z komme fra ekstern input, hvorpå hjernen kan skape XYZ, Z3YX og ZZY.

Endret 2. oktober 2014 av toth

[Foxium]

 

Fint du oppsummerer tanken din i én post. Her skal du få litt jobb, markert i rødt.

Jeg kan oppsummere det kort: Den klassiske formen for gud eksisterer ikke. Gud er vår bevissthet(kilde/bevis?), bevissthet kan ikke forklares ved hjelp av fysiske prinsipper(kilde/bevis?), noe som understøttes av kvantemekanikken(kilde/bevis?), ergo foreligger det bevis for eksistensen av metafysikk manifestert(kilde/bevis?), for oss, gjennom masse. I tillegg finnes det en massiv mengde kulturelle, historiske og litterære indisier som peker mot at store deler av dette er kjent fra tidligere(kilde/bevis?), men at det er tilpasset for å kontrollere massene(typisk konspirasjonsteoretikerpåstand - er det illuminati som står bak? kilde/bevis?).

 

 

Alle dine markeringer, bortsett fra den siste, kan besvares med tilfeldighetsprinsippet, dvs. at på det punktet verden oppstår, qbit-nivået, hersker tilfeldighet. Dette er grunnlaget for all fysisk eksistens og det er grunnlaget for fri form. Om det hadde vært slik at disse partiklenes oppførsel hadde vært deterministisk, så kunne man umiddelbart sluppet ABB ut av fengsel, fordi han ville derfor ikke hatt fri vilje og ville dermed vært underlagt fysikkens lover. Dvs at 22/7 egentlig ville ha vært en uungåelig hendelse ifølge fysikken selv.

 

Når det kommer til bevis for din siste markering ønsker jeg ikke å legge ut dette i det offentlige rom her, fordi jeg ved hjelp av det som foregår på det makroskopiske plan kan forutse hva som kommer til å skje.

 

Folk kan få tygge litt på første avsnitt så skal jeg finne frem brannslukkeren i mellomtiden.

Endret 2. oktober 2014 av Ankh

[toth]

 

 

Fint du oppsummerer tanken din i én post. Her skal du få litt jobb, markert i rødt.

Jeg kan oppsummere det kort: Den klassiske formen for gud eksisterer ikke. Gud er vår bevissthet(kilde/bevis?), bevissthet kan ikke forklares ved hjelp av fysiske prinsipper(kilde/bevis?), noe som understøttes av kvantemekanikken(kilde/bevis?), ergo foreligger det bevis for eksistensen av metafysikk manifestert(kilde/bevis?), for oss, gjennom masse. I tillegg finnes det en massiv mengde kulturelle, historiske og litterære indisier som peker mot at store deler av dette er kjent fra tidligere(kilde/bevis?), men at det er tilpasset for å kontrollere massene(typisk konspirasjonsteoretikerpåstand - er det illuminati som står bak? kilde/bevis?).

 

 

Alle dine markeringer, bortsett fra den siste, kan besvares med tilfeldighetsprinsippet, dvs. at på det punktet verden oppstår, qbit-nivået, hersker tilfeldighet. Dette er grunnlaget for all fysisk eksistens og det er grunnlaget for fri form. Om det hadde vært slik at disse partiklenes oppførsel hadde vært deterministisk, så kunne man umiddelbart sluppet ABB ut av fengsel, fordi han ville derfor ikke hatt fri vilje og ville dermed vært underlagt fysikkens lover. Dvs at 22/7 egentlig ville ha vært en uungåelig hendelse ifølge fysikken selv.

 

Når det kommer til bevis for din siste markering ønsker jeg ikke å legge ut dette i det offentlige rom her, fordi jeg ved hjelp av det som foregår på det makroskopiske plan kan forutse hva som kommer til å skje.

 

Folk kan få tygge litt på første avsnitt så skal jeg finne frem brannslukkeren i mellomtiden.

 

Hvis det kan besvares enkelt med tilfeldighetsprinsippet foreslår jeg at du forklarer nærmere. Ta to eksempler, fortell med bakgrunn i faktisk vitenskap hvorfor bevissthet aldri kan forklares, og bevis eksistensen av massemanifestert metafysikk.

 

I mitt makroskop ser jeg forøvrig at ditt andre avsnitt er rent svada, og at du håper "vanskelige" formuleringer og fremmedord skal tåkelegge at du egentlig (i den sammenhengen) er en klassisk konspirasjonsteoretiker uten noe nytt å fare med.

Endret 2. oktober 2014 av toth

[PantZman]

@Ankh: Det bør påpekes at du foreløpig ikke har kommet med en eneste god forklaring på hva det er du faktisk står for. Du har gjort et par forsøkt, men uten å utbrodere skikkelig når du blir bedt om det. Forventer du virkelig at noen skal ta deg seriøst?

Han har tydeligvis alltid rett og alle andre er bare sovende idioter... Hadde han brukt mer tid på å komme med skikkelige spørsmål og mindre tid på å fylle innleggene sine med personangrep angående folks intellekt og lignende så kanskje hadde det kanskje ført noen sted.

Så langt ser det ikke ut som han har kommet med mer enn sine egen hypoteser og pseudovitenskap.

Den lave kvaliteten på denne tråden er det ikke andre enn han selv som står for.

Endret 2. oktober 2014 av PantZman

[Fustasjeopphengsforkobling]

Siden jeg nå egentlig bare spammer med empiri så, siden noen nevnte at teisme var så populært i filosofi, at det er mer enn fem ganger så mange ateistiske filosofer som det er teistiske filosofer i vesten. Sammenligner man dette med den generelle befolkningen (hvor forholdet kanskje er nærmere det motsatte) så er det litt villedende å påstå at filosofi støtter gudshypotesen i noen særlig grad.

 

Dersom du tenkte på min kommentar her, så sa jeg ikke at teisme er så populært i filosofi, men at gudstro gjerne går i bølgedaler - og følger ofte noe etter den akademiske trenden hos ekspertisen. Samt at de mest intelligente filosofene som studerer disse emnene idag er teister - noe som ikke var tilfellet for bare noen tiår siden f.eks. Den akademiske ekspertisen omkring dette emnet er det filosofene (dvs religionsfilosofene) og teologene som besitter. Det er de som fagmessig undersøker sannheten i guds-hypotesen. Annen fagekspertise har gjerne noen grunnleggende emner - hvor de grunnleggende kunnskapene og "konklusjonene" kommer fra 101-emner som de som er de virkelige fagekspertene har forsket på og skrevet sine fagbøker utifra.

 

Det synes altså som om bunnen i bølgedalen ble nådd rundt midten av 1900-tallet en gang og at vi idag er på stigende kurs i de virkelige fagmiljøene mtp dette (som ikke inkluderer hverken vitenskapsfilosfoer eller naturvitere generelt ellers).

 

Man kan også stille noen spørsmål ved ulike slike statistiske undersøkelser. Hvem ble spurt? Fagekspertene, eller også andre? Hvilke fageksperter? Ble undersøkelsene kun gjennomført ved sekulære universiteter, eller ble også universiteter med en teistisk profil spurt? William Lane Craig ble f.eks. spurt for ikke så veldig lenge siden om hans tanker vedr dette, og da kom det frem at mtp den aktuelle undersøkelsen de diskuterte - så hadde ikke han eller noen av hans bekjente eller kolleger blitt spurt. Det er jo litt rart dersom man konsekvent utelukker alle universiteter hvor kanskje størsteparten av de troende fagekspertene sitter.

Endret 2. oktober 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[Imlekk]

Han har tydeligvis alltid rett og alle andre er bare sovende idioter... Hadde han brukt mer tid på å komme med skikkelige spørsmål og mindre tid på å fylle innleggene sine med personangrep angående folks intellekt og lignende så kanskje hadde det kanskje ført noen sted.

Så langt ser det ikke ut som han har kommet med mer enn sine egen hypoteser og pseudovitenskap.

Den lave kvaliteten på denne tråden er det ikke andre enn han selv som står for.

Helt enig. Det kan virke som om han definerer kvantemekanikk til å være noe som ikke har med det fysiske å gjøre, og siden det grunnleggende der kan være ren tilfeldighet så... gir det oss gud? Jeg henger virkelig ikke med i resonneringen hans.

 

Det er synd, for det er noen artige emner her. Som for eksempel effekten av tilfeldigheter på kvantenivå på fri vilje. Men det forutsetter selvfølgelig at man er flink til å gi gode definisjoner på sånt som fri vilje.

 

 

Siden jeg nå egentlig bare spammer med empiri så, siden noen nevnte at teisme var så populært i filosofi, at det er mer enn fem ganger så mange ateistiske filosofer som det er teistiske filosofer i vesten. Sammenligner man dette med den generelle befolkningen (hvor forholdet kanskje er nærmere det motsatte) så er det litt villedende å påstå at filosofi støtter gudshypotesen i noen særlig grad.

Dersom du tenkte på min kommentar her, så sa jeg ikke at teisme er så populært i filosofi, men at gudstro gjerne går i bølgedaler - og følger ofte noe etter den akademiske trenden hos ekspertisen. Samt at de mest intelligente filosofene som studerer disse emnene idag er teister - noe som ikke var tilfellet for bare noen tiår siden f.eks. Den akademiske ekspertisen omkring dette emnet er det filosofene (dvs religionsfilosofene) og teologene som besitter. Det er de som fagmessig undersøker sannheten i guds-hypotesen. Annen fagekspertise har gjerne noen grunnleggende emner - hvor de grunnleggende kunnskapene og "konklusjonene" kommer fra 101-emner som de som er de virkelige fagekspertene har forsket på og skrevet sine fagbøker utifra.

 

Det synes altså som om bunnen i bølgedalen ble nådd rundt midten av 1900-tallet en gang og at vi idag er på stigende kurs i de virkelige fagmiljøene mtp dette (som ikke inkluderer hverken vitenskapsfilosfoer eller naturvitere generelt ellers).

 

Man kan også stille noen spørsmål ved ulike slike statistiske undersøkelser. Hvem ble spurt? Fagekspertene, eller også andre? Hvilke fageksperter? Ble undersøkelsene kun gjennomført ved sekulære universiteter, eller ble også universiteter med en teistisk profil spurt? William Lane Craig ble f.eks. spurt for ikke så veldig lenge siden om hans tanker vedr dette, og da kom det frem at mtp den aktuelle undersøkelsen de diskuterte - så hadde ikke han eller noen av hans bekjente eller kolleger blitt spurt. Det er jo litt rart dersom man konsekvent utelukker alle universiteter hvor kanskje størsteparten av de troende fagekspertene sitter.

 

Jupp, det var nok den kommentaren. Har du tilfeldigvis noen anelse om hva slags kilde Lennox bruker for påstanden om 40 % teister blant religiøse, og vet du hvordan det matcher opp mot den generelle befolkningen i UK? Det ser ikke ut til å matche bra opp med det nesten totale fraværet av religiøsitet blant medlemmene av de mest prestisjetunge naturvitenskapelige organisasjonene, som henvist til ovenfor her.

 

Angående filosofioversikten så finner du svarene på spørsmålene dine i linken til oversikten. Slike praktiske spørsmål er tross alt vanligvis besvart i artikkelen sin metodeseksjon.

 

Instead, we chose as a target group all regular faculty members in 99 leading departments

of philosophy. These include the 86 Ph.D.-granting departments in Englishspeaking

countries rated 1.9 or above in the Philosophical Gourmet Report. They also

include ten departments in non-English-speaking countries (all from continental Europe)

and three non-Ph-D.-granting departments. These thirteen departments were chosen in

consultation with the editor of the Gourmet Report and a number of other philosophers,

on the grounds of their having strength in analytic philosophy comparable to the other

86 departments. The overall list included 62 departments in the US, 18 in the UK, 10

in Europe outside the UK, 7 in Canada, and 5 in Australasia.

Det burde være beroligende for at det faktisk var kompetente yrkesfilosofer som ble spurt. Ja, det ekskluderer teologer - men ingen vil nok tvile på at det er en høy andel teister blant teologer.

 

Du kan påstå og sitere så mange anekdoter du bare vil om at de mest intelligente filosofene nå til dags er teister, men det er neppe overbevisende for de som ikke allerede er troende. Vi ser tydelig at det blant filosofer er suverent flere ateister enn teister (som blir enda tydeligere når man sammenligner med fordelingen i resten av befolkningen), og at høyere IQ korrelerer med lavere intelligens. For ikke å nevne at det ikke finnes ett eneste solid filosofisk bevis for eksistensen av teismens gud.

[Foxium]

 

 

 

Fint du oppsummerer tanken din i én post. Her skal du få litt jobb, markert i rødt.

Jeg kan oppsummere det kort: Den klassiske formen for gud eksisterer ikke. Gud er vår bevissthet(kilde/bevis?), bevissthet kan ikke forklares ved hjelp av fysiske prinsipper(kilde/bevis?), noe som understøttes av kvantemekanikken(kilde/bevis?), ergo foreligger det bevis for eksistensen av metafysikk manifestert(kilde/bevis?), for oss, gjennom masse. I tillegg finnes det en massiv mengde kulturelle, historiske og litterære indisier som peker mot at store deler av dette er kjent fra tidligere(kilde/bevis?), men at det er tilpasset for å kontrollere massene(typisk konspirasjonsteoretikerpåstand - er det illuminati som står bak? kilde/bevis?).

 

 

Alle dine markeringer, bortsett fra den siste, kan besvares med tilfeldighetsprinsippet, dvs. at på det punktet verden oppstår, qbit-nivået, hersker tilfeldighet. Dette er grunnlaget for all fysisk eksistens og det er grunnlaget for fri form. Om det hadde vært slik at disse partiklenes oppførsel hadde vært deterministisk, så kunne man umiddelbart sluppet ABB ut av fengsel, fordi han ville derfor ikke hatt fri vilje og ville dermed vært underlagt fysikkens lover. Dvs at 22/7 egentlig ville ha vært en uungåelig hendelse ifølge fysikken selv.

 

Når det kommer til bevis for din siste markering ønsker jeg ikke å legge ut dette i det offentlige rom her, fordi jeg ved hjelp av det som foregår på det makroskopiske plan kan forutse hva som kommer til å skje.

 

Folk kan få tygge litt på første avsnitt så skal jeg finne frem brannslukkeren i mellomtiden.

 

Hvis det kan besvares enkelt med tilfeldighetsprinsippet foreslår jeg at du forklarer nærmere. Ta to eksempler, fortell med bakgrunn i faktisk vitenskap hvorfor bevissthet aldri kan forklares, og bevis eksistensen av massemanifestert metafysikk.

 

I mitt makroskop ser jeg forøvrig at ditt andre avsnitt er rent svada, og at du håper "vanskelige" formuleringer og fremmedord skal tåkelegge at du egentlig (i den sammenhengen) er en klassisk konspirasjonsteoretiker uten noe nytt å fare med.

 

Jeg tar nok, dessverre, ikke feil vedrørende andre avsnitt. Det vet du også.

 

Universet består av tre grunnleggende paradokser. Eksistens, evighet og bevissthet. At død masse er satt sammen på et slikt vis at det skaper bevissthet er hinsides all fatteevne og det er vel nettopp en av grunnene til at man ikke er i nærheten av en forklaring. Fenomenet burde ikke forekommet i det hele tatt. Ei heller eksistens og uendelighet. Ideelt sett burde det vært ingenting og totalt ingenting kan kun beskrives som fravær av fysiske parametre. Ettersom rom og tid eksisterer uten masse. Samt fravær av bevissthet, dvs. muligheten til å oppleve/sense/være. Og ettersom begge deler masse/bevissthet kommer fra de samme partiklene betyr det at de to er to sider av samme sak, som en pannekake. Eller, at masse agerer som en mediator for bevisstheten og lar denne strømme" gjennom seg.

 

Når man da tar i betraktning at kvantemekanikken beviser at de enkle kvantebit-partiklene er ikke deterministiske så forteller det oss at denne bevisstheten ikke er en autonom deterministisk prosess, men en prosess som står på egne ben og ikke kan forklares og forstås til det fulle uten å dra inn metafysikk og da opphører vitenskapens klassiske metoder, for da må man våge å forske videre ved å studere denne bevisstheten med enteogener. Prosessen understøttes videre ved at man vet at partiklene velger destinasjon først ved bevisst observasjon.

 

Når jeg snakker om nullpunkt-makspotensiale så tror jeg du forstår hva jeg mener. Grunnlaget for all fri eksistens må komme fra en nøytralt utgangspunkt hvor alle muligheter foreligger. Dette stemmer med usikkerheten som opptrer på qbit-nivå. Vi vil aldri klare å låse en slik partikkel for at er ikke engang våre tanker frie. Det blir som å si at hele universet drives av et urverk med tannhjul.

 

I en kubikkmeter osmium finnes omtrent alt på denne jord. I en én meter høy utgave finnes du og alle dine tarmer og andre organer, en liten utgave av din mor og far finnes der, det finnes en kjempeflaske med coca cola, det finnes opptil flere dverger, en kopi av Hitler og mor Theresa er der, rundt 24 tonn polkagriser osv. osv. Noe får massen til å holde sin form fra fritt potensiale og noe får universet til å følge phis strikte verdi.

 

På samme måte kan du skape ditt eget univers i din egen hjerne, du skal skape den formen du vil, du kan sette sammen det du vil og høre de lyder du vil, kjenne de smaker og lukter du vil, du kan finne ut om en matkombinasjon er god eller usmakelig basert på fri forestillingsevne. Fortell meg gjerne hvor dette holografiske univers befinner seg. Jeg vil oppriktig høre din mening om det.

 

Når det kommer til bruk av eksisterende informasjonsynes jeg du har et godt poeng. Det du sier understøttes bl.a. av det faktum at det synes nærmest umulig å forestille seg en ny farge eller en ny smak e.l. Det understøttes også av studier som er gjort på mennesker som er født blinde, hvor de under påvirkning av LSD eller psilocybin ikke får visuals. Personer som hadde blitt blinde i ung alder derimot, fikk visuals, og man tror det er basert på at de tidligere hadde sett, ikkesant. Men personlig har jeg vondt for å tro at fødte blinde ikke vil kunne få visuals med rett dose, men det kreves mer forskning på det. Videre understøttes det du sier at svært mye av dagens teknologi og "ting" i helhet, har blitt oppdaget ved tilfeldigheter som følge av "lek" og eksperimentering.

 

På andre siden har vi evnen til å forestille oss hinsides mye rart, nye materialer, nye teksturer, nye design og alt. Nicola Tesla er et godt eksempel på dette og hvordan han nærmest "automatisk" fikk inn mye av sine nyvinninger gjennom drømmer, i tillegg til at han hadde en avsindig forestillingsevne, hvor han mentalt kunne teste ut om ting ville fungere eller ikke. I tillegg har vi mange kunstnere opp gjennom tiden som har vist ekstraordinær talenter. Komponister f.eks., Beethoven som var døv da han komponerte noen av sine mest kjente stykker. I tillegg foreligger svært mange interessante fenomener innenfor de få individene med savant-syndrom.

 

Jeg hører gjerne ditt synspunkt på hva du tror det er om det ikke er en bevissthet som ligger til grunn for opprettholdelsen av alt.

Endret 2. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

 

@Ankh: Det bør påpekes at du foreløpig ikke har kommet med en eneste god forklaring på hva det er du faktisk står for. Du har gjort et par forsøkt, men uten å utbrodere skikkelig når du blir bedt om det. Forventer du virkelig at noen skal ta deg seriøst?

Han har tydeligvis alltid rett og alle andre er bare sovende idioter... Hadde han brukt mer tid på å komme med skikkelige spørsmål og mindre tid på å fylle innleggene sine med personangrep angående folks intellekt og lignende så kanskje hadde det kanskje ført noen sted.

Så langt ser det ikke ut som han har kommet med mer enn sine egen hypoteser og pseudovitenskap.

Den lave kvaliteten på denne tråden er det ikke andre enn han selv som står for.

 

Det er ikke ment som et personangrep, PantZman, men du står virkelig og stamper druer nå, i en stor tønne som det står personangrep på. Kom deg ut av hele ad hominem-greia og begynn å snakke fysikk og metafysikk. Ellers er det bedre du trekker deg ut av diskusjonen. Har man intet å tilføre er det best for alle, jeg tror du er enig.

[Neymar10]

 

 

 

 

Fint du oppsummerer tanken din i én post. Her skal du få litt jobb, markert i rødt.

Jeg kan oppsummere det kort: Den klassiske formen for gud eksisterer ikke. Gud er vår bevissthet(kilde/bevis?), bevissthet kan ikke forklares ved hjelp av fysiske prinsipper(kilde/bevis?), noe som understøttes av kvantemekanikken(kilde/bevis?), ergo foreligger det bevis for eksistensen av metafysikk manifestert(kilde/bevis?), for oss, gjennom masse. I tillegg finnes det en massiv mengde kulturelle, historiske og litterære indisier som peker mot at store deler av dette er kjent fra tidligere(kilde/bevis?), men at det er tilpasset for å kontrollere massene(typisk konspirasjonsteoretikerpåstand - er det illuminati som står bak? kilde/bevis?).

 

 

Alle dine markeringer, bortsett fra den siste, kan besvares med tilfeldighetsprinsippet, dvs. at på det punktet verden oppstår, qbit-nivået, hersker tilfeldighet. Dette er grunnlaget for all fysisk eksistens og det er grunnlaget for fri form. Om det hadde vært slik at disse partiklenes oppførsel hadde vært deterministisk, så kunne man umiddelbart sluppet ABB ut av fengsel, fordi han ville derfor ikke hatt fri vilje og ville dermed vært underlagt fysikkens lover. Dvs at 22/7 egentlig ville ha vært en uungåelig hendelse ifølge fysikken selv.

 

Når det kommer til bevis for din siste markering ønsker jeg ikke å legge ut dette i det offentlige rom her, fordi jeg ved hjelp av det som foregår på det makroskopiske plan kan forutse hva som kommer til å skje.

 

Folk kan få tygge litt på første avsnitt så skal jeg finne frem brannslukkeren i mellomtiden.

 

Hvis det kan besvares enkelt med tilfeldighetsprinsippet foreslår jeg at du forklarer nærmere. Ta to eksempler, fortell med bakgrunn i faktisk vitenskap hvorfor bevissthet aldri kan forklares, og bevis eksistensen av massemanifestert metafysikk.

 

I mitt makroskop ser jeg forøvrig at ditt andre avsnitt er rent svada, og at du håper "vanskelige" formuleringer og fremmedord skal tåkelegge at du egentlig (i den sammenhengen) er en klassisk konspirasjonsteoretiker uten noe nytt å fare med.

 

Jeg tar nok, dessverre, ikke feil vedrørende andre avsnitt. Det vet du også.

 

Universet består av tre grunnleggende paradokser. Eksistens, evighet og bevissthet. At død masse er satt sammen på et slikt vis at det skaper bevissthet er hinsides all fatteevne og det er vel nettopp en av grunnene til at man ikke er i nærheten av en forklaring. Fenomenet burde ikke forekommet i det hele tatt. Ei heller eksistens og uendelighet. Ideelt sett burde det vært ingenting og totalt ingenting kan kun beskrives som fravær av fysiske parametre. Ettersom rom og tid eksisterer uten masse. Samt fravær av bevissthet, dvs. muligheten til å oppleve/sense/være. Og ettersom begge deler masse/bevissthet kommer fra de samme partiklene betyr det at de to er to sider av samme sak, som en pannekake. Eller, at masse agerer som en mediator for bevisstheten og lar denne strømme" gjennom seg.

 

Når man da tar i betraktning at kvantemekanikken beviser at de enkle kvantebit-partiklene er ikke deterministiske så forteller det oss at denne bevisstheten ikke er en autonom deterministisk prosess, men en prosess som står på egne ben og ikke kan forklares og forstås til det fulle uten å dra inn metafysikk og da opphører vitenskapens klassiske metoder, for da må man våge å forske videre ved å studere denne bevisstheten med enteogener. Prosessen understøttes videre ved at man vet at partiklene velger destinasjon først ved bevisst observasjon.

 

Når jeg snakker om nullpunkt-makspotensiale så tror jeg du forstår hva jeg mener. Grunnlaget for all fri eksistens må komme fra en nøytralt utgangspunkt hvor alle muligheter foreligger. Dette stemmer med usikkerheten som opptrer på qbit-nivå. Vi vil aldri klare å låse en slik partikkel for at er ikke engang våre tanker frie. Det blir som å si at hele universet drives av et urverk med tannhjul.

 

I en kubikkmeter osmium finnes omtrent alt på denne jord. Í en én meter høy utgave finnes du og alle dine tarmer og andre organer, en liten utgave av din mor og far finnes der, det finnes en kjempeflaske med coca cola, det finnes opptil flere dverger, en kopi av Hitler og mor Theresa er der, rundt 24 tonn polkagriser osv. osv. Noe får massen til å holde sin form fra fritt potensiale og noe får universet til å følge phis strikte verdi.

 

På samme måte kan du skape ditt eget univers i din egen hjerne, du skal skape den formen du vil, du kan sette sammen det du vil og høre de lyder du vil, kjenne de smaker og lukter du vil, du kan finne ut om en matkombinasjon er god eller usmakelig basert på fri forestillingsevne. Fortell meg gjerne hvor dette holografiske univers befinner seg. Jeg vil oppriktig høre din mening om det.

 

Når det kommer til bruk av eksisterende informasjonsynes jeg du hade et godt poeng. Det du sier understøttes bl.a. av det faktum at det synes nærmest umulig å forestille seg en ny farge eller en ny smak e.l. Det understøttes også av studier som er gjort på mennesker som er født blinde, hvor de under påvirkning av LSD eller psilocybin ikke får visuals. Personer som hadde blitt blinde i ung alder derimot, fikk visuals, og man tror det er basert på at de tidligere hadde sett, ikkesant. Men personlig har jeg vondt for å tro at fødte blinde ikke vil kunne få visuals med rett dose, men det kreves mer forskning på det. Videre understøttes det du sier at svært mye av dagens teknologi og "ting" i helhet, har blitt oppdaget ved tilfeldigheter som følge av "lek" og eksperimentering.

 

På andre siden har vi evnen til å forestille oss hinsides mye rart, nye materialer, nye teksturer, nye design og alt. Nicola Tesla er et godt eksempel på dette og hvordan han nærmest "automatisk" fikk inn mye av sine nyvinninger gjennom drømmer, i tillegg til at han hadde en avsindig forestillingsevne, hvor han mentalt kunne teste ut om ting ville fungere eller ikke. I tillegg har vi mange kunstnere opp gjennom tiden som har vist ekstraordinær talenter. I tillegg foreligger svært mange interessante fenomener innenfor de få individene med savant-syndrom.

 

Jeg hører gjerne ditt synspunkt på hva du tror det er om det ikke er en bevissthet som ligger til grunn for opprettholdelsen av alt.

 

lol

[Foxium]

 

 

 

 

 

Fint du oppsummerer tanken din i én post. Her skal du få litt jobb, markert i rødt.

Jeg kan oppsummere det kort: Den klassiske formen for gud eksisterer ikke. Gud er vår bevissthet(kilde/bevis?), bevissthet kan ikke forklares ved hjelp av fysiske prinsipper(kilde/bevis?), noe som understøttes av kvantemekanikken(kilde/bevis?), ergo foreligger det bevis for eksistensen av metafysikk manifestert(kilde/bevis?), for oss, gjennom masse. I tillegg finnes det en massiv mengde kulturelle, historiske og litterære indisier som peker mot at store deler av dette er kjent fra tidligere(kilde/bevis?), men at det er tilpasset for å kontrollere massene(typisk konspirasjonsteoretikerpåstand - er det illuminati som står bak? kilde/bevis?).

 

 

Alle dine markeringer, bortsett fra den siste, kan besvares med tilfeldighetsprinsippet, dvs. at på det punktet verden oppstår, qbit-nivået, hersker tilfeldighet. Dette er grunnlaget for all fysisk eksistens og det er grunnlaget for fri form. Om det hadde vært slik at disse partiklenes oppførsel hadde vært deterministisk, så kunne man umiddelbart sluppet ABB ut av fengsel, fordi han ville derfor ikke hatt fri vilje og ville dermed vært underlagt fysikkens lover. Dvs at 22/7 egentlig ville ha vært en uungåelig hendelse ifølge fysikken selv.

 

Når det kommer til bevis for din siste markering ønsker jeg ikke å legge ut dette i det offentlige rom her, fordi jeg ved hjelp av det som foregår på det makroskopiske plan kan forutse hva som kommer til å skje.

 

Folk kan få tygge litt på første avsnitt så skal jeg finne frem brannslukkeren i mellomtiden.

 

Hvis det kan besvares enkelt med tilfeldighetsprinsippet foreslår jeg at du forklarer nærmere. Ta to eksempler, fortell med bakgrunn i faktisk vitenskap hvorfor bevissthet aldri kan forklares, og bevis eksistensen av massemanifestert metafysikk.

 

I mitt makroskop ser jeg forøvrig at ditt andre avsnitt er rent svada, og at du håper "vanskelige" formuleringer og fremmedord skal tåkelegge at du egentlig (i den sammenhengen) er en klassisk konspirasjonsteoretiker uten noe nytt å fare med.

 

Jeg tar nok, dessverre, ikke feil vedrørende andre avsnitt. Det vet du også.

 

Universet består av tre grunnleggende paradokser. Eksistens, evighet og bevissthet. At død masse er satt sammen på et slikt vis at det skaper bevissthet er hinsides all fatteevne og det er vel nettopp en av grunnene til at man ikke er i nærheten av en forklaring. Fenomenet burde ikke forekommet i det hele tatt. Ei heller eksistens og uendelighet. Ideelt sett burde det vært ingenting og totalt ingenting kan kun beskrives som fravær av fysiske parametre. Ettersom rom og tid eksisterer uten masse. Samt fravær av bevissthet, dvs. muligheten til å oppleve/sense/være. Og ettersom begge deler masse/bevissthet kommer fra de samme partiklene betyr det at de to er to sider av samme sak, som en pannekake. Eller, at masse agerer som en mediator for bevisstheten og lar denne strømme" gjennom seg.

 

Når man da tar i betraktning at kvantemekanikken beviser at de enkle kvantebit-partiklene er ikke deterministiske så forteller det oss at denne bevisstheten ikke er en autonom deterministisk prosess, men en prosess som står på egne ben og ikke kan forklares og forstås til det fulle uten å dra inn metafysikk og da opphører vitenskapens klassiske metoder, for da må man våge å forske videre ved å studere denne bevisstheten med enteogener. Prosessen understøttes videre ved at man vet at partiklene velger destinasjon først ved bevisst observasjon.

 

Når jeg snakker om nullpunkt-makspotensiale så tror jeg du forstår hva jeg mener. Grunnlaget for all fri eksistens må komme fra en nøytralt utgangspunkt hvor alle muligheter foreligger. Dette stemmer med usikkerheten som opptrer på qbit-nivå. Vi vil aldri klare å låse en slik partikkel for at er ikke engang våre tanker frie. Det blir som å si at hele universet drives av et urverk med tannhjul.

 

I en kubikkmeter osmium finnes omtrent alt på denne jord. Í en én meter høy utgave finnes du og alle dine tarmer og andre organer, en liten utgave av din mor og far finnes der, det finnes en kjempeflaske med coca cola, det finnes opptil flere dverger, en kopi av Hitler og mor Theresa er der, rundt 24 tonn polkagriser osv. osv. Noe får massen til å holde sin form fra fritt potensiale og noe får universet til å følge phis strikte verdi.

 

På samme måte kan du skape ditt eget univers i din egen hjerne, du skal skape den formen du vil, du kan sette sammen det du vil og høre de lyder du vil, kjenne de smaker og lukter du vil, du kan finne ut om en matkombinasjon er god eller usmakelig basert på fri forestillingsevne. Fortell meg gjerne hvor dette holografiske univers befinner seg. Jeg vil oppriktig høre din mening om det.

 

Når det kommer til bruk av eksisterende informasjonsynes jeg du hade et godt poeng. Det du sier understøttes bl.a. av det faktum at det synes nærmest umulig å forestille seg en ny farge eller en ny smak e.l. Det understøttes også av studier som er gjort på mennesker som er født blinde, hvor de under påvirkning av LSD eller psilocybin ikke får visuals. Personer som hadde blitt blinde i ung alder derimot, fikk visuals, og man tror det er basert på at de tidligere hadde sett, ikkesant. Men personlig har jeg vondt for å tro at fødte blinde ikke vil kunne få visuals med rett dose, men det kreves mer forskning på det. Videre understøttes det du sier at svært mye av dagens teknologi og "ting" i helhet, har blitt oppdaget ved tilfeldigheter som følge av "lek" og eksperimentering.

 

På andre siden har vi evnen til å forestille oss hinsides mye rart, nye materialer, nye teksturer, nye design og alt. Nicola Tesla er et godt eksempel på dette og hvordan han nærmest "automatisk" fikk inn mye av sine nyvinninger gjennom drømmer, i tillegg til at han hadde en avsindig forestillingsevne, hvor han mentalt kunne teste ut om ting ville fungere eller ikke. I tillegg har vi mange kunstnere opp gjennom tiden som har vist ekstraordinær talenter. I tillegg foreligger svært mange interessante fenomener innenfor de få individene med savant-syndrom.

 

Jeg hører gjerne ditt synspunkt på hva du tror det er om det ikke er en bevissthet som ligger til grunn for opprettholdelsen av alt.

 

lol

 

lol^3

[cuadro]

Hvor mange ganger må det poengteres at usikkerhetsprinsippet i kvantemekanikken ikke impliserer tilfeldighet?

[Mindwheeel]

Det å bruke Gud som en forklaring på ett eller annet er helt tullerusk, i og med at å si at 'Gud gjør det' ikke innebærer noen form for forklarende verdi. Man er rett og slett like forklaringsløs som man var da man begynte, dersom det er måten man vil se ting på.

 

 

Det er utrolig interessant med den begrensningen i forklaringskraft du er inne på her. At den forestillingen en av oss vanlige mennesker har av "Gud" ikke på noen måte kan gi oss en klar forståelse av de store universelle mysteriene som er så vanskelige å snakke om og så vanskelige å slutte å facinere seg over.

 

 

Et spørsmål jeg gjerne skulle likt å høre hva du tenker om i forhold til dette er : Hvis temaet vi mennesker interesserer oss for er helheten ( altså hele det totale universet med absolutt alle ingredienser og forbindelser og potensiale involvert ) :

 

Finnes det noen som helst mulig "forklaring" , i betydningen system - av - symboler - som - brukes - i -mellommenneskelig - kommunikasjon , som kan oppklare noe for oss mennesker ( som kun ser begrensede fragmenter av lokal informasjon og som derfor har minimal oversikt over hva som faktisk foregår i hele universet akkurat nå ) angående hele den totale virkeligheten?

 

Altså ... hvis jeg ser etter en eller annen teoretisk forklaring , eller historie , eller metafor , eller beskrivelse , eller skildring ... og det jeg håper på er at denne teoretiske forklaringen som jeg kan lese som en masse symboler skal klare å gi meg en skikkelig forståelse angående helheten ... er dette engang et realistisk prosjekt å starte med?

 

Fordi er ikke ENHVER teoretisk forklaring , som noe menneske kan klare å oppdrive , i alle tilfeller bare begrensede fragmenter av en mye større og uoversiktlig og ukjent verden som forklaringen aldri engang vil klare å begynne å kunne beskrive?

 

Er ikke den språklige forklaringen , altså det systemet av symboler og konsepter og ord som vi mennesker bruker for å tolke inntrykkene vi har av verden , nødvendigvis bare en ørliten psykologisk opplevd hendelse for et eller annet menneske som FAKTISK ikke er i fjerneste nærheten av å besitte komplett informasjon over hele den totale livssituasjonen?

 

Sagt på en annen måte : Kan kartet noensinne engang begynne å nærme seg muligheten til å fange ALT som befinner seg i terrenget? Helheten av forbindelser? Det totale potensielle mulighetsrommet?

 

[PgUp]

Hvor gammel er du Ankh?

[Foxium]

Hvor mange ganger må det poengteres at usikkerhetsprinsippet i kvantemekanikken ikke impliserer tilfeldighet?

Om man ser et større antall partikler i sammenheng vil de danne grunnlaget for et statistisk mønster. Om man er ytterligere litt reduksjonistisk vil man se at alternativene er 100% uforutsigbare i den enkle qbit sitt tilfelle. Du tar med andre ord feil eller i beste fall delvis feil. Noe må utfallet nødvendigvis bli, i en fysisk verden. Det ville vært rart om de hoppet inn i "intet", noe de ikke gjør.

 

Påstanden min er dokumenterbar så det holder, det vet du også.

[Foxium]

Hvor gammel er du Ankh?

For det første er det irrelevant for det andre er jeg uinteressant som person. Det er saken som er det viktige.

[Mindwheeel]

 

Helt enig. Det kan virke som om han definerer kvantemekanikk til å være noe som ikke har med det fysiske å gjøre, og siden det grunnleggende der kan være ren tilfeldighet så... gir det oss gud? Jeg henger virkelig ikke med i resonneringen hans.

Det er synd, for det er noen artige emner her. Som for eksempel effekten av tilfeldigheter på kvantenivå på fri vilje. Men det forutsetter selvfølgelig at man er flink til å gi gode definisjoner på sånt som fri vilje.

 

Det er klart det er artige emner. Fordi det handler jo på en måte om alt mulig samtidig? Så hva slags fornuftig definisjon er det mulig å gi på noe sånt som "Fri vilje"?

 

Det er ikke så lenge siden det var en interessant debatt angående det her mellom et par karer som heter Sam Harris og Daniel Dennet. Harris har skrevet en bok som heter "Free will" og ser ut til å nekte for at fri vilje finnes. Dennett mener det er elementer av frihet inne i bildet , selv om vi selvfølgelig ikke på noen måte kan påstå å være totalt og ubetinget frie i den måten vi reagerer ovenfor den kontinuerlige strømmen av inntrykk vi daglig gjennomlever.

 

Diskusjonen kan leses på bloggen til Harris , der jeg syns det står generelt mye interessant , og særlig den siste boka hans "Waking up" kommer inn på en del uhyre spennende temaer som relaterer til spørsmål angående vår personlige frihet som mennesker.

 

Finnes det for eksempel et element av frihet akkurat nå , i dette levende øyeblikket , med hensyn til hva slags tolkning jeg nå velger å innta ovenfor verden?

 

Da begynner jeg å lure på spørsmål som "Hvem er jeg egentlig?" , "Hva foregår egentlig her?" og ikke minst : "Hva virker , alle forhold tatt i betraktning , som den riktige måten for meg å bevege meg herfra?"

 

Og da henger dette også sammen med etikk , og alt innenfor egeninteresser , og ikke minst spørsmålet om hva det betyr å være bevisst.

 

Hvem er den "jeg" som er bevisst? Harris påstår hele "jeg" ` et er en illusjon som vi bruker av gammel vane , og at bevisstheten i seg selv omtrent er det eneste i hele verden vi kan være helt sikre på at IKKE er en illusjon.

 

Hvis jeg tar utgangspunkt i akkurat den konkrete virkeligheten jeg nå opplever og den konkrete livssituasjonen som er relevant i hele verden akkurat nå : Hva betyr frihet for meg? For oss? For noen som helst?

[Mindwheeel]

 

Hvor gammel er du Ankh?

For det første er det irrelevant for det andre er jeg uinteressant som person. Det er saken som er det viktige.

 

 

Jeg syns du har startet en interessant tråd som kan gå i interessante retninger. Jeg håper flest mulig folk kaster bort minst mulig tid på kjedelig krangling ,ad-hominem spekulasjoner og stråmennangrep ... og i steden prioriterer vår alles dyrebare tid på å gjøre diskusjonen maksimalt interessant og hensiktsmessig og verdifull utfra hele spekteret av "kommunikative interesser" , og kommer inn på maksimalt spennende og facinerende temaer som kan utvide horisontene for oss alle

 

Her er tre morsomme og blide symboler til å inspirere oss i høsttiden :

 

[Foxium]

 

Det å bruke Gud som en forklaring på ett eller annet er helt tullerusk, i og med at å si at 'Gud gjør det' ikke innebærer noen form for forklarende verdi. Man er rett og slett like forklaringsløs som man var da man begynte, dersom det er måten man vil se ting på.

 

 

Det er utrolig interessant med den begrensningen i forklaringskraft du er inne på her. At den forestillingen en av oss vanlige mennesker har av "Gud" ikke på noen måte kan gi oss en klar forståelse av de store universelle mysteriene som er så vanskelige å snakke om og så vanskelige å slutte å facinere seg over.

 

 

Et spørsmål jeg gjerne skulle likt å høre hva du tenker om i forhold til dette er : Hvis temaet vi mennesker interesserer oss for er helheten ( altså hele det totale universet med absolutt alle ingredienser og forbindelser og potensiale involvert ) :

 

Finnes det noen som helst mulig "forklaring" , i betydningen system - av - symboler - som - brukes - i -mellommenneskelig - kommunikasjon , som kan oppklare noe for oss mennesker ( som kun ser begrensede fragmenter av lokal informasjon og som derfor har minimal oversikt over hva som faktisk foregår i hele universet akkurat nå ) angående hele den totale virkeligheten?

 

Altså ... hvis jeg ser etter en eller annen teoretisk forklaring , eller historie , eller metafor , eller beskrivelse , eller skildring ... og det jeg håper på er at denne teoretiske forklaringen som jeg kan lese som en masse symboler skal klare å gi meg en skikkelig forståelse angående helheten ... er dette engang et realistisk prosjekt å starte med?

 

Fordi er ikke ENHVER teoretisk forklaring , som noe menneske kan klare å oppdrive , i alle tilfeller bare begrensede fragmenter av en mye større og uoversiktlig og ukjent verden som forklaringen aldri engang vil klare å begynne å kunne beskrive?

 

Er ikke den språklige forklaringen , altså det systemet av symboler og konsepter og ord som vi mennesker bruker for å tolke inntrykkene vi har av verden , nødvendigvis bare en ørliten psykologisk opplevd hendelse for et eller annet menneske som FAKTISK ikke er i fjerneste nærheten av å besitte komplett informasjon over hele den totale livssituasjonen?

 

Sagt på en annen måte : Kan kartet noensinne engang begynne å nærme seg muligheten til å fange ALT som befinner seg i terrenget? Helheten av forbindelser? Det totale potensielle mulighetsrommet?

 

 

Det er et godt poeng, men problemet med det er at om man svarer ja til det, så vil alle våre forestillinger kollapse. Som mennesker som vil finne svar må det være konsensus om at vi lever i en observasjonell fysisk verden, dette er ihht. vitenskapelig metode.

 

Om man drar det dit du snakker om, vil min, og de med meg, teori/-er være 100% gjeldende, fordi det da vil kreve et fullstendig holografisk univers, skapt av egen bevissthet. Noe jeg ikke ser på som helt usannsynlig, men jeg tror det er en masse/bevissthetskombo.

 

Grunnen til at det må foreligge konsensus om dette er at det ikke er mulig å motbevise at alt er en illusjon du lager i ditt eget sinn. Du vil aldri kunne bevise at jeg ikke er et produkt av ditt eget sinn, og alt annet runt deg. Dette er så hinsides at det kan være vanskelig å forstå, men jeg tror det kan være en av grunnene til at bevisstheten deler seg og ønsker å erfare separat gjennom masse. Gud er den mest ensomme entiteten som noensinne har eksistert. Da er det en fordel å kunne bli schizofren og glemme hvem man var. Dog tror jeg gud fint takler denne ensomheten. Vi derimot, som masse, takler det ikke så godt. Masse er jævlig dumme saker. F.eks. vil iq til enhver tid begrenses av den organiske hardwarens kapasitet.

Endret 2. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

Den teorien som frem til nå taler mest i mot det jeg skriver er den Lawrence Kraus fremmer, om hvordan romtid i seg selv kan oppstå fra "ingenting" via 'quantum vacum fluctuations'. Jeg mener dog det blir litt tåpelig ettersom autentisk ingenting ikke forekommer da det vil kreve at alle romparametre (x, y, z) vil stå i null og dermed vil ingenting kunne mastifestere seg.

Det som taler for er derimot ganske mye. Jeg har boken, men har ikke lest den selv for å ikke la meg biasere og farge for mye, dog anbefaler jeg den; The Holographic Universe av Michael Talbot.

Jeg synes også at man burde sette seg litt inn i de faktiske forhold om man skal delta i denne debatten, ellers blir det fort veldig til at man henfaller til irritasjon over ting som femstår som helt gale-matias.

Randomness generator-forsøket i regi av Princeton-universiteteter et eksempel:

"The Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) program, which flourished for nearly three decades under the aegis of Princeton University’s School of Engineering and Applied Science, has completed its experimental agenda of studying the interaction of human consciousness with sensitive physical devices, systems, and processes, and developing complementary theoretical models to enable better understanding of the role of consciousness in the establishment of physical reality."

http://www.princeton.edu/~pear/

Endret 2. oktober 2014 av Ankh