Til alle ateister

[lilleru]

Det kan godt tenkes at jeg ikke forstår det ja.

Men hvert menneskets bevisshet er subjektiv, det er derfor logisk for meg at dette er noe du har skapt i ditt eget hode.

 

Jeg er ikke så interessert i å diskutere kvantemekanikk, eller metafysikk da dette er områder jeg vet svært lite om, og jeg går selvsagt utifra at du har studert dette.

 

Men, slik jeg forstår, så er du da enig i at det finnes ingen allmektig skaper? Det er ingen Gud som har skapt verken universet, jorda eller oss mennesker. Eller har jeg misforstått og vår egen bevisshet har skapt alt dette?

[PantZman]

 

 

 

 

Dette er åpningsinnlegget ditt: "Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene."

 

Du lever virkelig opp etter det du selv klager

Ingen her bryr seg om oppgulpet du kommer med. Prøver å diskutere med ateister, for så å komme med personangrep på dem etterpå. Jeg vet ikke hvilken verden du lever i, men ingen her tror på det arrogante tullet ditt.

Dette er bare propaganda....

 

Jeg synes det er svært interessant å se at når dere står ribbet for saklige argumenter og innspill, så kommer både personangrep og propagandapåstandene som perler på snor. Jeg kan ikke annet enn å ta det som en anerkjennelse. Takk, mange takk.

 

Vi har knapt fått servert noe som helst å svare på, annet enn personangrep fra deg.

 

De som har kommet med kommenter har fått tilbake kvalitetsinnlegg på linje med "du er dum".

 

Det du ser ut til å vil diskutere har forsåvidt blitt diskutert opp og ned tidligere. Sjekker du ut noen av de mer kjente ateistene på internett (f.eks youtube) kan det være at de alt har svart på de spørsmålene (som du ikke har kommet med i tråden enda) du har.

 

Da har du ikke lest hele tråden, eller så sover du i timen. Videre vil jeg at du refererer meg på ordet "dum".

 

Denne siden heter diskusjon.no ikke google.no - man er her for å diskutere ikke google for hverandre og bruke copy'n paste.

 

Fremlegg dokumentasjon på at oppførselen til qbits er deterministisk og hele min sak kollapser som et korthus. Lykke til.

 

Som sagt, så har du ikke kommet med noe særlig spørsmål eller noe annet som gjør dette til noe å diskutere og tyr heller til personangrep når du ikke får det svaret du selv feiler med å legge opp til.

Det er vanskelig å komme med "saklige argumenter og innspill" når vi aldri har fått et skikkelig spørsmål som folk kan bryne seg på.

Hadde du kommet med et skikkelig førsteinnlegg kunne mye av denne skitkastingen trolig vært unngått.

 

Hva vil du fram til med qubits aner jeg ikke og jeg har ingen utdannelse eller interesse av å sette meg inn i kvantefysikken.

Du burde kanskje oppdatere førsteposten med noen skikkelige spørsmål og påstander så slipper folk å bruke tid og energi på å dra hensikten med tråden ut av deg. Kanskje du til og med får noen PMer fra noen som har interesse av å diskutere det du ønsker.

Endret 2. oktober 2014 av PantZman

[anon12234]

 

Noe av det mest useriøse propaganda opplegget jeg har lest på lenge.

Du må gjerne komme med argumenter, motargumenter eller dokumentasjon, eller spørre om det er noe du ikke forstår.

 

Like saklig som du argumenterer da eller? fremdeles ingen saklig kommentar på min opprinnelige post. Går du fremdeles i ring?

Endret 2. oktober 2014 av Henrik2k

[toth]

 

 

 

 

 

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

 

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

 

Det tror jeg også du tror.

Samtidig tror du at du er ute etter en med fornuft og logikk, men det du fremholder er ufornuftig og ulogisk, uten at du selv innser det - da kommer man ikke langt uansett.

Dine egne dogmer og skylapper står i veien, selv om du nok selv vil påstå de er ikke-eksisterende.

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

Jeg finner absolutt ingenting, nada, ved ditt svar som tilsier noe annet enn det jeg tror.

My point exactly.

 

Kom med argumenter som motbeviser mine så kan vi snakke videre. Noe sier meg at du "ikke er interessert". Såret stolthet er farlige saker.

 

Du svarte meg jo ikke, så jeg er foreløpig i mål.

 

"jeg finner ikke noe interessant i innlegget ditt" bidrar ikke til debatten på noe vis, det stopper den. Som nok er like greit, jeg tror ikke du er ute etter debatt, du er allerede låst i ditt syn, du har sagt rett ut at du er "ferdig tenkt" og har gjort deg opp din mening - da er ikke debatt hensiktsmessig.

[toth]

 

 

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

 

Jeg vet via egne erfaringer at psykedelika kan gi kunnskap (ikke verdiløs, men den typen kunnskap som gir direkte endring av egne vaner og tenklemåte), men hvordan vet du at det ikke kan gi kunnskap?

 

Jeg bestrider ikke at psykedelika kan bidra til selvinnsikt, som du sikkert kan tolke som kunnskap. Det jeg (åpenbart, synes jeg) mente med kunnskap var den kunnskapen TS snakker om - kunnskap om den fysiske verden, kvantemekanikk og metafysikk. Man kan ikke på magisk vis få kunnskap om bergarter eller oster man aldri har hørt om fallende inn i hodet ved å tygge sopp. Det er en beviselig umulighet. Det du kanskje KAN oppnå er en annen forståelse/synsvinkel på den kunnskapen du allerede har i hjernen din, men du kan åpenbart ikke tilføre ny kunnskap.

[toth]

Fint du oppsummerer tanken din i én post. Her skal du få litt jobb, markert i rødt.

Jeg kan oppsummere det kort: Den klassiske formen for gud eksisterer ikke. Gud er vår bevissthet(kilde/bevis?), bevissthet kan ikke forklares ved hjelp av fysiske prinsipper(kilde/bevis?), noe som understøttes av kvantemekanikken(kilde/bevis?), ergo foreligger det bevis for eksistensen av metafysikk manifestert(kilde/bevis?), for oss, gjennom masse. I tillegg finnes det en massiv mengde kulturelle, historiske og litterære indisier som peker mot at store deler av dette er kjent fra tidligere(kilde/bevis?), men at det er tilpasset for å kontrollere massene(typisk konspirasjonsteoretikerpåstand - er det illuminati som står bak? kilde/bevis?).

 

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

 

Jeg vet via egne erfaringer at psykedelika kan gi kunnskap (ikke verdiløs, men den typen kunnskap som gir direkte endring av egne vaner og tenklemåte), men hvordan vet du at det ikke kan gi kunnskap?

 

Jeg bestrider ikke at psykedelika kan bidra til selvinnsikt, som du sikkert kan tolke som kunnskap. Det jeg (åpenbart, synes jeg) mente med kunnskap var den kunnskapen TS snakker om - kunnskap om den fysiske verden, kvantemekanikk og metafysikk. Man kan ikke på magisk vis få kunnskap om bergarter eller oster man aldri har hørt om fallende inn i hodet ved å tygge sopp. Det er en beviselig umulighet. Det du kanskje KAN oppnå er en annen forståelse/synsvinkel på den kunnskapen du allerede har i hjernen din, men du kan åpenbart ikke tilføre ny kunnskap.

 

 

Faren ved at jeg nå kommer til å motsi deg, er at du og de andre som leser dette kommer til å bedømme det jeg sier som noe veldig mystisk, når det ikke er annet enn en direkte erfaring som trandencerer den vanlige måten vi har blitt lært at kunnskap og viten oppstår, nemlig ved at man lærer av noen andre som har litt mer erfaring enn en selv.

 

Jeg har erfart å få essensiell viten i løpet av bare ett sekund (uten påvirkning av psyedelika), og den kunnskapen bestod av "ingenting" - det fjernet bare a big chunk" av den tillærte kunnskapen som jeg har blitt fortalt av de som hadde mer erfaring enn meg. Det eneste jeg gjorde var å være åpen for noe, og så dukket denne kunnskapen opp, og det eneste jeg vet er at den kom ikke fra mitt ego eller selv.

 

det er ikke mystisk i det hele tatt!

 

Det er forskjell på det å innhente kunnskaper, og det å være åpen for kunnskap og så oppleve sånne øyeblikk av "pure knowing" - du får ikke enda flere ord og begreper og regnestykker osv, du ser illusjonene for det de er, og dermed ser du gjennom disse slørene av kondisjonering og personlige drifter - ord mister mening, fordi de rett og slett ikke stemmer, de er ikke sanne, selv om de føles og oppleves på ett visst eksistensplan, som veldig realistiske og troverdige

 

Så det jeg sier er at man blir smart av å slutte å tro på det man har blitt fortalt og som faktisk er presset ned over ens uskyldige hode mens man enda var ett barn, ett barn som sannsynligvis så dette tydelig fra begynnelsen av

Endret 2. oktober 2014 av Bruker-95147

[Imlekk]

Hvis man skulle beskrevet den gjennomsnittlige religiøse personen verden over ville det være en person som ikke har gått på skole og som ikke har penger. Stereotypisk religiøs person. Igjen, bare statistikk folkens, det kan ikke argumenteres imot. Its a fact.

Jeg er ikke helt sikker på om det du sier med en negativ korrelasjon mellom utdanning og religiøsitet stemmer. Tenker du da på innad i samme land (e.g. høyt utdannede nordmenn er mindre religiøse enn lavt utdannede nordmenn?) eller at det er slik at land med høyere utdanning er mindre religiøse enn land med lavere utdanning?

 

Det siste alternativet er det god støtte for, blant annet i denne artikkelen.

 

Det første alternativet kjenner jeg ikke til at det er noen stor konsensus om gjennom empiriske undersøkelser. Annet enn på høyt nivå, hvor man blant de mest vellykkede naturvitenskapsmennene finner at bare 7 % tror på gud i USA... hvor befolkningen generelt sett har vel en 80-90 % som tror på gud. England har tilsvarende tall.

 

Sånn sett er det kanskje bedre å henvise til den negative korrelasjonen mellom intelligens og religiøsitet, slik som denne meta-analysen støtter opp om. Der estimerer man en gjennomsnittforskjell i IQ på 4-8 poeng. Det er jo en del.

 

Siden jeg nå egentlig bare spammer med empiri så, siden noen nevnte at teisme var så populært i filosofi, at det er mer enn fem ganger så mange ateistiske filosofer som det er teistiske filosofer i vesten. Sammenligner man dette med den generelle befolkningen (hvor forholdet kanskje er nærmere det motsatte) så er det litt villedende å påstå at filosofi støtter gudshypotesen i noen særlig grad.

[anon12234]

 

Hvis man skulle beskrevet den gjennomsnittlige religiøse personen verden over ville det være en person som ikke har gått på skole og som ikke har penger. Stereotypisk religiøs person. Igjen, bare statistikk folkens, det kan ikke argumenteres imot. Its a fact.

Jeg er ikke helt sikker på om det du sier med en negativ korrelasjon mellom utdanning og religiøsitet stemmer. Tenker du da på innad i samme land (e.g. høyt utdannede nordmenn er mindre religiøse enn lavt utdannede nordmenn?) eller at det er slik at land med høyere utdanning er mindre religiøse enn land med lavere utdanning?

 

Det siste alternativet er det god støtte for, blant annet i denne artikkelen.

 

Det første alternativet kjenner jeg ikke til at det er noen stor konsensus om gjennom empiriske undersøkelser. Annet enn på høyt nivå, hvor man blant de mest vellykkede naturvitenskapsmennene finner at bare 7 % tror på gud i USA... hvor befolkningen generelt sett har vel en 80-90 % som tror på gud. England har tilsvarende tall.

 

Sånn sett er det kanskje bedre å henvise til den negative korrelasjonen mellom intelligens og religiøsitet, slik som denne meta-analysen støtter opp om. Der estimerer man en gjennomsnittforskjell i IQ på 4-8 poeng. Det er jo en del.

 

Siden jeg nå egentlig bare spammer med empiri så, siden noen nevnte at teisme var så populært i filosofi, at det er mer enn fem ganger så mange ateistiske filosofer som det er teistiske filosofer i vesten. Sammenligner man dette med den generelle befolkningen (hvor forholdet kanskje er nærmere det motsatte) så er det litt villedende å påstå at filosofi støtter gudshypotesen i noen særlig grad.

 

Det stemmer nok kun med ganske spesifikke grenseverdier ja Som alt annet innen statistikk

[Imlekk]

Det stemmer nok kun med ganske spesifikke grenseverdier ja Som alt annet innen statistikk

Sant nok. Det er fortsatt interessant å samle en del kilder på dette, siden temaet stadig vekk dukker opp. Akkurat det med religiøsitet og utdanning virker ganske kompleks, hvis man skal dømme etter Wikipediasiden om emnet.

[toth]

 

 

 

 

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

 

Jeg vet via egne erfaringer at psykedelika kan gi kunnskap (ikke verdiløs, men den typen kunnskap som gir direkte endring av egne vaner og tenklemåte), men hvordan vet du at det ikke kan gi kunnskap?

 

Jeg bestrider ikke at psykedelika kan bidra til selvinnsikt, som du sikkert kan tolke som kunnskap. Det jeg (åpenbart, synes jeg) mente med kunnskap var den kunnskapen TS snakker om - kunnskap om den fysiske verden, kvantemekanikk og metafysikk. Man kan ikke på magisk vis få kunnskap om bergarter eller oster man aldri har hørt om fallende inn i hodet ved å tygge sopp. Det er en beviselig umulighet. Det du kanskje KAN oppnå er en annen forståelse/synsvinkel på den kunnskapen du allerede har i hjernen din, men du kan åpenbart ikke tilføre ny kunnskap.

 

 

Faren ved at jeg nå kommer til å motsi deg, er at du og de andre som leser dette kommer til å bedømme det jeg sier som noe veldig mystisk, når det ikke er annet enn en direkte erfaring som trandencerer den vanlige måten vi har blitt lært at kunnskap og viten oppstår, nemlig ved at man lærer av noen andre som har litt mer erfaring enn en selv.

 

Jeg har erfart å få essensiell viten i løpet av bare ett sekund (uten påvirkning av psyedelika), og den kunnskapen bestod av "ingenting" - det fjernet bare a big chunk" av den tillærte kunnskapen som jeg har blitt fortalt av de som hadde mer erfaring enn meg. Det eneste jeg gjorde var å være åpen for noe, og så dukket denne kunnskapen opp, og det eneste jeg vet er at den kom ikke fra mitt ego eller selv.

 

det er ikke mystisk i det hele tatt!

 

Det er forskjell på det å innhente kunnskaper, og det å være åpen for kunnskap og så oppleve sånne øyeblikk av "pure knowing" - du får ikke enda flere ord og begreper og regnestykker osv, du ser illusjonene for det de er, og dermed ser du gjennom disse slørene av kondisjonering og personlige drifter - ord mister mening, fordi de rett og slett ikke stemmer, de er ikke sanne, selv om de føles og oppleves på ett visst eksistensplan, som veldig realistiske og troverdige

 

Så det jeg sier er at man blir smart av å slutte å tro på det man har blitt fortalt og som faktisk er presset ned over ens uskyldige hode mens man enda var ett barn, ett barn som sannsynligvis så dette tydelig fra begynnelsen av

 

Som sagt - jeg er åpen for at man med eller uten psykedelika kan innse noe "nytt" ved å endre perspektiv og synsvinkel på noe man allerede har på harddisken, man kan tenke seg frem til en tidligere ukjent løsning på en kjent utfordring (hvis ikke hadde vi aldri hatt nye oppfinnelser).

Internt i hjernen er det klart at alt som er lagret der kan sys sammen og vris på i et uendelig antall kombinasjoner for å få en uendelig antall perspektiver - men igjen - det begrenses av hva som allerede er på plass. Det kan ikke magisk oppstå kunnskap som aldri har vært der.

 

Eksempel: Når det gjelder bergarter har du "4B" - du kjenner til 4 forskjellige bergarter. Du har også "10M" - du kjenner til 10 metoder for å behandle/smelte/knuse/kombinere bergarter.

 

Du kan skaffe deg flere M ved ren egeninnsats uten ekstern input, ved å bruke kunnskapen du har. MEN, du kan ikke skaffe deg kunnskap om flere B. Ikke uten ekstern input, dvs at du selv oppdager en ny bergart, eller noen forteller deg at det finnes en femte. Enig?

 

Det som skjedde med deg i den konkrete opplevelsen din, var at du ved hjelp av din samlede kunnskap innså at noe du trodde/visste faktisk var feil. Du tilførte ingen ny "grunnkunnskap", men du brukte perspektivet ditt til å endre syn og oppfatning på kunnskapen du allerede hadde.

Endret 2. oktober 2014 av toth

[Foxium]

Det kan godt tenkes at jeg ikke forstår det ja.

Men hvert menneskets bevisshet er subjektiv, det er derfor logisk for meg at dette er noe du har skapt i ditt eget hode.

 

Jeg er ikke så interessert i å diskutere kvantemekanikk, eller metafysikk da dette er områder jeg vet svært lite om, og jeg går selvsagt utifra at du har studert dette.

 

Men, slik jeg forstår, så er du da enig i at det finnes ingen allmektig skaper? Det er ingen Gud som har skapt verken universet, jorda eller oss mennesker. Eller har jeg misforstått og vår egen bevisshet har skapt alt dette?

Det er jeg i grunn enig i. Jeg tror ikke gud er allmenktig i den forstand, derfor blir også paradoksale argumenter mot "kilden" helt meningsløse; skape tung sten/ikke klare å løfte, osv.

 

Glem derfor alle konstruerte egenskaper gud er tillagt, jeg liker ikke ordet selv engang, jeg kaller det bare kilden, som sagt. Kilden til bevissthet. Denne opplever seg selv gjennom masse, alt liv samtidig, mens massen kun kan oppleve seg selv gjennom kilden, en av gangen.

[Foxium]

 

 

 

 

 

Dette er åpningsinnlegget ditt: "Trengs det særlig kompetanse til å diskutere tro og fantasier?

Tror du finner den kompetanse du søker blant pasientene på galehusene."

 

Du lever virkelig opp etter det du selv klager

Ingen her bryr seg om oppgulpet du kommer med. Prøver å diskutere med ateister, for så å komme med personangrep på dem etterpå. Jeg vet ikke hvilken verden du lever i, men ingen her tror på det arrogante tullet ditt.

Dette er bare propaganda....

 

Jeg synes det er svært interessant å se at når dere står ribbet for saklige argumenter og innspill, så kommer både personangrep og propagandapåstandene som perler på snor. Jeg kan ikke annet enn å ta det som en anerkjennelse. Takk, mange takk.

 

Vi har knapt fått servert noe som helst å svare på, annet enn personangrep fra deg.

 

De som har kommet med kommenter har fått tilbake kvalitetsinnlegg på linje med "du er dum".

 

Det du ser ut til å vil diskutere har forsåvidt blitt diskutert opp og ned tidligere. Sjekker du ut noen av de mer kjente ateistene på internett (f.eks youtube) kan det være at de alt har svart på de spørsmålene (som du ikke har kommet med i tråden enda) du har.

 

Da har du ikke lest hele tråden, eller så sover du i timen. Videre vil jeg at du refererer meg på ordet "dum".

 

Denne siden heter diskusjon.no ikke google.no - man er her for å diskutere ikke google for hverandre og bruke copy'n paste.

 

Fremlegg dokumentasjon på at oppførselen til qbits er deterministisk og hele min sak kollapser som et korthus. Lykke til.

 

Som sagt, så har du ikke kommet med noe særlig spørsmål eller noe annet som gjør dette til noe å diskutere og tyr heller til personangrep når du ikke får det svaret du selv feiler med å legge opp til.

Det er vanskelig å komme med "saklige argumenter og innspill" når vi aldri har fått et skikkelig spørsmål som folk kan bryne seg på.

Hadde du kommet med et skikkelig førsteinnlegg kunne mye av denne skitkastingen trolig vært unngått.

 

Hva vil du fram til med qubits aner jeg ikke og jeg har ingen utdannelse eller interesse av å sette meg inn i kvantefysikken.

Du burde kanskje oppdatere førsteposten med noen skikkelige spørsmål og påstander så slipper folk å bruke tid og energi på å dra hensikten med tråden ut av deg. Kanskje du til og med får noen PMer fra noen som har interesse av å diskutere det du ønsker.

 

Nå fortalte du nettopp selv, noe jeg har visst lenge, at du i mangel på kunnskap aldri hadde noe i denne diskusjonen å gjøre. Og jeg synes det er synd av folk som deg skal bidra til kvalm, utelukkende tuftet på egen behov for å åpne munnen og gjøre leven av seg. Men takk for at du satt rød strek under det selv.

[PantZman]

 

Som sagt, så har du ikke kommet med noe særlig spørsmål eller noe annet som gjør dette til noe å diskutere og tyr heller til personangrep når du ikke får det svaret du selv feiler med å legge opp til.

Det er vanskelig å komme med "saklige argumenter og innspill" når vi aldri har fått et skikkelig spørsmål som folk kan bryne seg på.

Hadde du kommet med et skikkelig førsteinnlegg kunne mye av denne skitkastingen trolig vært unngått.

 

Hva vil du fram til med qubits aner jeg ikke og jeg har ingen utdannelse eller interesse av å sette meg inn i kvantefysikken.

Du burde kanskje oppdatere førsteposten med noen skikkelige spørsmål og påstander så slipper folk å bruke tid og energi på å dra hensikten med tråden ut av deg. Kanskje du til og med får noen PMer fra noen som har interesse av å diskutere det du ønsker.

 

Nå fortalte du nettopp selv, noe jeg har visst lenge, at du i mangel på kunnskap aldri hadde noe i denne diskusjonen å gjøre. Og jeg synes det er synd av folk som deg skal bidra til kvalm, utelukkende tuftet på egen behov for å åpne munnen og gjøre leven av seg. Men takk for at du satt rød strek under det selv.

 

Det er din egen feil, for du har aldri sagt (før jeg kom inn i diskusjonen) hva den egentlig handlet om. Du har snakket i tåke fra post #1 og samtidig kommet med personangrep mot de som ikke kommer med svar som tilfredstiller deg.

 

Som sagt: Hadde du hatt en førstepost på mer enn 2 linjer som forklarte litt mer om hva du vil at tråden skal handle om så hadde sikkert dette vært unngått.

Endret 2. oktober 2014 av PantZman

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det som skjedde med deg i den konkrete opplevelsen din, var at du ved hjelp av din samlede kunnskap innså at noe du trodde/visste faktisk var feil. Du tilførte ingen ny "grunnkunnskap", men du brukte perspektivet ditt til å endre syn og oppfatning på kunnskapen du allerede hadde.

 

 

Det jeg gjorde var å følge en kvalitetssikret metodikk for å fjerne det som står i veien for å "se" - og det som står i veien, er så klart meg selv. Og dette er ikke noe jeg har funnet, eller oppfunnet - det ligger i vår egen natur og blir av de som har langt mer erfaring og som er mine lærere ofte kalt for universell intelligens

 

Og akkurat det samme fenomenet har jeg opplevd via andre personer, som rett og slett koblet seg på denne "bevissthetsstrømmen" og nådde frem til meg og satte en prosess i gang - det er en god stund siden, men jeg husker selv hvor forbløffet jeg ble av virkningene, og hvor "mystisk" det hele virket å være.

 

Det er ikke mer mystisk enn at jeg hadde ikke rette kunnskapen, eller var full av unyttig kunnskap.

 

Men jeg antar vi neppe kommer videre i dette sporet, følte bare for å legge hodet på blokken og la den blinkende og skinnede, intellektuelle og akademiske øks gjøre sitt

 

Prøv selv, så får du egen viten basert på direkte erfaring - intet slår den typen viten, selv om den er helt privat, og du sannsynligvis aldri kan fortelle om det til hvermansen uten å bli stigmatisert

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

 

Vel, jeg passer de kriteriene - jeg er bare ikke militant, som sagt. dvs jeg har fortstat plenty venner og familie i religionen, som jeg respekterer fullt ut så lenge utøvelsen og tolkningen er moderat.

 

Noen, kanskje du, tolker ateist som anti-religiøs - jeg mener det betyr "uten gud"/gudeløs/ikke-religiøs.

 

Edit: Når jeg ser grøten på de siste sidene her tror jeg ikke jeg er din mann likevel. Ikke fordi jeg ikke passer kriteriene du opprinnelig ville ha, men fordi du er ganske far out i filosofien din nå, jeg tror ikke det kan omvendes med ren logikk, uten psykologisk utdannelse.

 

Jeg tror det er så enkelt som at du har verken mot eller kompetanse til å påta deg oppgaven.

 

Det tror jeg også du tror.

Samtidig tror du at du er ute etter en med fornuft og logikk, men det du fremholder er ufornuftig og ulogisk, uten at du selv innser det - da kommer man ikke langt uansett.

Dine egne dogmer og skylapper står i veien, selv om du nok selv vil påstå de er ikke-eksisterende.

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

Jeg finner absolutt ingenting, nada, ved ditt svar som tilsier noe annet enn det jeg tror.

My point exactly.

 

Kom med argumenter som motbeviser mine så kan vi snakke videre. Noe sier meg at du "ikke er interessert". Såret stolthet er farlige saker.

 

Du svarte meg jo ikke, så jeg er foreløpig i mål.

 

"jeg finner ikke noe interessant i innlegget ditt" bidrar ikke til debatten på noe vis, det stopper den. Som nok er like greit, jeg tror ikke du er ute etter debatt, du er allerede låst i ditt syn, du har sagt rett ut at du er "ferdig tenkt" og har gjort deg opp din mening - da er ikke debatt hensiktsmessig.

 

Jeg finner ingen spørsmålstegn i teksten din og jeg gidder ikke bruke tid på å lete gjennom hele tråden etter ditt påståtte spørsmål, men jeg svarer gjerne, så du får poste det på nytt om du vil ha svar.

[Foxium]

 

 

 

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

 

Jeg vet via egne erfaringer at psykedelika kan gi kunnskap (ikke verdiløs, men den typen kunnskap som gir direkte endring av egne vaner og tenklemåte), men hvordan vet du at det ikke kan gi kunnskap?

 

Jeg bestrider ikke at psykedelika kan bidra til selvinnsikt, som du sikkert kan tolke som kunnskap. Det jeg (åpenbart, synes jeg) mente med kunnskap var den kunnskapen TS snakker om - kunnskap om den fysiske verden, kvantemekanikk og metafysikk. Man kan ikke på magisk vis få kunnskap om bergarter eller oster man aldri har hørt om fallende inn i hodet ved å tygge sopp. Det er en beviselig umulighet. Det du kanskje KAN oppnå er en annen forståelse/synsvinkel på den kunnskapen du allerede har i hjernen din, men du kan åpenbart ikke tilføre ny kunnskap.

 

Når du nevner det så er det gjort studier med LSD-25 og psilocybin som viser tedens mot evne til ESP under påvirkning av disse stoffene.

[Foxium]

 

 

 

 

 

 

PS: At du hevder å forstå vitenskap, samtidig som du tror at psykedelika kan gi faktisk kunnskap er et godt eksempel på bristen.

 

 

Jeg vet via egne erfaringer at psykedelika kan gi kunnskap (ikke verdiløs, men den typen kunnskap som gir direkte endring av egne vaner og tenklemåte), men hvordan vet du at det ikke kan gi kunnskap?

 

Jeg bestrider ikke at psykedelika kan bidra til selvinnsikt, som du sikkert kan tolke som kunnskap. Det jeg (åpenbart, synes jeg) mente med kunnskap var den kunnskapen TS snakker om - kunnskap om den fysiske verden, kvantemekanikk og metafysikk. Man kan ikke på magisk vis få kunnskap om bergarter eller oster man aldri har hørt om fallende inn i hodet ved å tygge sopp. Det er en beviselig umulighet. Det du kanskje KAN oppnå er en annen forståelse/synsvinkel på den kunnskapen du allerede har i hjernen din, men du kan åpenbart ikke tilføre ny kunnskap.

 

 

Faren ved at jeg nå kommer til å motsi deg, er at du og de andre som leser dette kommer til å bedømme det jeg sier som noe veldig mystisk, når det ikke er annet enn en direkte erfaring som trandencerer den vanlige måten vi har blitt lært at kunnskap og viten oppstår, nemlig ved at man lærer av noen andre som har litt mer erfaring enn en selv.

 

Jeg har erfart å få essensiell viten i løpet av bare ett sekund (uten påvirkning av psyedelika), og den kunnskapen bestod av "ingenting" - det fjernet bare a big chunk" av den tillærte kunnskapen som jeg har blitt fortalt av de som hadde mer erfaring enn meg. Det eneste jeg gjorde var å være åpen for noe, og så dukket denne kunnskapen opp, og det eneste jeg vet er at den kom ikke fra mitt ego eller selv.

 

det er ikke mystisk i det hele tatt!

 

Det er forskjell på det å innhente kunnskaper, og det å være åpen for kunnskap og så oppleve sånne øyeblikk av "pure knowing" - du får ikke enda flere ord og begreper og regnestykker osv, du ser illusjonene for det de er, og dermed ser du gjennom disse slørene av kondisjonering og personlige drifter - ord mister mening, fordi de rett og slett ikke stemmer, de er ikke sanne, selv om de føles og oppleves på ett visst eksistensplan, som veldig realistiske og troverdige

 

Så det jeg sier er at man blir smart av å slutte å tro på det man har blitt fortalt og som faktisk er presset ned over ens uskyldige hode mens man enda var ett barn, ett barn som sannsynligvis så dette tydelig fra begynnelsen av

 

Som sagt - jeg er åpen for at man med eller uten psykedelika kan innse noe "nytt" ved å endre perspektiv og synsvinkel på noe man allerede har på harddisken, man kan tenke seg frem til en tidligere ukjent løsning på en kjent utfordring (hvis ikke hadde vi aldri hatt nye oppfinnelser).

Internt i hjernen er det klart at alt som er lagret der kan sys sammen og vris på i et uendelig antall kombinasjoner for å få en uendelig antall perspektiver - men igjen - det begrenses av hva som allerede er på plass. Det kan ikke magisk oppstå kunnskap som aldri har vært der.

 

Eksempel: Når det gjelder bergarter har du "4B" - du kjenner til 4 forskjellige bergarter. Du har også "10M" - du kjenner til 10 metoder for å behandle/smelte/knuse/kombinere bergarter.

 

Du kan skaffe deg flere M ved ren egeninnsats uten ekstern input, ved å bruke kunnskapen du har. MEN, du kan ikke skaffe deg kunnskap om flere B. Ikke uten ekstern input, dvs at du selv oppdager en ny bergart, eller noen forteller deg at det finnes en femte. Enig?

 

Det som skjedde med deg i den konkrete opplevelsen din, var at du ved hjelp av din samlede kunnskap innså at noe du trodde/visste faktisk var feil. Du tilførte ingen ny "grunnkunnskap", men du brukte perspektivet ditt til å endre syn og oppfatning på kunnskapen du allerede hadde.

 

Det du sier er at hjernen ikke kan skape noe som ikke allerede er der, kun manipulere det. Forstår jeg deg rett?

[Foxium]

 

 

Som sagt, så har du ikke kommet med noe særlig spørsmål eller noe annet som gjør dette til noe å diskutere og tyr heller til personangrep når du ikke får det svaret du selv feiler med å legge opp til.

Det er vanskelig å komme med "saklige argumenter og innspill" når vi aldri har fått et skikkelig spørsmål som folk kan bryne seg på.

Hadde du kommet med et skikkelig førsteinnlegg kunne mye av denne skitkastingen trolig vært unngått.

 

Hva vil du fram til med qubits aner jeg ikke og jeg har ingen utdannelse eller interesse av å sette meg inn i kvantefysikken.

Du burde kanskje oppdatere førsteposten med noen skikkelige spørsmål og påstander så slipper folk å bruke tid og energi på å dra hensikten med tråden ut av deg. Kanskje du til og med får noen PMer fra noen som har interesse av å diskutere det du ønsker.

 

Nå fortalte du nettopp selv, noe jeg har visst lenge, at du i mangel på kunnskap aldri hadde noe i denne diskusjonen å gjøre. Og jeg synes det er synd av folk som deg skal bidra til kvalm, utelukkende tuftet på egen behov for å åpne munnen og gjøre leven av seg. Men takk for at du satt rød strek under det selv.

 

Det er din egen feil, for du har aldri sagt (før jeg kom inn i diskusjonen) hva den egentlig handlet om. Du har snakket i tåke fra post #1 og samtidig kommet med personangrep mot de som ikke kommer med svar som tilfredstiller deg.

 

Som sagt: Hadde du hatt en førstepost på mer enn 2 linjer som forklarte litt mer om hva du vil at tråden skal handle om så hadde sikkert dette vært unngått.

 

Det er underholdende å se hvordan du forsøker å bortforklare egne svakheter ved å skylde på andre. Hadde du lest de korte meldingene allerede på første side så hadde du forstått hva alt dreide seg om.

Og du er den eneste som sitter å jamrer over dette nå i etterkant, bravo.

[Imlekk]

@Ankh: Det bør påpekes at du foreløpig ikke har kommet med en eneste god forklaring på hva det er du faktisk står for. Du har gjort et par forsøkt, men uten å utbrodere skikkelig når du blir bedt om det. Forventer du virkelig at noen skal ta deg seriøst?