Canon 7D Mark2 Tråden

[TorVidle]

 

men det det viser er vel at DxO ikke måler det de fleste oppfatter som bildekvalitet.

 

Det er vel det som nettopp er problemet med deres metoder som best kan beskrives som stort sett en rekke med kjønnsløse tekniske tall hvor virkelighetens verden (det synbare helhetsinntrykket) er uvesentlig - så kan man mene noe, et eller annet om delene av testene. Jeg tviler på at noen hos canon er særlig bekymret for de konklusjonene dxo-teltet kommer med.

 

Tor

[TorVidle]

Syne jpg iso 16000 ser bra ut, det samme om video på 16000.

Innenbords prosessering av filene ser ut til å være meget bra - det er nok svært positivt for de som kun bruker jpg. Det som blir interessant er å se hvor mye ekstra man kan dra ut av råfilene, kanskje er man kommet opp på et nivå hvor det vil ha mindre hensikt å rote med råfiler.

 

Tor

[Nautica]

 

Syne jpg iso 16000 ser bra ut, det samme om video på 16000.

Innenbords prosessering av filene ser ut til å være meget bra - det er nok svært positivt for de som kun bruker jpg. Det som blir interessant er å se hvor mye ekstra man kan dra ut av råfilene, kanskje er man kommet opp på et nivå hvor det vil ha mindre hensikt å rote med råfiler.

 

Tor

 

Det er en ting jeg ikke forstår helt, det burde være mulig og få justert rawfilene like bra, ja endog bedre en JPG filer, så skulle tro at jpg rett ut av kameraet indikerer hva som er mulig, eller tar jeg helt feil.

[seriksen]

Det er en ting jeg ikke forstår helt, det burde være mulig og få justert rawfilene like bra, ja endog bedre en JPG filer, så skulle tro at jpg rett ut av kameraet indikerer hva som er mulig, eller tar jeg helt feil.

 

Med nok arbeid er det normalt mulig å få bedre resultat fra en RAW-fil enn en JPG, men prosesseringen i kameraene blir stadig bedre og derfor sier ikke JPG-resultatene noe om selve sensoren har blitt bedre fra en generasjon til en annen, eller hvor god sesnoren er i forhold til den som sitter i et kamera fra en konkurrent.

 

Du kan si at fordelen ved å bruke RAW stadig reduseres - på en del områder som går på prosesseringen. På andre områder - for eksempel at hvitbalansen var feil er like mye en killer for en JPG-fil som det alltid har vært.

[Frijazz]

7D mk2 Review - Glenn Bartley bird photographer

 

Glenn Bartley har gjort en kort test av mk2, og er fornøyd med AF, raskere enn 7D, spesielt utenfor senterpunkt.

Iso-ytelse 2/3-1 trinn bedre, som adnre også har sett.

 

[Frijazz]

Capturing nature With 7Dmk2 - Video review

 

Video review fra DPreview. Interessant å se kameraet i praktisk bruk.

Endret 11. november 2014 av Frijazz

[Nautica]

Digitalrev har også tafset på mkII

 

[KristianJV]

Norsk test av 7D mkII. Her på fotball- og hockeykamp med vanskelige lysforhold og høy ISO:

http://thomasfoto.com/2014/11/12/test-review-canon-7d-mark-ii/

Endret 12. november 2014 av KristianJV

[Frijazz]

Norsk test av 7D mkII. Her på fotball- og hockeykamp med vanskelige lysforhold og høy ISO:

 

http://thomasfoto.com/2014/11/12/test-review-canon-7d-mark-ii/

Interessant lesing, spesielt det med AF. Virker som om Canon har en vinner her.

[Christoffer91]

Nå skal Lightroom 5.7 støtte 7D MK II.

Sitter å venter i spenning på at Japan Photo skal få de inn på lager slik at jeg får testet min snart - ser ut til å bli en fin oppgradering fra 7D.

[Fløffy]

Då har eg bestilt 7D2, blir spennande å teste. Har frå før brukt mykje 7D og trur dette blir ein fin oppgradering

Berre dumt at det ser ut til å vere lite med kamera på lager, og det ser ut til at leveringsdatoen har vorte forskyvd med nokre dagar...

[Frijazz]

Adobe Camera Raw er oppdatert så også brukere av CC og CS6 endelig kan åpne filene fra 7D mk2.

[Frijazz]

The Digital Picture - 7D mk2 review

En grundig gjennomgang av 7D mk2.

 

Her er en sammelingning av AF-system mellom 7D mk2, 1Dx og 5D mk3:

Canon 7D mk2 AF system Compared to 1Dx and 5D mk3

[Nautica]

Roger N. Clark har tatt en avansert test av sensoren på mkII, bla. er det 14% bedre på sensitivitet en mkI. Spesielt til natt-fotografering med lange lukkertider er imponerende.

I am very impressed with this camera, so much so, that it is now my preferred camera for night imaging except when I need wider angles, then I'll use my Canon 6D, the next best low light camera in the Canon lineup. I'll also use the 7D Mark II for all my action photography. That makes the 7D Mark II an amazing all-around camera, from sports and wildlife action to night photography.

Legger konklusjonen i en spoiler for de som ikke har tid til og lese hele testen.

 

 

Conclusions

The data shown here for the Canon 7D Mark II indicate that the camera is operating at near perfect levels for the sensor with lower apparent read noise and impressively low pattern noise compared to all other current Canon cameras tested and better than that in the 7D Mark I. This means that for high signals, noise is dominated by photon statistics. Sensitivity is improved 14% over the 7D Mark 1, and the sensitivity per square micron is the highest that I have measured for any Canon camera to date.

The approximately 10x lower thermal dark current is a game changing factor, making this camera the top Canon camera for long exposure low light photography that I have tested. The superb autofocus system, comparable to Canon 1D series pro cameras with 65 autofocus points is another game changing innovation, as the camera is at a price point that is affordable to more people.

Between improving sensitivity and pushing the noise floor lower, the 7D Mark II provides better dynamic range, better apparent noise, and ability to lift shadow detail much better than its predecessor.

Another factor for astrophotographers is the sensitivity to red hydrogen-alpha light. The image of the Horsehead nebula above illustrates quite respectable hydrogen alpha sensitivity. The hydrogen alpha signal stood out in single 1-minute frames much better than images made with the 7D Mark 1 that were obtained under darker skies. Astrophotographers may not feel a need to have this camera modified to improve the hydrogen-alpha response. This could be another game changer. Personally, I prefer unmodified cameras with standard RGB response as the colors better distinguish between processes recorded in the night sky. For example, the Horsehead nebula shows as pink in the 7D Mark II image while the surrounding nebulosity is more reddish-orange. The reddish orange color indicates the source is mainly due to dust as opposed to emission by gaseous hydrogen. Modified DSLRs show both these as very red and it is difficult to separate the processes. The 7D Mark II appears to provide a nice balance between red hydrogen-alpha response while still maintaining good color balance. This, in my opinion, makes night sky photos more colorful and interesting.

The small pixel size of the 7D2 actually helps record fainter stars, contrary to prevailing views of larger pixels are more sensitive. A star image is a point source plus sky background. A smaller pixel sees a smaller area of sky so the sky background contributes less signal to the star image, providing better contrast of faint stars against the sky.

Smaller pixels also provide more contrast in the fine details ON THE SUBJECT in people, wildlife, landscape and other photos (astrophotos too). Some digital photographers focus on the noise and the pixel. Photographers should focus on the SUBJECT.

Note that despite a smaller pixel size compared to the 7D Mark I, the full well capacity is larger on the 7D Mark II. For comparison with other cameras, see Digital Sensor Performance Summary (the 7D Mark II data will be added to that page soon, but until then you can use the parameters in Table 1 to see where the data will fall in comparison to other cameras).

To illustrate pulling up shadows/low end, examine the full size Horsehead nebula 7D Mark II image. The faintest signals were less than 1 photon per minute! Those faint signals were magnified more extreme than anyone would every push shadows in a wildlife or landscape scene. There is no visible banding. If I did this on a 7D mark 1, the result would not be pretty. Indeed, this image with a 7D1 of the same subject made in much darker skies and stretched less shows banding: Horsehead nebula 7D Mark 1 image. Look along the bottom 1/4 of the image from center to the right. Note the vertical banding pattern in the faint red background of the 7D Mark 1 image. Compare with the 7D2 image above.

 

Endret 2. desember 2014 av Nautica

[se#]

Roger N. Clark har tatt en avansert test av sensoren på mkII, bla. er det 14% bedre på sensitivitet en mkI. Spesielt til natt-fotografering med lange lukkertider er imponerende.

 

Grundig analyse så vidt jeg kan vurdere, men uten sammenligning med 70D (som har den nærmest beslektede Canon-sensor) eller sensorene i modeller fra Nikon eller Sony sier ikke artikkelen så mye om 7DII vs andre nye crop-kameraer/sensorer.

[tomsi42]

Det er en ting jeg ikke forstår helt, det burde være mulig og få justert rawfilene like bra, ja endog bedre en JPG filer, så skulle tro at jpg rett ut av kameraet indikerer hva som er mulig, eller tar jeg helt feil.

Det bør være mulig å få til samme resultat fra RAW filene som de genererte JPEG filene. Og bruker du DPP så mener jeg det er ganske lett. Men mer jobb i Lightroom.

 

Det er alltid mulig å få bedre resultater med RAW filer fordi du har mer frihet i å skru på ting - i kamera så er det et sett med automatiske innstillinger som påføres bildet. Dagens kameramodeller gjør nok noen analyser av bildet før det lager JPEG-ene, men begrenset CPU kapasitet begrenser hvor mye som er mulig.

 

Du kan godt si at JPEG filene er en god indikasjon på hva som er mulig. Men sannsynligvis kan du få det ende bedre ved å bruke RAW.

[Rowdy]

Må si jeg sliter med å få penere resultater fra RAW enn JPG rett fra kamera 70d. Selvfølgelig viktig med RAW ved endring av eksponering, farger, skyggepartier osv. Ellers ser jeg stor forskjell på kvaliteten ved portrett tett på, hvor RAW og JPG fra RAW vinner. Regner da med at 7dII- JPG er enda bedre.

 

Noen som har fått med seg AA filtrering i 7d kontra 7dII?

Det er visst en anelse tynnere på 70d kontra 60d, som jeg kan se på bildene.

[Nautica]

Nå har Digitalrev tatt en mer "seriøs ?" test av mkII.

 

[tech8]

Må si jeg sliter med å få penere resultater fra RAW enn JPG rett fra kamera 70d. Selvfølgelig viktig med RAW ved endring av eksponering, farger, skyggepartier osv. Ellers ser jeg stor forskjell på kvaliteten ved portrett tett på, hvor RAW og JPG fra RAW vinner. Regner da med at 7dII- JPG er enda bedre.

 

Noen som har fått med seg AA filtrering i 7d kontra 7dII?

Det er visst en anelse tynnere på 70d kontra 60d, som jeg kan se på bildene.

 

Har du prøvd å fremkalle med DPP? DPP har, ihvertall tidligere år, gitt hakket bedre kvalitet enn Adobe sin fremkaller. Du skal klare å matche kamera-JPEG kvalitet med DPP.

[Dr.Peedee]

 

Må si jeg sliter med å få penere resultater fra RAW enn JPG rett fra kamera 70d. Selvfølgelig viktig med RAW ved endring av eksponering, farger, skyggepartier osv. Ellers ser jeg stor forskjell på kvaliteten ved portrett tett på, hvor RAW og JPG fra RAW vinner. Regner da med at 7dII- JPG er enda bedre.

 

Noen som har fått med seg AA filtrering i 7d kontra 7dII?

Det er visst en anelse tynnere på 70d kontra 60d, som jeg kan se på bildene.

 

Har du prøvd å fremkalle med DPP? DPP har, ihvertall tidligere år, gitt hakket bedre kvalitet enn Adobe sin fremkaller. Du skal klare å matche kamera-JPEG kvalitet med DPP.

 

Det er veldig lett med Adobe Lightroom og RAW å overgå kvaliteten JPEG rett fra Canon 7D MkII. Det er ingen match en gang

 

Når det gjelder DPP så vet jeg ikke helt. Jeg har aldri helt greid å bli venn med programmet. Har brukt det en del, men får aldri så bra resultat med det som med Adobe Lightroom.

 

Jeg snakker altså om Canon 7D MkII som jeg har selv. 70D kjenner jeg ikke.