Boligpriser fremover

[newman221]

Men et salg av en leilighet koster ganske mye, ikke uvanlig med 80-90k for en liten leilighet til 2,5 mill

Der har man nesten ett års gratis husleie.

 

Jeg eier selv, men har skjønt at en del nordmenn ikke har innsett at det koster ganske mye penger å eie.

[hean]

Men et salg av en leilighet koster ganske mye, ikke uvanlig med 80-90k for en liten leilighet til 2,5 mill

Der har man nesten ett års gratis husleie.

 

Jeg eier selv, men har skjønt at en del nordmenn ikke har innsett at det koster ganske mye penger å eie.

 

Inn på boligmarkedet skal jo TS uansett om det er nå eller senere så jeg ser faktisk ikke at det er en ulempe at det koster noe å selge en bolig så lenge man kjøper en bolig for å bo i noen år så ser jeg ærlig talt ikke noe problem.

 

Ser på man på en boligprisstigning på gjennomsnitt (ca 2,5 % - 3% vil jeg tro) så har man omtrent tjent inn salgsutgiftene allerede 1. år.

 

Hvis prisene fortsetter å stige gjennomsnittlig når du fortsatt bor der etter ett år så har man gratis leie i 7-8 mnd hvert eneste år slik som du ser på det.

[blackbrrd]

 

Hei!

Tenkte jeg kunne starte en boligprisdiskusjon her. Hovedgrunnen er egentlig at jeg har nettopp flyttet til Oslo, og jeg blir anbefalt av alle at jeg må kjøpe leilighet så snart som mulig pga prisene bare stiger og stiger.

 

Spørsmålet er; Gjør de det?

Statistikker jeg ser på sier alltid forskjellige ting, så jeg er usikker her.

Spørsmålet er ganske åpent og enhver kommentar hjelper for meg

Jeg ser da etter bolig for en person i Oslo, og det er vel ofte disse boligene som er mest populære? (Kan godt være jeg tar feil)

 

Forøvrig deltar jeg gjerne i diskusjon på et relativt høyt nivå, så ikke vær redd for å komme med kommentarer som krever litt forståelse - det skal ordne seg!

 

Takk på forhånd!

 

Jeg vil heller omgjøre svaret mitt i denne tråden til å svare på om du bør kjøpe.... da er svaret ett ganske tydelig JA.

 

Ta en 3 roms i Trondheim på 70 kvadrat... litt i utkanten av bykjernen (noen km) så koster en slik la oss si 2500 000 kr.

 

La oss forenkle litt å si du har 20% egenkapital og må låne 2000 000 kr... med normal lånerente i dag betaler du ca 10 000 kr/mnd for å betjene ett slikt lån inkludert avdrag (avdrag er sparing).

 

Skal du leie en slik leilighet i dag koster det nok mellom 10 og 12 000 kr/mnd.

 

Selv om boligprisene skulle stå BOM STILLE vil man tjene på å betale ned på egen leilighet fremfor å leie.

 

 

Edit... veldig forenklet men gir uansett ett rett bilde.

 

 

Eller, du kan tape på det hvis boligprisene synker 30-40-50% som de gjorde i perioden 1988-92, eller så kan renten bli på 8% som på høsten 2008. Det verste som kan skje er vel å kjøpe noe som er for dyrt, for så å måtte selge med tap. Ikke så vanlig i Norge, men det skjer.

 

Om man skal kjøpe eller eie kommer an på tidshorisont. Har du tenkt å bo på et sted i lengre tid, så kan det være greit å eie. Først og fremst fordi eier-leilighetene stort sett er mye bedre enn leie-leilighetene og fordi du slipper å flytte fordi utleier skal selge, pusse opp e.l.

 

Det er ihvertfall lurt å kjøpe en andelsleilighet hvis du lurer på om tidshorisonten skal bli kort, ellers blir de 2,5%-ene av kjøpesummen i dokumentavgift til staten veldig mye penger over kort tid.

 

Å spå om hva husprisene kommer til å bli framover er ikke noe jeg hadde tatt på meg å gjøre. Det er så mange faktorer som spiller inn her som det er svært vanskelig å ha oversikt over.

[Snylter]

For min del er jeg ikke i tvil om at jeg har gått bra i pluss på å ikke leie.

 

Jeg har ikke leid bolig en eneste dag så langt.

 

Leiligheten jeg bor i nå er sentralt i Oslo, og jeg betalte ikke mer enn 1,250 for 4,5 år siden.

I dag antar jeg at et sted rundt 1,8 er riktig pris, garasjen får jeg vel noen titusener for i tillegg.

 

Ja, jeg må sikkert ut med noen titusener til megler når jeg selger, men med tanke på hvilken verdiøkning jeg har opplevd er det helt ok

 

Det er gjort noen oppussingsarbeider i leiligheten under mitt eie, men dette har ikke kostet meg penger da det har vært utbedring av en skade som dekkes av forsikringen.

[kremt]

Det mange ikke tenker over er at de faktisk taper penger på at leiligheter stiger i verdi.

La oss ta et eksempel.
Du kjøper noe for 2 millioner blank. Denne eier du i 3 år før du skal selge og kjøpe større. Dette er et veldig reelt eksempel som er aktuelt for mange.

Den du skal kjøpe har en pris på 4 millioner på samme tid som du kjøpte den til 2 millioner.

 

Scenario 1: Prisene stiger 20 %. Du får igjen 2.4 mill for din og er sikkert "glad" for dette. Derimot må du betale 4.8 for den du skal kjøpe, og må dermed betale et mellomlegg på 2.4 for å bytte til noe som er mye større.

 

Scenario 2: Prisene synker 20 %. Du får igjen 1.6 mill for din leilighet, og føler deg ranet. Den du skal kjøpe koster nå 3.2 mill siden den har sunket 20 %.

Mellomlegget du betaler er 1.6 millioner. Dette er et mellomlegg på 800 tusen mindre enn om prisene hadde sunket.

Her har jeg til dels sett bort fra det faktum at man vil sitte igjen med litt større restlån på alternativ 2. Se på det som at du betalte 400 tusen mer enn den var verdt kun for at markedet var hett.

Ser dere hvor jeg vil hen? Stort sett de eneste som tjener på massive verdiøkninger er banker, meglere og til en viss grad staten i form av avgifter.

[Ziff]

Ser vi historisk på det så er det aksjemarkedet som har klart beste avkastningen de siste par hundre årene. Eiendom og alle andre alternative investeringsformer ligger langt bak hvis man ser på det på lang sikt. Dette er hele tesen i Capital in the 21st Century av Thomas Piketty (som har fått rimelig tett mediedekning det siste året).

 

Så at nordmenn i så stor grad instinktivt pøser lånt kapital inn i eiendom basert på at det har vært betydelig stigning de siste 20-25 år er ganske sprøtt i seg selv. Noe av det kan skyldes på at eiendom er skattemessig gunstig i Norge, men til syvende og sist burde folk se på historien og ta til vettet med tanke på hvor mye de "investerer" i boligambisjonene sine. Verdistigning bør ikke være en del av boligvurderingen etter min mening.

[Herr Brun]

Ser dere hvor jeg vil hen? Stort sett de eneste som tjener på massive verdiøkninger er banker, meglere og til en viss grad staten i form av avgifter.

Ja, jeg ser hvor du vil, men for det første er det litt upresist, og for det andre er det ikke særlig relevant. Upresist fordi noen selvfølgelig tjener i tillegg til de du beskriver: Nemlig de som er inne i boligmarkedet der de ønsker å være. De som har stor bolig, og senere kan gå ned i boligstørrelse (fordi barna flytter ut f. eks.) tjener på boligoppgangen. Alle de som "sitter godt i det" har tjent på boligutviklingen de siste årene.

 

Grunnen til at det ikke er særlig relevant er følgende: Du kan ikke kontrollere markedsutviklingen. Du kan godt ønske at boligprisene stiger mindre, men du kan ikke gjøre noe med det. Du kan enten eie bolig, eller ikke eie. Eier du bolig kommer du bedre ut av det enn om du ikke eier, selv om du kunne kommet enda bedre ut av det ved å eie en større bolig slik at du slipper at neste bolig har økt mer i verdi enn nåværende. Da blir det høyst teoretisk å diskutere om man ville tjent mer om markedet utviklet seg annerledes.

[Sheasy]

Tja. Gitt at man har egenkapitalen er strengt tatt valget å eie eller å plassere pengene et annet sted.

 

Det er ikke gitt at det er bedre å eie, selv om boligprisene stiger.

[hean]

Det mange ikke tenker over er at de faktisk taper penger på at leiligheter stiger i verdi.

La oss ta et eksempel.

Du kjøper noe for 2 millioner blank. Denne eier du i 3 år før du skal selge og kjøpe større. Dette er et veldig reelt eksempel som er aktuelt for mange.

Den du skal kjøpe har en pris på 4 millioner på samme tid som du kjøpte den til 2 millioner.

 

Scenario 1: Prisene stiger 20 %. Du får igjen 2.4 mill for din og er sikkert "glad" for dette. Derimot må du betale 4.8 for den du skal kjøpe, og må dermed betale et mellomlegg på 2.4 for å bytte til noe som er mye større.

 

Scenario 2: Prisene synker 20 %. Du får igjen 1.6 mill for din leilighet, og føler deg ranet. Den du skal kjøpe koster nå 3.2 mill siden den har sunket 20 %.

Mellomlegget du betaler er 1.6 millioner. Dette er et mellomlegg på 800 tusen mindre enn om prisene hadde sunket.

Her har jeg til dels sett bort fra det faktum at man vil sitte igjen med litt større restlån på alternativ 2. Se på det som at du betalte 400 tusen mer enn den var verdt kun for at markedet var hett.

Ser dere hvor jeg vil hen? Stort sett de eneste som tjener på massive verdiøkninger er banker, meglere og til en viss grad staten i form av avgifter.

 

Taper gjør man ikke uansett... så lenge man får mer penger for det du har kjøpt så har man tjent penger på det.

 

Vi kan vel uansett ta å se litt på scenario 1 og 2:

 

 

Scenario 1: Du betaler 2 mill. blank or en leilighet med 15% EK,, 300 000 kr. Du får igjen 2400 000 kr for den du kjøpte tidligere og må dermed ut med ett mellomlegg på 2400 000 kr.

 

Du betaler 2 mill. blank or en leilighet med 15% EK,, 300 000 kr. Du får igjen 1600 000 kr for leiligheten, du går 100 000 kr i minus.

 

Siden du hadde avdragsfrihet på lånet er egenkapital borte og med meglerhonorar så står du igjen med 200 000 kr i gjeld. Siden du ikke klarer å stå for budet du ga på den andre boligen må du også betale ca 100 000 kr i meglerhonorar til selger for at den skal bli solgt på nytt.

 

Nå står du uten bolig, uten egenkapital og med en gjeld på 300 000 kr som du har forbruksrente på... typisk rundt 10%15%.

Endret 6. oktober 2014 av Nasciboy

[Kerbox]

- Man venter ett fall i oljeinvesteringene på opp til 15% neste år. Økt arbeidsledighet blandt tidligere høyt lønnede arbeidere.

- Boligprisene er så pass oppblåste at regjeringen ikke tørr annet enn å bremse veksten. Selv om rentene nå går nedover, så er den rekordstore gjeldsgraden en såpass stor systemrisiko at andre tiltak vil iverksettes.

- Når lavere boligprisvekst (null realvekst) er ett faktum, så vil investorer cashe seg ut. Dette kan trigge ett fall.

- Foreldre vil være mer forsiktige med å kausjonere for barna (laveste nivå i gjeldspyramiden) når boligmarkedet begynner å gå saktere.

 

Men selv om jeg tror det blir ett labert boligmarked framover, så tror jeg ikke renta kommer til å øke noe særlig. Når oljenæringen reduseres, så ønsker man jo at det skal investeres i andre sektorer. Er en fare for høyere EK krav, men jeg håper heller de går for å stimulere bygging av rimelige leiligheter, øke ligningsverdi på sekundærboliger og redusere rentefradraget.

[kremt]

 

Du betaler 2 mill. blank or en leilighet med 15% EK,, 300 000 kr. Du får igjen 1600 000 kr for leiligheten, du går 100 000 kr i minus.

 

Siden du hadde avdragsfrihet på lånet er egenkapital borte og med meglerhonorar så står du igjen med 200 000 kr i gjeld. Siden du ikke klarer å stå for budet du ga på den andre boligen må du også betale ca 100 000 kr i meglerhonorar til selger for at den skal bli solgt på nytt.

 

Nå står du uten bolig, uten egenkapital og med en gjeld på 300 000 kr som du har forbruksrente på... typisk rundt 10%15%.

 

Damn this backfire....

 

OK, sånn ser jeg på det.

Du kjøpte en for dyr leilighet siden du måtte ha avdragsfrihet på lånet og burde kjøpt noe billigere. Og hvem tenker vel på å kjøpe noe som er dobbelt så dyrt siden man bare akkurat klarer et lån som man kun betaler avdrag på? Da burde man ikke vært i boligmarkedet men leid istedet. Å leie bolig i disse 3 årene ville lønt seg stort versus det å selge med stort tap.

Og husk det, det er ikke et tap før du har realisert det, altså solgt. Hvis man klarer å betale på det man har og er fornøyd (nok) med det, så trenger man jo ikke selge med et massivt tap? Her ser man jo også litt av risikoen med boligmarkedet, man kan tape mer enn man kom inn med fra starten. Prisutviklingen nå er jo ikke all verden, selv om renta er ned mot 3-tallet, tror jeg har 3.45 nom. Hva med en rente på 7-8, og sterkt økende arbeidsledighet, hva da?

Personlig tror jeg på en moderat eller svak nedadgående pris. Skal vel bytte opp i størrelse om et par år så jo mer det stiger jo mer taper jeg. Det er bare det at boligprisene står aldri stille, historisk sett. Enten går de opp, eller så går de ned.

[hean]

 

 

Du betaler 2 mill. blank or en leilighet med 15% EK,, 300 000 kr. Du får igjen 1600 000 kr for leiligheten, du går 100 000 kr i minus.

 

Siden du hadde avdragsfrihet på lånet er egenkapital borte og med meglerhonorar så står du igjen med 200 000 kr i gjeld. Siden du ikke klarer å stå for budet du ga på den andre boligen må du også betale ca 100 000 kr i meglerhonorar til selger for at den skal bli solgt på nytt.

 

Nå står du uten bolig, uten egenkapital og med en gjeld på 300 000 kr som du har forbruksrente på... typisk rundt 10%15%.

 

Damn this backfire....

 

OK, sånn ser jeg på det.

Du kjøpte en for dyr leilighet siden du måtte ha avdragsfrihet på lånet og burde kjøpt noe billigere. Og hvem tenker vel på å kjøpe noe som er dobbelt så dyrt siden man bare akkurat klarer et lån som man kun betaler avdrag på? Da burde man ikke vært i boligmarkedet men leid istedet. Å leie bolig i disse 3 årene ville lønt seg stort versus det å selge med stort tap.

Og husk det, det er ikke et tap før du har realisert det, altså solgt. Hvis man klarer å betale på det man har og er fornøyd (nok) med det, så trenger man jo ikke selge med et massivt tap? Her ser man jo også litt av risikoen med boligmarkedet, man kan tape mer enn man kom inn med fra starten. Prisutviklingen nå er jo ikke all verden, selv om renta er ned mot 3-tallet, tror jeg har 3.45 nom. Hva med en rente på 7-8, og sterkt økende arbeidsledighet, hva da?

Personlig tror jeg på en moderat eller svak nedadgående pris. Skal vel bytte opp i størrelse om et par år så jo mer det stiger jo mer taper jeg. Det er bare det at boligprisene står aldri stille, historisk sett. Enten går de opp, eller så går de ned.

 

 

Saken er at når du skal se på om noen tjener eller taper på noe så setter du egne betingelser for at du selv skal få rett...

 

Tenk om man skiller seg og vil ha noe mindre, da tjener man dobbelt på det om leiligheten har gått opp i pris, man kan ikke tenke sånn.

 

Det som avgjør om du har tjent eller tapt på noe er hva du betalte for det og hva du får igjen for det (+ eventuelle omkostninger).

Endret 6. oktober 2014 av Nasciboy

[kremt]

Du sier at jeg setter egne betingelser, så kommer du selv og sier akkurat de betingelsene som er best for deg? Makes sense.

Jeg mener at jo mer prisene stiger, jo mer koster det meg å bytte bolig til f.eks en som er dobbelt så dyr. Mener du fortsatt at jeg ikke har rett i det?

Og vennligst ikke trekk inn andre faktorer som å skille seg og sånn bullshit, det er noen helt andre faktorer som ikke har noe med dette å gjøre i hele tatt.

Har du billig bolig og prisene stiger, da blir veien oppover fryktelig lang. Hjelper ikke stort om man har tjent et par hundre tusen på det man har, hvis den man skal kjøpe koster dobbelt så mye av den prisstigningen ekstra igjen. Jeg snakker først og fremst om bolig per krone her, og at svært få faktisk tjener på økte boligpriser, vel, vanlige forbrukere that is. Det er mulig at du har hørt så mye propaganda fra media, venner, mor og far og alt det der at du faktisk ikke er i stand til å se realiteten (og galskapen) i dette?

- å eie bolig vil alltid lønne seg

- kjøp bolig nå, om 3 år er det kjempedyrt

- tidenes boligfest, sjekk hvor mye du har tjent

- nordmenn har rekordstor boligformue

 

Ikke tro på alt du leser. Det går an å ha sin egen mening, samt å se at andre sine meninger ikke nødvendigvis kommer uten et budskap. Alle som stikker frem hodet og uttaler seg om noe angående dette har som regel sterke økonomiske motiver for å gjøre det.

[hean]

Du sier at jeg setter egne betingelser, så kommer du selv og sier akkurat de betingelsene som er best for deg? Makes sense.

Jeg mener at jo mer prisene stiger, jo mer koster det meg å bytte bolig til f.eks en som er dobbelt så dyr. Mener du fortsatt at jeg ikke har rett i det?

Og vennligst ikke trekk inn andre faktorer som å skille seg og sånn bullshit, det er noen helt andre faktorer som ikke har noe med dette å gjøre i hele tatt.

Har du billig bolig og prisene stiger, da blir veien oppover fryktelig lang. Hjelper ikke stort om man har tjent et par hundre tusen på det man har, hvis den man skal kjøpe koster dobbelt så mye av den prisstigningen ekstra igjen. Jeg snakker først og fremst om bolig per krone her, og at svært få faktisk tjener på økte boligpriser, vel, vanlige forbrukere that is. Det er mulig at du har hørt så mye propaganda fra media, venner, mor og far og alt det der at du faktisk ikke er i stand til å se realiteten (og galskapen) i dette?

- å eie bolig vil alltid lønne seg

- kjøp bolig nå, om 3 år er det kjempedyrt

- tidenes boligfest, sjekk hvor mye du har tjent

- nordmenn har rekordstor boligformue

 

Ikke tro på alt du leser. Det går an å ha sin egen mening, samt å se at andre sine meninger ikke nødvendigvis kommer uten et budskap. Alle som stikker frem hodet og uttaler seg om noe angående dette har som regel sterke økonomiske motiver for å gjøre det.

 

Det du kanskje ikke skjønte er at det ikke var betingelser men bare eksempler.

 

Det er rart du ikke skjønner da jeg ganske tydelig presiserer i innlegget at om du tjener eller taper på en leilighet kun er avhengig av kjøpspris og salgspris (+ eventuelle omkostninger), altså IKKE avhengig av hva du bruker pengene på etterpå!!!

 

Går selvsagt an å ha en egen mening om at hvis du skal oppgradere senere så vil du totalt sett tjene på det... det betyr like vel ikke at du isolert sett taper på leiligheten/boligen du selger!

 

Med andre ord er det greit å ikke blande egne personlige meninger med fakta...

Endret 6. oktober 2014 av Nasciboy

[Sheasy]

Tull. Din definisjon er like arbitrær som kremt sin.

 

Her er enda en alternativ definisjon:

 

Om du tjener eller taper på en leilighet avhenger av hva annet du kunne gjort med pengene.

 

Går du i pluss ved boligsolgt har du fortsatt tapt penger om du kunne tjent mer ved å plassere de et annet sted.

[hean]

Tull. Din definisjon er like arbitrær som kremt sin.

 

Her er enda en alternativ definisjon:

 

Om du tjener eller taper på en leilighet avhenger av hva annet du kunne gjort med pengene.

 

Går du i pluss ved boligsolgt har du fortsatt tapt penger om du kunne tjent mer ved å plassere de et annet sted.

 

Det er ingen definisjon... det er fakta.

 

Man kan ikke definere å sette betingselse (bortsett fra kjøp/salgssum) for om man tjener på noe, det forstår de fleste!

[blackbrrd]

Det mange ikke tenker over er at de faktisk taper penger på at leiligheter stiger i verdi.

La oss ta et eksempel.

Du kjøper noe for 2 millioner blank. Denne eier du i 3 år før du skal selge og kjøpe større. Dette er et veldig reelt eksempel som er aktuelt for mange.

Den du skal kjøpe har en pris på 4 millioner på samme tid som du kjøpte den til 2 millioner.

 

Scenario 1: Prisene stiger 20 %. Du får igjen 2.4 mill for din og er sikkert "glad" for dette. Derimot må du betale 4.8 for den du skal kjøpe, og må dermed betale et mellomlegg på 2.4 for å bytte til noe som er mye større.

 

Scenario 2: Prisene synker 20 %. Du får igjen 1.6 mill for din leilighet, og føler deg ranet. Den du skal kjøpe koster nå 3.2 mill siden den har sunket 20 %.

Mellomlegget du betaler er 1.6 millioner. Dette er et mellomlegg på 800 tusen mindre enn om prisene hadde sunket.

Her har jeg til dels sett bort fra det faktum at man vil sitte igjen med litt større restlån på alternativ 2. Se på det som at du betalte 400 tusen mer enn den var verdt kun for at markedet var hett.

Ser dere hvor jeg vil hen? Stort sett de eneste som tjener på massive verdiøkninger er banker, meglere og til en viss grad staten i form av avgifter.

Forsåvidt riktig, men når jeg kjøpte tomannsboligen der jeg bor nå for 3 år siden, så var lånet på 5,2 årslønner. Nå tilsvarer det bare 4,3 årslønninger (hvis jeg ikke hadde betalt ned på lånet). Mao inflasjonen gjør at realrenten på lånet er tilnærmet lik null. 3,4% rente med 2,5% inflasjon når man har 28% fradrag på renteutgifter gir en realrente på -0,05%.

[blackbrrd]

 

Tull. Din definisjon er like arbitrær som kremt sin.

 

Her er enda en alternativ definisjon:

 

Om du tjener eller taper på en leilighet avhenger av hva annet du kunne gjort med pengene.

 

Går du i pluss ved boligsolgt har du fortsatt tapt penger om du kunne tjent mer ved å plassere de et annet sted.

 

Det er ingen definisjon... det er fakta.

 

Man kan ikke definere å sette betingselse (bortsett fra kjøp/salgssum) for om man tjener på noe, det forstår de fleste!

 

Hvis du ikke tar med alternativkosten, så er jo det litt sært.

 

La oss si at du kjøper et hus cash, for 2 millioner, bor der i 10 år og selger det for 2,5 millioner. En gevinst på 500.000? Forsåvidt, men hvis du kunne hatt pengene i banken med 5% rente p.a., så er alternativkosten på (2.000.000 * 1,05^10)-2.000.000 = 1,25 millioner. Dette må tas med i beregningen når man skal sammenligne leie vs eie for å få hele regnestykket.

 

Fordelen med å investere pengene sine i et hus er at man kan bo i det, litt vanskelig å bo i andre investeringer.

[Kerbox]

De aller fleste (og samfunnet som helhet) taper på ett boligmarked som stiger mer enn inflasjonen. Det er en manipulasjon at boligprisene ikke er med i KPI, for økende boligpriser (og gjeld) betyr ekspandering av pengemengden. Man ser det bare ikke like godt som for eksempel prisen på kjøttdeig. Det er ikke noe fornuftig grunn til verdien til boligmarkedet skal øke mer enn det faktisk skapes ved nybygging. Det er tross alt ett tegn på at noe er alvorlig galt!

 

Så de fleste taper, men man ser det ikke helt, fordi de som taper aller mest er de som står utenfor boligmarkedet og ikke får sin del av en stadig mer utvannet kake. Det er en ond spiral, en forvrengt variant av prisoners dilemma. Vi hadde alle hatt det bedre om vi bare jobbet sammen og ble enige om å stoppe prisveksten, men folk flest tenker mest på seg selv, og de med mest stemmemakt i dag er de som eier bolig. Og det er noe psykologisk vanskelig med tanken om at "verdien" til boligen sin synker.

[kremt]

 

Det er rart du ikke skjønner da jeg ganske tydelig presiserer i innlegget at om du tjener eller taper på en leilighet kun er avhengig av kjøpspris og salgspris (+ eventuelle omkostninger), altså IKKE avhengig av hva du bruker pengene på etterpå!!!

 

Går selvsagt an å ha en egen mening om at hvis du skal oppgradere senere så vil du totalt sett tjene på det... det betyr like vel ikke at du isolert sett taper på leiligheten/boligen du selger!

 

Du skjønner det fortsatt ikke gjør du?

Hvis prisene stiger så tror du at du tjener penger og får mer i formue. Sånn rent teknisk er det ikke feil. Det er bare at hvis du ser på hvor mye bolig du får for penga at du faller mer og mer tilbake. Derfor vil det lønne seg mer jo dyrere bolig og større lån du har. Det blir dobbelt feil.

En som har råd til en bolig til 5 millioner vil tjene mye mer på prisveksten enn en som kun har en bolig til 2 millioner. Det vil si at de som er på bunn bare blir enda mer distansert fra midten og toppen av markedet. Klarer du fortsatt ikke å se dette?

Nettopp derfor skal jeg prøve å bytte meg oppover så fort som jeg klarer. Jo lenger jeg venter desto mer vil jeg tape på det. Det lønner seg å ha stort lån siden renten er lav og man får skattefradrag samt kun 25% ligningsverdi på eiendom du bor i.