Vil gjere straumen dyrare når me brukar mest

[Baltazar94]

De nye strømmålerne og nye priser på strøm, har ikke noe mer omtanke for folket eller med klima/miljø å gjøre. Det er bare unnskyldninger for å lure folk flest til å akseptere dette.

 

De nye strømmålerne vil nok i første omgang bety billigere strøm om natten, fordi strømprisene vil bili satt opp på dagen og ned på natten.

Men når alle har fått disse målerne så vil stømprisen gå opp,opp,opp, uansett tid på døgnet.

 

Hensikten med disse målerneer for det første å tjene mer penger.

For det andre så er det å kutte ned forbruket i Norge slik at de kan selge mer strøm til Europa.

http://www.tu.no/kraft/2012/03/02/slik-kan-norge-forsyne-europa-med-energi

 

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=8851

 

Mao vi skal fryse for at elselsapene og staten skal tjene mer penger.

 

Satkraft har signert avtale om å forsyne europa med strøm.

 

http://www.statkraft.no/finansiell-informasjon/Boersmeldinger/Arkiv/2008/statkraft-og-eon-har-undertegnet/

 

Regjeringen signerte avtale om å forsyne Tyrkia med strøm.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/aktuelt/nyheter/nyheter-2013/avtale-om-energisamarbeid-med-tyrkia.html?id=745024

 

Hvem ellers de har avtalt å sende strøm til vet jeg ikke, men det dreier seg vel om det meste av verden antar jeg, bortsett folk i Norge.

For vi må skjære ned på forbruket og sitte i mørket å fryse slik at elselskapene og staten kan tjene mest mulig penger.

 

 

En annen hensikt med disse nye strømmålerne er overvåking.

 

Strømselskapene ( og staten) kan overvåke oss gjennom vårt stømforbruk.

 

En tredje hensikt er kontroll.

 

Strømselskapene kan enkelt regulere vårt forbruk av strøm, og om de mener at vi på et visst tidspunkt bruker for mye strøm, så kan de kutte strømmen.

[perpyro]

De nye strømmålerne og nye priser på strøm, har ikke noe mer omtanke for folket eller med klima/miljø å gjøre. Det er bare unnskyldninger for å lure folk flest til å akseptere dette.

 

De nye strømmålerne vil nok i første omgang bety billigere strøm om natten, fordi strømprisene vil bili satt opp på dagen og ned på natten.

Men når alle har fått disse målerne så vil stømprisen gå opp,opp,opp, uansett tid på døgnet.

 

Hensikten med disse målerneer for det første å tjene mer penger.

For det andre så er det å kutte ned forbruket i Norge slik at de kan selge mer strøm til Europa.

http://www.tu.no/kraft/2012/03/02/slik-kan-norge-forsyne-europa-med-energi

 

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=8851

 

Mao vi skal fryse for at elselsapene og staten skal tjene mer penger.

 

Satkraft har signert avtale om å forsyne europa med strøm.

 

http://www.statkraft.no/finansiell-informasjon/Boersmeldinger/Arkiv/2008/statkraft-og-eon-har-undertegnet/

 

Regjeringen signerte avtale om å forsyne Tyrkia med strøm.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/aktuelt/nyheter/nyheter-2013/avtale-om-energisamarbeid-med-tyrkia.html?id=745024

 

Hvem ellers de har avtalt å sende strøm til vet jeg ikke, men det dreier seg vel om det meste av verden antar jeg, bortsett folk i Norge.

For vi må skjære ned på forbruket og sitte i mørket å fryse slik at elselskapene og staten kan tjene mest mulig penger.

 

 

En annen hensikt med disse nye strømmålerne er overvåking.

 

Strømselskapene ( og staten) kan overvåke oss gjennom vårt stømforbruk.

 

En tredje hensikt er kontroll.

 

Strømselskapene kan enkelt regulere vårt forbruk av strøm, og om de mener at vi på et visst tidspunkt bruker for mye strøm, så kan de kutte strømmen.

Det var da voldsomt.

At dette er gjort blandt annnet for å tjene penger betviles ikke, ei heller at prisen kommer til å gå mere opp en ned men derfra til at vi overvåkes blir noe annet.

Ja de kan overvåke forbruket vårt men hva er det værdt?

Dessuten kan selv denne overvåkingen kontres ved investering i batterier, lader og en vekselretter sånn at man kan bruke strøm ved behov og lade når det er billigst om man er både jerrig og paranoid.

[Baltazar94]

 

De nye strømmålerne og nye priser på strøm, har ikke noe mer omtanke for folket eller med klima/miljø å gjøre. Det er bare unnskyldninger for å lure folk flest til å akseptere dette.

 

De nye strømmålerne vil nok i første omgang bety billigere strøm om natten, fordi strømprisene vil bili satt opp på dagen og ned på natten.

Men når alle har fått disse målerne så vil stømprisen gå opp,opp,opp, uansett tid på døgnet.

 

Hensikten med disse målerneer for det første å tjene mer penger.

For det andre så er det å kutte ned forbruket i Norge slik at de kan selge mer strøm til Europa.

http://www.tu.no/kraft/2012/03/02/slik-kan-norge-forsyne-europa-med-energi

 

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=8851

 

Mao vi skal fryse for at elselsapene og staten skal tjene mer penger.

 

Satkraft har signert avtale om å forsyne europa med strøm.

 

http://www.statkraft.no/finansiell-informasjon/Boersmeldinger/Arkiv/2008/statkraft-og-eon-har-undertegnet/

 

Regjeringen signerte avtale om å forsyne Tyrkia med strøm.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/aktuelt/nyheter/nyheter-2013/avtale-om-energisamarbeid-med-tyrkia.html?id=745024

 

Hvem ellers de har avtalt å sende strøm til vet jeg ikke, men det dreier seg vel om det meste av verden antar jeg, bortsett folk i Norge.

For vi må skjære ned på forbruket og sitte i mørket å fryse slik at elselskapene og staten kan tjene mest mulig penger.

 

 

En annen hensikt med disse nye strømmålerne er overvåking.

 

Strømselskapene ( og staten) kan overvåke oss gjennom vårt stømforbruk.

 

En tredje hensikt er kontroll.

 

Strømselskapene kan enkelt regulere vårt forbruk av strøm, og om de mener at vi på et visst tidspunkt bruker for mye strøm, så kan de kutte strømmen.

Det var da voldsomt.

At dette er gjort blandt annnet for å tjene penger betviles ikke, ei heller at prisen kommer til å gå mere opp en ned men derfra til at vi overvåkes blir noe annet.

Ja de kan overvåke forbruket vårt men hva er det værdt?

Dessuten kan selv denne overvåkingen kontres ved investering i batterier, lader og en vekselretter sånn at man kan bruke strøm ved behov og lade når det er billigst om man er både jerrig og paranoid.

 

 

Overvåking av folk gjennom strømforbruket er i seg selv ikke noe verdt for strømselskapene, men for staten er det verdt en del, for det kommer i tillegg til all annen ovevåking, og de vil pålegge strømselskapene å foreta denne overvåkningen av oss.

 

Denne overvåkingen kan til en viss grad kontres ved å bruke ved,parafin eller gassovner, og også batterilykter.

Men noe strøm må vi likevel bruke.

 

Dessuten så er det jo også slik at de i folket som ikke vet om dette de kan heller ikke unnslippe overvåkningen.

[Mr.M]

En topp angående strømforbruk er en topp, uansett om den kommer kl. 18.00 om kvelden eller kl. 05.00 om morgenen.

 

Noe slikt tull vil få store og større omkostninger for samfunnet og arbeidslivet ellers.

 

La oss si at av dagens 24 timer går 10 til jobb og kjøring til/fra jobb.

 

I tillegg kommer tid til unger, i barnehage, på skole, fritidsordning, fritidssysler som unger er med på.

 

Så kommer tid til husstell, matlaging osv.

 

Skal f.eks. middag for hele familien flyttes til kl. 04.00 0m natta for noen, og kl. 03.00 for andre - må nødvendigvis noen vekkes mens andre utfører matlagingen pluss tilhørende ting som oppvask og rydding.

 

 

ja nettopp.

 

Så vil det bli langt billigere enn før å holde huset varmt om natta, å lade biler over natta, og å sette igang klesvasken rett før sengetid?

 

Om de bare skrur opp på en side, og ikke skrur ned på en annen, så er det en ganske frekk måte å øke prisene på.

 

Det er ikke lagt opp til at det skal bli noen radikal forandring på hvordan folk bruker strøm vs idag. Man bare later som at det skal bli slik, men egentlig vet disse aktørene innerst inne, at majoriteten stort sett vil leve med sine vaner som før, ergo betyr forslaget mer penger i kassa, som er motivet.

 

Den første gruppen du nevner får dermed ikke billigere strøm enn i dag, de bare unngår å betale tilsvarende det de "andre karakterløse forbrukerne" får i økte utgifter hvis dette systemet innføres.

Endret 4. oktober 2014 av Mr.M

[-Lasse]

Likestrøm duger særdeles dårlig til transport av elektrisk kraft over lange avstander, i tillegg krever det dyrere utstyr for å transformere opp og ned.

Og selv om utstyret vi benytter en del går på likestrøm er det neppe 230/400V DC vi snakker om så elektronikk for å få ned spenningene i dingsene våre trenges nok fortsatt.

Varme er f.eks. noe som vil bli plagsomt med lavvolt DC fordelinger.

Alt av brytere og koblingsutstyr må dimensjoneres opp for DC selv om strømmene skulle være de samme.

Om man skulle si noe om AC systemet vi benytter i dag så er det vel at 400Hz ville vært mere effektivt en dagens 50Hz system men da må hele produksjons og fordelingssystemet i landet samt alle elektriske artikler i landet byttes samtidig.

Må bare rette deg på den første setningen der. Sannheten er akkurat stikk motsatt. Det å bruke likestrøm til overføring av elektrisk energi over lange avstander er enn bedre løsning enn vekselstrøm. Det er sant at man må omgjøre DC til AC for å transformere spenningen opp eller ned, og disse "voltage source converters(VSC)" er veldig dyre. Derfor blir HVDC(High Voltage Direct Current) bare brukt på lange strekk med høy energioverføring. Det skal sies at disse lange strekkene blir kortere for hvert år som går på grunn av fallende pris på VSC.

 

Grunnen til at likestrøm er en bedre løsning kontra vekselstrøm, er på grunn av lavere elektriske tap i overføringen. Både AC og DC vil ha elektriske tap i selve ledermaterialet (resistans), men AC vil også ha tap pga. kapasitans i kablene (induktans hvis det er luftstrekk). Det dannes "en uendelig" rekke med kapasitanser mellom faselederne og jord som fører til elektriske tap. Lenger betyr mer tap. Når det gjelder lange strekk, så vil HVDC anlegg (dyrere inngangspris på grunn av installasjon av VSC) etterhvert bli gunstigere enn HVAC pga. av tapene i AC overføring. Derfor blir HVDC brukt til akkurat det du sier det ikke blir brukt til, lange strekk.

 

Eksempler på HVDC overføringer er blant annet kablene som forbinder Norge med Danmark og Nederland.

[Dragen]

Hva med å produsere strømmen selv?

[-Lasse]

Det skal sant sies at dette er et usedvanlig vanskelig evne å snakke om. Det har vært diskusjoner angående dette evnet i lang tid i bransjen allerede. Installasjon av AMS-målere(smarte målere) i alle hus har vært vedtatt en stund nå, men hva disse skal inneholde av smarte funksjoner, har lenge vært diskutert. Pdd. at det et minimumskrav om hva de skal inneholde, men mange mener at disse AMS-målerne kommer litt for tidlig. Det burde vært klarere krav om hva som skal installeres og ventet til teknologien hadde vært mer moden.

 

Det å kunne få brukerne til å "tenke" over strømbruken vil kunne redusere de største effektsvingningene i nettet, og derfor også redusert en del behov for utskiftninger/oppgradering av overføringsnettet. Strømmarkedet er et ganske avansert system, og det er konstant i bevegelse. Det er kjøp og salg av elektrisk energi konstant, hver dag 24t i døgnet. Det importeres og eksporteres strøm mellom landegrenser, og Norge er veldig interesserte å utvide dette samearbeidet med andre land.

 

Når folk generelt sier at disse nye flytende strømprisene er kun for å tjene penger, så tja. dvs, de vil nok tjene mer penger på grunn av lavere svingninger i nettet som gir mindre behov for oppgraderinger i overføringsnettet, men jeg synes hvermansen må se litt lenger og skjønne at dette generelt er mest samfunnsnyttig og miljøvennlig.

 

Og folk som sier at kraftbransjen er en mafiabransje. Det er ganske mange kraftlag som sliter med å holde nettet sitt tilfredsstillende på grunn av inn-strammende budsjetter hvert eneste år. De siste tiårene har det bare gått en vei. Den dagen folk begynner å merke det med flere strømavbrudd og lengre opphold før strømmen er tilbake, da blir det andre boller.

[perpyro]

Må bare rette deg på den første setningen der. Sannheten er akkurat stikk motsatt. Det å bruke likestrøm til overføring av elektrisk energi over lange avstander er enn bedre løsning enn vekselstrøm. Det er sant at man må omgjøre DC til AC for å transformere spenningen opp eller ned, og disse "voltage source converters(VSC)" er veldig dyre. Derfor blir HVDC(High Voltage Direct Current) bare brukt på lange strekk med høy energioverføring. Det skal sies at disse lange strekkene blir kortere for hvert år som går på grunn av fallende pris på VSC.

 

Grunnen til at likestrøm er en bedre løsning kontra vekselstrøm, er på grunn av lavere elektriske tap i overføringen. Både AC og DC vil ha elektriske tap i selve ledermaterialet (resistans), men AC vil også ha tap pga. kapasitans i kablene (induktans hvis det er luftstrekk). Det dannes "en uendelig" rekke med kapasitanser mellom faselederne og jord som fører til elektriske tap. Lenger betyr mer tap. Når det gjelder lange strekk, så vil HVDC anlegg (dyrere inngangspris på grunn av installasjon av VSC) etterhvert bli gunstigere enn HVAC pga. av tapene i AC overføring. Derfor blir HVDC brukt til akkurat det du sier det ikke blir brukt til, lange strekk.

 

Eksempler på HVDC overføringer er blant annet kablene som forbinder Norge med Danmark og Nederland.

 

Der lærte jeg noe nytt i dag også.

Men pris for AC/DC DC/AC converterere i begge endene er fortsatt høy.

Et annet moment er bryting av store strømmer i et DC nett som ikke er helt ukomplisert på grunn av at spenningen ikke svinger og går i null så er lysbue problematikken mye større med DC.

Et annet moment er driftssikkerheten.

Med convertere i begge endene av et HVDC strekk er slike systemer mere komplex og i hverfall foreløpig noe mindre driftssikre med prosentvis høyere nedetid en sine tilsvarende AC systemer.

Så får man veie for og i mot effektivitet vs. kostnad og driftssikkerhet.

 

Men derifra til at vi skal ha DC i stikkontakten tviler jeg på at noen gang vil skje.

[-Lasse]

Hva er grunnen til at driftsikkerheten er dårligere? Sånn sett rent teknisk. Nå er jo ofte disse HVDC strekkene sjøkabler, som av naturlig grunn er mer utsatt for elementene. Men bortsett fra det, så skjønner jeg ikke hva som gjør AC-systemer mer driftsikre?

 

Det siste sitatet ditt har du nok veldig rett i. Det å bruke DC til overføring i nettet er per dags dato en veldig dårlig løsning. Det er sjeldent man overfører store mengder elektrisk energi uten å ha avgreininger underveis. Et eksempel var faktisk under diskusjonen av monstermastene i Norge en del år tilbake. Det ene alternativet var å omgjøre til DC og bruke kabel et stykke av strekket. Det var rundt fire ganger dyrere alternativ, og ble også nedstemt.

For å kunne transformere spenningen trenger man AC, og man kan ikke installere convertere ved hver eneste transformator i Norge. Da får i vi klare oss med de store fine svarte adapterne vi setter inn i stikkontakten i stedet Dessuten er vel overføringtapene i Norge rundt 10% fra kraftproduksjon til levert sluttbruker, noe som i seg selv ikke er så alt for ille.

 

Beklager off-topic.

[ATWindsor]

 

Må bare rette deg på den første setningen der. Sannheten er akkurat stikk motsatt. Det å bruke likestrøm til overføring av elektrisk energi over lange avstander er enn bedre løsning enn vekselstrøm. Det er sant at man må omgjøre DC til AC for å transformere spenningen opp eller ned, og disse "voltage source converters(VSC)" er veldig dyre. Derfor blir HVDC(High Voltage Direct Current) bare brukt på lange strekk med høy energioverføring. Det skal sies at disse lange strekkene blir kortere for hvert år som går på grunn av fallende pris på VSC.

 

Grunnen til at likestrøm er en bedre løsning kontra vekselstrøm, er på grunn av lavere elektriske tap i overføringen. Både AC og DC vil ha elektriske tap i selve ledermaterialet (resistans), men AC vil også ha tap pga. kapasitans i kablene (induktans hvis det er luftstrekk). Det dannes "en uendelig" rekke med kapasitanser mellom faselederne og jord som fører til elektriske tap. Lenger betyr mer tap. Når det gjelder lange strekk, så vil HVDC anlegg (dyrere inngangspris på grunn av installasjon av VSC) etterhvert bli gunstigere enn HVAC pga. av tapene i AC overføring. Derfor blir HVDC brukt til akkurat det du sier det ikke blir brukt til, lange strekk.

 

Eksempler på HVDC overføringer er blant annet kablene som forbinder Norge med Danmark og Nederland.

 

Der lærte jeg noe nytt i dag også.

Men pris for AC/DC DC/AC converterere i begge endene er fortsatt høy.

Et annet moment er bryting av store strømmer i et DC nett som ikke er helt ukomplisert på grunn av at spenningen ikke svinger og går i null så er lysbue problematikken mye større med DC.

Et annet moment er driftssikkerheten.

Med convertere i begge endene av et HVDC strekk er slike systemer mere komplex og i hverfall foreløpig noe mindre driftssikre med prosentvis høyere nedetid en sine tilsvarende AC systemer.

Så får man veie for og i mot effektivitet vs. kostnad og driftssikkerhet.

 

Men derifra til at vi skal ha DC i stikkontakten tviler jeg på at noen gang vil skje.

 

 

Nesten alle innvendingene dine er irrelevante i et rent DC-nett, det er problemer som kommer av DC/AC-konvertering, ikke DC i seg selv, DC-nett har en stor ulempe, og det er at vi allerede har et fungerende AC_nett installert, utover det hadde det nok vært bedre om vi i dag "begynte på nytt".

 

AtW

[-Lasse]

 

 

Snip

 

Snap

 

Nesten alle innvendingene dine er irrelevante i et rent DC-nett, det er problemer som kommer av DC/AC-konvertering, ikke DC i seg selv, DC-nett har en stor ulempe, og det er at vi allerede har et fungerende AC_nett installert, utover det hadde det nok vært bedre om vi i dag "begynte på nytt".

 

AtW

 

Kan du utdype ditt siste poeng litt bedre? Jeg ser på DC-nettets største problem som transformering av spenningen, da det er ingen billige metoder å gjøre dette på pdd. Tradisjonelle transformatorer er mye billigere enn konvertere. Et annet viktig poeng er som perpyro nevner, effektbrytere for DC-systemer. Disse bryterne er er mye dyrere, og for de aller høyeste effektene, er det knapt utviklet brytere. Grunnen er at strømmen ikke har noen nullgjennomgang, og det gjør bryterdesignet annerledes.

 

Fra http://theenergycollective.com/

 

Nearly all of the above factors would seem to favor DC over AC transmission, so why are most transmission lines, and virtually all power distribution lines AC? Simply put: transformers (which change voltage of electrical power) and circuit breakers are dramatically less expensive for AC than for DC power. At the time that the first long transmission lines were built by Westinghouse between Niagara Falls and New York City, there was no such thing as a DC/DC transformer, and that hard technical limitation persisted for a hundred years (which is why we have a strictly AC grid). Today, electronic DC/DC voltage transformers are found on every computer motherboard, and can be built for high voltage, high power conversion as well…but these devices are a lot more expensive at present than conventional transformers. However, being electronic devices, these DC/DC transformers have been on a steeply declining cost curve for some time now, and it is probable that they will in the future reach cost parity with conventional AC/AC transformers. This could mean we will have a DC grid in 100 years or so, but don’t hold your breath. Meanwhile DC circuit breakers are also a huge problem, especially at high power levels above one megawatt (MW). ABB recently announced a breakthrough on HVDC circuit breakers that they say will allow HVDC circuit breakers up to one gigawatt (GW; equal to 1000 MW; still well below what will be needed to implement a supergrid). ABB has not published either a cost for their new breaker (which I estimate will be about 100 times as high as comparable AC circuit breakers), nor on-state power loss figures (which I estimate will be ~0.25% of transmitted power). We still have a way to go to having a DC circuit breaker that is capable of enabling a supergrid, in spite of ABB’s efforts to convince us otherwise. This is a problem I have been working on; I call my solution a Ballistic Breaker™.

Endret 5. oktober 2014 av -Lasse

[perpyro]

 

Nesten alle innvendingene dine er irrelevante i et rent DC-nett, det er problemer som kommer av DC/AC-konvertering, ikke DC i seg selv, DC-nett har en stor ulempe, og det er at vi allerede har et fungerende AC_nett installert, utover det hadde det nok vært bedre om vi i dag "begynte på nytt".

 

AtW

 

Litt uenig med deg der AtW.

Du slipper ikke unna det faktum at du må ha stasjoner for å øke og senke spenningen og da må kraftelektronikk inn i bildet inkludert en trasformator av noe slag, de kan gjøres mye mindre for transformeringen kan gjøres på mye høyere frekvenser en 50Hz, og du må ha en spenning i stikkontakten som er en hel del større en 12V så på lavspent distribusjonssiden må man velge seg en spenning som ikke gjør kabelstørrelsene for store i forhold til effektene som skal transporteres.

Også var det dette med kompleksitet og driftssikkerhet da.

[ATWindsor]

 

 

Nesten alle innvendingene dine er irrelevante i et rent DC-nett, det er problemer som kommer av DC/AC-konvertering, ikke DC i seg selv, DC-nett har en stor ulempe, og det er at vi allerede har et fungerende AC_nett installert, utover det hadde det nok vært bedre om vi i dag "begynte på nytt".

 

AtW

 

Litt uenig med deg der AtW.

Du slipper ikke unna det faktum at du må ha stasjoner for å øke og senke spenningen og da må kraftelektronikk inn i bildet inkludert en trasformator av noe slag, de kan gjøres mye mindre for transformeringen kan gjøres på mye høyere frekvenser en 50Hz, og du må ha en spenning i stikkontakten som er en hel del større en 12V så på lavspent distribusjonssiden må man velge seg en spenning som ikke gjør kabelstørrelsene for store i forhold til effektene som skal transporteres.

Også var det dette med kompleksitet og driftssikkerhet da.

 

 

Jeg skjønner ikke helt poenget ditt her? Transfomering og høye spenninger må man ha uansett system, og transformering er uproblematisk både på dc og ac Argumentet ditt med drifssikkerhet baserte seg på at man må ha dc-ac konvertere i begge ender.

 

AtW.

 

AtW

[perpyro]

En DC/DC konverterer er ikke mindre komplex og de må du fremdeles ha like mange av som vi har AC/AC transformatorer i dag.

[ATWindsor]

En DC/DC konverterer er ikke mindre komplex og de må du fremdeles ha like mange av som vi har AC/AC transformatorer i dag.

 

Det er sant, men det veies opp av at man har vesentlig mindre tap i overføringen og konvertering i de tusen hjem.

 

AtW

[perpyro]

Så var det dette med kost vs. nytte.

Dyrere distribusjonsnett, selv på lavspentsiden, dyrere og mere komplekse sikringer for folk flest og en enromt større fare for lysbueskader som følge av feil på utstyr og koblinger.

Om du noen gang har prøvd å dra lysbue i et lavspåent DC system så skjønner du problematikken.

 

Selv om denne videoen viser utstyr som ikke er beregnet fir DC bruk viser det godt priblematikken introduksjon av DC i de tusen hjem introduserer.

Endret 5. oktober 2014 av perpyro

[ATWindsor]

Så var det dette med kost vs. nytte.

Dyrere distribusjonsnett, selv på lavspentsiden, dyrere og mere komplekse sikringer for folk flest og en enromt større fare for lysbueskader som følge av feil på utstyr og koblinger.

Om du noen gang har prøvd å dra lysbue i et lavspåent DC system så skjønner du problematikken.

 

Selv om denne videoen viser utstyr som ikke er beregnet fir DC bruk viser det godt priblematikken introduksjon av DC i de tusen hjem introduserer.

 

Nettet er enten billigere i drift, eller billigere å bygge, fordi man trenger mindre kabler, det er en grunn til at man bruker DC på lange strekk, selv med konvertering i endene, og grunnen er at det er billigere, selv med den enorme ulempen av konvertering i begge ender. Og utstyr som ikke er beregnet for det viser ikke problematikken særlig godt, det er null stress å lage farlige situasjoner på AC også om man bruker utstyr som ikke er beregnet for det. Sikringene blir kanskje litt dyrere, men nesten alle ladere, og transformatorer til det meste man bruker i et hjem blir billigere.

 

AtW

[perpyro]

 

Så var det dette med kost vs. nytte.

Dyrere distribusjonsnett, selv på lavspentsiden, dyrere og mere komplekse sikringer for folk flest og en enromt større fare for lysbueskader som følge av feil på utstyr og koblinger.

Om du noen gang har prøvd å dra lysbue i et lavspåent DC system så skjønner du problematikken.

 

Selv om denne videoen viser utstyr som ikke er beregnet fir DC bruk viser det godt priblematikken introduksjon av DC i de tusen hjem introduserer.

 

Nettet er enten billigere i drift, eller billigere å bygge, fordi man trenger mindre kabler, det er en grunn til at man bruker DC på lange strekk, selv med konvertering i endene, og grunnen er at det er billigere, selv med den enorme ulempen av konvertering i begge ender. Og utstyr som ikke er beregnet for det viser ikke problematikken særlig godt, det er null stress å lage farlige situasjoner på AC også om man bruker utstyr som ikke er beregnet for det. Sikringene blir kanskje litt dyrere, men nesten alle ladere, og transformatorer til det meste man bruker i et hjem blir billigere.

 

AtW

 

Hvor mye dyrere sikringene blir skal jeg ikke begi meg inn på men dyrere blir de på grunn av at de må bygges opp mere komplekst for å få kuttet lysbuen som oppstår for det holder ikke bare med et slukkekammer her.

Og at utstyret i hjemmeelektronikk blir billigere, hvor har du det fra?

Hvilket utstyr i dag benytter hundrevis av DC vold internt?

Forskjellen blir at man istedenfor en AC/DC convertere må bygge en DC/DC konverterer.

Mulig en slik kan bygger noe enklere med ren DC inn men at det blir betydelige forskjeller tviler jeg på for det eneste man kan kvitte seg med er likeretteren.

Eller mener du at man skal ha 12VDC i stikkontakten hjemme?

 

Og utstyr som ikke er beregnet for det viser problematikken ved feil og lysbryter testen viser enormt godt problematikken.

I et AC system faller spenningen til 0V 100 ganger i sekundet som er med på å redusere/slukke lysbuer og det skal store strømmer til for å oprettholde en lysbue mens i et DC system skjer dette aldri og man skal bryte full spenning og belastning hver gang.

Hvor mye mere ville du betale for lysbryterne i huset ditt bare for at de skal være sikre for ikke å snakke om termostater og annet utstyr som på regulær basis skal skru av og på laster?

Og for ikke å snakke om dårlige koblinger som forårsaker serielysbuer.

Disse ender som oftest opp med at koblingen brenner av og kretsen brytes, i et DC nett vil det nesten alltid ende med en lysbue som står der og skaper sitt.

Tror nok de største fordelen for DC ligger på høyspentsiden mens hjemme hos forbrukerne er AC et bedre alternativ.

Endret 5. oktober 2014 av perpyro

[ATWindsor]

Har du sett DC-DC strømforskyninger til PC? De er svært små og enkle, det er ganske mye lettere å konvertere DC-DC og tapet er svært lite. Det er masse DC-brytere/rele i dag, og de er ikke spesielt dyre, ihvertfall ikke de jeg har sett som takler 10-20A

 

AtW

[perpyro]

Har du sett DC-DC strømforskyninger til PC? De er svært små og enkle, det er ganske mye lettere å konvertere DC-DC og tapet er svært lite. Det er masse DC-brytere/rele i dag, og de er ikke spesielt dyre, ihvertfall ikke de jeg har sett som takler 10-20A

 

AtW

Hvilken spenninger er det snakk om at disse billige strømforsyningene opererer med inn og ut?

Og hvilken speninger er det releene og bryterne du snakker om håndterer?