Mangler ny bil?

[hean]

 

 

God dag mann økseskaft...

Du må forklare det nærmere... hadde jeg "spesialbestilt" en bil men ikke fått med mye av utstyret etter avtalen så hadde jeg enkelt å greit ikke kjøpt bilen!!!

 

Edit:

Det mener jeg også så klart jeg har rett til i følge forbrukerkjøpsloven.

 

Vet ikke hva du mener med innlegget ditt, for meg virker det som om innlegget ditt ikke har noen mening men er egentlig ment for å angripe/latterliggjøre/etc andre medlemmer (i dette tilfellet meg). Hadde jeg vært moderator hadde jeg enkelt å greit moderert bort slike innlegg.

 

Jeg regner moderatorene har alminnelig god leseforståelse, så de skjønner nok hva jeg mener, og ser at det er en helt ordinær ting å skrive. Men siden du ikke skjønte det:

 

Du svarer på en påstand som ikke er framsatt, og påstår at denne er feil. Det vedkommende som du siterer faktisk sier, er at man ikke har hevingsrett om mangelen er uvesentlig. Så sier du at dette er feil, og skriver den i og for seg sanne påstanden at "da kan kjøper kreve avslag eller kreve at kjøpet heves." Da hopper du bukk over hele problemstillingen - ingen har nemlig sagt noe annet enn at man kan kreve avslag. Men det er ikke gitt at man kan heve.

Ingen av dere har for så vidt rett - den konkrete anvendelsen av regelen fra den du siterer er ikke helt treffende. Det er helt klart at mangler på ekstraustyr i gitte situasjoner kan utgjøre en "ikke uvsentlig" mangel. Men ofte vil det ikke gjøre det.

 

Din forståelse av forbrukerkjøpsloven er ikke særlig god.

 

I følge Forbrukerkjøpsloven paragraf 26 kan du ved en mangel få varen omlevert, kreve prisavslag, heve kjøpet, etc.[/size]

Fram til dette er du for så vidt på ball, men her går det galt. Det følger nemlig av denne bestemmelsen at man kan gjøre gjeldende disse sanksjonene (omlevering, prisavslag, heving etc.) etter § x (§§ 28-33, henvist til i de forskjellige bokstaver), og når man leser dette så bør man nesten sjekke ut hva disse §§ 28-23 sier for noe. I § 32 om heving står det at heving kan komme "i stedet for prisavslag", og det gjelder "unntatt når mangelen er uvesentlig". Videre følger det av § 31 om prisavslag at det kun er aktuelt om "mangelen ikke rettes eller tingen omleveres".

 

Kort fortalt betyr dette følgende:

 

Som hovedregel kan du velge mellom retting eller omlevering. Dersom du ikke krever dette, eventuelt selger (med rette) nekter dette, så kan du kreve enten prisavslag eller heve kjøpet. Heving forutsetter derimot at mangelen ikke er uvesentlig. Dette siste punktet synes du å ha oversett, til tross for at du svarte på et innlegg som spesifikt kommenterte nettopp dette kravet - du overså ikke bare vilkåret, du hevdet at det var "feil". Dette begrunnet du i første omgang ikke, men du kom med en påstand som ikke var feil, men heller ikke i strid med det som du svarte på og påsto var feil.

 

 

Ok... ser du har rett i det punktet om "uvesentlig" mangel men likevel utrolig at du mener man generelt skal skjønne den siste kommentaren din. Uansett kan man vel oppføre seg som folk (høflig og saklig tone som reglene sier) selv om man har rett. Det er du vel enig i?

 

Men over til denne saken så mener jeg at mangelen til TS er i høyeste grad vesentlig tatt i betrakning TS sin reaksjon på det.

 

Hvem avgjør egentlig om en mangel er uvesentlig eller ikke? Hvis en mangel betyr mye for kjøperen er den jo vesentlig uansett hvor liten den kan tolkes som fra omverden.

Endret 25. september 2014 av Nasciboy

[AnonymDiskusjon]

Igjen takk for engasjementet.

 

I dag har forhandleren bedt meg om å ta det helt rolig, en mulig løsning kommer når den kommer og det hjelper ikke at jeg maser.

 

Jeg har purret hver 14 dag 3 ganger, etter det ukentlig.

 

Herr Brun eller andre med juss-kompetanse: hva hadde dere gjort i denne situasjonen?

 

Forbrukerrådet eller en advokat? Melde meg inn i NAF og få hjelp derfra kanskje?

Anonymous poster hash: 44cde...7ba

[hean]

 

Igjen takk for engasjementet.

 

I dag har forhandleren bedt meg om å ta det helt rolig, en mulig løsning kommer når den kommer og det hjelper ikke at jeg maser.

 

Jeg har purret hver 14 dag 3 ganger, etter det ukentlig.

 

Herr Brun eller andre med juss-kompetanse: hva hadde dere gjort i denne situasjonen?

 

Forbrukerrådet eller en advokat? Melde meg inn i NAF og få hjelp derfra kanskje?

 

Anonymous poster hash: 44cde...7ba

 

 

Selv for de med jusskompetanse er det vanskelig å svare når du ikke svarer klart på hva du vil godta...

 

Er bilen du har nå helt uaktuell å beholde slik den er nå selv med en prisreduksjon?

 

Jeg foreslår du sier fra hva du vil til selger og gir en frist på tilbakemelding og forslag om løsning, hvis den fristen går ut uten at noe skjer så bør du være klar på hvilken løsning du ønsker.

 

Da er det lettere å svare...

Endret 26. september 2014 av Nasciboy

[1245112654122755325882462]

Snipp snap

 

 

Bare for å unngå mer krangling, God dag mann, økseskaft er ett ganske vanlig ordtak for at når noen sier en ting eller spørr om en ting så blir det sagt noe helt annet og urelevant.

Endret 26. september 2014 av Priim

[hean]

 

Snipp snap

 

 

Bare for å unngå mer krangling, God dag mann, økseskaft er ett ganske vanlig ordtak for at når noen sier en ting eller spørr om en ting så blir det sagt noe helt annet og urelevant.

 

 

I min verden er det en annen måte å si "tull" eller "svada" på så da har vi en litt forskjellig oppfatning om hva som sies. Wikipedia omtaler det som "nonsens" noe som bygger under min oppfatning...

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Goddag_mann_økseskaft

 

Da spør jeg deg Priim... synes du det er en "høflig og saklig tone"?

[1245112654122755325882462]

Det er nonsens, det er korrekt. Men det kan jeg også forstå at innlegget fremsto som.

 

Jeg stiller meg ikke bak bruken av det og unngår det også selv. Men høflig og saklig tone er en saga blått blitt på dette web-domenet.

[hean]

Det er nonsens, det er korrekt. Men det kan jeg også forstå at innlegget fremsto som.

 

Jeg stiller meg ikke bak bruken av det og unngår det også selv. Men høflig og saklig tone er en saga blått blitt på dette web-domenet.

 

At folk tar feil, det gjør alle i blant... noen mer enn andre så klart. Kunne vi ikke svart på noe uten å ha vært 100% sikker på alle svar så kan vi like gjerne legge ned diskusjon.no.

 

Ser ekstremt mange eksempler på brudd på reglene (blant annet her at vi er litt OT ) men man forventer mer av enkelte her, dessverre blir man da ofte skuffet.

[1245112654122755325882462]

Enig i det du skriver, men det ville nok blitt litt hyklerisk om jeg skulle si at jeg selv er ett prakteksempel sådan.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Enig i det du skriver, men det ville nok blitt litt hyklerisk om jeg skulle si at jeg selv er ett prakteksempel sådan.

Det er nok kun jeg som er perfekt, tji-hi.

Hvem avgjør egentlig om en mangel er uvesentlig eller ikke?

Den som til enhver tid vurderer saken. Det legger til rette for at "vesentlig" kan bli oppfattet forskjellig, ja.

 

I selskapet jeg jobber teller to fakturer i "vurdering av vesentlig": økonomi og funksjon. Utgjør biten som mangler en vesentlig del av den totale kostnaden, eller alternativt, kan den leverte vare fungere uten biten som mangler.

 

Altså; Manglende tennplukker vil det regnes som vesentlig grunnet funksjon (bilen kan ikke kjøre), mens manglende bladgullbelegg (fancy golf!) ville antagelig blitt regnet som vesentlig grunnet økonomi.

[hean]

 

Enig i det du skriver, men det ville nok blitt litt hyklerisk om jeg skulle si at jeg selv er ett prakteksempel sådan.

Det er nok kun jeg som er perfekt, tji-hi.

Hvem avgjør egentlig om en mangel er uvesentlig eller ikke?

Den som til enhver tid vurderer saken. Det legger til rette for at "vesentlig" kan bli oppfattet forskjellig, ja.

 

I selskapet jeg jobber teller to fakturer i "vurdering av vesentlig": økonomi og funksjon. Utgjør biten som mangler en vesentlig del av den totale kostnaden, eller alternativt, kan den leverte vare fungere uten biten som mangler.

 

Altså; Manglende tennplukker vil det regnes som vesentlig grunnet funksjon (bilen kan ikke kjøre), mens manglende bladgullbelegg (fancy golf!) ville antagelig blitt regnet som vesentlig grunnet økonomi.

 

 

 

Ja... to tydelige eksempler på økonomi og funksjon men hva med "bruk"....

 

Hvis jeg en dag finner en dritkul type kort (vanlige spillekort) og bestemmer meg for at jeg vil tapetsere hele veggen men disse kortene.

 

Jeg regner ut at jeg må kjøpe 379 kortstokker, jeg bestiller og betaler med avtalt leveringstid.

 

Når kortene kommer så får jeg høre at kortene er ute av produksjon og derfor får jeg kun 376 kortstokker... det er NESTEN men ikke nok til å dekke hele veggen i stuen.

 

For selger vil 3 av 379 kortstokker vilrke som en uvesentlig bagatell, for kjøperen er "hele meningen" med kjøpet borte da de ikke klarer å dekke hele veggen.

 

Bør jeg da kunne heve hele kjøpet?

Endret 26. september 2014 av Nasciboy

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Bør jeg da kunne heve hele kjøpet?

Henge en flatskjerm over mangelen ?

 

Desverre (eller heldigvis?) tilfaller det ikke kun kjøper (eller selger) å på egenhånd avgjøre tolkningen av "vesentlig" . Dersom TS velger å gå videre med saken, f.eks. forbrukertvistutvalget, blir det å foreta tolkningen etterhvert opp til en tredjepart.

Endret 26. september 2014 av Slettet-Pqy3rC

[hean]

 

Bør jeg da kunne heve hele kjøpet?

Henge en flatskjerm over mangelen ?

 

Desverre (eller heldigvis?) tilfaller ikke kun kjøper (eller selger) å på egenhånd avgjøre tolkningen av "vesentlig" . Dersom TS velger å gå videre med saken, f.eks. forbrukertvistutvalget, blir det å foreta tolkningen etterhvert opp til en tredjepart.

 

 

Men hvis kjøper informerer om viktigheten av ting... for eksempel hvis TS på forhånd sier at om bilen ikke kan leveres med alt avtalt ekstrautstyr så er han ikke interessert.

 

Er da kjøper likevel pliktig til å kjøpe hvis det kommer en vare, i dette tilfellet en bil der alt ikke er med som avtalt?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dersom en detalj er av usedvanlig høy viktighet for kjøper bør denne kun inngå avtale som gjør det mulig å inspisere objektet før betaling/kjøp. Altså en retrettmulighet.

 

Antagelig vanskelig å få gjennomført mht ny bil da de færreste forhandlere vil legge ut for en bil i håp om at denne ene kjøperen fortsatt vil ha bilen etter visning. Dersom bilen med letthet kan selges til andre er det kanskje mulig.

[Autofil]

 

2. Trafikkskiltgjenkjenning. Bilen har kamera som leser hastigheten, viser skiltene i konsollet og gir "pip" hvis jeg kjører for raskt.

Gud bedre, finnes det virkelig folk som ønsker noe sånt?

 

Og enda verre: Betale 450.000,- for en liten Folkevogn???

[Pjuuok]

 

 

2. Trafikkskiltgjenkjenning. Bilen har kamera som leser hastigheten, viser skiltene i konsollet og gir "pip" hvis jeg kjører for raskt.

Gud bedre, finnes det virkelig folk som ønsker noe sånt?

 

Og enda verre: Betale 450.000,- for en liten Folkevogn???

 

Dyr pris for en kjipere A3