langtidshukommelse ER mitt jeg

[Left Blank]

 

 

jeg er mer av den oppfatning av at biologien kan gi oss indikasjoner og bekreftelser på hva mennesker alltid har trodd på:

at det må være en energi som opprettholder det fysiske.

for eksempel så vil det å puste som mennesket være et handling som ene og alene skjer fordi mennesker får en energi tilført sin kropp,-og når pusten opphører så opphører også energien å komme inn i kroppen.

men hvor er denne energi fra?

et frø i jorden vokser, men av hvilken kraft?

 

ikke er jeg ute etter noe, jeg drøfter ettersom hvilken kommentar jeg kommenterer:)

men essensielt så sier jeg vel inspirert fra din kommentar at:

 

- å gå forbi den holdning at "vitenskapen er den eneste sikre kriterie for å vite noe for sikkert".

at man kanskje skulle bruke sin intuisjon og logikk til å resonnere seg til svarene uten å måtte alltid ha vitenskapelige bevis,

- samt at mennesker må frigjøre seg fra den oppfatning at livet kun er en vitenskapelig beretning,

innse at mennesker er oppretthold av en energi som er hinsides all vitenskapelig forståelse men som vitenskapen har berørt så vidt via elektrisitet og atom læren osv.

- og at mennesker må forstå sitt "jeg" sin sammenheng med mentale krefter før man kan forstå hvorfor man lever.

 

 

 

 

 

 

Ok, beklager flere svar men.

 

"Energi" er et uheldig ord siden det betyr forskjellige ting i forskjellige i kontekster. Termodynamisk energi er et kjemisk / makroverden konsept og det meste av slik energi kommer fra sola, på våres planet. Uten planter så kan det ikke eksistere dyr, eller en atmosfære, etc. Det er denne energien som opprettholder hjernen og metabolismen til mennesker. Under atomets skala så har man kvantefenomener, men de opererer ikke med samme energi som beskrevet ovenfor. Energi som eksisterer der har helt andre prinsipper, og for eksempel et photon har ingen energi. De kan eksistere i uendelig tid. Men de kan heller ikke gjøre noe avansert arbeid. Avanserte strukturer. Quantum mechanics er et komplisert tema og jeg kan ikke skrive langt om det, men du må differensiere mellom forskjellige ting for å forstå dette ordentlig. Bevisstheten er så langt vi vet ikke et kvantefysisk fenomen. Det er ingenting spesielt med bevisstheten som tyder på det. Så langt tror man det er en kjemisk prosess, involverende atomer / molekyler. Så all eventuell "energi" som er der, er et fysisk materialer basert fenomen, akkurat som en ovn eller et fly eller en datamaskin. Vi vet ikke detaljene i dette så det kan godt forandre seg, men jea.

 

Det er sett direkte korrelasjon mellom kvantederivert statistikk og menneskelig adferd.

 

Ok interessant. Kan ikke si noe om det nå men det kommer helt anpå sammenhengen.

 

 

[Foxium]

Jeg må få lov til å more meg litt...

http://www.pnas.org/content/111/26/9431

[Foxium]

Noen taper stadig mark.

[Left Blank]

Noen taper stadig mark.

 

Veldig dramatisk utsagn da?

 

Jeg må få lov til å more meg litt...

 

http://www.pnas.org/content/111/26/9431

 

Det kommer jo ut tusenvis av studier... Betyr ikke at man kan deklare triumf. Men uansett, Jeg skrev om dette ordet "energi" osv. Hvordan materialier oppfører seg kan man helt sikkert bruke kvantenivå matematikk til for å få høyere presisjon. Alt her i verden er kvantefysisk, det handler om hva man må inkludere og ikke i modellene. Poenget mitt var at bevissthet og hjernen drives ikke i seg selv av kvantefysisk energi (og forvirrelsen rundt ordet energi). Ikke at kvantefysiske fenomener ikke kan ha effekt på macronivå osv. Det er derfor det finnes nivåer av abstraksjoner. Problemet her er å bevise at hjernen bruker et eksklusivt kvantefysisk fenomen som ikke eksisterer på makronivå. Men anyways så er det et annet poeng enn det jeg skrev om i forhold til energi.

[Foxium]

 

Noen taper stadig mark.

 

Veldig dramatisk utsagn da?

 

Jeg må få lov til å more meg litt...

 

http://www.pnas.org/content/111/26/9431

 

Det kommer jo ut tusenvis av studier... Betyr ikke at man kan deklare triumf. Men uansett, Jeg skrev om dette ordet "energi" osv. Hvordan materialier oppfører seg kan man helt sikkert bruke kvantenivå matematikk til for å få høyere presisjon. Alt her i verden er kvantefysisk, det handler om hva man må inkludere og ikke i modellene. Poenget mitt var at bevissthet og hjernen drives ikke i seg selv av kvantefysisk energi (og forvirrelsen rundt ordet energi). Ikke at kvantefysiske fenomener ikke kan ha effekt på macronivå osv. Det er derfor det finnes nivåer av abstraksjoner. Problemet her er å bevise at hjernen bruker et eksklusivt kvantefysisk fenomen som ikke eksisterer på makronivå. Men anyways så er det et annet poeng enn det jeg skrev om i forhold til energi.

 

Jeg ser ingen grunn til å kaste bort tid i en diskusjon med folk som ignorerer og bagatelliserer signifikante vitenskapelige studier. Du har gjort deg opp en mening, stick with that. Men regn heller ikke med at din horisont utvides. Ha en fin kveld.

[Left Blank]

 

 

 

 

Jeg ser ingen grunn til å kaste bort tid i en diskusjon med folk som ignorerer og bagatelliserer signifikante vitenskapelige studier. Du har gjort deg opp en mening, stick with that. Men regn heller ikke med at din horisont utvides. Ha en fin kveld.

 

 

Greit nok at du ikke vil diskutere, men ikke gi misvisende beskrivelser av min holdning eller det jeg har skrevet

[t_o_m_m_y]

blir lite hensikt å ha "riktig" så lenge man fremstår som en arrogant jævel:)

hvem vil vel være en big bang sheldon som alltid skal ha riktig og ikke kan lære seg kunsten å lære bort samt drøfte seg ydmyk til felles svar:)

[Foxium]

 

 

 

 

 

Jeg ser ingen grunn til å kaste bort tid i en diskusjon med folk som ignorerer og bagatelliserer signifikante vitenskapelige studier. Du har gjort deg opp en mening, stick with that. Men regn heller ikke med at din horisont utvides. Ha en fin kveld.

 

 

Greit nok at du ikke vil diskutere, men ikke gi misvisende beskrivelser av min holdning eller det jeg har skrevet

 

Nei. det klarer du fint selv.

[PgUp]

Ankh er grunnen til at jeg slutter å være aktiv på diskusjon.no.

[neutrality]

Jeg tror vi tenker at "jeg" er oss selv på innsiden, og det er korrekt, men at vi ikke forstår hvor innsiden slutter og utsiden begynner. Noen vil si at innsiden er innenfor kroppen, alt vi føler inni oss. Slik blir vi psykologiske skapninger, eller psykologien blir "jeg'et", basert på kunnskap, erfaring og minnet.

 

Men jeg vil bestride dette, selv om jeg ikke har noe plan hvordan verbalisere meningen over til andre.

 

Jeg mener "jeg'et" er like rent og blankt som det var, fra tiden ved våre første barndomsminner, antakeligvis på det tidspunktet i samme forfatning menneskene fra oldtidens legender om en "golden age" der mennesket enda ikke var adskilt fra naturen.

 

At det er ikke ved kroppens slutt at det ytre begynner, men alt utenom det klare, blanke. Fysisk smerte er fra utsiden, følelser er fra utsiden. Å må på do er fra utsiden. Seksuelle behov er fra utsiden.

 

Om du ser på et tre. Prøv å eksperimentere med oppfattelsen som om du ser et tre med øynene dine eller om du ser øynene dine med oppfattelsen din.

[Foxium]

Ankh er grunnen til at jeg slutter å være aktiv på diskusjon.no.

Hvor gammel er du egentlig? Dette blir i overkant sutrete. Det er da ikke min feil at du ikke kan/ønsker/vil stå opp for deg selv og dine saker.

Endret 9. oktober 2014 av Ankh

[Gjest Bruker-95147]

Ankh er grunnen til at jeg slutter å være aktiv på diskusjon.no.

 

"Ankh" er jo en personlig ide hos deg, og da sier du at ditt "drama om Ankh", får deg til å holde deg borte fra forumet

 

fiffig konsept

 

[t_o_m_m_y]

Jeg tror vi tenker at "jeg" er oss selv på innsiden, og det er korrekt, men at vi ikke forstår hvor innsiden slutter og utsiden begynner. Noen vil si at innsiden er innenfor kroppen, alt vi føler inni oss. Slik blir vi psykologiske skapninger, eller psykologien blir "jeg'et", basert på kunnskap, erfaring og minnet.

 

Men jeg vil bestride dette, selv om jeg ikke har noe plan hvordan verbalisere meningen over til andre.

 

Jeg mener "jeg'et" er like rent og blankt som det var, fra tiden ved våre første barndomsminner, antakeligvis på det tidspunktet i samme forfatning menneskene fra oldtidens legender om en "golden age" der mennesket enda ikke var adskilt fra naturen.

 

At det er ikke ved kroppens slutt at det ytre begynner, men alt utenom det klare, blanke. Fysisk smerte er fra utsiden, følelser er fra utsiden. Å må på do er fra utsiden. Seksuelle behov er fra utsiden.

 

Om du ser på et tre. Prøv å eksperimentere med oppfattelsen som om du ser et tre med øynene dine eller om du ser øynene dine med oppfattelsen din.

et godt poeng og verdig innspill.

en erkjennelse som svært fåtall fokuserer på dessverre,

De fleste liker å komme med vitenskapelige fakta uten å innse at subjektet må også få sin rolle i objektet.

 

jeg forstår/følger tanken angående setningen

 

"Jeg mener "jeg'et" er like rent og blankt som det var, fra tiden ved våre første barndomsminner, antakeligvis på det tidspunktet i samme forfatning menneskene fra oldtidens legender om en "golden age" der mennesket enda ikke var adskilt fra naturen",

 

men vi snakker vel ikke da om et "jeg" ego men mer om en virkelighets oppfatning som har smeltet inn med alts brahma eller gud eller tao eller zen osv.

generelt snakker man om den virkelighet som ikke trenger noe abstrakt ego "jeg" som konsept for å finne harmoni med livet i sin helhet.

(slik som de munker og mennesker som har kommet til den erkjennelse og overbevisning at liv og død er bare samme side av samme sak og derfor ikke lenger har angst for å miste noe eller dø).

 

om man vil kaller denne symbiose mellom subjekt og objekt for "evig jeg" så er det greit for meg,

men nyansert sett så vil man da snakke om et annet "jeg" enn det mennesker kaller psykologisk "jeg".

kanskje man mer snakker om en bevissthet som er hinsides alle abstrakte polariteter.

fra et hinduistisk filosofisk ståsyn så kaller man da alts bevissthet og "jeg" for atman og alts skaper hinsides all "jeg" for Brahma.

 

man kan selv finne all logikk som sier at

"menneskets JEG blir dannet av ens hukommelse og kulturelle påvirkning",

mens den type "jeg" du snakker om er en slags bevissthet som lever uavhengig av tid og rom og kultur,-en bevissthet som har hinsides visdom til å forstå at subjekt og objekt er samme virkelighet og at hver part komplementerer hverandre som helhet.

 

 

[t_o_m_m_y]

Ankh er grunnen til at jeg slutter å være aktiv på diskusjon.no.

min observasjon er at en diskusjon begynner bra de første kommentarene,

og man holder seg sakelig og nysgjerrig spørrende,

men så kommer det 1-2 kranglefanter som liker å ha hovmodig riktig eller bare provoserer for å skape liv,

og da kommer alle de andre kranglefantene også,

Ergo man får en diskusjon som ligner mer en slags politisk diskusjon på tv om "å ha riktig" eller "Å vinne over deg" eller "å drite deg ut så alle innser hvor lite smart du er".

 

og jeg kan forstå deg generelt.

Det var en periode jeg sluttet å være på diskusjon.no også,-fordi jeg opplevde at etter hvert som posten ble diskutert så mistet man fokus på hva første'post handlet om og man fikk dermed skittkasting og fornærmelser istedenfor samarbeid og drøfting.

 

men har dog lært meg til at man kan ikke unngå de kranglefantene,

kranglefantene er der og vil alltid være der uansett hvor og når på nettet.

 

 

 

 

 

[Left Blank]

Jeg tror vi tenker at "jeg" er oss selv på innsiden, og det er korrekt, men at vi ikke forstår hvor innsiden slutter og utsiden begynner. Noen vil si at innsiden er innenfor kroppen, alt vi føler inni oss. Slik blir vi psykologiske skapninger, eller psykologien blir "jeg'et", basert på kunnskap, erfaring og minnet.

 

Men jeg vil bestride dette, selv om jeg ikke har noe plan hvordan verbalisere meningen over til andre.

 

Jeg mener "jeg'et" er like rent og blankt som det var, fra tiden ved våre første barndomsminner, antakeligvis på det tidspunktet i samme forfatning menneskene fra oldtidens legender om en "golden age" der mennesket enda ikke var adskilt fra naturen.

 

At det er ikke ved kroppens slutt at det ytre begynner, men alt utenom det klare, blanke. Fysisk smerte er fra utsiden, følelser er fra utsiden. Å må på do er fra utsiden. Seksuelle behov er fra utsiden.

 

Om du ser på et tre. Prøv å eksperimentere med oppfattelsen som om du ser et tre med øynene dine eller om du ser øynene dine med oppfattelsen din.

 

Denne ideen passer bra med hvordan hjernen og nervesystemet blir studert av neuroscientists. Hjernen kan ha flere lag med abstraksjoner av symboler. Et symbol er et aspekt av sanseinntrykk enten fra kroppen eller eksterne sanser som blir "kuttet ut" fra det totale sanseinntrykket. For eksempel om man står i et kjøkken med et eple på et bord, så separerer hjernen eplet fra resten av konteksten, og hjernen kan bruke det eplet som et separat objekt for å lage abstraksjoner som språk, assosiasjoner til minner osv med. Uansett, man ender opp med at mange symboler blir så abstrakte at de ikke føles så nærme og personlige som kroppslige følelser og sosiale følelser . Det betyr at man kan lage en kompleks abstraksjon av seg selv, og av sanseinntrykkene man har, som kan inkludere alle mulige inntrykk som ikke er direkte nære. Samt hjernen blander opplevelsen av disse på en kryptisk måte for subjektet. Symboler som følelsen av smerte eller å må på do føles eksterne siden de har en spesifikk fysisk plassering, mens tanker og følelser kan være helt separert fra fysisk plassering, og der er fordi de lages i hjernen, iforhold til nerver som kommer fra kroppen hvor hjernen inkluderer plassering i rom og tid etc.

[PgUp]

 

Ankh er grunnen til at jeg slutter å være aktiv på diskusjon.no.

Hvor gammel er du egentlig? Dette blir i overkant sutrete. Det er da ikke min feil at du ikke kan/ønsker/vil stå opp for deg selv og dine saker.

 

Handler mer om hvor mye tid jeg ønsker å bruke på mennesker som bare vil krangle og være ufin i diskusjoner, som er en stor del av forumet her. Og det at mange kommer med masse ubegrunnede påstander som er håpløse å argumentere imot fordi de ikke vil innse det åpenbare.

[Foxium]

 

 

Ankh er grunnen til at jeg slutter å være aktiv på diskusjon.no.

Hvor gammel er du egentlig? Dette blir i overkant sutrete. Det er da ikke min feil at du ikke kan/ønsker/vil stå opp for deg selv og dine saker.

 

Handler mer om hvor mye tid jeg ønsker å bruke på mennesker som bare vil krangle og være ufin i diskusjoner, som er en stor del av forumet her. Og det at mange kommer med masse ubegrunnede påstander som er håpløse å argumentere imot fordi de ikke vil innse det åpenbare.

 

"innse det åpenbare" Det som er åpenbart for deg er ikke nødvendigvis like åpenbart for alle andre. Folk mener ulike ting og for min egen del har jeg ikke noe imot å forandre på egen overbevisning om forholdene tilsier det. Normalt sett møter man respekt om man viser det. Prøv det og se hva du får tilbake.