Muslimer var værre enn kristne før

[Fjell]

Folk ser på korstog og imperialisme og tenker wow kjempe fæle folk.

Men hva med den muslimske imperialismen da som startet etter muhammads død. De koloniserte store deler av Nord Afrika og prøvde og ta Europa og greide å ta store deler av Europa. Korstog var forsvarskrig mot muslimene, hadde de ikke forsvart oss hadde vi snakket arabisk nå og gått til en moske.

 

Jeg vedder på at om muslimene har funnet Amerika så ville de gjort nøyaktig det samme som oss. De prøvde nå trossalt å ta india, og jeg er ganske sikker på at hinduismen er en Polyteistisk tro. Og muslimer bråker enda der utifra det jeg har sett på nyheter.

 

Så imperialismen som kom senere er jeg bare glad for at den kom, de undertrykte kristne og tok store deler av Europa før. Så det at Europa bestemte seg for å kolonisere dem synes jeg ikke noe synd på, de har ikke kontribuert noe til den nymoderne verden annet en krig og ideologisk dritt.

 

Forskjellen er at vi kan oppføre oss mer sivilisert. Muslimer er som dyr og igler som klistrer seg på andre. Og sutrer om de ikke får det som de vil.

Endret 20. september 2014 av Fjell

[ahw_]

Er du klar over at folk meget enkelt kan se på dine tidligere innlegg? Med alle dine nylige innlegg tatt i betraktning, synes du selv at du opptrer som en person som folk bør bruke noe særlig tid og energi på? Ikke at jeg egentlig bryr meg om svaret. Du kan forresten spare deg for utsagn om at jeg «tydeligvis» brydde meg nok til å si noe i det hele tatt.

Endret 20. september 2014 av ahw_

[ChiaroScuro]

Det en sier på et forum i en tråd som "Prekestolen" går vel ut på dato rimelig fort.

[O3K]

Tydeligvis noen her som ikke har fått med seg hvordan kristendommen ble innført her til lands.

[Fjell]

Tydeligvis noen her som ikke har fått med seg hvordan kristendommen ble innført her til lands.

Tydeligvis noen her som ikke har fått med seg hvordan islam ble innført der de bodde.

[O3K]

Jeg har fint lite til overs for Islam, og er fullt klar ovet at Islams ekspansjon ikke er noe barnevennlig godnatt-eventyr, og det samme gjelder for kristendommen også.

Når du skriver fraser som: «hadde de ikke forsvart oss hadde vi snakket arabisk nå og gått til en moske», så glemmer du at moskéer og arabisk ikke er mer fremmed her enn kirker og latinsk.

[Fjell]

Så du mener man skulle bare bøyd seg over til dem og bli arabisert

Ellers takk.

Men Latinsk er et ganske kult språk. Så sier ikke nei til et korstog på den tiden

Dessuten er islam en sosial ødeleggendes religion. Jeg vet ikke helt om du har lest bibelen men.

 

Lukas 20:25

Da sa han til dem: Så gi da keiseren hvad keiserens er, og Gud hvad Guds er!

 

Et eksempel på at man kan sammensveise demokrati med en reaksjonær religion som kristendom.

 

Så ja, jeg foretrekker heller at dette skal sammensveise, enn det hølet som eksisterer i midtøsten i dag takket være sharia lover som er i tillegg politisk og ikke har reformert seg til å fjerne de politiske delene som fremdeles preger den islamske verden.

 

Så jeg synes du skal være glad for at vi forsvarte oss imot det. Om du mener slike verdier ikke er verdt å forsvare så kan du dra til midtøsten og bo der om du har et apatisk synspunkt i hva som er vært å forsvare

Endret 20. september 2014 av Fjell

[O3K]

Nei, jeg bare påpeker selvmotsigelsen i førsteposten din.

[Fjell]

Nei, jeg bare påpeker selvmotsigelsen i førsteposten din.

Du er en selvmotsigelse. Det var fremdeles en nødvendig forsvarskrig Og kristne har drept mindre enn muslimer. Så der er det fysisk bevis på det også..

Edit: 300 millioner fant jeg ifra en annen kilde som muslimer har drept igjennom historien. Kristne har drept mye mindre. Tror Muligens kommunismen kommer etter det. Husker ikke helt

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090605161353AArXfB7

 

Og nå fant jeg den ifra ABB. Nå vet jeg ikke om han faktisk fikk riktig informasjon. Men ifølge flere kilder så virker dette riktig. Hadde jeg bare funnet en poll liste som har vist meg det. Men her er den.

Endret 20. september 2014 av Fjell

[O3K]

Kristne har drept mindre enn muslimer? Hva slags argument er det?

Hitler drepte mindre folk enn Stalin. Men hva beviser det?

[Baltazar94]

Tydeligvis noen her som ikke har fått med seg hvordan kristendommen ble innført her til lands.

De fleste, inkl deg selv, har nok ikke fått det med seg.

Men hva kan man vente når skole og media kontrolleres av kristendommens fiender, og når det også er dem som skriver historiebøkene ?

 

Tror du at du kan forvente å få noen nøytral eller positiv informasjon om kristendommen fra kristendommens fiender som har prøvd å bekjempe kristendommen i flere hundre år ?

Endret 20. september 2014 av Baltazar94

[Baltazar94]

Jeg har fint lite til overs for Islam, og er fullt klar ovet at Islams ekspansjon ikke er noe barnevennlig godnatt-eventyr, og det samme gjelder for kristendommen også.

Når du skriver fraser som: «hadde de ikke forsvart oss hadde vi snakket arabisk nå og gått til en moske», så glemmer du at moskéer og arabisk ikke er mer fremmed her enn kirker og latinsk.

Dette bør du forklare for oss.

Hvordan mener du at gikk kristne fram for å kristne Norge, for jeg går ut fra at det er Norge du mener ?

 

Kristendommen og kristne kirker har vært her i over tusen år, i de årene har Norsk vært språket i Norge og arabisk var ukjent, bortsett fra de få som hadde vært i Midtøsten og nordAfrika, da fortrinnsvis som slaver tatt av muslimene i raid nordover i Europa, eller fra kaprede norske skip i Middelhavet.

 

Hvordan kan du da påstå at kirker er like ukjent i Norge som moskeer og arabisk ?

 

Latinsk er ikke et språk som brukes i kristne kirker.

[Fjell]

Kristne har drept mindre enn muslimer? Hva slags argument er det?

Hitler drepte mindre folk enn Stalin. Men hva beviser det?

Hva beviser det? Stalin var værre. Han drepte jo flere folk

 

Men om du ville valgt mellom å ha Islam i Norge eller Kristendom. Hvem ville du ha valgt utifra i dagens verden

 

Jeg er klar over at det er lett å hakke på kristendom i dag iforhold til før. Så jeg ville valgt dem.

Endret 20. september 2014 av Fjell

[Shirmah]

Tja, vi har jo eksempler på det motsatte også... I Spania i middelalderen hadde f.eks jøder og hedninger det relativt greit under muslimsk styre, men ting gikk til helvete for dem da de kristne fjompenissene skulle ta over igjen...

[Fjell]

Sikkert smisking

Men tok meg litt frihet og fant et kart

 

Litt humoristisk må jeg si

 

 

Meanwhile....

Endret 20. september 2014 av Fjell

[O3K]

De fleste, inkl deg selv, har nok ikke fått det med seg.

Men hva kan man vente når skole og media kontrolleres av kristendommens fiender, og når det også er dem som skriver historiebøkene ?

 

Tror du at du kan forvente å få noen nøytral eller positiv informasjon om kristendommen fra kristendommens fiender som har prøvd å bekjempe kristendommen i flere hudnre år ?

 

Selv kristne historikere har ingen problemer med å akseptere at kristningen av Norge ikke er noen rosenrød fortelling:

Om Erikssønnene:

Erikssønnene var også gått over til den kristne tro. På flere steder brøt de ned gudehusene og prøvde å få folk til å gå over til den nye troen

 

Om Olav Tryggvason:

At dette måtte bli en dårlig kristendom, kan vi nok skjønne. Det var vel bare i navnet de blev kristne mennesker. Borte på Vestlandet blev endog folk kristnet ved enslags handel. Storbøndene kom nemlig med det tilbud at de skulde la sig døpe, dersom deres mektigste høvding, Erling Skjalgsson, fikk kongens søster til ekte.

[...]

Det hendte at Olav traff på menn som var så faste i troen på de gamle gudene at de ikke lot seg hverken lokke eller skremme til å ta dåpen. Olav lot dem drepe, ofte på grusomt vis.

 

Om Olav Haraldsson:

I sitt arbeide med å kristne landet lignet Olav meget sin formann og frende Olav Tryggvesson. Barmhjertighet og mildhet mot fiender var nokså ukjente begreper for de gamle nordmenn. Og som både Guds og deres fiender så begge Olavene på alle dem som ikke vilde ta dåpen og bli kristen mann. Andre jagde han av landet eller lemlestet dem og tok selv deres garder og eiendommer.

[...]

Mangen bygdehøvding vant kongen med gull og gode ord, så han lot sig overtale til å bryte ned det game gudehovet på gården sin og bygge kirke isteden. På det viset blev garden ennu midtpunktet for gudedyrkelsen i bygda.

Boken jeg siterer her, heter «Vårt Folks Historie», kan leses her, og ble i sin tid godkjent av kirkedepartementet. Men kirkedepartementet anno 1934 var muligens også en av kristendommens fiender?

 

Hvordan mener du at gikk kristne fram for å kristne Norge, for jeg går ut fra at det er Norge du mener?

Se over.

 

Kristendommen og kristne kirker har vært her i over tusen år, i de årene har Norsk vært språket i Norge og arabisk var ukjent...

Hvis vi skal tenke slik, så kunne jo muslimene bare ha innvadert oss, så kunne vi sittet her idag og si: «moskéer har vært her så lenge at de ikke er å betrakte som fremmed». Det første korstoget startet i 1095, så om muslimene den gang hadde kommet og tatt over, så ville ikke Islam ha vært her så mye kortere enn hva kristendommen har vært.

 

Hvordan kan du da påstå at kirker er like ukjent i Norge som moskeer og arabisk?

Jeg påstår ikke at de er like ukjente. Jeg benyttet meg riktignok av begrepet «fremmed», som også kan bety «ukjent», men det var betydningen «utenlandsk/fra et annet sted», som jeg siktet til.

 

Latinsk er ikke et språk som brukes i kristne kirker.

Min post var en respons til Fjells utsagn om at arabisk ville ha blitt påtvunget nordmenn gjennom islamsk kulturimperialisme, hadde det ikke vært for korstogene. Og som du sikkert er klar over så skriver vi ikke med bokstaver fra runealfabetet akkurat.

 

Men om du ville valgt mellom å ha Islam i Norge eller Kristendom. Hvem ville du ha valgt utifra i dagens verden

Ingen av delene. Dette kompromiss-tullet er meningsløst.

 

Du kan gjerne starte en poll hvor du spør hva folk flest vil ha om de må velge mellom nazisme og kommunisme. Det eneste du faktisk finner ut dog, er ikke hva folk faktisk vil ha, men hva folk helst vil ha minst. Og om man så skulle innføre det ene alternativet eller det andre, så ville man fortsatt pålegge folk et system de IKKE vil ha.

[Fjell]

Så noen er værre enn andre

Den er god. Du vil bare ikke innrømme det. Men du vil heller ikke ha noen av dem... selv om den ene kan være mindre værre enn den andre.

 

Nja kanskje

Endret 20. september 2014 av Fjell

[Baltazar94]

 

De fleste, inkl deg selv, har nok ikke fått det med seg.

Men hva kan man vente når skole og media kontrolleres av kristendommens fiender, og når det også er dem som skriver historiebøkene ?

 

Tror du at du kan forvente å få noen nøytral eller positiv informasjon om kristendommen fra kristendommens fiender som har prøvd å bekjempe kristendommen i flere hudnre år ?

Selv kristne historikere har ingen problemer med å akseptere at kristningen av Norge ikke er noen rosenrød fortelling:

Om Erikssønnene:

Erikssønnene var også gått over til den kristne tro. På flere steder brøt de ned gudehusene og prøvde å få folk til å gå over til den nye troen

 

Om Olav Tryggvason:

At dette måtte bli en dårlig kristendom, kan vi nok skjønne. Det var vel bare i navnet de blev kristne mennesker. Borte på Vestlandet blev endog folk kristnet ved enslags handel. Storbøndene kom nemlig med det tilbud at de skulde la sig døpe, dersom deres mektigste høvding, Erling Skjalgsson, fikk kongens søster til ekte.

[...]

Det hendte at Olav traff på menn som var så faste i troen på de gamle gudene at de ikke lot seg hverken lokke eller skremme til å ta dåpen. Olav lot dem drepe, ofte på grusomt vis.

 

Om Olav Haraldsson:

I sitt arbeide med å kristne landet lignet Olav meget sin formann og frende Olav Tryggvesson. Barmhjertighet og mildhet mot fiender var nokså ukjente begreper for de gamle nordmenn. Og som både Guds og deres fiender så begge Olavene på alle dem som ikke vilde ta dåpen og bli kristen mann. Andre jagde han av landet eller lemlestet dem og tok selv deres garder og eiendommer.

[...]

Mangen bygdehøvding vant kongen med gull og gode ord, så han lot sig overtale til å bryte ned det game gudehovet på gården sin og bygge kirke isteden. På det viset blev garden ennu midtpunktet for gudedyrkelsen i bygda.

Boken jeg siterer her, heter «Vårt Folks Historie», kan leses her, og ble i sin tid godkjent av kirkedepartementet. Men kirkedepartementet anno 1934 var muligens også en av kristendommens fiender?

 

Hvordan kan vi vite om det skjedde slik denne boken beskriver ?

Dette er jo bare en teori, som er fremstilt som fakta,

 

De første kirkeruinene, eller som man tror kan være kirkeruiner i Norge er fra ca år 750, altså før det vi regner som vikingetiden.

Og også før Olav Tryggvason Og Olav den hellige ,som vel i hovedsak er regnet som den som kristnet Norge, og myten om den "grusomme kristendommens herjinger" er så vidt jeg vet knyttet til Olav den hellige.

 

Men det kan jo stilles spørsmål ved dette pga de tidlige kirkeruinene, og også over 1000 år gamle stavkirker som tydelig viser at den gamle norrøne religionen og kristendom eksisterte fredelig sammen på den tiden.

Også andre gjenstander fra før år 800 har inngravert både hedenske og kristne symboler, og dette viser vel egentlig at kristningen foregikk gradvis fra ca år 700 eller til og med tidligere, og fram til år 1000 -1100.

Siden de bevarte stavkirkene til ca 1200 også hadde hedenske symboler så er det naturlig å tro at overgangen til kristendom foregikk på fredelig måte hele tiden.

 

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/23212/ARK4090xxMagnellx.pdf?sequence=1

[O3K]

Hvordan kan vi vite om det skjedde slik denne boken beskriver? Dette er jo bare en teori, som er fremstilt som fakta,

Det samme kan jo jeg si om Steinar Magnells masteroppgave, som selv er basert på skrevne verker.

 

Du påstår at historiebøkene er skrevet av kristendommens fiender, som også kontrollerer skole og media. Da vil jeg spørre: Hvordan har du klart å få med deg den «korrekte historien»?

 

Noe annet som hadde vært interessant å vite, er hvordan Du og Fjell kan vite at Islams ekspansjon var imperialistisk og undertrykkende, når vi ikke kan stole på historiebøker.

 

De første kirkeruinene, eller som man tror kan være kirkeruiner i Norge er fra ca år 750, altså før det vi regner som vikingetiden.

Med kristningen så tenker vi på prosessen som ledet til at kristendommen ble lovfestet og politisk.

 

Hvis kun tilstedeværelsen av kristne og kirker var å regnes som kristning, så er Norge iferd med å bli buddhifisert, islamisert og Jehovas-Vitner-isert, da alle disse religionene er representert på landsbasis med medlemmer og deres respektive religiøse bygg.

 

Forøvrig så daterer Steinar Magnells masteroppgave den eldste stolpekirken i Norge til midten av 900-årene, ikke 750. Det eneste Steinar Magnells masteroppgave har å si om år 750, er følgende:

En tilsvarende teori presenterer Fuglestvedt om de norske steinkorsene som står ute ved kysten på Vestlandet. Hun ser for seg at korsene er satt opp i brytningstiden en gang mellom ca. år 750 og 950/1000. Dersom steinkorsene ble satt opp i dette tidsrommet er det mulig at de tidligste, fortsatt hedenske, rikssamlerne i Norge ikke hadde noen religiøs baktanke med reisingen av korsene. Fordi kristendommen var et viktig ledd i å oppnå allianser med mektige kristne konger og stormenn i Europa kan rikskongene i Norge ha reist korsene ute ved kysten.

og også over 1000 år gamle stavkirker som tydelig viser at den gamle norrøne religionen og kristendom eksisterte fredelig sammen på den tiden.

Jeg tror at stavkirkers arkitektur og interiør sier mer om ivaretagelsen av kunsthåndverkstradisjoner og lokale byggeskikker, enn om trosforhold.

 

Uansett så er det ingen kontrovers at hedninger og kristne i visse perioder levde sammen i fred under styret til kristne ledere, ihvertfall under styret til Håkon den gode Adalsteinsfostre, og jarlene Svein Håkonsson og Eirik Håkonsson, som tok over etter Olav Tryggvasons død. Disse er også «rent tilfeldigvis» de kristne lederne som brydde seg aller minst om å spre kristendommen.

 

Men ved Mostertinget i 1024 ble det vedtatt at kristendom skulle være den eneste tillatte religionen, så den fredelige sameksistensen forsvant relativt raskt med kristningen. Følgelig er heller ikke overgangen fredelig, så fremst du ikke tror at å forby hedendom er en fredelig handling.

[Baltazar94]

 

Hvordan kan vi vite om det skjedde slik denne boken beskriver? Dette er jo bare en teori, som er fremstilt som fakta,

Det samme kan jo jeg si om Steinar Magnells masteroppgave, som selv er basert på skrevne verker.

 

Du påstår at historiebøkene er skrevet av kristendommens fiender, som også kontrollerer skole og media. Da vil jeg spørre: Hvordan har du klart å få med deg den «korrekte historien»?

 

Noe annet som hadde vært interessant å vite, er hvordan Du og Fjell kan vite at Islams ekspansjon var imperialistisk og undertrykkende, når vi ikke kan stole på historiebøker.

 

De første kirkeruinene, eller som man tror kan være kirkeruiner i Norge er fra ca år 750, altså før det vi regner som vikingetiden.

Med kristningen så tenker vi på prosessen som ledet til at kristendommen ble lovfestet og politisk.

 

Hvis kun tilstedeværelsen av kristne og kirker var å regnes som kristning, så er Norge iferd med å bli buddhifisert, islamisert og Jehovas-Vitner-isert, da alle disse religionene er representert på landsbasis med medlemmer og deres respektive religiøse bygg.

 

Forøvrig så daterer Steinar Magnells masteroppgave den eldste stolpekirken i Norge til midten av 900-årene, ikke 750. Det eneste Steinar Magnells masteroppgave har å si om år 750, er følgende:

En tilsvarende teori presenterer Fuglestvedt om de norske steinkorsene som står ute ved kysten på Vestlandet. Hun ser for seg at korsene er satt opp i brytningstiden en gang mellom ca. år 750 og 950/1000. Dersom steinkorsene ble satt opp i dette tidsrommet er det mulig at de tidligste, fortsatt hedenske, rikssamlerne i Norge ikke hadde noen religiøs baktanke med reisingen av korsene. Fordi kristendommen var et viktig ledd i å oppnå allianser med mektige kristne konger og stormenn i Europa kan rikskongene i Norge ha reist korsene ute ved kysten.

og også over 1000 år gamle stavkirker som tydelig viser at den gamle norrøne religionen og kristendom eksisterte fredelig sammen på den tiden.

Jeg tror at stavkirkers arkitektur og interiør sier mer om ivaretagelsen av kunsthåndverkstradisjoner og lokale byggeskikker, enn om trosforhold.

 

Uansett så er det ingen kontrovers at hedninger og kristne i visse perioder levde sammen i fred under styret til kristne ledere, ihvertfall under styret til Håkon den gode Adalsteinsfostre, og jarlene Svein Håkonsson og Eirik Håkonsson, som tok over etter Olav Tryggvasons død. Disse er også «rent tilfeldigvis» de kristne lederne som brydde seg aller minst om å spre kristendommen.

 

Men ved Mostertinget i 1024 ble det vedtatt at kristendom skulle være den eneste tillatte religionen, så den fredelige sameksistensen forsvant relativt raskt med kristningen. Følgelig er heller ikke overgangen fredelig, så fremst du ikke tror at å forby hedendom er en fredelig handling.

 

 

Vel, når det gjelder kristendom så blir vi vel neppe mer enige enn vi er nå om at dette er bare teorier.

 

Men jeg mener at det er tydelig tegn på at det skjedde gradvis og fredelig når hedenske og kristne symboler eksisterte samtidig på gjenstander over flere hundre år, og også er å finne på stavkirker.

 

På et eller annet tidspunkt måtte jo de offisielle overgangen skje, og etter det ble hedenskap forbudt, men kristne og hedenske symboler fortsatte jo å eksistere samtidig på stavkirker som ble bygd på den tiden og etter.

 

Akkurat den opplysninger om mulige kirkeruiner fra år 750 har jeg fra noe jeg leste om for en del år siden, om at dette var gravd frem på Vestlandet.

Og det er jo ikke så usannsynlig hvis kristendommen kom til Norge på begynnelsen av 700 tallet.

 

Vi har har grunnleggende forskjellig syn når det gjelder å forby hedenskap så der blir vi ikke enige.

 

Jeg mener det er rett å forby det, men et forbud i seg selv er jo fredelig nok om det ikke blir håndhevet med vold. Som det jo sannsynligvis ikke ble, siden kristne og hedenske symboler eksisterte samtidig hele tiden.

 

 

Når det gjelder islams historie så er det motsatt.

 

Alt blir gjort for å fremstille kristendom i et dårlig lys, mens alt blir gjort for å forherlige islam. Inkl direkte løgner.

For å finne ut den virkelige historien om islam, så må man gå til alternative kilder, og ikke minst islams egne skrifter.

 

Men islams virkelige historie blir ikke fortalt på skolen.

 

Hvem har vel hørt om islams krigføring og erobringer, om slavehandel både med svarte afrikanere og hvite europeere,samt sjørøveri og raid på Europa og helt opp til Island for å ta slaver ?

Muslimenes grusomhet i krigføring har vært omtrent slik ISIL viser nå, og dette er også etter koranen.

 

Men på skolen blir dette skjult, og en ny "historie" for islam blir oppdiktet, hvor islam blir glorifisert. Mens det blir diktet opp ting som er ment å sette kristendommen i dårligst mulig lys.

 

Og dette gjøres fordi det er en politisk plan bak det hele, og meningen er å bekjempe kristendommen og skifte den ut med islam.

Derfor skal islam løftes opp og glorifiseres, mens kristendommen skal rakkes ned på og bekjempes med alle midler.