Hva skal Norge gjøre etter oljen?

[Horten Market]

Det største problemet med Norsk innovasjon er at de som lykkes gjerne selger bedriften til et utenlands selskap og arbeidsplassene forsvinner til utlandet.

Dette skjer fordi nordmenn er veldig dårlig på salgs-delen mens de er veldig gode på teknologisk utvikling.

Bedrifter selges til utlandet fordi det mangler langsiktig kapital i Norge. Vi har ikke store kapitaleiere som for eksempel Sverige har i familiene Rausing og Wallenberg. Det har vært foreslått at oljefondet kunne fylt en slik rolle i Norge, men inntil det skjer selges norsk industri blant annet til Sverige.

 

En stor utfordring for innovasjon i Norge er at vi har en oljedopet økonomi. Det betyr at næringer som jobber opp mot oljen blir subsidiert av oljepenger. Hvis du trykker opp penger, så er du den som får størst glede av dem, dernest alle som du handler med. Jo lenger ut i kjeden pengene kommer, desto mindre har disse nye pengene betydning for prisutviklingen, fordi de blir fordelt på stadig flere hender. Av denne grunn er det mest lønnsomt å drive innovasjon opp mot oljesektoren. Andre næringer evner ikke å konkurrere på grunn av oljedopingen.

[Nedward]

Vi kan jo trappe opp fiskenæringen og fiske mer med eksport til utlandet

På samme måte kan vi satse mer på produksjon av strøm som eksporteres til utlandet.

 

Men en ting Norge virkelig kan brukes til er nok svære datasenter hvor vi kan leie ut rack til alle verdens av firmaer rundt i Verden

Problemet med å øke volumet i fiskerieksport er forvaltningen. Skal fiskeriene være bærekraftig innebærer det at vi må forholde oss til kvoter for å ikke fiske opp bestanden.

Det må i så fall være akvakultur som står for sjømateksporten, men her begynner vi å få litt problemer med sykdom som gjør at betydelige volum ikke kan selges som menneskemat eller til en god pris.

Strøm er ikke dumt, det er et satsningsområde. Statkraft har de siste tiårene tilknyttet Norge med andre land i Europa via sjøkabler nettopp for å eksportere norsk kraft til gode priser samtidig som vi kan importere billig overskuddskraft fra kullkraftverk og atomkraftverk. Vi tilbyr balansekraft i perioder med etterspørsel som ikke umiddelbart lar seg dekke inn av kullkraft, atomkraft og andre ikke-lett-regulerbare kilder.

 

 

Etter oljen må jo folk begynne å jobbe her i landet. Da velferden ikke lengre eksisterer, pga. uvettig pengebruk på innvandring og bistand (30 milliarder i året) og slasker som har fått sydd puter under armene av naive sosialister. Så vi for håpe at noen har klart og skape noe her på berget innen den tid.

Du missforstår konseptet med bistand fra vesten.

Vi sender litt penger, henter billige råvarer som foredles og selges med god profitt. I sum tjener vi på det.

Det er ikke uten grunn at kineserne bygger veier, strømlinjer, jernbane, gassrør osv. i Afrika. Etter at vesten ble styggeulv kom kineserne å gav litt mer tilbake mot at dem får hente det dem trenger.

 

 

 

Nå vil jo mest sannsynlig oljen klare å holde oss flytende i både denne og ett par generasjoner fremover (100 - 150 år)

 

Naturligvis avhengig av hvorvidt olje fortsatt er ett etterspurt produkt.

Dette var nytt for meg. Vi hadde jo peak oil allerede i 2001-2002 så vidt jeg vet. Litt rart at det da skal vare i 100-150 år til.

 

Edit: 2000 ifølge wiki

 

Tja.. Hubbert-kurven sier bare noe om utvinningstakt, ikke om reserver. Selv om utvinningstakten har blitt redusert fra midten av forrige tiår og til i dag har reservene økt i samme tidsrom.

Hubbert-kurven som så fint spådde USA sin nedgang i produksjon stemte ganske bra fram til siste halvdel av forrige tiår, etter det har produksjonen fra USA snart tatt seg opp til nivået de hadde på slutten av 60-tallet.

Endret 6. oktober 2014 av Nedward

[V?rbris]

Rydde opp - etter festen for de få?

[Libertyan]

Synes Innovasjon Norge og Foreningen for innovasjonsselskaper i Norge har et par gode forslag til hvordan man kan få flere grundere til Norge for å få et næringsliv vi kan leve av etter oljen i denne artikkelen: http://www.vg.no/forbruker/teknologi/israel/slik-kan-norge-bli-bedre-paa-gr-nderskap/a/23315463/

 

Lavere skatt i startfasen, oppstartsstipend og eget visum for grundere er noe man kansje bør vurdere?

[Sausfisk]

Mye fremtid i metan, vann og muligens thorium.

 

Spesielt da grunnvanns reservoarer går tom mange steder I verden. Det finnes veldig dype reservoarer i midt-østen verdt mye, men drilling såpass dypt er nytt for mange land.

[Gravitass]

Du har et poeng når det gjelder datasenter, vi har jo tilgang på fornybar energi som både er miljøvennlig og billig. Men hvor skalerbart er det? Dessuten, skaper det arbeidsplasser (foruten arbeidet som trengs for å bygge dem)?

Når det gjelder datasenter så er dette veldig spennende og kan gi nye muligheter for Norge. Fordelen vår er jo politisk stabilitet, kalde fjell, kaldt vann til nedkjøling, ren/grønn strøm og ved å ha det i en gruve så er datasentrene plutselig bombesikkert, om ikke atombombesikkert også (sikkert EMP også) . Men vi mangler skikkelig kapasitet på fiberlinjene inn til Norge....

 

http://tv.nrk.no/serie/schrodingers-katt/DMPV73001714/11-09-2014#t=24m25s

 

Ellers så synst jeg vi må satse på Thorium, siden vi har utrolig mye av dette og forskere hos Halden-reaktoren har fått det til å fungere:

 

http://www.tu.no/kraft/2013/06/25/for-forste-gang-brenner-thorium-i-en-vanlig-reaktor

 

VI kan jo også satse på utvinning av kobber, siden vi har over 100 millioner tonn i Finnmark. De sier det er dyrt og ulønnsomt å utvinne (selv om gevinsten muligens er på 60 milliarder kroner), men med innovasjon så får vi sikkert til noe

 

http://www.tu.no/industri/2014/02/28/nytt-funn-kan-doble-nussirs-kobberforekomst

 

 

[Skrujernet]

For at norge skal overleve etter oljen må først skattene senkes slik at det blir lettere å skaffe kapital.

[Captain Kuijt]

Vi går tilbake til middelalderen, mest sannsynlig. Hadde det ikke vært for oljen hadde vi fremdeles vært i den tiden.

[KarlRoger]

Ja, det viktigste er å erstatte energien som nå kommer fra oljen. Norge kan virke spesielt utsatt for tap av olje som energikilde siden vi sitter på mange av depotene, men for det generelle handelsmarkedet så burde det ikke være verre tilstander for oss enn for Sverige og Danmark etter oljetiden. Om vi kan sikre stabil energiproduksjon i århundrene fremover, så står det bra til.

[PoWerFeeD]

Norge har utrolig mange ressurser som har blitt "glemt" fordi vi har olje.

 

Dette mye pga. oljenæringen "sluker" alt av arbeidskraft, så behovet for å lete etter noe annet ikke er tilstede.

 

Thorium: Som andre nevner vil trolig thorium spille en viktig rolle i fremtidens kraftgenerasjon.

 

Vannkraft: Norge har mye utbygget vannkraft, og ennå mer som kan bygget. Dette skal driftes og vedlikeholdes.

 

Vindkraft: Norge er ennå i "krybbestadiet" når det gjelder utbygging av vindkraft på land og til havs.

 

Gruvedrift og videreforedling: Norge har store ressurser som ligger i bakken. Disse kan hentes opp av bakken og videreforedles.

 

Salg av boreteknologi til utlandet.

 

Salg av subseateknologi til utlandet.

 

Eksport av våpen og våpenteknologi.

 

Videre utvikling av oppdrettsanlegg for fisk.

 

Salg av fisk.

 

Listen er utrolig lang. Etterhvert som olje/gass aktiviteten synker. Vil levevilkår og lønninger i Norge synke. Dette gjør at folk vil begynne og flytte i fra Norge. Sysselsettingen vil synke, men det samme vil befolkningen i Norge.

 

Jeg er ikke bekymret for meg selv, mine barn eller hennes barnebarn.