Er mennesker evner tilstrekkelig til å forklare universet?

[Lemongrass]

 

Kan jo lure litt på vekten bak definisjonen siden du bokstavelig talt setningen før sa at en definisjon er umulig. Poenget mitt er ikke at du skal kunne legge ut langt og bredt med forklaringer på hva denne intelligente skaperens egenskaper er for noe. Det eneste som trengs er en antydning på hva du mener med det du sier, og hvis det er 'en kraft som bevisst har skapt universet' så kan jeg delvis sette meg i samme båt. Mest sannsynlig at det er en form for kraft som startet det universet vi kjenner til, men hvordan denne kraften er bevisst må nesten utdypes.

 

 

En konkret definisjon er umulig, på grunn av at jeg er begrenset til å bruke det menneskapte vokabularet for å beskrive en slik "intelligent skaper". Noe som gjenspeiles i din førespørsel om å utdype mitt valg av ordet "bevisst" når jeg skulle lage en enkel skisse over hva jeg mente med begrepet "intelligent skaper". Jeg skal alikevel gjøre et forsøk: Det jeg mener med at kraften er bevisst er at kraften som skaper universet ikke er basert på automatisert følging av naturlover, men snarere den kraften som utviklet dem. Dette er dog en av en endeløs rekke av mulige forklaringer på hvordan universet ble til og som jeg mener vi ikke har mulighet eller kapasitet til å komme med en endelig fasit på. Det at jeg innledningsvis sa at jeg tror at det kan finnes en skaper - er jeg ikke ville utelukke denne ene forklaringen som mange andre mener de har rett til å utelukke.

Endret 6. oktober 2014 av Mos Def

[Larzen_91]

Jeg utelukker heller ikke en skaper slik du definerer det, jeg ser bare ikke nødvendig grunn til å inkludere den annet enn som en hypotese i aller beste fall.

Endret 6. oktober 2014 av El-Ateisten

[Lemongrass]

Det forstår jeg og er helt enig med deg i det. I seg selv har det ingen hensikt å trekke frem en enkelt hypotese når budskapet mitt er at vi ikke kan, og sansynligvis aldri vil klare å velge og bekrefte en hypotese om hvordan universet ble til som en fasit. Grunnen til at jeg trakk det frem var vel for å engasjere og vise at en hypotese som blir dømt nedenom og hjem på dette forumet også har en mulighet til å være reell. Vi har ikke mulighet til å hverken bevise eller motbevise det.

[Larzen_91]

Da ser det ut til at vi er på samme bølgelengde ser ditt poeng med folk som utelukker en mulighet/tanke/hypotese absolutt, som i visse tilfeller ikke er berettiget. Jeg opererer i hvert fall personlig sjelden med absolutter, for man kan alltids flytte målstengene. Det er da greiere å sette ett rammeverk rundt ting, som i dette temaet ville vært at vi opplever en form for realitet. Om dette er den 'faktiske' realiteten kan jo diskuteres. Men, uansett om den er det eller ei, så er vi bundet til spillereglene i nevnte realitet, og kan/bør derfor ikke uttale oss (hverken bekreftende eller avkreftende) om ting som ikke omfavnes av denne realiteten.

[Lemongrass]

Det er bra vi er enige Det er klart at vi må forholde oss til den realiteten vi har rundt oss og de gjeldende reglene som er forsket på og bekreftet. Men å ha i bakhodet og være åpen for at den gjeldende realiteten muligens ikke er fasiten tror jeg vi kan komme langt med. Jeg tror også, som nevnt tidligere, at det å være åpen for at vi ikke kan forklare alt gjør at vi har et mindre press på oss til å måtte finne fasiten på vår eksistens og skuffelsen det medfører om vi ikke lykkes i det. Uansett bør vi bruke alle våre ressurser til å utorske den delen av kosmos som vi har kapasitet til, enten det bare er deler av den eller hele.

Endret 6. oktober 2014 av Mos Def

[Larzen_91]

Ja, enig i at vi mest sannsynlig ikke kommer til å ha en komplett forståelse for alt, ikke engang alt innenfor det universet vi bor i. Også enig i at det er greit å ha det i bakhodet, og at enkelte ganger så er det ok, og faktisk best å si 'vet ikke'. Men samtidig så er mennesker uhyre nysgjerrige, og det er nettopp denne tørsten etter kunnskap som driver oss fremover.

 

Men igjen, enig med deg at denne nysgjerrigheten må benyttiges innenfor det vi har kapasitet til, ellers blir det mye synsing, og det legger opp til et spor i feil retning.

[D--]

Universet MÅ ikke ha blitt skapt på et eller annet tidspunkt.

 

Hvis vi dropper det filosofiske, så er Big Bang teorien grei å forholde seg til. Den kan man regne på. F.eks proff. Higgs, som teoretisk viste at det måtte finnes en spesiell partikkel. En partikkel som etter hvert fikk kallenavnet "The god damned particle" for den var så vanskelig å finne.

 

Det blir ryddigere når noe har en begynnelse.

Det blir ryddigere når noe har en begynnelse? Hva mener du med deg? Kommer jo alltids spørsmål om hva som skjedde før begynnelsen igjen.

[D--]

 

Nettopp. Og i menneskets tilfelle, slik jeg oppfatter det, er det umulig for oss å gi svar på om det finnes en skaper eller ikke. Dermed har de som bestant mener at det finnes en skaper, og de som bestant mener at det kke finnes en skaper en umulig bevisbyrde på sin side.

På sett og vis. Men det er en skjevhet - de som mener at det ikke finnes en skaper kan peke på det jeg nevnte tidligere (blant annet) og mene at det ikke er rasjonelt å tro på en skaper. Kan man bevise det? Nei, men man kan lett forkaste påstanden om en skaper. Den hele og fulle bevisbyrden ligger på de som påstår en skaper.

 

Man kan derimot enkelt forkaste en teistisk skaper, som den i kristendommen eller islam. Vel, dersom man ønsker å være rasjonell, selvfølgelig...

 

Hvordan kan man utelukke en skaper egentlig? En skaper trenger ikke nødvendigvis å gå mot naturlovene. Om vi er simulert vil jo ikke naturlovene våre være mer enn de vi i dag har i dataspill.

[+orc]

Jeg vil også si at det er ganske sansynlig at det finnes noen arter som er mer intelligente enn mennesker et eller annet sted i universet

 

Det er et stort problem blant ikke-troende i dag at de tror på utenomjordiske livsformer. Det er ufattelig lett å skape nye religioner uten at en er klar over det. Når en person der ute sier at de tror på utenomjordisk livsform så skaper de en ny religion.

 

De fleste som jeg snakker med som sier dette, de sier at disse utenomjordiske vesene er mer intelligente enn oss.

 

Her er problemet:

 

De tror på en livsform som er kommet like langt som menneskene + X.

 

X er i dette tilfellet ukjent og kan ikke forklares på noen måter under noen omstendigheter. Men de "vet" likevel at disse livsformene er like intelligent og har kommet like langt som menneskene + X.

 

Men de ønsker ikke under noen omstendigheter å forklare hva X er eller hva den representerer, de bare "vet" at de har kommet like langt som oss + X.

 

Hvis man ser litt nærmere på dette, så kan du se at Gud har også kommet like langt som menneskene + X.

 

Det er en ny Gud som de har skapt. (De proklamerer X, men vet ikke hva X er eller hvordan den fungerer eller hva den representerer)

Endret 21. oktober 2014 av +orc

[PL610]

@ D--

 

Som i the Matrix? I såfall bestemmes den virituelle virkeligheten av datamaskiner, så der kan man ha de naturlovene programmene tillater. Det er bare et datagenerert spill, så der kan man ha guder og djevler om man vil.

Men hvem skapte i såfall datamaskinene, og ikke minst hvem skapte de igjen?

Endret 21. oktober 2014 av PL610

[Imlekk]

 

På sett og vis. Men det er en skjevhet - de som mener at det ikke finnes en skaper kan peke på det jeg nevnte tidligere (blant annet) og mene at det ikke er rasjonelt å tro på en skaper. Kan man bevise det? Nei, men man kan lett forkaste påstanden om en skaper. Den hele og fulle bevisbyrden ligger på de som påstår en skaper.

 

Man kan derimot enkelt forkaste en teistisk skaper, som den i kristendommen eller islam. Vel, dersom man ønsker å være rasjonell, selvfølgelig...

Hvordan kan man utelukke en skaper egentlig? En skaper trenger ikke nødvendigvis å gå mot naturlovene. Om vi er simulert vil jo ikke naturlovene våre være mer enn de vi i dag har i dataspill.

 

Merk at jeg henviser til en teistisk skaper, og med det så (mener jeg å huske - dette er et gammelt innlegg) mener jeg en som aktivt tar en del i verdenshistorien. Den kristne guden som nøyaktig beskrevet i hele Bibelen kan vi utelukke, da flere hendelser der bryter med vår kunnskap til verden (e.g. Adam og Eva har aldri eksistert).

 

Man kan alltids postulere en slags skaper, som vi umulig kan bekrefte eller avkrefte. Men det er også noe man lett kan forkaste.