Er mennesker evner tilstrekkelig til å forklare universet?

[Foxium]

 

 

 

 

 

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

 

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

 

Igjen, definisjoner... du ser ut til å ha en oppfatning av en slags type gud, men ikke i tradisjonell forstand. Den ser jeg. Så når du prater om gud, så mener du bevissthet?

 

Universet styres av ikke fire, men fem elementære krefter. Svak og sterk, elektromagnetisk og gravitasjon. I tillegg har vi bevissthet, som agerer gjennom masse via intensjon. Svaret er, ja.

 

 

Ja dette vil jeg jo si meg enig i. Universet går sin gang, men bevisste individer har (om enn mikroskopisk liten i kosmisk sammenheng) innvirkning på hva som skjer innad i nevnte univers. Jeg bestrider ikke det faktum at universet har bevisste individer. Men det som ofte skjer i en sånn diskusjon er at det prates om en slags universell bevissthet, en slags panteistisk vinkling, og da begynner det å skurre for meg. Vet ikke om det er tilfellet hos deg, men når folk begynner å vinkle bevissthet i den retningen så vet jeg egentlig ikke helt hva de egentlig mener med ordet lenger.

 

Panteisme kan svært enkelt forstås, ved å innta naturlige enteogener som for eksempel 0,5-1g tørket psilocybe semilanceata.

 

Ja, det prates ofte om universell bevissthet. Spesielt ofte i new age-kretser. Problemet er at mange av disse blindt har adoptert andres kunnskap, på samme måte som mange akademikere like blindt har adoptert sin kunnskap og tilogmed sine overbevisninger. Begge sider er med andre ord like gode. Det er synd at en så stor andel oppegående mennesker i samfunnet i dag sover, og det på så mange plan, men det er en annen sak..

 

Når det gjelder bevissthet så finnes det ikke flere 'typer' bevissthet. Det finnes kun én bevissthet, og denne er den samme. All masse består av det samme og kommer fra samme kilde. Det samme gjelder bevisstheten. Bevisstheten opererer gjennom masse hvilket betyr at bevissthet ligger latent i all masse, som andre siden av pannekaken. Eller at massen er mediatoren.

 

Denne bevisstheten er gud. Det er så enkelt som det. Vi, som mennesker, svært begrenset av vårt masseomfang, vil aldri noensinne klare å forstå dette til det fulle. Dette er temaer som er umulig å beskrive med ord, det må erfares og føles.

 

 

Her ser jeg igjen at du legger noe annet i order bevissthet enn det jeg gjør. Sånn jeg kan se det så er vi vel enige i at bevissthet er knyttet til masse. Men det jeg forbinder med bevissthet er som sagt at det er en funksjon eller et produkt av en aktiv hjerne. Slik du ser det så har all masse bevissthet.

 

Og da forstår jeg rett og slett ikke hva du mener, kall meg gjerne dum. Men hvis din påstand er riktig at ditt budskap ikke kan formidles verbalt men må føles så vil jeg påstå at denne ordvekslingen er nyttesløs.

 

All masse har bevissthet som latent egenskap. Jeg tror ikke bevissthet er en funksjon for hjernen, jeg tror hjernen er antennen. Når biologiske nevrale nettverk er tilstrekkelig utviklet begynner de å streame bevissthet. Skader man nervesystemet slutter den å ta inn bevisstheten. Bevisstheten begrenses av den til enhver tid gjeldende funksjonaliteten til antennen. Dette er kun en teori, men den kan til gjengjeld forklare en hel del og den korrelerer med en hel del. Den kan forklare esp, telepati, nær døden-opplevelser m.m. I tillegg korrelerer den med det vi vet om hjernen som organ og skader og funksjonshemminger på denne, samt at det korrelerer temmelig godt med effekten av hallusinogener og hvordan disse ved å forandre den organiske antennens kjemi, forandrer kapasiteten. "Signalene" tas inn bedre og bevisstheten utvides. Den forklarer også grader av bevissthet koblet til kompleksitet av de nevrale organene. Planter, amøber, insekter, gnagere, fugler, hunder, aper mennesker m.m.

 

"Dessverre" er vi svært begrensede vesener. P4s drittmusikk suser rundt ørene våre hele tiden, men vi kan hverken se, høre eller føle den. På samme måte kan vi tweake hjernen vår slik at vi tar inn andre deler av vår eksistens. Disse delene lar seg dessverre ikke forklare med ord. Tar man sopp eller kaktus, som eksempler, vil man 'forstå' alt dette, via følelser, inntrykk, indre syn m.m. Man vil fysisk føle på kroppen hvem man er. Man begynner å "huske", so to speak. Dessverre er midlene forbudt og så stigmatisert at knapt noen "seriøse" mennesker tør å prøve det.

Endret 30. september 2014 av Ankh

[Larzen_91]

 

 

 

 

 

 

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

 

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

 

Igjen, definisjoner... du ser ut til å ha en oppfatning av en slags type gud, men ikke i tradisjonell forstand. Den ser jeg. Så når du prater om gud, så mener du bevissthet?

 

Universet styres av ikke fire, men fem elementære krefter. Svak og sterk, elektromagnetisk og gravitasjon. I tillegg har vi bevissthet, som agerer gjennom masse via intensjon. Svaret er, ja.

 

 

Ja dette vil jeg jo si meg enig i. Universet går sin gang, men bevisste individer har (om enn mikroskopisk liten i kosmisk sammenheng) innvirkning på hva som skjer innad i nevnte univers. Jeg bestrider ikke det faktum at universet har bevisste individer. Men det som ofte skjer i en sånn diskusjon er at det prates om en slags universell bevissthet, en slags panteistisk vinkling, og da begynner det å skurre for meg. Vet ikke om det er tilfellet hos deg, men når folk begynner å vinkle bevissthet i den retningen så vet jeg egentlig ikke helt hva de egentlig mener med ordet lenger.

 

Panteisme kan svært enkelt forstås, ved å innta naturlige enteogener som for eksempel 0,5-1g tørket psilocybe semilanceata.

 

Ja, det prates ofte om universell bevissthet. Spesielt ofte i new age-kretser. Problemet er at mange av disse blindt har adoptert andres kunnskap, på samme måte som mange akademikere like blindt har adoptert sin kunnskap og tilogmed sine overbevisninger. Begge sider er med andre ord like gode. Det er synd at en så stor andel oppegående mennesker i samfunnet i dag sover, og det på så mange plan, men det er en annen sak..

 

Når det gjelder bevissthet så finnes det ikke flere 'typer' bevissthet. Det finnes kun én bevissthet, og denne er den samme. All masse består av det samme og kommer fra samme kilde. Det samme gjelder bevisstheten. Bevisstheten opererer gjennom masse hvilket betyr at bevissthet ligger latent i all masse, som andre siden av pannekaken. Eller at massen er mediatoren.

 

Denne bevisstheten er gud. Det er så enkelt som det. Vi, som mennesker, svært begrenset av vårt masseomfang, vil aldri noensinne klare å forstå dette til det fulle. Dette er temaer som er umulig å beskrive med ord, det må erfares og føles.

 

 

Her ser jeg igjen at du legger noe annet i order bevissthet enn det jeg gjør. Sånn jeg kan se det så er vi vel enige i at bevissthet er knyttet til masse. Men det jeg forbinder med bevissthet er som sagt at det er en funksjon eller et produkt av en aktiv hjerne. Slik du ser det så har all masse bevissthet.

 

Og da forstår jeg rett og slett ikke hva du mener, kall meg gjerne dum. Men hvis din påstand er riktig at ditt budskap ikke kan formidles verbalt men må føles så vil jeg påstå at denne ordvekslingen er nyttesløs.

 

All masse har bevissthet som latent egenskap. Jeg tror ikke bevissthet er en funksjon for hjernen, jeg tror hjernen er antennen. Når biologiske nevrale nettverk er tilstrekkelig utviklet begynner de å streame bevissthet. Skader man nervesystemet slutter den å ta inn bevisstheten. Bevisstheten begrenses av den til enhver tid gjeldende funksjonaliteten til antennen. Dette er kun en teori, men den kan til gjengjeld forklare en hel del og den korrelerer med en hel del. Den kan forklare esp, telepati, nær døden-opplevelser m.m. I tillegg korrelerer den med det vi vet om hjernen som organ og skader og funksjonshemminger på denne, samt at det korrelerer temmelig godt med effekten av hallusinogener og hvordan disse ved å forandre den organiske antennens kjemi, forandrer kapasiteten. "Signalene" tas inn bedre og bevisstheten utvides. Den forklarer også grader av bevissthet koblet til kompleksitet av de nevrale organene. Planter, amøber, insekter, gnagere, fugler, hunder, aper mennesker m.m.

 

"Dessverre" er vi svært begrensede vesener. P4s drittmusikk suser rundt ørene våre hele tiden, men vi kan hverken se, høre eller føle den. På samme måte kan vi tweake hjernen vår slik at vi tar inn andre deler av vår eksistens. Disse delene lar seg dessverre ikke forklare med ord. Tar man sopp eller kaktus, som eksempler, vil man 'forstå' alt dette, via følelser, inntrykk, indre syn m.m. Man vil fysisk føle på kroppen hvem man er. Man begynner å "huske", so to speak. Dessverre er midlene forbudt og så stigmatisert at knapt noen "seriøse" mennesker tør å prøve det.

 

 

Disse påstandene trenger imidlertid mer backing annet enn ditt personlige synspunkt er jeg redd. Hjernen kan skades på en slik måte at den bevisstheten eller personligheten som 'bodde' der blir helt forandret, og oppleves som en ny personlighet. Dette er forenlig med at bevisstheten er et produkt av hjernen. Og det at diverse sopper og annet snacks kan ha en artig virkning på hjernens kjemi er også forenlig med at bevisstheten er produkt av hjernen.

 

Jepp, er vel kanskje mye drittmusikk ute og flyr, og selve radiobølgene kan ikke en person i seg selv oppfatte vanligvis (med mindre man er hyperfølsom mot elektromagnatisk stråling, for da kan man, men da i form av smerte og ikke kjedelige sangtekster). Men dersom vi ikke kan erfare ting fysisk på kroppen så har vi utstyr til å måle det med. Hadde vi ikke hatt en rimelig god forståelse av elektromagnetiske bølger hadde jeg ikke sittet her og tastet på et forum klokka 1 på natta, for jeg opererer med trådløst hjemmenettverk, snasen som jeg er.

 

 

[Foxium]

Du er så snasen atte. Ingen makan.

Anyhow.. Ja, som sagt er antenneteorien min egen og litt på utsiden, men den forklarer også hvordan personligheten kan forklares til det negative. Man må huske på at til forskjell fra roboter, som kun bruker strøm, så bruker vi strøm OG bevissthet. Bevisstheten står på egne ben. Jeg tror antenne er koblet sammen som datamaskiner i et nettverk. Når vi kobler til en ny data våkner den og blir operativ med alle sine individuele egenskaper. Når vi drar ut kontakten fortsetter strømmen i 220V anlegget og lever videre. Slik tror jeg bevisstheten virker i organismer. På et stadie i fosterlivet er det nevrologiske nettverket tilstrekkelig nok utviklet til at det begynner å ta inn bevissthet. Eller så er det slik at cellenes allerede eksisterende bevissthet blir fler og fler helt til de slåt seg sammen til en bevissthet som konsituerer barnets egen. Derfor er det ei heller noe å frykte ved døden. Vi skal tilbake til dit vi kom fra før fødselen.

[Gjest Bruker-95147]

Innenfor buddhistisk praksis og lære er det ikke uvanlig å benytte seg av nettopp antenne/radio-metafor for å forklare fenomenene man erfarer i og utenfor meditativ tilstand. Hvem som helst kan jo forsøke å tune seg inn på det som kalles "sound of silence" eller "nada" - en stabil og tilstedeværende "buzz" som ikke høres vis øre-sans, men som høres i "awareness" eller "bevisstheten"

 

 

det er så enkelt at man bare åpner opp for, så går resten av seg selv

 

men det er kanskje rett og slett altfor enkelt, så derfor sier den tenkende hjerne: buddhistisk mumbo jumbo, eller new age horseshit, og det skal jeg i hvert fall ikke forsøke ...

Endret 1. oktober 2014 av Bruker-95147

[Quetzalcoatl]

 

 

 

Da vil fakta, med menneskelige øyne, være at det ikke finnes bjørner. Det er forsket på og bekreftet og da MÅ det være slik universet fungerer uansett hva folk sier. Der har du den, den menneskelige ignoransen jeg prøver å få frem. Vi må akseptere at det er enkelte ting vi muligens aldri vil få svar på og de tingene vi vet sansynligvis ikke er hele sannheten.

Og hvilke andre øyne enn menneskers mener du er relevante her?

 

Meg bekjent er det bare, og kun oss på planeten som beveger seg rundt på denne kloden, og jeg kan ikke helt fatte hva dette behovet for å kaste inn andre påståtte usynligheter i det allerede komplekse skal gjøre for nytte.

 

Din siste setning er helt bortkastet da vi er fullstendig klar over DÈT, men gudevesener fra forgangne tider er neppe noen erstatning for vett og forstand.

 

Gi oss bare tusen år uten religioner og annen ond/galskap, så tror jeg vi kan overraske deg tifold, helt uten guder som både skapte universet og seg sjøl.

 

 

Den siste setningen kommer ikke til å overraske meg, fordi jeg forventer det samme selv. Men dersom du mener du med sikkerhet kan fastslå at det ikke finnes en "gud" vi ikke har evner til å forklare, basert på din subjektive informasjon om universet, er du som mange andre forferdelig naiv.

 

Ikke-eksistens krever ingen bevis!

[Quetzalcoatl]

 

Det første du burde gjøre var vel å spesifisere nøyaktig hvilken gud du snakker om, da det er påstått tusenvis av dem.

Og så kan det jo være greit å kjenne til at det alltid er den som setter frem påstanden som har bevisbyrden.

 

 

Bevisbyrden ligger på de som påstår noe, i kontrast til meg som ikke vil utelukke noe. Jeg håper du ser denne vesentlige forskjellen.

 

Dét du bedriver er Moerlille-logikk - En Steen kan ikke flyve, ejhellre kan Moerlille flyve, ergo er Moerlille en Steen - av verste sort, helt blottet for at du først har innført dét (gud) du senere ikke vil utelukke.

 

Om du ikke ser den åpenbare feilen her? har du med all ønskelig tydelighet demonstrert at du er en analfabet hva logikk angår.

[Quetzalcoatl]

 

 

Dét jeg ikke riktig kan forstå er hvorfor du - på død og liv - må ha en utdødd påstand fra jernalderen inn i dette?

 

Hva i himmelens navn er vitsen med dette? såfremt du ikke er en liksomgudelig?

 

 

Igjen, har jeg påstått noe som helst?

 

JA!.... indirekte benytter du én påstått gud du allerede i utgangspunktet har plassert på en pidestall - i universet - alle andre skal argumentere mot???!

 

Moerlille-logikk så det holder i bøtter og spann.

Endret 2. oktober 2014 av Quetzalcoatl

[Foxium]

Har du fri vilje Dragen?

Endret 5. oktober 2014 av Ankh

[Lemongrass]

Dét du bedriver er Moerlille-logikk - En Steen kan ikke flyve, ejhellre kan Moerlille flyve, ergo er Moerlille en Steen - av verste sort, helt blottet for at du først har innført dét (gud) du senere ikke vil utelukke.

 

 

Om du ikke ser den åpenbare feilen her? har du med all ønskelig tydelighet demonstrert at du er en analfabet hva logikk angår.

 

 

At en morell ikke er en sten er bare en selvfølge for oss fordi vi har kapasitet og kunnskap nok til å forstå forskjellen mellom en morell og en sten. Hadde vi ikke hatt denne basiskunnskapen kunne vi ha forsket på en morell og funnet ut at det har samsvarende egenskaper med den allerede etablerte kunnskapen vi har av stein og utløst teorien om at dette måtte være en stein.

 

Og hvilken "Gud" er det jeg indirekte har påstått? Jeg har ikke definert form, plassering på "pidestall i universet", egenskaper eller noen ting som skulle tyde på at jeg prøver å få frem et gudsbilde jeg vil dere skal argumentere i mot. Det finnes ikke et sankorn av bevis som kunne påpeke noen av disse elementene og det ville være idioti å påpeke noe slikt utenom ren filosofisk tankevirksomhet som ikke er knyttet til forskning. Min hensikt er altså ikke å påstå at det finnes en gud dere skal argumentere mot, men at vi ikke kan forklare om det finnes en Gud eller ikke, ergo er det likeverdig tyngde i mitt budskap på både: 1) det finnes en intelligent skaper 2) det finnes ingen intelligent skaper 3) verdensrommet er en snurrebass. Ser du poenget mitt her? Det spiller ingen rolle hvilken av de du velger å fokusere på for det er irrelevant i forhold til mitt budskap. Poenget er at vi ikke har kapasitet til å velge noen av disse og jeg kunne gjerne slengt opp hundre alternativer til mens du mener du har rett til å velge bare alternativ nr. 2.

 

Er jeg en analfabet fordi jeg ikke passer inn i systemene du bruker i henhold til logikk? Den samme logikken som du mener er den universelle og som ga deg svaret på universet?

Endret 3. oktober 2014 av Mos Def

[Lemongrass]

All masse har bevissthet som latent egenskap. Jeg tror ikke bevissthet er en funksjon for hjernen, jeg tror hjernen er antennen. Når biologiske nevrale nettverk er tilstrekkelig utviklet begynner de å streame bevissthet. Skader man nervesystemet slutter den å ta inn bevisstheten. Bevisstheten begrenses av den til enhver tid gjeldende funksjonaliteten til antennen. Dette er kun en teori, men den kan til gjengjeld forklare en hel del og den korrelerer med en hel del. Den kan forklare esp, telepati, nær døden-opplevelser m.m. I tillegg korrelerer den med det vi vet om hjernen som organ og skader og funksjonshemminger på denne, samt at det korrelerer temmelig godt med effekten av hallusinogener og hvordan disse ved å forandre den organiske antennens kjemi, forandrer kapasiteten. "Signalene" tas inn bedre og bevisstheten utvides. Den forklarer også grader av bevissthet koblet til kompleksitet av de nevrale organene. Planter, amøber, insekter, gnagere, fugler, hunder, aper mennesker m.m.

"Dessverre" er vi svært begrensede vesener. P4s drittmusikk suser rundt ørene våre hele tiden, men vi kan hverken se, høre eller føle den. På samme måte kan vi tweake hjernen vår slik at vi tar inn andre deler av vår eksistens. Disse delene lar seg dessverre ikke forklare med ord. Tar man sopp eller kaktus, som eksempler, vil man 'forstå' alt dette, via følelser, inntrykk, indre syn m.m. Man vil fysisk føle på kroppen hvem man er. Man begynner å "huske", so to speak. Dessverre er midlene forbudt og så stigmatisert at knapt noen "seriøse" mennesker tør å prøve det.

 

 

Interessant teori. Hvis det er slik at vi er radiomottakere for signaler i omverden, hvordan har det seg da at bevisstheten i hvert enkelt individ har en vedvarende unik karakter? Jeg refererer her til personligheten, som det ikke virker som denne teorien har tatt full stilling til. Hvorfor "tuner" ikke flere mennesker inn på den samme P4-kanalen? Jeg er også skeptisk i forhold til om sopp og kaktus kan gi oss en større bevissthet fordi det ikke fører til et mer utviklet nervesystem, men snarere forstyrrer signalene så de blir lest på en annen måte. Uansett, dette er interessant tanke i forhold til at arter med mer avanserte nervebaner kunne oppfatte større kompleksiteter ved kosmos og eksistensen til alt.

Endret 3. oktober 2014 av Mos Def

[Gjest Bruker-95147]

Forutsetningene er unike for hver og en i samme miljø, samt personlige trekk og innpoding eller "programmering" - derfor lytter vi på forskjellige program

 

Selv om vi står en menter fra hverandre, kan vi være i to vidt forskjellige univers, fordi du har din skaperkraft og jeg har min, samt alle de andre universene der ute har sine

 

Men på ett annet overordnet plan så er alle "one" - slik som at en dråpe sjøvann innehar de samme kvaliteter som hele havet er

 

Vi er litt sånn sur nedbør, kan man si

[Quetzalcoatl]

 

Dét du bedriver er Moerlille-logikk - En Steen kan ikke flyve, ejhellre kan Moerlille flyve, ergo er Moerlille en Steen - av verste sort, helt blottet for at du først har innført dét (gud) du senere ikke vil utelukke.

 

 

Om du ikke ser den åpenbare feilen her? har du med all ønskelig tydelighet demonstrert at du er en analfabet hva logikk angår.

 

 

At en morell ikke er en sten er bare en selvfølge for oss fordi vi har kapasitet og kunnskap nok til å forstå forskjellen mellom en morell og en sten.

Akk ja sann, en morell gitt - den var ny.

 

Er det rart man stønner oppgitt av slik gigantisk kunnskapsmangel Di Matteo?!

[Lemongrass]

Hvorvidt det er en morell eller Mor Lille (oversatt fra dansk) er vel av mindre vesentlig betydning. Jeg forstå at du prøver å påpeke at jeg har gjort en logisk feilslutning, uten syllogisme, i en indirekte påstått gud. Noe som ikke er relevant i og med at denne indirekte påstanden aldri har funnet sted. Ikke overbevist? Du kan starte med å lese første post og se hva jeg faktisk prøver å stille spørsmål ved i denne tråden, istedet for å trekke feilslutninger og overkompansere manglene med hersketeknikker.

 

- Di Matteo

[Larzen_91]

Jeg tror at det kan finnes en intelliget skaper, å påstå at man vet at det ikke finnes en skaper er forferdelig naivt. Faktumet er at jeg mener at vi, mennesket, ikke er i nærheten av å være intelligente nok til å klare å besvare alle eksistensielle spørsmål og komme opp med en fasit på hele universet. Vi er riktignok den arten på Jorden som er kapable til å besvare å utforske størst andel av universet og dens mekanismer, men jeg tror fortsatt det er mangfoldige mekanismer og lover som vi er ute av stand til å se, men som muligens andre mer intelligente arter et annet sted i kosmos har mulighet til å oppdage.

 

Det er derfor jeg mener at det er godt mulig at det finnes en skaper bak universet. Missforstå meg rett, ikke den skaperen som man beskriver i religiøse skrifter, skapt av mennesker som et forsøk på å dekke æresfrykt. Det er overhodet ingenting i universet som tyder på at mennesket er mer enn et sandkorn i Sahara når det gjelder betydning, ikke et midtpunkt i noen som helst grad. Men når vi stadig driver å oppdager flere systemer og naturlover gjennom vitenskap, ser vi hvor ufattelig og ubegripelig komplekst univers vi lever i. Det kan godt være det er en intelligent skaper som sitter bak dette. Det kan være universet bare er innsiden av en celle til et større levende vesen, hvorfor ikke? Hvordan planetene går i bane rundt stjernene virker jo skremmende lik mekanismene rundt elektroner og protoner.

 

Poenget mitt er at Universet er så ekstremt komplisert at det strekker seg langt utover fatteevnen til en enkelt ubetydelig art som er et resultat av en prosess som kanskje bare eksisterer i ett av flere univers. Vi kan ikke forklare hvordan alt fungerer, men vi kan forklare hvordan vi, homosapiens fungerer og jeg tror at vi har gode forutsetninger for å overleve i lang tid fremover og gjennom darwinismen gjøre oss mer intelligente og i stand til å utforske stadige større deler av Universet og det som er. Jeg tenker at de menneskene(eller den arten som vi kan utvikle oss til) som forhåpentligvis lever om en million år er forferdelig priviligerte i deres forståelse.

 

Ja vel. Det sier ikke stort. Definer intelligens og skaper.

 

Holder med deg på den, å absolutt vite at det ikke finnes en gud et eller annet sted ville jo innebære at man har all tilgjengelig info og forståelse. Ville heller kalt det arrogant enn naivt faktisk. Men, absolutter når det kommer til kunnskap er et ganske menigsløst konsept.

 

Enig her også. Men fravær av en forklaring gir ikke fritt spillerom og 'creds' for en annen forklaring, spesielt hvis denne andre forklaringen ikke har noen faktisk forklarende egenskaper. 'Jeg vet ikke' er kanskje en litt skremmende setning for enkelte, men jeg føler at det er den intellektuelt ærlige uttalelsen dersom man faktisk ikke vet.

 

Dette er vel egentlig bare en repetisjon av det som allerede er sagt. Ja, vi har noe kunnskap om hvordan universet fungerer, om enn begrenset. Dette er umulig å kvantifisere i og med at dersom man kan si noe om hvor mye man vet i forhold til det man ikke vet så må man vite noe om det man ikke vet noe om. Som blir logisk absurd, og kanskje vanskelig å lese for enkelte.

 

Jepp, dette er helt mulig. Enda det er produktivt å tenke på forskjellige mulige forklaringer, så er det nettopp det de er frem til det kan legges frem bevis. Kun tanker.

 

Igjen, tilbake til start med definisjoner.

 

(Wait for it..)

 

Enda en gjennomgang av det som er sagt før.

 

(Here it comes) Gratulerer, enda en definisjon, eller snarere fantasering, av en gud etter en avvisning av tidligere gudetolkninger.

 

Ja vel. Det at noe kan sammenlignes betyr ikke nødvendigvis at de har en sammenheng, spesielt ikke slik det ser ut som det blir tolket her.

 

Dette poenget har allerede kommet frem et par ganger.

 

I hvert fall til en viss grad, fortsatt mange uløste gåter/problemer.

 

Jungelens lov gjelder fortsatt. Dersom vi av en eller annen grunn skulle bli utilpasset det miljøet vi blir utsatt for kan det gå rimelig fort nedenom og hjem.

 

Overlevelse/evolusjon gir ingen garantier for noe som helst. Det er ikke en stige der arten(e) blir gradvis 'oppgradert'. Det er fullt mulig at homo sapiens overlever lenge, eller utvikler seg til en annen art med enda mer kunnskap om universet vi lever i. I hvert fall så lenge forholdene ligger til rette for det, som tidligere nevnt.

 

 

[Lemongrass]

1. Ja vel. Det sier ikke stort. Definer intelligens og skaper.

 

 

 

2. Holder med deg på den, å absolutt vite at det ikke finnes en gud et eller annet sted ville jo innebære at man har all tilgjengelig info og forståelse. Ville heller kalt det arrogant enn naivt faktisk. Men, absolutter når det kommer til kunnskap er et ganske menigsløst konsept.

 

3. Enig her også. Men fravær av en forklaring gir ikke fritt spillerom og 'creds' for en annen forklaring, spesielt hvis denne andre forklaringen ikke har noen faktisk forklarende egenskaper. 'Jeg vet ikke' er kanskje en litt skremmende setning for enkelte, men jeg føler at det er den intellektuelt ærlige uttalelsen dersom man faktisk ikke vet.

 

4. Dette er vel egentlig bare en repetisjon av det som allerede er sagt. Ja, vi har noe kunnskap om hvordan universet fungerer, om enn begrenset. Dette er umulig å kvantifisere i og med at dersom man kan si noe om hvor mye man vet i forhold til det man ikke vet så må man vite noe om det man ikke vet noe om. Som blir logisk absurd, og kanskje vanskelig å lese for enkelte.

 

 

5. Ja vel. Det at noe kan sammenlignes betyr ikke nødvendigvis at de har en sammenheng, spesielt ikke slik det ser ut som det blir tolket her.

 

6. I hvert fall til en viss grad, fortsatt mange uløste gåter/problemer.

 

7. Jungelens lov gjelder fortsatt. Dersom vi av en eller annen grunn skulle bli utilpasset det miljøet vi blir utsatt for kan det gå rimelig fort nedenom og hjem.

 

8. Overlevelse/evolusjon gir ingen garantier for noe som helst. Det er ikke en stige der arten(e) blir gradvis 'oppgradert'. Det er fullt mulig at homo sapiens overlever lenge, eller utvikler seg til en annen art med enda mer kunnskap om universet vi lever i. I hvert fall så lenge forholdene ligger til rette for det, som tidligere nevnt.

 

(Nummerert av Mos Def)

 

Dette var en grundig analyse.

 

1. Å definere en intelligent skaper vil være umulig i og med at det ikke finnes noen som helst indikasjon på at det finnes noe slikt. Intelligens er relativt og et menneskeskapt begrep, men i et rent filosofisk bilde vil en intelligent skaper være en kraft som bevisst har skapt universet. Igjen, jeg har bare det menneskeskapte vokabularet å komme med en slik filosofisk skisse på, og du kan lett komme med oppfølgingsforespørsler som "definer kraft" og "definer bevissthet". Slik er det bare, men poenget med den kommentaren var at vi ikke kan utelukke noe som helst og var rettet mot de som mener vi kan det.

 

2. Bra vi er enige.

 

3. Kun en filosofisk tanke. Faktum er at vi ikke vet, men det burde ikke være en stopper for å se en eventuell realitet i øynene. At vi må bevise, gjennom forskning, at vi ikke kan forklare alt før vi har lov til å leke med denne tanken ville være en forferdelig tragedie for Jordens filosofer. Og jo, det har en forklarende egenskap i at vi kanskje ikke er så unike som vi selv liker å tro at vi er. Men forklarende på et forskningsbasert grunnlag er det overhodet ikke.

 

4. Jeg vil heller kalle det utdypning for å unngå misforståelser enn repetisjon. Jeg ser ikke hvorfor du trekker det frem som et poeng da det ikke har noen relevans i forhold til temaet. Enig med resterende på dette punktet.

 

Hopper over de meningsløse kommentarene angående strukturen i innlegget.

 

5. Nei, ikke nødvendigvis. Og i dette eksempelet er det lite sansynlig. Det er mer ment som en illustrasjon på hvordan jeg leker med eksistensielle spørsmål og hvor lite som faktisk skal til for at hele vår virkelighetsoppfattelse kan bli snudd på hodet.

 

6. Til en viss grad, selv om jeg vil si vi har bedre forståelse av vår egen biologi kontra kosmologi.

 

7. Det er sant, men jeg tror vi har gode forutsetninger for å klare oss på grunn av vår komplekse hjerne. Men igjen, dette er bare basert på vår etabalerte kunnskap om kosmos.

 

8. Legge merke til ordet tror som kommer fra punktet du siterte før og som også er gjeldende i den siste setningen.

 

Det virker som vi er enige i veldig mye, bortsett fra hvordan man strukturelt skal bygge opp et innlegg på diskusjon.no.

Endret 4. oktober 2014 av Mos Def

[Larry]

Hvis vi er uten betydning i universet, som du beskriver det. Må vår evne til å svare på ditt spørsmål gå langt over vår forstand. Det logiske svaret på spørsmålet må være nei.

[Larzen_91]

1. Å definere en intelligent skaper vil være umulig i og med at det ikke finnes noen som helst indikasjon på at det finnes noe slikt. Intelligens er relativt og et menneskeskapt begrep, men i et rent filosofisk bilde vil en intelligent skaper være en kraft som bevisst har skapt universet. Igjen, jeg har bare det menneskeskapte vokabularet å komme med en slik filosofisk skisse på, og du kan lett komme med oppfølgingsforespørsler som "definer kraft" og "definer bevissthet". Slik er det bare, men poenget med den kommentaren var at vi ikke kan utelukke noe som helst og var rettet mot de som mener vi kan det.

 

Dersom du ikke har en noenlunde definisjon når du sier 'intelligent skaper', så gir ikke setningen 'jeg tror det kan finnes en intelligent skaper' noe mening.

 

Henviser til ignostisisme for å understreke mitt poeng.

Endret 4. oktober 2014 av El-Ateisten

[Lemongrass]

 

 

1. Å definere en intelligent skaper vil være umulig i og med at det ikke finnes noen som helst indikasjon på at det finnes noe slikt. Intelligens er relativt og et menneskeskapt begrep, men i et rent filosofisk bilde vil en intelligent skaper være en kraft som bevisst har skapt universet. Igjen, jeg har bare det menneskeskapte vokabularet å komme med en slik filosofisk skisse på, og du kan lett komme med oppfølgingsforespørsler som "definer kraft" og "definer bevissthet". Slik er det bare, men poenget med den kommentaren var at vi ikke kan utelukke noe som helst og var rettet mot de som mener vi kan det.

Dersom du ikke har en noenlunde definisjon når du sier 'intelligent skaper', så gir ikke setningen 'jeg tror det kan finnes en intelligent skaper' noe mening.

 

Henviser til ignostisisme for å understreke mitt poeng.

Gjentar meg selv gjerne: En kraft som bevisst har skapt universet.

[Larzen_91]

 

 

1. Å definere en intelligent skaper vil være umulig i og med at det ikke finnes noen som helst indikasjon på at det finnes noe slikt. Intelligens er relativt og et menneskeskapt begrep, men i et rent filosofisk bilde vil en intelligent skaper være en kraft som bevisst har skapt universet. Igjen, jeg har bare det menneskeskapte vokabularet å komme med en slik filosofisk skisse på, og du kan lett komme med oppfølgingsforespørsler som "definer kraft" og "definer bevissthet". Slik er det bare, men poenget med den kommentaren var at vi ikke kan utelukke noe som helst og var rettet mot de som mener vi kan det.

Dersom du ikke har en noenlunde definisjon når du sier 'intelligent skaper', så gir ikke setningen 'jeg tror det kan finnes en intelligent skaper' noe mening.

 

Henviser til ignostisisme for å understreke mitt poeng.

Gjentar meg selv gjerne: En kraft som bevisst har skapt universet.

 

 

Kan jo lure litt på vekten bak definisjonen siden du bokstavelig talt setningen før sa at en definisjon er umulig. Poenget mitt er ikke at du skal kunne legge ut langt og bredt med forklaringer på hva denne intelligente skaperens egenskaper er for noe. Det eneste som trengs er en antydning på hva du mener med det du sier, og hvis det er 'en kraft som bevisst har skapt universet' så kan jeg delvis sette meg i samme båt. Mest sannsynlig at det er en form for kraft som startet det universet vi kjenner til, men hvordan denne kraften er bevisst må nesten utdypes.

[Foxium]

 

All masse har bevissthet som latent egenskap. Jeg tror ikke bevissthet er en funksjon for hjernen, jeg tror hjernen er antennen. Når biologiske nevrale nettverk er tilstrekkelig utviklet begynner de å streame bevissthet. Skader man nervesystemet slutter den å ta inn bevisstheten. Bevisstheten begrenses av den til enhver tid gjeldende funksjonaliteten til antennen. Dette er kun en teori, men den kan til gjengjeld forklare en hel del og den korrelerer med en hel del. Den kan forklare esp, telepati, nær døden-opplevelser m.m. I tillegg korrelerer den med det vi vet om hjernen som organ og skader og funksjonshemminger på denne, samt at det korrelerer temmelig godt med effekten av hallusinogener og hvordan disse ved å forandre den organiske antennens kjemi, forandrer kapasiteten. "Signalene" tas inn bedre og bevisstheten utvides. Den forklarer også grader av bevissthet koblet til kompleksitet av de nevrale organene. Planter, amøber, insekter, gnagere, fugler, hunder, aper mennesker m.m.

"Dessverre" er vi svært begrensede vesener. P4s drittmusikk suser rundt ørene våre hele tiden, men vi kan hverken se, høre eller føle den. På samme måte kan vi tweake hjernen vår slik at vi tar inn andre deler av vår eksistens. Disse delene lar seg dessverre ikke forklare med ord. Tar man sopp eller kaktus, som eksempler, vil man 'forstå' alt dette, via følelser, inntrykk, indre syn m.m. Man vil fysisk føle på kroppen hvem man er. Man begynner å "huske", so to speak. Dessverre er midlene forbudt og så stigmatisert at knapt noen "seriøse" mennesker tør å prøve det.

 

 

Interessant teori. Hvis det er slik at vi er radiomottakere for signaler i omverden, hvordan har det seg da at bevisstheten i hvert enkelt individ har en vedvarende unik karakter? Jeg refererer her til personligheten, som det ikke virker som denne teorien har tatt full stilling til. Hvorfor "tuner" ikke flere mennesker inn på den samme P4-kanalen? Jeg er også skeptisk i forhold til om sopp og kaktus kan gi oss en større bevissthet fordi det ikke fører til et mer utviklet nervesystem, men snarere forstyrrer signalene så de blir lest på en annen måte. Uansett, dette er interessant tanke i forhold til at arter med mer avanserte nervebaner kunne oppfatte større kompleksiteter ved kosmos og eksistensen til alt.

 

Vår personlighet er kun et produkt av de klassiske arv, oppvekst og miljø, i kombinasjon med hukommelse. Personligheten formes av disse tre faktorene og opprettholdes deretter i hjernen ved hjelp av dens hukommelse/datalagringsevne. Du er intet ringere en summen av din hukommelse som er summen av de tre andre faktorene. Slettes jeg den er du er blankt ark. Dette ser vi hos nyfødte, de er kun drevet av gener --> basalinstinkter. Det samme ser vi hos alzheimerspasienter, som sakte mister sin personlighet og sitt liv, fordi harddisken sakte ødelegges. De viskes ut.

 

Det er ikke bevisstheten som er forskjellig, all bevissthet er fundamentalt lik, uavhengig av rase, art eller kompleksitet. Bevisstheten er "the operator" mens kroppen er "the instrument". På samme måte vil man ikke har mulighet til å bli smartere enn man genetisk sett er programmert for å bli. Man kan utvikle seg selv litt, men svært begrenset. Derimot kan man utsette antennen for modifikasjon som kan forandre evnen eller måten den jobber på eller tar inn signaler. På samme måte som at man kan bli savant av å slå hodet. Men det er sjeldent det skjer og det krompromisser ofte andre egenskaper.

 

Dette er en teori jeg har, ikke en påstand.

Endret 6. oktober 2014 av Ankh