Er mennesker evner tilstrekkelig til å forklare universet?

[Heradon]

Hva er meningen med livet? Det er egentlig et ganske enkelt spørsmål å svare på. Det som gjør det vanskelig er forventningene til svaret.

Ganske enkelt i grunn.

 

Fra naturens side: Overleve og Reproduksjon.

Menneskets side: Selvrealisering (Individuelt).

 

Hadde det vært en skaper ville han ikke vært menneskelig eller en person. Så det religiøse bildet av en skaper er helt feil og så urealistisk som det kan bli.

 

Personlig vil jeg tro at alt har eksistert. Universet vårt er relativt nytt, men det som trigger til at universer blir til har alltid eksistert. Jeg tror det viktig å huske på at tid faktisk ikke eksisterer der ute.

[Foxium]

Har selvrealisering alltid vært et behov?
Når begynte det?
Tror du det er konsensus om det?

[Dietylamid]

Det begynte samtidig med at vi utviklet en bevissthet gjennom å putte i oss forskjellige sopper.

[Dietylamid]

Hva er meningen med livet? Det er egentlig et ganske enkelt spørsmål å svare på. Det som gjør det vanskelig er forventningene til svaret.

 

Dette var et flåsete utsagn.

[Foxium]

 

Hva er meningen med livet? Det er egentlig et ganske enkelt spørsmål å svare på. Det som gjør det vanskelig er forventningene til svaret.

 

Dette var et flåsete utsagn.

 

Slettes ikke, men du forstår det ikke.

[Dietylamid]

Å, så mystisk du er når du tyr til: "...men du forstår det ikke".

[Foxium]

Det sies at sarkasme er laveste form for vittighet.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Mange snakker om en skaper, og de fleste leter utover etter den samme, men hvis man går i seg selv, så er det liten tvil om at den nærmeste skaperen er deg selv

 

Jeg tror skaperen har glemt seg selv

 

 

Ditt svar er genialt, men jeg tror ikke at du vet hvorfor.

Form is emtiness, emtiness is form

[Foxium]

*emptiness

Jeg likte dette godt:

"Mange snakker om en skaper, og de fleste leter utover etter den samme, men hvis man går i seg selv, så er det liten tvil om at den nærmeste skaperen er deg selv

Jeg tror skaperen har glemt seg selv"

[Gjest Bruker-95147]

Ja, tenke seg til at han glemte seg, og så ble "the one" til mange, veldig mange forvirrede tolkninger .. som så går rundt å leter etter "the one".

[Dietylamid]

Klarer ikke dette. Det liksomintellektuelle sprøytet blir toppet av Ankh her.

Jeg er enig i idéen om at skaperen kanskje har glemt seg selv, men enkelte glemmer også andre og setter sine egne tolkninger av verden fremfor alt, og tror at dette på noen måte kan være inkluderende.

[Larzen_91]

Klarer ikke dette. Det liksomintellektuelle sprøytet blir toppet av Ankh her.

Jeg er enig i idéen om at skaperen kanskje har glemt seg selv, men enkelte glemmer også andre og setter sine egne tolkninger av verden fremfor alt, og tror at dette på noen måte kan være inkluderende.

 

Ser meg enig i dette... en sådan mental filosofisk masturbasjon kan jo enkelte ganger høres veldig fjongt ut, men har en tendens til å tilsløre hva man faktisk sier (svada). Veldig slitsomt når folk bruker såpass udefinerte termer som 'skaper' f. eks. i tillegg til dette. Det jeg er interessert i for min egen del (i hvert fall i en sånn setting som det her) er at folk er tydelige på hva de ønsker å kommunisere. En del av dette er tydelig definerte termer. Når noen sier 'skaper' i denne sammenhengen så tenker jeg, og mange andre vil jeg tro, på en slags gudsfigur. Dersom dere mener noe annet enn dette, så klarifiser hva dere faktisk prater om.

[Foxium]

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

Endret 30. september 2014 av Ankh

[Emancipate]

Er mennesker evner tilstrekkelig til å forklare universet?

Jeg leste selvsagt ikke tråden før jeg postet, det er oppskrytt. Så jeg slenger inn en brannfakkel:

 

Er menneskets evner tilstrekkelig til å si om menneskets evner er tilstrekkelige til å forklare universet?

 

Hvis nei, så er hele denne diskusjonen bortkastet, så kanskje dere skulle diskutere dette først?

[Larzen_91]

Og for å svare tråden litt mer konkret: mennesket blir nok sannsynligvis ikke 100% i stand til å forklare universet og dets funksjoner (avhengig av hva som menes med univers). Men i en praktisk sammenheng så har ikke dette stor betydning. Absolutt kunnskap er et nobelt mål, men så å si urealistisk. Vi er helt avhengig av å forstå hvordan de praktiske ting rundt oss foregår for å overleve. Og da hvis man ser veldig personlig på ting, så er hvert enkelt individ nødvendigvis bundet til sin egen oppfatning av den informasjonen man blir utsatt for.

[Larzen_91]

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

 

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

 

Igjen, definisjoner... du ser ut til å ha en oppfatning av en slags type gud, men ikke i tradisjonell forstand. Den ser jeg. Så når du prater om gud, så mener du bevissthet?

[Foxium]

 

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

 

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

 

Igjen, definisjoner... du ser ut til å ha en oppfatning av en slags type gud, men ikke i tradisjonell forstand. Den ser jeg. Så når du prater om gud, så mener du bevissthet?

 

Universet styres av ikke fire, men fem elementære krefter. Svak og sterk, elektromagnetisk og gravitasjon. I tillegg har vi bevissthet, som agerer gjennom masse via intensjon. Svaret er, ja.

Endret 30. september 2014 av Ankh

[Larzen_91]

 

 

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

 

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

 

Igjen, definisjoner... du ser ut til å ha en oppfatning av en slags type gud, men ikke i tradisjonell forstand. Den ser jeg. Så når du prater om gud, så mener du bevissthet?

 

Universet styres av ikke fire, men fem elementære krefter. Svak og sterk, elektromagnetisk og gravitasjon. I tillegg har vi bevissthet, som agerer gjennom masse via intensjon. Svaret er, ja.

 

 

Ja dette vil jeg jo si meg enig i. Universet går sin gang, men bevisste individer har (om enn mikroskopisk liten i kosmisk sammenheng) innvirkning på hva som skjer innad i nevnte univers. Jeg bestrider ikke det faktum at universet har bevisste individer. Men det som ofte skjer i en sånn diskusjon er at det prates om en slags universell bevissthet, en slags panteistisk vinkling, og da begynner det å skurre for meg. Vet ikke om det er tilfellet hos deg, men når folk begynner å vinkle bevissthet i den retningen så vet jeg egentlig ikke helt hva de egentlig mener med ordet lenger.

[Foxium]

 

 

 

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

 

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

 

Igjen, definisjoner... du ser ut til å ha en oppfatning av en slags type gud, men ikke i tradisjonell forstand. Den ser jeg. Så når du prater om gud, så mener du bevissthet?

 

Universet styres av ikke fire, men fem elementære krefter. Svak og sterk, elektromagnetisk og gravitasjon. I tillegg har vi bevissthet, som agerer gjennom masse via intensjon. Svaret er, ja.

 

 

Ja dette vil jeg jo si meg enig i. Universet går sin gang, men bevisste individer har (om enn mikroskopisk liten i kosmisk sammenheng) innvirkning på hva som skjer innad i nevnte univers. Jeg bestrider ikke det faktum at universet har bevisste individer. Men det som ofte skjer i en sånn diskusjon er at det prates om en slags universell bevissthet, en slags panteistisk vinkling, og da begynner det å skurre for meg. Vet ikke om det er tilfellet hos deg, men når folk begynner å vinkle bevissthet i den retningen så vet jeg egentlig ikke helt hva de egentlig mener med ordet lenger.

 

Panteisme kan svært enkelt forstås, ved å innta naturlige enteogener som for eksempel 0,5-1g tørket psilocybe semilanceata.

 

Ja, det prates ofte om universell bevissthet. Spesielt ofte i new age-kretser. Problemet er at mange av disse blindt har adoptert andres kunnskap, på samme måte som mange akademikere like blindt har adoptert sin kunnskap og tilogmed sine overbevisninger. Begge sider er med andre ord like gode. Det er synd at en så stor andel oppegående mennesker i samfunnet i dag sover, og det på så mange plan, men det er en annen sak..

 

Når det gjelder bevissthet så finnes det ikke flere 'typer' bevissthet. Det finnes kun én bevissthet, og denne er den samme. All masse består av det samme og kommer fra samme kilde. Det samme gjelder bevisstheten. Bevisstheten opererer gjennom masse hvilket betyr at bevissthet ligger latent i all masse, som andre siden av pannekaken. Eller at massen er mediatoren.

 

Denne bevisstheten er gud. Det er så enkelt som det. Vi, som mennesker, svært begrenset av vårt masseomfang, vil aldri noensinne klare å forstå dette til det fulle. Dette er temaer som er umulig å beskrive med ord, det må erfares og føles.

[Larzen_91]

 

 

 

 

Gud i klassisk forstand finnes ikke. Det er historiens største fjas, et maktmiddel konstruert for å styre massene, globalt. Det utelukker ikke gud, men gud må rekonseptualiseres til bevissthet, for det er hva det er snakk om.

 

Hva har dere problem med ved dette, om noe..?

 

Igjen, definisjoner... du ser ut til å ha en oppfatning av en slags type gud, men ikke i tradisjonell forstand. Den ser jeg. Så når du prater om gud, så mener du bevissthet?

 

Universet styres av ikke fire, men fem elementære krefter. Svak og sterk, elektromagnetisk og gravitasjon. I tillegg har vi bevissthet, som agerer gjennom masse via intensjon. Svaret er, ja.

 

 

Ja dette vil jeg jo si meg enig i. Universet går sin gang, men bevisste individer har (om enn mikroskopisk liten i kosmisk sammenheng) innvirkning på hva som skjer innad i nevnte univers. Jeg bestrider ikke det faktum at universet har bevisste individer. Men det som ofte skjer i en sånn diskusjon er at det prates om en slags universell bevissthet, en slags panteistisk vinkling, og da begynner det å skurre for meg. Vet ikke om det er tilfellet hos deg, men når folk begynner å vinkle bevissthet i den retningen så vet jeg egentlig ikke helt hva de egentlig mener med ordet lenger.

 

Panteisme kan svært enkelt forstås, ved å innta naturlige enteogener som for eksempel 0,5-1g tørket psilocybe semilanceata.

 

Ja, det prates ofte om universell bevissthet. Spesielt ofte i new age-kretser. Problemet er at mange av disse blindt har adoptert andres kunnskap, på samme måte som mange akademikere like blindt har adoptert sin kunnskap og tilogmed sine overbevisninger. Begge sider er med andre ord like gode. Det er synd at en så stor andel oppegående mennesker i samfunnet i dag sover, og det på så mange plan, men det er en annen sak..

 

Når det gjelder bevissthet så finnes det ikke flere 'typer' bevissthet. Det finnes kun én bevissthet, og denne er den samme. All masse består av det samme og kommer fra samme kilde. Det samme gjelder bevisstheten. Bevisstheten opererer gjennom masse hvilket betyr at bevissthet ligger latent i all masse, som andre siden av pannekaken. Eller at massen er mediatoren.

 

Denne bevisstheten er gud. Det er så enkelt som det. Vi, som mennesker, svært begrenset av vårt masseomfang, vil aldri noensinne klare å forstå dette til det fulle. Dette er temaer som er umulig å beskrive med ord, det må erfares og føles.

 

 

Her ser jeg igjen at du legger noe annet i order bevissthet enn det jeg gjør. Sånn jeg kan se det så er vi vel enige i at bevissthet er knyttet til masse. Men det jeg forbinder med bevissthet er som sagt at det er en funksjon eller et produkt av en aktiv hjerne. Slik du ser det så har all masse bevissthet.

 

Og da forstår jeg rett og slett ikke hva du mener, kall meg gjerne dum. Men hvis din påstand er riktig at ditt budskap ikke kan formidles verbalt men må føles så vil jeg påstå at denne ordvekslingen er nyttesløs.