Nettbutikk nekter å gjennomføre salg pga manglende beholdning - forbrukerrådets syn

[konduktans]

Kjøpte en vare(elektronikkprodukt) på tilbud. Det var én igjen på lager. Selger hadde skrevet "lagersalg" i varetittelen, men ikke spesifisert videre. Dagen etter fikk jeg epost fra selger (norsk nettbutikk) om at varen ikke kunne leveres (pga oversalg) og at pengene tilbakeføres. Jeg mente at jeg hadde krav på oppfylling av kjøp eller erstatning til dekningskjøp iht forbrukerkjøpsloven. Tok saken til Forbrukerrådet, som var enige og foreslo dekningskjøp. Tar saken videre til FTU dersom ikke selger godtar.

Klarte ikke å finne noen slike saker da jeg gjorde research, og synes det var en ganske interessant problemstilling så tenkte å dele denne med dere :-)

For min egen-, innklagedes- og sakens videre fremgangs skyld er alt anonymisert, og prisene endret til fiktive, men likeverdige summer. Uthevet skrift er anonymisert, rød skrift er kommentarer.

Det vises til klagesak mellom klager og innklagede.

Avtaleforholdet reguleres av forbrukerkjøpsloven (fkjl.).

Forbrukerrådet legger til grunn at det er inngått bindende avtale mellom partene om kjøp av *VARE*. Det vises i denne forbindelse til ordrebekreftelse datert *NYLIG*. Avtalt kjøpesum var kr. 1000.

*VARE* er pr. d.d. ikke levert, og vi forstår innklagede slik at det fortsatt er ubekreftet leveringstid på *VARE*. Det følger da av fkjl. § 24 1. ledd at «forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av forsinkelse fra selgerens side». Klager viser til at det er mulig å anskaffe *VARE* for ca. kr. 2000, jf. prisjakt.no. Det følger videre av § 24 2. og 3. ledd at forbrukeren ikke kan kreve erstatning dersom forsinkelsen skyldes en hindring som ligger utenfor selgers kontroll, som selgeren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning, unngått, eller overvinne følgene av. Dette gjelder også dersom forsinkelsen beror på en tredjeperson.

Forbrukerrådet kan ikke se at det foreligger slike hindringer i denne saken.

Når det gjelder spørsmålet om erstatning for dekningskjøp følger det av fkjl. § 53 at dersom det er gjengs pris på produktet, legges kjøpesummen (1000) og den gjengse prisen på hevingstidspunktet (2000) til grunn når prisforskjellen (2000-1000) skal regnes ut.

Klager har i saken satt opp 3 alternative krav i sitt vedlegg til klageskjema. På grunn av usikkerhet rundt kravene 1 og 2, foreslår Forbrukerrådet som minnelig løsning at klager får erstattet prisforskjellen for dekningskjøp av *VARE* hos annen forhandler.

De alternative kravene var følgende:

1 Ny, tilsvarende eller bedre vare til samme pris

2 Levering av avtalt vare til avtalt tid

3 Erstatning for å foreta dekningskjøp

Avslutningsvis gjør Forbrukerrådet oppmerksom på at innklagede viser til at det dreide seg om lagersalg, og at det var «førstemann til mølla». Dersom innklagede kan dokumentere innholdet i forbeholdet, og at forbeholdet ble uttrykkelig formidlet til klager før kjøpet, kan vår vurdering av saken bli annerledes. Dette vil avhenge av hvordan forbeholdet er formulert.

Endret 20. september 2014 av konduktans

[Fornuften selv]

Skal du anonymisere hva slags produkt det er. Rett før den røde biten står det Forbrukerrådet som minnelig løsning at klager får erstattet prisforskjellen for dekningskjøp av "VARE" (byttet ord) hos annen forhandler.

Endret 20. september 2014 av Runar
Fjernet unødvendig sitering

[konduktans]

Takk for tipset, du må nesten fjerne eller endre sitatet også :-)

[srbz]

Har det så sabla mye å si om vi andre vet hvilken type produkt det gjelder da?

 

Det florerer ikke akkurat av dekningskjøpsvedtak, men mitt all-time favorittvedtak (strengt tatt en serie vedtak i flere tilnærmet identiske saker i kjølvannet av en feilprising hos MPX i 2010) tar for seg dette:

 

http://innsyn2.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdocument.aspx?journalpostid=2011005324&dokid=69370&versjon=2&variant=P&

http://innsyn2.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdocument.aspx?journalpostid=2011005921&dokid=70136&versjon=2&variant=P&

http://innsyn2.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdocument.aspx?journalpostid=2011016455&dokid=84079&versjon=2&variant=P&

 

Dette er riktignok som sagt en feilprisingssak der MPX har kansellert flere ordre basert på at de selv mener det dreier seg om åpenbar feilprising, noe de ikke får medhold i i retten. Det jeg finner spesielt interessant er at kjøper i to av vedtakene tilkjennes mellomlegg (8000 kr) uten noe forbehold om at dekningskjøp faktisk foretas. Nå dreier ikke din sak seg om feilprising såvidt jeg forstår, men dette virker likevel relevant ettersom det i alle tilfeller er snakk om utsolgte varer som ikke kan leveres og således åpner for krav om erstatning til dekningskjøp.

 

Se (hør?) forsøvrig Olav Torvunds podcast om forsinkelse i kjøpsretten.

[konduktans]

La denne inn på butikkerfaringer. Legger den også her. Oppdatering kommer etterhvert som jeg får svar fra FTU.

 

Jeg begynner med kortversjonen av denne historien, så kan de som vil lese mer nedover. Jeg har hele tiden vært i kontakt med Supersmarts daglige leder.

 

Kjøpte en vare på salg på Supersmart.no. Fikk epost dagen etter der de sa at dette ikke var på lager allikevel og at jeg skulle få pengene tilbake. Jeg svarte at jeg selvfølgelig skulle ha varen jeg hadde betalt for, og krevet oppfyllelse av kjøp, evt erstatningsvare eller erstatning til dekningskjøp. Supersmart ba meg gå til forbrukerrådet, og at de ville følge anbefalingen deres. Saken gikk til forbrukerrådet, som gav meg medhold til dekningskjøp, og "tilkjente" meg 2500 kroner, da det er det et tilsvarende vare koster. Supersmart mener at forbrukerrådet ikke er objektive, og avslår derfor kravet.. De har med andre ord løyet, da de sa de skulle følge FR's anvisninger, men nå ikke gjør det allikevel. Saken har nå tatt to måneder, og er oppe til behandling hos FTU. Det tar 4-6 mnd ekstra. Har aldri vært borte i dårligere kundeservice.

 

 

Full historie:

Kjøpt et skjermkort av Supersmart.no 24. juli i år. Dette var et lagersalg, og det var 1 stk igjen. Skjermkortet kostet ca 700 kroner inkl frakt til pick up point. Dagen etter fikk jeg en epost som sa følgende:

Hei og takk for deres ordre! Denne varen vare et lagersalg hvor det kun var 1 stk. tilgjengelig. Dessverre har det vært veldig mange som ønsket akkurat denne varen og lageret har ikke rukket å oppdatere seg før nå på morgenen. Vi får dessverre ikke tak i flere av dette kortet. Vi beklager så mye! Vi må derfor kansellere salget og tilbakeføre kjøpet.

 

Jeg krevet oppfyllelse av kjøpet, jf Forbrukerkjøpsloven §19, 21. Eventuelt erstatning for å foreta dekningskjøp etter §24.

 

Etter en del eposter frem og tilbake foreslo Supersmart at saken ble lagt frem for forbrukerrådet.

 

(Supersmart avslår alle krav, tilbyr fri frakt)[...]Dersom du ikke er enig i dette, anbefaler jeg at vi lar forbrukerrådet komme med en anbefaling. Vi vil rette oss etter dette.

 

Sendte da komplett historikk til FR, og fikk følgende forslag til løsning:

Klage på skjermkort - KONDUKTANS - Supersmart Superstore AS

Likelydende brev sendt partene.

Det vises til klagesak mellom KONDUKTANS (heretter kalt klager) og Supersmart

Superstore AS (heretter kalt innklagede), vår ref. SENSURERT

Avtaleforholdet reguleres av forbrukerkjøpsloven (fkjl.).

Forbrukerrådet legger til grunn at det er inngått bindende avtale mellom partene om kjøp av skjermkortet. Det vises i denne forbindelse til ordrebekreftelse datert 25.07.14. Avtalt kjøpesum var kr. 684,-.

Skjermkortet er pr. d.d. ikke levert, og vi forstår innklagede slik at det fortsatt er ubekreftet leveringstid på kortet. Det følger da av fkjl. § 24 1. ledd at «forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av forsinkelse fra selgerens side». Klager viser til at det er mulig å anskaffe skjermkortet for ca. kr. 2 500,-, jf. prisjakt.no. Det følger videre av § 24 2. og 3. ledd at forbrukeren ikke kan kreve erstatning dersom forsinkelsen skyldes en hindring som ligger utenfor selgers kontroll, som selgeren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning, unngått, eller overvinne følgene av. Dette gjelder også dersom forsinkelsen beror på en tredjeperson.

Forbrukerrådet kan ikke se at det foreligger slike hindringer i denne saken.

Når det gjelder spørsmålet om erstatning for dekningskjøp følger det av fkjl. § 53 at dersom det er gjengs pris på produktet, legges kjøpesummen (kr. 684,-) og den gjengse prisen på hevingstidspunktet (ca. kr. 2 500,-) til grunn når prisforskjellen (kr. 1 816,-) skal regnes ut.

Klager har i saken satt opp 3 alternative krav i sitt vedlegg til klageskjema. På grunn av usikkerhet rundt kravene 1 og 2(hhv levering av avtalt vare til avtalt pris/tid eller erstatningskort) foreslår Forbrukerrådet som minnelig løsning at klager får erstattet prisforskjellen for dekningskjøp av skjermkort hos annen forhandler.

Avslutningsvis gjør Forbrukerrådet oppmerksom på at innklagede viser til at det dreide seg om lagersalg, og at det var «førstemann til mølla». Dersom innklagede kan dokumentere innholdet i forbeholdet, og at forbeholdet ble uttrykkelig formidlet til klager før kjøpet, kan vår vurdering av saken bli annerledes. Dette vil avhenge av hvordan forbeholdet er formulert.

 

 

 

Supersmart avslår fremdeles kravet og saken avventer behandling i FTU. FTU har 2-4 mnd behandlingstid. Det vil si at jeg blir sittende i 4-6 måneder uten varen jeg har kjøpt og betalt, og den er da utdatert når den ankommer.

 

Jeg kommer aldri til å handle hos Supersmart.no igjen, og anbefaler heller ingen andre å gjøre det. Se på omtaler på prisjakt.no og prisguide.no, og du vil finne mange negative butikkanmeldelser. Som en av anmelderne sa:

You can be lucky, and have a smooth deal, but you risk that you end up without the ordered item and your money!!!

[Herr Brun]

Personlig er jeg av den oppfatning at betegnelsen "lagersalg" er et tilstrekkelig klart forbehold om at avtale forutsetter at vare er på lager, og ser ikke helt hva Supersmart har gjort galt.

Endret 9. oktober 2014 av Herr Brun

[The Avatar]

Sjølv om det er snakk om lagersalg så er det vell rimelig å forvente at lagerstatusen er oppdatert?

 

Om lagerstatusen hadde vært lista opp som "ukjent" eller "få igjen" så er det meir rimelig å måtte forvente at ein ikkje kom tildlig nok i køa til å få produktet til den avtalte prisen.

 

Skal butikken selge på denne måten så burde dei stoppa den automatiske ordrebekreftelsen på bestillingar som er gjort på varer som dei kanskje ikkje kan levere likevell.

[nicho_meg]

Personlig er jeg av den oppfatning at betegnelsen "lagersalg" er et tilstrekkelig klart forbehold om at avtale forutsetter at vare er på lager, og ser ikke helt hva Supersmart har gjort galt.

Problemet til Supersmart er vel dette: "...Dersom du ikke er enig i dette, anbefaler jeg at vi lar forbrukerrådet komme med en anbefaling. Vi vil rette oss etter dette."

Prinsippet er at avtaler skal holdes. Slik jeg ser det har de forpliktet seg til å følge forbrukerrådets anbefaling. Så det de har gjort galt er avtalebrudd.

(Gitt at trådstarter kommer med rett informasjon. Forbrukerrådet hadde et lite forbehold i sin innstilling og TS påstår at Supersmart avviste kravet. Så om Supersmart har dokumentert noe mer vet ingen andre enn TS.)

[konduktans]

Supersmart mener det ikke var varer på lager da jeg bestilte. Da jeg bestilte var det 1 stk igjen på lager. Det er det eneste argumentet de har.

[Woods]

Dette er noe av grunnen alle burde jobbe i butikk før de i det hele tatt gjør noe med livet.

 

 

En ting jeg lærte hvertfall, var det å bøye meg for folk som deg. Er ikke verdt styret, når kunden lager vannvittig mye bråk. Håper det ordner seg hvertfall, for begge parter. Hvilket produkt har du kjøpt, av ren nysgjerrighet?

[Gabri3L]

Jeg tipper det var et Radeon HD7970, syns jeg husket igjen den e-mailen der ja. Ble ikke noe skjermkort på meg heller gitt. Men hvis TS vil ha skjermkortet, så kan han få kjøpt det av min bror for 684,- Med kvittering fra Supersmart. Det var han som stakk av med det. Kjørte det i crossfire med det han allerede hadde, men nå har han oppgradert til GTX970.

[konduktans]

Stemmer, det er et 7970.

 

Jeg jobber i butikk. Jobber som ettermarkedansvarlig i en av de største elektronikk-kjedene i landet. Hadde noe lignende skjedd i min butikk så hadde kunden vært løst for lenge siden.

 

Med kundebehandlingen Supersmart gir går dette over til å bli en prinsippsak. Det er ikke verdt alt bryet for å spare noen usle kroner. Nå handler det om at rett skal være rett, og saken blir tatt i FTU for å sette et eksempel på at butikkene ikke kan gjøre som de vil uten hensyn til kunden.

 

Tenk at daglig leder i et selskap ikke setter kunden over 1800 kroner, og heller bruker tid og penger på å skape kvalme. Spesielt når det er de som har driti på draget. Hadde jeg vært en frekk og urimelig idiot, og hvis jeg hadde tatt feil, så hadde behandlingen vært i grenseland legitim. Men her de gjort flere avtaler, for så å bryte disse. De har lovet levering av et produkt, men har ikke klart det, og nå prøver de å la det gå ut over kunden.

 

Han forstår sikkert også at jeg kommer til å legge ut hele saken her, i omtalene på prisjakt, i omtalene på prisguide, og på facebook. Not worth it.