Burde man kunne tvangsinnlegge pasienter i evig tid, når de er en fare for seg selv?

[Gothminister]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hvordan kan du vite det ?

 

For hvis du kun forholder deg til hva politikerne og offisiell media sier, så vet du kun hva politikerne og offisiell media vil at du skal vite.

 

Som nevnt. Jeg jobber i psykiatrien. Noe jeg har gjort i mer en 20 år.

[Gothminister]

 

 

Er ikke tilgangen noe regulert for mange pasienter i forhold til hvorvidt det kan ha negativ innvirkning på deres behandling?

Man kan inndra kontakt med omverden for de sykeste over en periode. Dette gjøres i hovedsak med psykose pasienter der vi ser at kontakt gjør pasienten dårligere. Men pasienten har rett til kontakt med sin advokat om den har. Samt at kontrollkommisjonen er innom avdelingene og følger opp tvangsvedtak hver 14 dag. Spesielt ved lukkede avdelinger som forsterkede psykoseposter.

 

 

Var omtrent noe sånt jeg forsto at det fungerte også, men var langt i fra sikker.

 

Har heldigvis ikke hatt noe omgang med psykiatrien bortsett i fra en tidligere barndomsvenn som ryktes ligger faststroppet en eller annen plass.

 

Ved beltelegging er det svært strenge regler som gjelder. Når vi har folk i belter har pasienten alltid en pleier ved sin side som observerer pasienten. Vi slipper også opp så fort det lar seg gjøre. Mange pasienter roer seg fort i belter og ser ofte i ettertid at det var nødvendig.

[1245112654122755325882462]

Det var mer for uttrykket sitt skyld enn at han ligger faststroppet sånn til vanlig.

[Sylar]

Som regel ikke.

 

Tanken er stort sett å forhindre at "pasienten" kommer ut blant folk og begynner å snakke, og spre den "farlige" informasjonen som han eller hun sitter inne med, og som gjorde at de ble tvangsinnlag.

Kan du eksempler på "farlig" informasjon? Kan det f.eks. være at Satan setter tanker i hodet på en? Slik at psykiatrien ikke vil at "folket" skal vite om dette...

[Baltazar94]

 

 

 

 

 

Skremmende. Tilværelsen er så grusom at pasienten, gitt muligheten, vil ta sitt eget liv. Dette forhindrer man ved å holde pasienten i dette helvete inntil pasienten dør av seg selv. Ikke rart at pasienten virker - gal.

Tanken er vel å gi helsehjelp da.

 

 

Som regel ikke.

 

Tanken er stort sett å forhindre at "pasienten" kommer ut blant folk og begynner å snakke, og spre den "farlige" informasjonen som han eller hun sitter inne med, og som gjorde at de ble tvangsinnlag.

 

Ja det er derfor pasienter i dag har tilgang på telefon, internett, advokat, pårørende, kontrollkommisjonen og andre pasienten kjenner. Forsøk i det minste og hold deg til fakta da, om du absolutt må spre tull og tøys.

 

Jeg tror ikke at folk som er tvangsinnlagt får dette.

 

Har du kanskje vært tvangsinnlagt selv slik at du vet at de får tvangsinnlagte får tilgang på det du nevner ?

 

Jeg vet at folk på tvang får alt dette. Fordi jeg jobber i psykiatrien. Jeg jobber spesifikt med tvang og sikkerhet. Så dette kan jeg svært godt. Så ikke sitt her og spre tull og tøys.

 

 

 

Du vet det nok, men det er jo ikke allle som blir tvangsinnlagt fordi de er syk.

 

Det kunne jo være mulig at de opposisjonelle sendes til andre sykehus enn der du jobber.

 

 

Det foregår mye som vi ikke vet i Norge, og det var jo ingen i folket som visst om at pasienter ble lobotomert heller da det foregikk, og heller ikke de fleste som jobbet på psykiatriske sykehus.

Endret 22. september 2014 av Baltazar94

[Baltazar94]

 

 

Ved politiske fanger mener jeg fanger som uten å ha gjort noe videre kriminelt generelt har upopulære meninger.

 

Det fins mange slike fanger i Norge, men offisiell media er lydige og nevner ikke dette.

 

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/10/politiske-fanger-i-kongeriket-norge/

 

 

 

Beklager men jeg annerkjenner ikke Nyhetsspeilet som en valid kilde.

 

 

Et av problemene i Norge er som sagt at offisiell media ikke nevner dette, og et annet er at folk flest i Norge blr opplært gjennom skoleverket og ofisiell media til å automatisk avvise alt som ikke kommer fra politikerne og offisiell media.

Og derfor får vi dette problemet som kalles politisk korrekthet

http://www.rights.no/2014/03/politisk-korrekt-og-moralsk-fordervet/

 

Dette fører bla til at staten som har monopol på informasjon, og også kontrollerer offisiell media, kan gjøre de overgrep mot folket som den vil, mens ofrene for statens overgrep har ingen kanaler for å klage eller gjøre overgrepene kjent.

 

I Norge så kontrollerer staten all offisiell media, de kontrollerer politi,rettsvesen og domstoler. Og i tillegg så kontrollerer de folk flest gjennom opplæringen i skolen, der ungdommen får lære å kun forholde seg til statlig kontrollerte og godkjente kilder.

[1245112654122755325882462]

Jeg kan være enig i at VG og Dagbladet kan være en smule populistiske, derfor foretrekker jeg Aftenposten. Jeg vet ikke hvilken utdanning du har tatt til grunn og i hvilken periode det var, men jeg kan ikke si jeg kjenner meg igjen i at vi blir opplært til å automatisk avvise det som kommer i fra politikerene og media. Men at tillitsforholdet i mellom mange og det som blir salgt gjerne kunne vært stilt litt mer kritisk skal jeg si meg enig i.

 

Det er ikke korrekt at staten har monopol på informasjon, vi har ytringsfrihet og mediaene er uavhengige av politisk innvirkning utenfor ideologiene til dem som jobber der. Viss man ser bort i fra NRK har staten mininal innblanding. Før jeg annerkjenner hvem som kontrolerer politi, rettsvesen og domstoler så ønsker jeg å få litt konkretisert hvem du legger til grunnlag for når du nevner staten, folk bruker mange definisjoner her og det kan være greit å få det avklart nå så vi slipper å bygge en diskusjon på falske premisser og uenighet.

[Baltazar94]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hvordan kan du vite det ?

 

For hvis du kun forholder deg til hva politikerne og offisiell media sier, så vet du kun hva politikerne og offisiell media vil at du skal vite.

 

Som nevnt. Jeg jobber i psykiatrien. Noe jeg har gjort i mer en 20 år.

 

 

Jeg tviler ikke på det. Men det kan jo fremdeles foregå noe som du ikke vet om.

Du vet nok ganske godt hva som skjer på det sykehuset der du jobber, men det er jo flere slike sykehus i landet.

 

Og det kan jo hende at de som jobber der heller ikke får riktige opplysninger. I dag er det jo feks ganske vanlig å regne dem som har andre meninger en de politisk korrekte for syke eller psykotiske som det vel heter.

 

Alle som ikke er helt politisk korrekt og har andre meninger/informasjon om visse ting er vel blitt beskylt for å være "paranoid"osv

[Baltazar94]

 

 

 

Er ikke tilgangen noe regulert for mange pasienter i forhold til hvorvidt det kan ha negativ innvirkning på deres behandling?

Man kan inndra kontakt med omverden for de sykeste over en periode. Dette gjøres i hovedsak med psykose pasienter der vi ser at kontakt gjør pasienten dårligere. Men pasienten har rett til kontakt med sin advokat om den har. Samt at kontrollkommisjonen er innom avdelingene og følger opp tvangsvedtak hver 14 dag. Spesielt ved lukkede avdelinger som forsterkede psykoseposter.

 

 

Var omtrent noe sånt jeg forsto at det fungerte også, men var langt i fra sikker.

 

Har heldigvis ikke hatt noe omgang med psykiatrien bortsett i fra en tidligere barndomsvenn som ryktes ligger faststroppet en eller annen plass.

 

Mange pasienter roer seg fort i belter og ser ofte i ettertid at det var nødvendig.

 

 

Det kan jo være at de har gitt opp, og sier at det var nødvendig kun fordi de er rett for å bli lagt i belter igjen.

 

Jeg mener at å legge folk i belter er en tvilsom form for behandling, for jeg vil tro at evt syke blir bare enda sykere av slik behandling,

[Baltazar94]

Jeg kan være enig i at VG og Dagbladet kan være en smule populistiske, derfor foretrekker jeg Aftenposten. Jeg vet ikke hvilken utdanning du har tatt til grunn og i hvilken periode det var, men jeg kan ikke si jeg kjenner meg igjen i at vi blir opplært til å automatisk avvise det som kommer i fra politikerene og media. Men at tillitsforholdet i mellom mange og det som blir salgt gjerne kunne vært stilt litt mer kritisk skal jeg si meg enig i.

 

Det er ikke korrekt at staten har monopol på informasjon, vi har ytringsfrihet og mediaene er uavhengige av politisk innvirkning utenfor ideologiene til dem som jobber der. Viss man ser bort i fra NRK har staten mininal innblanding. Før jeg annerkjenner hvem som kontrolerer politi, rettsvesen og domstoler så ønsker jeg å få litt konkretisert hvem du legger til grunnlag for når du nevner staten, folk bruker mange definisjoner her og det kan være greit å få det avklart nå så vi slipper å bygge en diskusjon på falske premisser og uenighet.

 

Aftenposten er verre enn vg og dagbladet. Men staten kontrollerer media gjennom pressestøtte, og ikke minst apressen som eier store deler av Norsk media.

Og NRK er jo statskanalen, og ca 70 prosent av deres sendinger er statlig propaganda og brød og sirkus for folket, samt umerkelig påvirkning for statens mål og meninger. Resten er propaganda for NRK..

 

Vi har ikke ytringsfrihet i Norge, det er en illusjon. Så lenge du er politisk korrekt så kan du si hva du vil, fordi du er pk og du vil jo da ikke si noe som ikke er pk.

 

Men hvis du ikke har politisk korrekte meninger hele tiden, så møter du alle slags hindringer, som latterliggjøring med henvisning til den berømte foliehatten, , personangrep og forsøk på diskredittering og direkte karakterdrap, og du får tildelt alle negative ord og skjellsord i boka.

 

Du blir utestenkt fra kommentarfelt og internetfora, du blir puttet i en sekk og hengt ut offentlig av PSTsom "psykisk ustabil" og kan i ytterste konsekvens bli tvangsinnlagt,

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/skal-overvaake-psykisk-ustabile-under-obamas-besoek/a/575740

 

Alt dette fordi du har politisk ukorrekte meninger.

 

Selv har jeg opplevd å bli utestengt fra to internettforum, og tre kommentarfelt i aviser pga mine meninger, og det er inkl dette forumet.

 

I 1884 så begynte innføringen av parlamentarismen i Norge. Og parlamentarismen handlet om å samle all makt i stortinget.

Dvs at i dag er alt styrt fra stortinget, det fins ingen uavhengige instanser som ved hjelp av grunnloven kan stoppe politikernes overgrep mot folket.

 

Vi har heller ikke lenger noen grunnlov, politikerne gjør som de vil uansett.

Endret 22. september 2014 av Baltazar94

[dag1234]

 

Tvangsinnleggelse er hjemlet i Psykisk helsevernloven §3. http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-62#KAPITTEL_3

 

Lovens hovedintensjon er minste inngreps prinsipp og at frivillighet skal prøves før tvang.

 

 

Men det er et spørsmål om det det hele tatt er snakk om frivillighet om du får valget mellom å gå med på å bli innlagt "frivillig" eller å bli tvangsinnlagt.

 

 

Det kan nok tenkes at det er frivillig tvang noen ganger, ja.

Den forrige loven som regulerte tvang, og som gjaldt frem til 1999, hadde en paragraf om at en kunne frivillig legge seg inn på tvang i tre uker. Men den paragrafen ble altså fjernet da den nye loven kom.

[Baltazar94]

 

 

Tvangsinnleggelse er hjemlet i Psykisk helsevernloven §3. http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-62#KAPITTEL_3

 

Lovens hovedintensjon er minste inngreps prinsipp og at frivillighet skal prøves før tvang.

 

 

Men det er et spørsmål om det det hele tatt er snakk om frivillighet om du får valget mellom å gå med på å bli innlagt "frivillig" eller å bli tvangsinnlagt.

 

 

Det kan nok tenkes at det er frivillig tvang noen ganger, ja.

Den forrige loven som regulerte tvang, og som gjaldt frem til 1999, hadde en paragraf om at en kunne frivillig legge seg inn på tvang i tre uker. Men den paragrafen ble altså fjernet da den nye loven kom.

 

 

 

Det er ikke noe som heter frivillig tvang. Enten er det frivillig, eller så er det tvang.

[vidor]

Det er jo bare en teknikalitet. Man godtar tvangen frivillig fordi om man ikke gjør det blir det tvang uansett. Minner meg om når jeg ble stoppet av en vekter mistenkt for et tyveri på syltynt grunnlag. Hvis du nekter å bli ransaket kan de holde deg til politiet kommer, så om man nekter blir det bare mer rot og man kaster i praksis bort tiden sammen med en mistenksom vekter til politiet kommer og gjør det samme som vekteren kunne gjort.

[Emancipate]

Det er jo bare en teknikalitet. Man godtar tvangen frivillig fordi om man ikke gjør det blir det tvang uansett. Minner meg om når jeg ble stoppet av en vekter mistenkt for et tyveri på syltynt grunnlag. Hvis du nekter å bli ransaket kan de holde deg til politiet kommer, så om man nekter blir det bare mer rot og man kaster i praksis bort tiden sammen med en mistenksom vekter til politiet kommer og gjør det samme som vekteren kunne gjort.

Men du driter ut vekteren, så neste gang tenker han seg kansje bedre om.

[vidor]

 

Det er jo bare en teknikalitet. Man godtar tvangen frivillig fordi om man ikke gjør det blir det tvang uansett. Minner meg om når jeg ble stoppet av en vekter mistenkt for et tyveri på syltynt grunnlag. Hvis du nekter å bli ransaket kan de holde deg til politiet kommer, så om man nekter blir det bare mer rot og man kaster i praksis bort tiden sammen med en mistenksom vekter til politiet kommer og gjør det samme som vekteren kunne gjort.

Men du driter ut vekteren, så neste gang tenker han seg kansje bedre om.

I mitt tilfelle var det en kvinnelig vekter som oppførte seg profesjonelt. En god rollemodell til inspirasjon for de som utagerer vel mye i jobben sin.

Har ingen hensikt å drite ut folk som bare gjør jobben sin som er hjemlet. De er mennesker de også. Hvem setter vel pris på å bli ransaket på et kjøpesenter ?

Hun gjorde alt hun kunne for å gjøre det så skånsomt som det er mulig og ta høyde for at det det var en misforståelse og å ikke forhåndsdømme. Med min samarbeidsvilje løste det seg raskt uten at jeg har noe problem med vekter, butikk eller kjøpesenter.

[dag1234]

 

 

 

Tvangsinnleggelse er hjemlet i Psykisk helsevernloven §3. http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-62#KAPITTEL_3

 

Lovens hovedintensjon er minste inngreps prinsipp og at frivillighet skal prøves før tvang.

 

 

Men det er et spørsmål om det det hele tatt er snakk om frivillighet om du får valget mellom å gå med på å bli innlagt "frivillig" eller å bli tvangsinnlagt.

 

 

Det kan nok tenkes at det er frivillig tvang noen ganger, ja.

Den forrige loven som regulerte tvang, og som gjaldt frem til 1999, hadde en paragraf om at en kunne frivillig legge seg inn på tvang i tre uker. Men den paragrafen ble altså fjernet da den nye loven kom.

 

 

 

Det er ikke noe som heter frivillig tvang. Enten er det frivillig, eller så er det tvang.

 

 

Det var humoristisk ment.

[Emancipate]

Det skulle ihvertfall vært tvangsfjerning av sitater. Også humoristisk ment.

 

Kan man si at å legge inn innlegg i denne tråden om tvang er tvangsinnleggelse? Også humoristisk ment.

 

Det er klart at hvis du vil drepe statsministeren så er du en fare for regimet, men grunnen til at man tvangsinnlegges da er først og fremst at man er en fare for statsministeren som menneske, ikke fordi man er en fare for regimet.

 

Jaja, dette var altså mine tvangstanker.

[Baltazar94]

 

 

 

 

Tvangsinnleggelse er hjemlet i Psykisk helsevernloven §3. http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-62#KAPITTEL_3

 

Lovens hovedintensjon er minste inngreps prinsipp og at frivillighet skal prøves før tvang.

 

 

Men det er et spørsmål om det det hele tatt er snakk om frivillighet om du får valget mellom å gå med på å bli innlagt "frivillig" eller å bli tvangsinnlagt.

 

 

Det kan nok tenkes at det er frivillig tvang noen ganger, ja.

Den forrige loven som regulerte tvang, og som gjaldt frem til 1999, hadde en paragraf om at en kunne frivillig legge seg inn på tvang i tre uker. Men den paragrafen ble altså fjernet da den nye loven kom.

 

 

 

Det er ikke noe som heter frivillig tvang. Enten er det frivillig, eller så er det tvang.

 

 

Det var humoristisk ment.

 

 

Beklager at jeg misforsto i farten

 

Du mente det nok humoristisk, men politikere og myndighetspersoner forstår jo ikke dette uansett, de tror i fullt alvor at tvang er frivilig når folk gjør ting "frivillig" fordi de ellers vil bli tvunget til det.

[dag1234]

'Frivillig tvang' var det vi kalte det før 1999. Men selvsagt gir den ingen semantisk mening.

 

Å ville drepe statslederen er ikke grunn nok til å bi tvangsinnlagt. Politiske holdninger er ikke sinnsykdom, og meninger alene er ikke grunnlag for å bli lagt inn på tvang.

 

Du må være sinnssyk eller det er mistanke om det, og det må være alvorlig fare for at du vil kunne være til skade for seg selv eller andre. Da kan du tvangsinnlegges.

 

Derfor kommer de som fremsetter alvorlige trusler mot statslederen først og fremst i fengsel og ikke på sykehus.

[Baltazar94]

'Frivillig tvang' var det vi kalte det før 1999. Men selvsagt gir den ingen semantisk mening.

 

Ja det var jo ganske meningsløst.

Men å si at hvis du ikke gjør det frivillig så skal vi tvinge deg til å gjøre det, er jo i prinsippet det samme.