Kan man erstatte NAV med noe annet

[Fjell]

Underbetaling blant annet når man jobber (Kjempeflott med forskjellsbehandling)

Overbetaler man så er det brukeren sin skyld. (Ikke rart at folk snylter, selv om det er dårlig gjort)

 

Jeg mener folk bør bli motivert til å arbeide. Men å dehumanisere folk til polakkarbeid er så dårlig gjort synes jeg. Jeg synes det er for ille at folk skal sitte hjemme og få betalt for det, det er jeg helt enig i. Man skal jobbe, men jeg mener NAV er noe herk som burde blitt erstattet med noe bedre. En ting jeg definitivt vil ha endret på, og det er likhet for alle selv om de ikke klarer å finne jobb på egenhånd med det første. Det å forskjellsbehandle folk som virkelig har arbeid, med folk som ikke klarer å finne selv med underbetaling er serriøst lavt og utnytting av arbeidskraft.

 

Jeg liker Norge. Men ikke noe fan av NAV

Endret 19. september 2014 av Fjell

[Isbilen]

Å erstatte Nav er ikke så mye vits, siden dets funksjoner må fylles uansett. Men forbedringspotensialet er enormt.

 

Som noen så treffende sa det - det virker som om Nav ser på det som sin viktigste oppgave å sørge for at folk ikke får mer enn de har krav på. Arbeids- og velferdsdelen er liksom ikke så viktig.

 

Jeg tror også ideen om at "alle skal jobbe" er moden for skraphaugen. At noen "slipper" å jobbe er i verste fall bittelitt urettferdig. De fleste i fullt arbeid har et lettere liv enn de arbeidsledige, det er ingen verdens ting misunnelsesverdig med det.

I stedet bør vi si "alle skal trives". De fleste trives med å jobbe, så det ordner seg selv. Men for noen få er det ikke så lett, og hvis uføretrygd gir dem mer trivsel enn yrkeslivet, må det være greit. I stedet for å være fanebærer for norsk smålighet burde Nav være en raushets-etat. Nav skal faktisk ivareta trivsel også.

[1245112654122755325882462]

NAV fungerer i grunn greit. Det er som nevnt over ikke noe element for diskusjon å fjerne etaten, for oppgavene den gjør må uansett gjøres. Selv om prosesser kunne vært effektivisert så er folk såpass uærlige at det å kunne kvalitetessikre er viktig, selv om det koster penger.

[Feynman]

Vi kan jo gjeninnfører Arbeidsmarkedsetaten og Trygdeetaten som separate etater. Fungerte jo på sett og vis det.

[Fjell]

Vi kan jo gjeninnfører Arbeidsmarkedsetaten og Trygdeetaten som separate etater. Fungerte jo på sett og vis det.

Stemmer for den

[1234554321]

ett ord: borgerlønn.

[V?rbris]

Man kan erstatte NAV med to fisker og fem brød.

[Isbilen]

ett ord: borgerlønn.

Vet ikke om det er så mye vits i borgerlønn i dagens marked. Vips er alt blitt dyrere, og borgerlønnen er spist opp.

[1234554321]

Hvorfor skulle det bli dyrere? Hvis folk får borgerlønn stiger etterspørsel etter varer og tjenester, det fører til at mer produseres, flere ansettes og verdiskapning øker (veksten stiger).

[Isbilen]

Det var litt vel optimistisk, økt etterspørsel er da vitterlig tett forbundet med økt pris. Betalingsviljen øker med betalingsevnen, og en vare er jo som kjent verdt det folk er villig til å gi for den. Særlig boligmarkedet vil være utsatt for dette, for selv om tilbudet av andre varer kan øke ganske fort, vil ikke borgerlønn gi mange flere boliger over natta. Folk vil bruke den økte kjøpekraften til å konkurrere om boligene som allerede er der.

Endret 9. oktober 2014 av Isbilen

[1245112654122755325882462]

Hvorfor skulle det bli dyrere? Hvis folk får borgerlønn stiger etterspørsel etter varer og tjenester, det fører til at mer produseres, flere ansettes og verdiskapning øker (veksten stiger).

 

 

Å herregud.

 

Fordi at folk får høyere betalingsdyktighet noe som presser prisene opp. Dersom du gir alle i hele verden 100 kroner. Er noen egentlig blitt noe rikere?

[1234554321]

Samme kan du si om skattelettelser og andre former hvor kjøpekraften til forbrukerne øker.

Lønnsøkning fører til inflasjon, vil du ikke ha lønnsøkning heller? Selv om alt er dyrere i Norge pga lønnsnivået enn f.eks i øst europa så er kjøpekraften vår så mye mye høyere, selv innad i Norge.

[Dragen]

Å erstatte Nav er ikke så mye vits, siden dets funksjoner må fylles uansett. Men forbedringspotensialet er enormt.

 

Som noen så treffende sa det - det virker som om Nav ser på det som sin viktigste oppgave å sørge for at folk ikke får mer enn de har krav på. Arbeids- og velferdsdelen er liksom ikke så viktig.

 

Jeg tror også ideen om at "alle skal jobbe" er moden for skraphaugen. At noen "slipper" å jobbe er i verste fall bittelitt urettferdig. De fleste i fullt arbeid har et lettere liv enn de arbeidsledige, det er ingen verdens ting misunnelsesverdig med det.

I stedet bør vi si "alle skal trives". De fleste trives med å jobbe, så det ordner seg selv. Men for noen få er det ikke så lett, og hvis uføretrygd gir dem mer trivsel enn yrkeslivet, må det være greit. I stedet for å være fanebærer for norsk smålighet burde Nav være en raushets-etat. Nav skal faktisk ivareta trivsel også.

Problemet er at de fleste ikke får det de har krav på. Verken informasjon eller ytelser. Noen får mye mer enn det de har krav på.

[Spartapus]

Det var drastiske påstander. Da burde man ha noe å vise til, så de som leser vet at det ikke er tatt ut av løse lufta.

 

Borgerlønn er den eneste helhetlige løsningen for å erstatte NAV. Alt annet vil kun være å forandre på den samme modellen; å dele NAV opp i mindre enheter og kalle det noe annet vil ikke føre med seg betydelige forandringer og dermed ikke løse de grunnleggende problemene. At borgerlønn vil øke kjøpekraften har jeg imidlertid ingen tro på; for det første vil mange av de som går på AAP, uføre, dagpenger osv. i dag få mindre utbetalt i borgerlønn (forutsatt at vi holder oss til 2G-modellen) enn de gjør nå. Det vil med andre ord bli viktigere å ha private forsikringer i tillegg. For det andre må pengene for å betale for borgerlønnen også tas fra et sted; kanskje kan dette finansieres over statsbudsjettet med et mindre beløp enn det som kreves av Arbeids- og Velferdsetaten i dag, men såvidt jeg vet finnes det ingen sikre tall på at det faktisk blir billigere (hvis noen har dem vil jeg gjerne se).

 

For det tredje er det altfor mange useriøse folk i borgerlønnsbevegelsen til at jeg har tro på at den skal få noen særlig oppslutning i nærmeste fremtid.

[knopflerbruce]

Det største problemet jeg har med NAV:-konseptet er hvor enkelt det er å betale penger INN til staten - men om man trenger å ta penger UT er det ikke måte på hvor mye pes man skal gjennom. Det burde være et visst likhetsforhold her. Jeg stoler på at staten forvalter mine innbetalte midler godt uten å be dem dokumentere hva de går til, og da bør de tilsvarende stole på at jeg faktisk trenger penger når jeg ber om dem.

[Horten Market]

Som noen så treffende sa det - det virker som om Nav ser på det som sin viktigste oppgave å sørge for at folk ikke får mer enn de har krav på. Arbeids- og velferdsdelen er liksom ikke så viktig.

Kanskje "Trygdeetaten" burde hatt som målsetning å besørge at alle som har krav på det får støtte. Hvis noen sitter igjen uten det de har krav på, så har ikke etaten gjort jobben sin. Hvis det ikke er nok penger til dette, da er det et tegn på at samfunnet har for rause velferdsordninger.

 

Effektivisering er vanskelig når det er andres penger som deles ut. Etaten må på ett eller annet vis få eierskap til midlene.

 

Privatisering kan gi effektiviseringsgevinster. Problemet her er at det blir en konflikt mellom oppgaven og profittmotiv.

 

Så må vi ikke glemme at økonomisk støtte i form av uføretrygd i de fleste tilfeller er en nødhjelp til mennesker som kunne klart seg selv og blitt produktive borgere om de hadde fått adekvat psykologisk hjelp. Over halvparten av nordmenn i 30-årene som blir uføretrygdet, blir det på grunn av psykiske lidelser. Det må være lov å si at det trolig hadde vært bedre bruk av disse midlene om en del ble brukt til å styrke det psykologiske tilbudet.

[Wisd0m]

Det største problemet jeg har med NAV:-konseptet er hvor enkelt det er å betale penger INN til staten - men om man trenger å ta penger UT er det ikke måte på hvor mye pes man skal gjennom. Det burde være et visst likhetsforhold her. Jeg stoler på at staten forvalter mine innbetalte midler godt uten å be dem dokumentere hva de går til, og da bør de tilsvarende stole på at jeg faktisk trenger penger når jeg ber om dem.

Enig, det er litt som et forsikringsselskap. Du betaler penger inn og alt er i skjønneste orden, men så kommer den dagen du trenger forsikringa og alt er ikke like rosenrødt likevel.

 

NAV kunne godt vært erstattet av borgerlønn. Skatten måtte da vært endret slik at de som faktisk tjener gode penger ikke plutselig får mer, slik at Staten går i minus. Jeg tror også dette vil ført til at folk faktisk hadde turt å satse litt mer på nyskapende prosjekter, som kan gå veldig bra eller veldig dårlig. Problemet med borgerlønn kan være at den blir såpass god at det er like greit å bo på hytta (lave boutgifter) og gå tur i fjellet istedenfor å gå på jobb, får å sette det på spissen.

 

Hverken NAV eller Skattesystemet er ideelt for de som tjener dårlig. Det kunne kanskje vært kuttet i antall trengdende dersom man ikke betalte skatt før 150 000 NOK eller noe slikt. Det vil medføre at flere kan leve på sin egen lønn, uten å være avhengig av NAV.

Endret 12. oktober 2014 av Wisd0m

[Horten Market]

Det kunne kanskje vært kuttet i antall trengdende dersom man ikke betalte skatt før 150 000 NOK eller noe slikt. Det vil medføre at flere kan leve på sin egen lønn, uten å være avhengig av NAV.

En begrunnelse for at lavtlønte også skal betale skatt, er at de skal føle at de bidrar. Men nå er det en gang slik at den som tjener mye betaler mer i skatt enn en som tjener lite, så man vil uansett ha en følelse av å bidra mindre enn andre. Det er meningsløst at den som tjener mindre enn fattigdomsgrensen her i landet skal betale skatt. Tror disse ville følt seg bedre om de hadde sluppet skatt.

[knopflerbruce]

Nå er vel fattigdomsgrensen slik at foreldre som ikke kan ta med barna på sydenferie blir definert innenfor grensen. Da bør det være OK at de mindre fattige av de fattige også bidrar, når fravær av luksusgoder er et problem.

[Horten Market]

Hvis skattetrykket for lavtlønte er slik at de blir kvalifisert for trygd når skatten er betalt, så er det jo meningsløst. Da er det å foretrekke at de ikke betaler skatt, og dermed klarer seg uten trygd.