Kameramarkedet faller som en stein i Norge

[fo2re]

Akkurat hvor høy fortjeneste de har er vel ett lite sidespor med tanke på at de taper penger.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Akkurat hvor høy fortjeneste de har er vel ett lite sidespor med tanke på at de taper penger.

Taper penger på hva? Kamera? Canon og Nikon er vel de to produsentene som tjener penger eller?

[Bruker-88036]

Akkurat hvor høy fortjeneste de har er vel ett lite sidespor med tanke på at de taper penger.

Jeg bare lurer. Hvordan vet du det? At de taper penger? Er det noe du har lest hadde det vært gøy å lese det samme. Om du finner på det pga at du tror vet veldig mye om sånt, så er det ikke så nøye at du svarer på dette innlegget.

Endret 20. september 2014 av Per Yngve Balto

[fo2re]

Tenkte på spesifikt Canon EOS M.

 

Nikon har en fortjeneste på sine kameraer på mellom 5 og 11 % de siste 9 månedene, noe som ikke er så vanskelig å finne hvis man klarer å bruke Google. Regnskapstallene og prognosene fram i tid offentliggjøres av de 4 ganger i året, og for Nikon sitt vedkommende så er de nedjustert flere ganger gjennom det siste året.

 

Canon EOS M ble lansert til kr. 6795,- i Norge og selges på det laveste til under 1900,- kroner.

 

Så hvis noen klarer å overbevise meg at de fortsatt tjener penger på dette så må de ha den høyeste avansen på ett kamera, muligens kun slått av Leica sine spesialmodeller.

[Lars Wara]

Har en viss forståelse for at mobiltelefonen erstatter et system- evnt kompaktkamera! Vi har jo mobilen i lomma til enhver tid, og aldri har det vel blitt fotografert mer enn nå!

Men, så fort lyset blir dårlig, eller inne, blir kvaliteten helt hårreisende. Må vel tilbake til 110-filmens tid for å se så mye kornete, uskarpt drit som velter ut i sosiale medier (fotoalbum i prehistorisk tid ;-) ) for tiden. Nix, enn så lenge kan mobilen overhodet ikke erstatte et godt kamera!!

[Keyzer28]

Selvsagt kan ikke mobiltelefonen erstatte et godt kamera for oss her inne. Men 99 % er ikke som oss her inne. Vi er som audiofile som fnyser av MP3-kvalitet, mens de aller fleste ikke kunne bry seg mindre.

 

Det er disse som ikke bryr seg om foto som annet enn noe man deler i sosiale medier eller legger på disken sånn at man kan se noen morsomme bilder fra ferien i 2004 (drittkvalitet er nok ganske underordnet for disse, de skal uansett ikke legge ut bildene sine på noen "bildekritikk"), som utgjør det absolutt største markedet. Vi fotonerder (enten det hobbyen vår eller vi arbeider med foto) er unntakene.

 

Jeg tror ikke Canon og Nikon er helt tjukke i hue, så de har nok vært klar over at det å selge tilnærma proffutstyr til denne gruppen (altså folk som egentlig ikke bryr seg om fotografering) ikke ville vare i spesielt mange år. De utnytta det for alt det var verdt, men nå er det sannsynligvis slutt. Denne gruppen fant ut at mobilkameraet eller et kompaktkamera som går i skjortelomma holder lenge.

 

Med mindre markedsavdelingene til de store produsentene er fullstendig planter, og det tviler jeg på at de er, kommer ikke dette som noen bombe på dem, så de klarer seg nok aldeles utmerket. At den vanlige mannen i gata ikke lenger renner ned butikken for å kjøpe 60D eller D3100 eller hva de nå heter alle sammen, burde ikke overraske noen. Det var et tidsspørsmål før dette ville skje. Det er ikke fordi mobilkameraene er så forbanna gode, men fordi de absolutt færreste driter i forskjellen på helt ok (og mobilkameraet er i høyeste grad ok, og langt bedre enn det de fleste brukte til å forevige minner for bare 10 år siden) og 5DmkIII med 35mm f/1.4-bra. De bryr seg uansett ikke om det 5D gjør som mobilkameraet ikke gjør.

 

De fleste her inne ser ut til å snakke som om de gjør det. Dere må kjenne andre folk enn meg. 99 % av alle jeg kjenner kunne ikke bry seg mindre. De eneste som bryr seg er sånne som meg - som løper rundt i fotoklubber eller skriver innlegg på et fotoforum fordi dette har blitt en kreativ hobby som gir oss mye mer enn minnebilder.

 

Det er ikke oss produsentene mister. Vi kommer til å fortsette å kjøpe utstyr etter behov.

 

Det er de andre de mister - de som ikke bryr seg en tuddel om foto, men som likevel kjøpte speilrefleks eller Sony Nex for 5 år siden fordi det var kult.

 

 

 

 

[ATWindsor]

Jeg kjenner meg ikke igjen i at "vanlige folk" ikke kunne bry seg mindre, joa de bruker ofte mobilen sin, men sammenlikningen mot feks MP3 (der man ofte faktisk ikke hører forskjell om det ok encodet, audiofil eller ikke) synes jeg er lite treffende, min erfaring er at folk flest lett kan se om noe er fine bilder eller ikke, så noe bryr de seg, bare ikke nok til å legge tid og penger i det selv (evt at de ikke har noe talent for det)

 

AtW

[Bringisen]

La meg få fortelle om to selvopplevde ting i løpet av sommeren...:-)

Men først, jeg har drevet med foto i rundt 30 år, så selv om jeg ikke vil kalle meg selv en god fotograf, så vil jeg påstå at kan noe om det grunnleggende.

I sommer skulle vi se fyrverkeri for feiring av fjerde juli rett utenfor New York på vår ferie. Jeg, og mange med meg, rigget seg til med DSLR på stativ, vurderte ulike objektiver, stilte inn på innstillinger, tok noen prøvebilder, stilte inn på nytt, vurderte ISO mot lukker/blender og tilgjengelig lys, stilte inn igjen...og bildene jeg endte opp med ble bare grøt. Mine to tenåringsdøtre satt ved siden av meg og knipset bilder av fyrverkeriet med iPhone. Helt glimrende bilder. Som de sa," vi bare tar bilder vi...".

Omtrent det samme med en passe fin solnedgang på hytta. Etter en del ulike, og ikke særlig gode, eksponeringer med DSLR ga jeg meg, og plukka frem iPhone. Komponerte, trykket på himmelen, eksponerte. Ferdig. Flott resultat.

Jeg er i ferd med å konvertere til iPhone-fotograf, men innser samtidig dens begrensninger. Sammen med Apple Photo, hvis det blir omtrent som ryktene tilsier, så åpner det antagelig flere muligheter enn det som stenges av begrensningene på selve kamera...:-)

Jeg hadde ikke trodd det, men ut fra slik som du forklarer det her så virker det som om du har mistet gleden ved selve fotograferingen. Det høres ut som om du her kun er opptatt av selve bildet. Da er det sikkert helt riktig at helautomatisk kompakt eller mobiltelefonen er tingen for deg i en periode. Edit; leste nå at du hadde flere innlegg etter dette, men likevel sikkert et reelt svar til mange andre :-) Endret 21. september 2014 av Bringisen

[Keyzer28]

Jeg kjenner meg ikke igjen i at "vanlige folk" ikke kunne bry seg mindre, joa de bruker ofte mobilen sin, men sammenlikningen mot feks MP3 (der man ofte faktisk ikke hører forskjell om det ok encodet, audiofil eller ikke) synes jeg er lite treffende, min erfaring er at folk flest lett kan se om noe er fine bilder eller ikke, så noe bryr de seg, bare ikke nok til å legge tid og penger i det selv (evt at de ikke har noe talent for det)

 

AtW

 

 

Jeg hører forskjell. Selv på gratistjenesten til Spotify og den jeg betaler for (bedre kvalitet) er det hørbar forskjell dersom man bruker gode høretelefoner eller et ålreit anlegg. Men de fleste gjør ikke det heller: De går rundt med medfølgende plugger fra Apple eller Sony, og hører selvsagt ikke forskjell på noe som helst.

 

Uansett: Selv om jeg også hører forskjell synes jeg MP3 i Spotifys 320kpbs-kvalitet er mer enn bra nok når jeg går fra A til B, trener eller kjører tog. Eller hjemme på et godt anlegg for den saks skyld. Jeg gidder rett og slett ikke styre med CD-plater og den slags mer. Ikke lossless heller, selv om jeg selvsagt hører forskjell.

 

Når det gjelder bilder tar dagens telefoner "fine bilder". Det er jo hele poenget mitt. Hadde de ikke gjort det hadde det vært en helt annen sak. Det er derfor man ser hauger av fine bilder tatt av ikke-fotografer på FB og Flickr. Etter min oppfatning ufattelig kjedelig bilder da de er like kreative som Justin Bieber, men de er fine, klare og fargerike, de fanger ofte et eller annet øyeblikk noen vil vise fram fra en ferie eller fest eller tur i skogen eller hva det måtte være.

 

Og det er akkurat sånne bilder de aller fleste liker og selv bryr seg om å ta. Ikke sånne bilder man finner på 1X.com eller "Editor's Choice" på 500PX, eller i blader som Fotografi. Klart denne typen bilder ofte krever langt bedre utstyr enn en telefon, men det er uinteressant for de som uansett ikke er interessert i å ta denne typen bilder. Her hjelper det heller ikke den vanlige mannen i gata med det beste utstyret i verden, da han uansett ikke er interessert i å bruke årevis på å utvikle seg som fotograf.

 

Jeg bruker iPhone 5 til den slags bilder jeg også, og ville syntes det var fullstendig overkill å fly rundt med 5D til øyeblikksbilder på en fest. iPhone er mer enn bra nok.

 

Ellers er det mange eksempler på fotografer som har gjort det til et poeng å bruke noe så banalt som en iPhone til kreative fotografier, så det er fullt mulig det også. De kan muligens ikke printes i meterstørrelse, men det er det vel ikke så mange som gjør uansett.

 

Dette er uansett ikke bilder spesielt mange utover oss spesielt interesserte bryr seg om å ta. Til katter, hunder, unger, ferier, skogsturer, se-her-drikker-jeg-en-øl-bilder og se-så-hyggelig-vi-har-det-på-Maldiviene-ferien-vår, holder telefoner lenge.

 

Det er bare å sjekke sosiale medier. Med mindre man har spesielt mange fotografer på lista si, ser man ikke annet. Selv fotografene legger ut den typen bilder fordi de vet at ingen bryr seg om bildet de tok da de sto opp klokka 5 om morgenen for å fange en fantastisk soloppgang. Strandsengbildet noen timer senere i skarpt sollys er mer populært, og til det trenger man ikke systemkamera eller kompaktkamera. Telefonen gjør jobben utmerket.

 

Selv avisredaksjonene har begynt å utstyre journalistene sine med kameratelefoner fordi det er bra nok for nettaviser.

Endret 21. september 2014 av Keyzer28

[ATWindsor]

 

Jeg kjenner meg ikke igjen i at "vanlige folk" ikke kunne bry seg mindre, joa de bruker ofte mobilen sin, men sammenlikningen mot feks MP3 (der man ofte faktisk ikke hører forskjell om det ok encodet, audiofil eller ikke) synes jeg er lite treffende, min erfaring er at folk flest lett kan se om noe er fine bilder eller ikke, så noe bryr de seg, bare ikke nok til å legge tid og penger i det selv (evt at de ikke har noe talent for det)

 

AtW

 

 

Jeg hører forskjell. Selv på gratistjenesten til Spotify og den jeg betaler for (bedre kvalitet) er det hørbar forskjell dersom man bruker gode høretelefoner eller et ålreit anlegg. Men de fleste gjør ikke det heller: De går rundt med medfølgende plugger fra Apple eller Sony, og hører selvsagt ikke forskjell på noe som helst.

 

Uansett: Selv om jeg også hører forskjell synes jeg MP3 i Spotifys 320kpbs-kvalitet er mer enn bra nok når jeg går fra A til B, trener eller kjører tog. Eller hjemme på et godt anlegg for den saks skyld. Jeg gidder rett og slett ikke styre med CD-plater og den slags mer. Ikke lossless heller, selv om jeg selvsagt hører forskjell.

 

Når det gjelder bilder tar dagens telefoner "fine bilder". Det er jo hele poenget mitt. Hadde de ikke gjort det hadde det vært en helt annen sak. Det er derfor man ser hauger av fine bilder tatt av ikke-fotografer på FB og Flickr. Etter min oppfatning ufattelig kjedelig bilder da de er like kreative som Justin Bieber, men de er fine, klare og fargerike, de fanger ofte et eller annet øyeblikk noen vil vise fram fra en ferie eller fest eller tur i skogen eller hva det måtte være.

 

Og det er akkurat sånne bilder de aller fleste liker og selv bryr seg om å ta. Ikke sånne bilder man finner på 1X.com eller "Editor's Choice" på 500PX, eller i blader som Fotografi. Klart denne typen bilder ofte krever langt bedre utstyr enn en telefon, men det er uinteressant for de som uansett ikke er interessert i å ta denne typen bilder. Her hjelper det heller ikke den vanlige mannen i gata med det beste utstyret i verden, da han uansett ikke er interessert i å bruke årevis på å utvikle seg som fotograf.

 

Jeg bruker iPhone 5 til den slags bilder jeg også, og ville syntes det var fullstendig overkill å fly rundt med 5D til øyeblikksbilder på en fest. iPhone er mer enn bra nok.

 

Ellers er det mange eksempler på fotografer som har gjort det til et poeng å bruke noe så banalt som en iPhone til kreative fotografier, så det er fullt mulig det også. De kan muligens ikke printes i meterstørrelse, men det er det vel ikke så mange som gjør uansett.

 

Dette er uansett ikke bilder spesielt mange utover oss spesielt interesserte bryr seg om å ta. Til katter, hunder, unger, ferier, skogsturer, se-her-drikker-jeg-en-øl-bilder og se-så-hyggelig-vi-har-det-på-Maldiviene-ferien-vår, holder telefoner lenge.

 

Det er bare å sjekke sosiale medier. Med mindre man har spesielt mange fotografer på lista si, ser man ikke annet. Selv fotografene legger ut den typen bilder fordi de vet at ingen bryr seg om bildet de tok da de sto opp klokka 5 om morgenen for å fange en fantastisk soloppgang. Strandsengbildet noen timer senere i skarpt sollys er mer populært, og til det trenger man ikke systemkamera eller kompaktkamera. Telefonen gjør jobben utmerket.

 

Selv avisredaksjonene har begynt å utstyre journalistene sine med kameratelefoner fordi det er bra nok for nettaviser.

 

 

Du hører neppe forskjell konsistent om det er høy kvalitet på encodtingen, det er gjort mange og store forsøk på dette, resultatene er klare, folk hører ikke konsistent forskjell.

 

Hele poenget mitt er at folk flest også i svært magne tilfeller glatt ser forskjell på bilder tatt med ordentlig utstyr og et mobilkamera, de ser også at det med kamera er finere. Mobil er kanskje godt nok, men ikke like bra, det er bare det at folk ikke synes det er verd bryet. Jeg kjenner meg ikke igjen i at de ikke kunne brydd seg mindre, mange ønsker bedre kvalitet, de synes bare ikke det er viktig nok til å ha et skikkelig kamera. Det ser du jo også på mobilmarkedet, hvor bedre kamera er et viktig salgspoeng, selv om det har vært "bra nok" en stund.

 

AtW

Endret 21. september 2014 av ATWindsor

[EB Prod]

Nå har vel også Canon nylig kompensert for dårligere salg ved å redusere sine listepriser i USA på en masse optikk ( http://www.popphoto.com/gear/2014/09/canon-cuts-prices-26-lenses ).

 

Det ser allikvel ikke ut til at de klarer å komme med så mye nytt når feks 7DII mangler både WiFi, touch og flipskjerm, samt moderne videofinesser.

 

Allikvel ryktes det nå fra Photokina at Canon vurdere et nytt speilløst storbrikkesystem med en nyitviklet fatning på optikken. Det er nok bare snakk om tid før de må lansere noe slikt.

[tomsi42]

Jeg hadde ikke trodd det, men ut fra slik som du forklarer det her så virker det som om du har mistet gleden ved selve fotograferingen. Det høres ut som om du her kun er opptatt av selve bildet.

Jeg er ikke enig i tolkningen din - jeg tror heller det at rogkas har innsett at det meste av utstyret er godt nok, slik at det å få et godt bilde er i seg selv blir viktigere enn utstyret.

[LBe]

 

Det er ikke oss produsentene mister. Vi kommer til å fortsette å kjøpe utstyr etter behov.

 

 

Ikke så sikker på det. Kameraene har etterhvert blitt så bra at det er lite å hente på å kjøpe nytt og da blir det mindre omsetning også i entusiast/hobbymarkedet

[Keyzer28]

 

Du hører neppe forskjell konsistent om det er høy kvalitet på encodtingen, det er gjort mange og store forsøk på dette, resultatene er klare, folk hører ikke konsistent forskjell.

 

Hele poenget mitt er at folk flest også i svært magne tilfeller glatt ser forskjell på bilder tatt med ordentlig utstyr og et mobilkamera, de ser også at det med kamera er finere. Mobil er kanskje godt nok, men ikke like bra, det er bare det at folk ikke synes det er verd bryet. Jeg kjenner meg ikke igjen i at de ikke kunne brydd seg mindre, mange ønsker bedre kvalitet, de synes bare ikke det er viktig nok til å ha et skikkelig kamera. Det ser du jo også på mobilmarkedet, hvor bedre kamera er et viktig salgspoeng, selv om det har vært "bra nok" en stund.

 

AtW

 

 

Jeg tror jeg misforståes litt her. Jeg har ikke ment at folk flest ikke "ser forskjell" på bilder tatt av f.eks. en profesjonell med topp utstyr og et fotografi tatt av en helt ordinær person med en iPhone. Jeg har derimot skrevet at de fleste ikke bryr seg. Årsaken til at de ikke bryr seg er ikke at det ikke er forskjeller på bildene, det er klart man med det gode utstyret (men det er en fordel å kunne bruke det) har enorme fordeler sammenlignet med kameraet som sitter i en telefon, men at de fleste ikke har fotografisk interesse utover å fange øyeblikksbilder for fotoalbumet (i "gamledager," nå er vel harddisken mer relevant) og for sosiale medier.

 

Og det er her den viktige forskjellen i forhold til hva vi kjøper ligger.

 

Hvis de fleste var interessert i å ta bildene av typen man ser her ...

 

www.1x.com

 

... hadde flere kjøpt systemkameraer.

 

Men det er de ikke. "Folk flest" vil ta den typen bilder 99 % av Flickr består av. Og til dette holder dagens mobilkameraer lenge.

 

De som taper mest på dette er nok kompaktmarkedet, med mindre de tenker nytt, sånn f.eks. GoPro har gjort.

 

Systemkameramarkedet taper mye i forhold til salget for 5 år siden, men det er fordi salget for 5 år siden var unormalt høyt. Den gang skulle alle ha systemkameraer.

 

Med tiden vil det nok stabilisere seg tilbake til det normale: Altså at genuint interesserte fotografer kjøper den slags utstyr. De fleste andre kommer til å klare seg lenge med mobiltelefonen som alltid er med. For det normale har aldri vært at alle flyr rundt med proffutstyr. Nittitallet, da spesielt interesserte fotografer brukte speilrefleks mens vi andre så oss fornøyd med bildene vi tok med engangskameraet vi kjøpte på Narvesen før fest eller ferie, er det normale.

[Keyzer28]

 

 

Det er ikke oss produsentene mister. Vi kommer til å fortsette å kjøpe utstyr etter behov.

 

 

Ikke så sikker på det. Kameraene har etterhvert blitt så bra at det er lite å hente på å kjøpe nytt og da blir det mindre omsetning også i entusiast/hobbymarkedet

 

 

Vi kjøper etter behov selv om vi kjøper sjeldnere.

 

At det går fort i en startfase er helt normalt. Sånn er det med all teknologi. Men dette gjelder kamerahus, ikke der fotografen legger mest penger - nemlig i optikken. Flere av mine objektiver er f.eks. fra nittitallet. Canon 85mm f/1.8 er så vidt jeg har fått med meg fra 89. Canon 200mm f/2.8 er fra rundt 95. Jeg solgte nettopp et 400mm f/5.6 som også er fra midten av nittitallet.

 

De tre nevnte objektivene er for øvrig optisk svært gode også etter 2014-standard.

 

Så det er ikke noe nytt at utstyr holder lenge.

 

Men at mye skjedde de første årene etter at fotoverdenen ble digital, sier seg selv. Sånn er det med all ny teknologi. Det går ikke like fort som i starten.

 

At kameraene har blitt så gode at man slipper å skifte er for øvrig positivt. Jeg skjønner allerede nå at jeg ikke kommer til å bytte ut mitt 5DmkIII før det går i stykker. Det vil det ikke være noen grunn til, da det ikke er noe jeg savner i det. Tvert imot er det bedre enn hva jeg egentlig trenger.

[ATWindsor]

Jeg er uenig, også til "folk flest"-bilder er systemkameraer bedre, folk ser at de er bedre, og folk setter pris på at de er bedre. folk ikke bryr seg nok til å ta seg bryet med systemkamera og det er greit nok, men de fleste jeg vet om kunne tenkt seg bedre bilder (dvs systemkamerakvalitet) om de lett fikk muligheten, også av hverdagslige ting, feriebilder osv, sånn jeg ser det har det lite med om man vil ha kunstneriske bilder å gjøre.

 

AtW

[Bringisen]

 

Jeg hadde ikke trodd det, men ut fra slik som du forklarer det her så virker det som om du har mistet gleden ved selve fotograferingen. Det høres ut som om du her kun er opptatt av selve bildet.

 

Jeg er ikke enig i tolkningen din - jeg tror heller det at rogkas har innsett at det meste av utstyret er godt nok, slik at det å få et godt bilde er i seg selv blir viktigere enn utstyret.

Jeg tror du misforstår meg galt Jeg også ser at en telefon kan ta et tilfredsstillende bilde, men er handlingen før selve bildet blir tatt , og følelsen under selve opptaket tilfredsstillende ? Det blir nesten som å sammenligne å kjøre bil. Man kommer like fint fra A til B i en KIA som i en Mercedes , men......

[Keyzer28]

Jeg tror ikke engang folk ser på bildene at de er bedre. Siden nesten ingen gidder å lære seg stort annet enn hvordan kameraet fungerer som point and shoot, fyrer av blitzen inne i nær sagt alle situasjoner, ikke bryr seg særlig om dybdeskarphet og uansett tar de aller fleste bilder når sola skinner, skal det mye til for å se forskjell.

 

Selv jeg drar heller opp iPhonen når jeg på ferie vil forevige dagsbilder fra stranda. Dette selv om mitt ordentlige kamera stort sett ligger i veska ved siden av solsenga. Men med mindre jeg skal gjøre noe kreativt ser jeg uansett ikke forskjell på resultatet sånn jeg presenterer bildet (som nær sagt alltid er på nettet) enten jeg tar bildet med iPhone 5 eller 5DmkIII med L-optikk. Jeg ser det selvsagt når jeg pixelmyser i LR, men det er ikke sånn de som ser bildene ser det.

 

Synes generelt sett iPhone 5 (og det kameraet er vel strengt tatt ganske dårlig sammenlignet med kameraer i andre telefoner, tror jeg, uten å ha lest særlig med tester) tar aldeles glimrende bilder hver gang jeg ikke går ut for å lage den typen bilder som gjør at jeg er så glad i fotografering.

 

Eneste jeg savner de få gangene jeg bruker telefonen som kamera er manuelle muligheter, men det kommer nok det også (og for alt jeg vet finnes det allerede en app).

 

 

 

 

[TOH65]

Synker som en stein....

 

Jojo, men nå har salget vært høyt i Norge og en gang må man nå det stadiet hvor alle har ett eller flere systemkameraer. Det er ikke alle som kjøper nytt hver gang det er en ny modell på trappene.

For noen er speilløst det hotteste og for øyeblikket mest saliggjørende,derfor holder dette markedet seg ennå.

 

Kameraene på smarttelefoner er blitt gode nå og tar nok en del av markedet. Akkurat det tror jeg er fordi telefonene er så godt linket til sosiale medier som Facebook. Man deler opplevelser og begivenheter på facebook minutter etterpå. Og telefonen brukes fordi det er lettvint, ikke fordi bildene blir så gode på telefonen. Og om de ikke er så teknisk perfekte er det ingen som bryr seg fordi det er det man vil formidle med bildet som betyr noe, ikke megapiksler og skarphet....

[Nautica]

Jeg tror ikke engang folk ser på bildene at de er bedre.

 

 

 

Det er som en kamerat av meg sa etter hver gang Siri Kalvig hadde presenterte været "hvordan ble været", det samme er det med fotografering, tror mesteparten av personene ser på selve hovedmotivet i bildet og ikke oppbyggingen av bildet.