Vil at Netflix skal bannlyse alle VPN-brukere

[oj88]

Lykke til med å skaffe seg oversikt over IP-adressene til alle VPN-tjenester med servere i USA. De mest kjente kan nok fort bli blokkert, men det vil alltids finnes andre. Eneste måten å få oversikt på er å skaffe seg konto hos ALLE og så sjekke alle amerikanske servere.

 

De teknologikyndige av oss kan alltids sette opp en VPS i USA, som kjører en proxy eller OpenVPN. Det vil de aldri klare å sperre.

[Spartapus]

Det er akkurat det som gjør det så merkelig at denne typen forslag kommer gang på gang. Firmaer av denne størrelsen må da ha noen teknologikyndige i staben sin som kan påpeke hvor vanskelig en faktisk VPN-blokkering vil være, med mindre den består av 70-åringer som "ikke helt skjønner hvordan dette med internett fungerer".

[G]

 

Forstår ikke hvorfor. Selv om jeg bruker VPN for å få amerikansk innhold, vil jo fortsatt Netflix få penger av meg månedlig.

Det er ikke Netflix som ønsker dette, det er de som produserer innholdet Netflix selger tilgang til..

Hovedtingen er at f.eks. 24 (nyeste serie) vises i USA. Der har de maaaange tv-tittere. Fox viser først, og får masse reklamepenger. Så selges rettighetene til England, Frankrike, Italia, Norge osv osv. Men de rettighetene er mest verdt hvis ingen har sett serien. Dersom du (sammen med mange andre) allerede har sett den blir salgssummen for tv-serien lavere, og Fox taper penger.

 

Så du må kjefte på Fox, Universal, Sony Pictures, WB og alle de andre, ikke Netflix. Netflix ville nok helst gitt deg absolutt alt i hele verden dersom de fikk lov.

 

 

Jeg skjønner ikke helt den tankegangen. Dersom de får alle Netflix-kunder, HBO-kunder eller hvilken som helst streaming-tjeneste til å verdenslansere en hver ny film og serie så vil jo pengene komme inn desto hurtigere fra alle verdens hjørner samtidig, og de kan begynne å lage neste produksjon med masse midler på konto.

 

Det eneste jeg kommer på i farten, er at Netflix gjerne ikke er beste plattform å lansere en helt ny film på.

 

Men, hvem hindrer noen å åpne Online-kino, som tar betalt per film, som om du skulle sett den på kino - bare nå kan dette skje hjemme. Eller hvem hindrer at du kjøper en filmutgivelse ved lansering, for de kan jo ta betalt kr 1000,- for den, slik at de får tjent inn en 5x "mediasalg" med en gang for de som ikke klarer å vente.

 

Montro hvordan framtidens piratkopieringsbeskyttelse kommer til å se ut. Fortsetter de som nå, eller kan forbrukeren påvirke mer enn de tror de kan?

 

F.eks. kan man jo streike overfor Netflix. Dersom det ble massestreik en måneds tid, så vil nok både Netflix og filmskaperne merke seg denne endringen.

Endret 19. september 2014 av G

[tommyb]

Før dere leser dette innlegget, husk nå på at jeg ikke STØTTER disse forretningsmodellene, jeg bare FORSTÅR dem. Ok, og så, forklaringen:

 

For å forstå hvorfor innholdslobbyen presser på med dette, må dere tenke mye lengre enn at Netflix får abonnementspengene deres.

 

1: Netflix kjøper generelt ikke globale rettigheter. Det er ikke engang sikkert at Netflix kjøpte hos noen som EIER globale rettigheter. La oss ta et tenkt firma MOVIE WORLD. De selger sin pakke med filmer til MOVIE USA, som kan være et datterselskap, eller ikke. Dette selger de for mye mindre enn de forventer å ta totalt, fordi MOVIE USA kun har rettigheter for ett land. I tillegg selger de samme pakken, for mindre, til MOVIE SCANDINAVIA. FLIX USA kjøper så rettigheter for dette i USA, mens FLIX NORDIC kjøper rettigheter for dette fra MOVIE SCANDINAVIA i Norge. Dette selger MOVIE SCANDINAVIA for mye mindre enn det de forventer fra hele markedet, fordi de selger til flere enn FLIX NORDIC.

 

Men så blir FLIX USA veldig populært. Folk fra Norge bruker FLIX USA. Da går FLIX NORDIC dårlig, og kan ikke betale like mye, og må kanskje droppe tjenesten, fra MOVIE SCANDINAVIA. MOVIE SCANDINAVIA får ikke inntekter, og kan ikke betale MOVIE WORLD like mye. MOVIE WORLD ender opp med å kun få solgt til FLIX USA, og mister derfor inntektene for alle andre markeder. De ville hatt et massiv inntektstap på resten av verden.

 

[Her kunne man ha valgt en annen forretningsmodell, droppet mellomleddene, og kun ha FLIX USA som distributør for hele verden, men det er de tydeligvis ikke klare for enda.]

 

2: Markedskontroll.

Vi fortsetter med MOVIE WORLD. De har brukt penger på en film, og er klare til å slippe den på markedet. Det betyr markedsføringskostnader, distribusjonskostnader, og kontrakter hit og dit. Men de er ikke sikker på om at USA/Europa/Kina/Australia/Russland virkelig er klare for filmen, og tør ikke markedsføre den i hele verden for så å gå på et kjempetap. De tester USA først. Går det skit, skroter de alt. Går det ikke skit, kan de kjøre på med full pupp for hele verden.

 

[Dette er en utdatert modell - men den reduserer risiko for tap som faktisk kunne bety tapt funding for nye filmer, så jeg kan se at modellen ikke bare har bakdeler.]

 

3: Reklame.

TV-kanalene taper masse penger når folk ikke lengre benker seg forran lokalTV. De taper penger til FLIX NORDIC, som de må leve med, men de taper også penger til FLIX USA, og det trenger de ikke leve med i det hele tatt. FLIX USA har nemlig ikke kjøpt gyldige lisenser for å sende disse filmene/seriene til Skandinavia.

 

Tilbake fra eksemplene til den virkelige verden. Ja, BBC var de første som ropte så høyt om at VPN-brukere måtte tas. Og andre TV-selskaper og kabelselskaper opplever det samme. Når man ser sånn på det, så er det slett ikke rart at BBC tar handling. Man kan si at Netflix (USA) på en måte driver pirat-TV når de sender TV og film til land de ikke har kjøpt rettigheter for.

 

Hvis man ser på disse punktene, må man nesten være kørka for å ikke skjønne hvorfor BBC og innholdsleverandører sloss mot at vi europeere skal få lov til å kjøpe TV fra Netflix (USA). Det hele handler om at BBC må betale for lisenser for å vise i Europa, mens Netflix sier at de kun sender til USA, og bare trenger betale for USA. Alle vet det ikke stemmer. BBC taper seere. De forsøker gjøre noe med det.

 

Og så angriper de en stakkars, uskyldig nettverksprotokoll.

Endret 19. september 2014 av tommyb

[rillto]

og dermed gikk Netflix konkurs og TPB ble ufattelig mye rikere

 

Netflix kan bare øke egen produksjon av innhold og vise fingen til filmselskapene. De går ikke konkurs

[flinx]

Problemet ligger i en utdatert og gammel distribusjonsmodell som baserer seg på fysiske landegrenser fra den tiden folk ikke akkurat handlet så mye på postordre fra utlandet. I gamle dager skulle alle deler av verdikjeden ha sin del av kaka (det var slik vi fikk loven om parallellimport av CD-er i sin tid http://www.digi.no/62003/akers-mic-online-vurderer-utflytting - Akers Mic er forøvrig konkurs, og det er jo ikke akkurat mange andre CD-butikker igjen, så vi ser hvor bra det fungerte), og så har de forsøkt å videreføre det i den digitale alderen der dette egentlig bare er fordyrende. Løsningen er enkel: bli kvitt mellomleddene og grensene og selg direkte til forbrukeren uansett hvor han/hun er. Rettighetsoppsplitting er en uting og bør fjernes helt. Vi lever i en global tidsalder, og landegrenser hører ikke hjemme på Internett. På sikt vil dette også utjevne prisforskjeller som i dag er et resultat av at man har helt forskjellig økonomi og kostnadsnivåer i forskjellige land.

[Niuroumian]

Før dere leser dette innlegget, husk nå på at jeg ikke STØTTER disse forretningsmodellene, jeg bare FORSTÅR dem. Ok, og så, forklaringen:

 

For å forstå hvorfor innholdslobbyen presser på med dette, må dere tenke mye lengre enn at Netflix får abonnementspengene deres.

 

1: Netflix kjøper generelt ikke globale rettigheter. Det er ikke engang sikkert at Netflix kjøpte hos noen som EIER globale rettigheter. La oss ta et tenkt firma MOVIE WORLD. De selger sin pakke med filmer til MOVIE USA, som kan være et datterselskap, eller ikke. Dette selger de for mye mindre enn de forventer å ta totalt, fordi MOVIE USA kun har rettigheter for ett land. I tillegg selger de samme pakken, for mindre, til MOVIE SCANDINAVIA. FLIX USA kjøper så rettigheter for dette i USA, mens FLIX NORDIC kjøper rettigheter for dette fra MOVIE SCANDINAVIA i Norge. Dette selger MOVIE SCANDINAVIA for mye mindre enn det de forventer fra hele markedet, fordi de selger til flere enn FLIX NORDIC.

 

Men så blir FLIX USA veldig populært. Folk fra Norge bruker FLIX USA. Da går FLIX NORDIC dårlig, og kan ikke betale like mye, og må kanskje droppe tjenesten, fra MOVIE SCANDINAVIA. MOVIE SCANDINAVIA får ikke inntekter, og kan ikke betale MOVIE WORLD like mye. MOVIE WORLD ender opp med å kun få solgt til FLIX USA, og mister derfor inntektene for alle andre markeder. De ville hatt et massiv inntektstap på resten av verden.

 

[Her kunne man ha valgt en annen forretningsmodell, droppet mellomleddene, og kun ha FLIX USA som distributør for hele verden, men det er de tydeligvis ikke klare for enda.]

 

2: Markedskontroll.

Vi fortsetter med MOVIE WORLD. De har brukt penger på en film, og er klare til å slippe den på markedet. Det betyr markedsføringskostnader, distribusjonskostnader, og kontrakter hit og dit. Men de er ikke sikker på om at USA/Europa/Kina/Australia/Russland virkelig er klare for filmen, og tør ikke markedsføre den i hele verden for så å gå på et kjempetap. De tester USA først. Går det skit, skroter de alt. Går det ikke skit, kan de kjøre på med full pupp for hele verden.

 

[Dette er en utdatert modell - men den reduserer risiko for tap som faktisk kunne bety tapt funding for nye filmer, så jeg kan se at modellen ikke bare har bakdeler.]

 

3: Reklame.

TV-kanalene taper masse penger når folk ikke lengre benker seg forran lokalTV. De taper penger til FLIX NORDIC, som de må leve med, men de taper også penger til FLIX USA, og det trenger de ikke leve med i det hele tatt. FLIX USA har nemlig ikke kjøpt gyldige lisenser for å sende disse filmene/seriene til Skandinavia.

 

Tilbake fra eksemplene til den virkelige verden. Ja, BBC var de første som ropte så høyt om at VPN-brukere måtte tas. Og andre TV-selskaper og kabelselskaper opplever det samme. Når man ser sånn på det, så er det slett ikke rart at BBC tar handling. Man kan si at Netflix (USA) på en måte driver pirat-TV når de sender TV og film til land de ikke har kjøpt rettigheter for.

 

Hvis man ser på disse punktene, må man nesten være kørka for å ikke skjønne hvorfor BBC og innholdsleverandører sloss mot at vi europeere skal få lov til å kjøpe TV fra Netflix (USA). Det hele handler om at BBC må betale for lisenser for å vise i Europa, mens Netflix sier at de kun sender til USA, og bare trenger betale for USA. Alle vet det ikke stemmer. BBC taper seere. De forsøker gjøre noe med det.

 

Og så angriper de en stakkars, uskyldig nettverksprotokoll.

 

Du høres litt ut som bedriftsøkonomiboken min, men det er bra, for da gjør du det enkelt å forstå. Det jeg derimot ikke fatter er følgende: Hvorfor kan ikke MOVIE WORLD selge lisens for hele verden til FLIX GLOBAL (som igjen har avdelinger som FLIX USA, FLIX Scandinavia, EuroFLIX, FLIX East Asia etc..) for en høy pris som tilsvarer den inntekten de evt. kunne fått ved å selge lisensene områdevis?

 

PS: Det skal vel ikke ha noe å si om brukerene flokker til FLIX USA eller FLIX Nordic som i ditt eksempel. Så lenge de er registrert i land x så vil FLIX x motta betaling for tjenesten, samme om kundene faktisk bruker denne tilgangen til å se på FLIX x, FLIX y eller FLIX z. Men da kommer vi nesten tilbake til første paragraf i denne posten, at det burde være et FLIX global og at tjeneste gjaldt over hele verden.

Endret 20. september 2014 av Niuroumian

[tommyb]

Jeg tror det sitter langt inne, å gi slipp på markedskontrollen. Samtidig tror jeg at før eller siden vil Netflix eller noen andre være globale nok/store nok til å forhandle globale rettigheter i stadig større grad. Og på sikt kan det bli en enklere hverdag for rettighetsholderene.

[Abel46]

Siden vi bor på Gran Canaria i vinterhalvåret blir det veldig trist om vi ikke skal kunne se vår Norske Netflix derfra.

[Abel46]

Eller kunne man i det minste få autentisert seg ved hjelp av passet elle lignende slik at man kan se det innholdet man har kjøpt for bruk i Norge, uansett hvor man er henne i verden?

 

Siden vi bor halve året i Spania er det ingen ide å kjøpe Spansk Netflix, siden alle filer da vil være dubbet på Spansk, som vi ikke skjønner godt nok til å følge en film.

[G]

Hvis man ser på disse punktene, må man nesten være kørka for å ikke skjønne hvorfor BBC og innholdsleverandører sloss mot at vi europeere skal få lov til å kjøpe TV fra Netflix (USA). Det hele handler om at BBC må betale for lisenser for å vise i Europa, mens Netflix sier at de kun sender til USA, og bare trenger betale for USA. Alle vet det ikke stemmer. BBC taper seere. De forsøker gjøre noe med det.

 

Og så angriper de en stakkars, uskyldig nettverksprotokoll.

 

Så hvorfor angriper BBC da seerne / brukerne for denne lisensieringsplikten? Seerne er jo uskyldige. Det er jo de som eier rettighetene som distribuerer ting på en feil fordeling. Så hvorfor går ikke BBC og henger ut Warner Bros. Universal ... etc. - da istedetfor?

[tommyb]

Det er jo strengt tatt Netflix de angriper, men for å få det til må de kalle Netflix's brukere for pirater. Men det er nettopp disse "piratene" som BBC vil ha tilbake, eller i alle fall begrense at blir flere av.

[VikinGz_InnleggNO]

Synes faktisk ikke den amerikanske netflix er spesielt bra, den har noe ekstra, men den er ikke så bra som man skulle tro den var ut fra all "PR" i mediene. Derimot bør man ta turen innom Nederland her er det mye snaks!

[G]

Kan du utdype hva Nederlandsk "netflix" byr på? Dersom det er Netflix du sikter til..

[UninvitedChaos]

Jesus christ...

[Lasse Nessøe]

Ja, da forsvinner Netflix fra Norge iløpet av få år. At Norge er ett peanutt marked driter de nok i uansett. Men uten Amerikansk katalog med VPN, avsluttes vårt abonnement med det samme. Store harddisker koster idag en slikk og ingenting så da får man gå tilbake til gammel stil og lage sitt eget bibliotek igjen

[del_diablo]

Du høres litt ut som bedriftsøkonomiboken min, men det er bra, for da gjør du det enkelt å forstå. Det jeg derimot ikke fatter er følgende: Hvorfor kan ikke MOVIE WORLD selge lisens for hele verden til FLIX GLOBAL

Fordi, i gode gamle dager, hadde Movie World et kontor i USA, og all korrespondanse hendte via posten.

Det vil si at vis FILM CANADA eller CINE MONGOLIA ville ha over noe, fordi de tror det kunne ha blitt populært, så kontaktet de MOVIE WORLD og fikk fikset på dette.

Så MOVIE WORLD har basert seg i hele sin tid, på å selge til andre selskaper, og gi disse selskapene monopolklausuler vis det er lovelig under importlandets lover.

MOVIE WORLD har drevet med dette i godt over 100 år.

 

Så plutselig får vi internasjonale telefonlinjer. Det er mulig å ringe inn bestillinger.

 

Så plutselig får vi internett. Plutselig kan du sende og mottat korrespondanse på samme dag. Det er mulig å få i vei informasjonskataloger som kunne tatt uker å sendt i posten, og skaffe informasjon som ville tatt uker med venting i gode gamle dager.

Ebey/kinaimporten er kun starten. Og det kommer til å være mye mer sært rundt alt etter hvert som ting utvider seg.

Spesielt siden vis du har en dinosaurbedrift, så vil du ikke dø. Du tjener penger, du har et samfunnsansvar for dine ansatte. Resulatet er at f.eks Egmond eller hva de forskjellige norske distribuørene og markedsførerne ikke vil gi slipp på monopol og regionklausuler. Og at samtidlig har CINE MONGOLIA livets rett, fordi de vet hva sitt marked vil ha og kan markedsføre. Det er ingen garanti at MOVIE WORLD har vett til å markedsføre noe som helst i Mongolia, eller at de vet hvilken filmer Mongolerne liker.

 

På toppen av dette er det jo til en vis grad f.eks skatteproblematikk vis man ikke har gode rutiner for merverdiomsetningsavgift.