[StK]Bountyhunter(BF:V) Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 (endret) Ok da kjønner jeg alle dere kjører super pi uten noen andre prosesser. Jeg hadde 43 prosesser kjørende inkludert norton. (har hørt at det trekker mye ressuser) Men uansett jeg kan prøve en gang i sikkerhets modus men gidder ikke nå... (da kjøres ingen andre prosserser en nøvendig, rett?) Gleder meg til jeg skal bygge ny den blir mye bedere Da skal det klokkes og Ble dette litt off topic? Er det bare scores som skal postes her? EDIT: wohoo jeg fikk 49sec etter at jeg satt super pi til sanntid takk for tipset Endret 28. mai 2005 av [StK]Bountyhunter(BF:V) Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 Bountyhunter(BF:V)' date='28/05/2005 : 20:35'] *snip* Fremdeles lite, jeg klarer 42sec uklokket med 3.2 prescott. Lenke til kommentar
[StK]Bountyhunter(BF:V) Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 ja ok men var det uten "unødvendige" prosseser? Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 (endret) LenniZ Skrevet 28/05/2005 : 21:43 QUOTE ([stK]Bountyhunter(BF:V) @ 28/05/2005 : 20:35) *snip* Fremdeles lite, jeg klarer 42sec uklokket med 3.2 prescott. Skulle til og si det, jeg fikk jo 39 med min 3,0 @3,3 og det er med Norton og det hele på. Hvis du får dramatisk forbedring ved og prioritere pi, sier det meg at det trengs en opprydding. Hvis det, som det er for min del, er av interesse og ha ytelse til annen bruk enn kun for og skryte av pi utregniger gjort i sikkermodus da... Edit;Bountyhunter, Jeg prøvde nå og sette minnet mitt til 3.3.3.8, og CPU 3,0Ghz. Og med 40 kjørende prosesser, derav også Norton samt at jeg startet Windvd, Outlook og msn. Likevel fikk jeg 43 sekunder, prøvde nå i tillegg og kjøreNorton virus- skann samtidig, da ble 48 sekunder!! Så det må være noe galt hos deg, mener nå jeg. Endret 28. mai 2005 av pcp160 Lenke til kommentar
[StK]Bountyhunter(BF:V) Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 tviler på at jeg har spyware vis det er det du sikter til? har en fult oppdatert norton og adware... pluss at jeg er ganske paranoid driver ikke med noen form for p2p pga det er så "mye" virus ute å går.... bruker også mozzila uten cookies,java og har satt på sånn at sider ikke for lov å instalere software i det hele tatt.... den kan godt være jeg hadde TS når jeg kjørte super pi... Lenke til kommentar
kverna Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 Skulle til og si det, jeg fikk jo 39 med min 3,0 @3,3 og det er med Norton og det hele på. Hvis du får dramatisk forbedring ved og prioritere pi, sier det meg at det trengs en opprydding. Hvis det, som det er for min del, er av interesse og ha ytelse til annen bruk enn kun for og skryte av pi utregniger gjort i sikkermodus da... Men så trimmer man ikke bilen sin for å kjøre til butikken heller da Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132 Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 Bountyhunter(BF:V),28/05/2005 : 20:35] *snip* Fremdeles lite, jeg klarer 42sec uklokket med 3.2 prescott. Du har nok litt urealistiske forventninger... 42 sek.for en P4E 3.2 m/"valueram" og kanskje lit "slappe timings" er en normal grei score.. Super-PI er en benchmark for AMD/A64.. og selvsagt også "Dothan/Sonoma" (P4-M). Du må opp mot 4Ghz + kjapt minne for å komme ett stykke ned på 30-tallet.. noe du kan se ved å lese tidliger poster i den nå snart 90-siders tråden.. Lenke til kommentar
SatanClaws Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 (endret) Hm... Amd Athlon 64 3000+ @ 2700 MHz 1m = 000h 00m 34sek Endret 28. mai 2005 av SatanClaws Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 28. mai 2005 Del Skrevet 28. mai 2005 Bountyhunter(BF:V),28/05/2005 : 20:35] *snip* Fremdeles lite, jeg klarer 42sec uklokket med 3.2 prescott. Du har nok litt urealistiske forventninger... 42 sek.for en P4E 3.2 m/"valueram" og kanskje lit "slappe timings" er en normal grei score.. Super-PI er en benchmark for AMD/A64.. og selvsagt også "Dothan/Sonoma" (P4-M). Du må opp mot 4Ghz + kjapt minne for å komme ett stykke ned på 30-tallet.. noe du kan se ved å lese tidliger poster i den nå snart 90-siders tråden.. Har jeg sagt noe annet? Har forøvrig en score på 32sec , med treg valueram, tipper jeg kunne klart 31-30sec hvis jeg hadde hatt bedre ram. Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132 Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 (endret) Har jeg sagt noe annet? Har forøvrig en score på 32sec , med treg valueram, tipper jeg kunne klart 31-30sec hvis jeg hadde hatt bedre ram. Uffda.. Her fikk jeg nok ikke med meg rekkefølgen på postene.. svarte "feil mann" ser jeg nå.. Edit: Ved hvilken HT/Frekvens fikk du den gode score der (32s) med ett K8T800Pro-HK? (Ser jo at RAM'en må ha kjørt på en høy divider. da båndbredden var svær lav...for en "trimmet" A64) Endret 29. mai 2005 av Slettet+6132 Lenke til kommentar
smy Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 (endret) 28s 1mb her på 250*12 på fx55 bh5 2*256 1.5.2.2.5 Endret 29. mai 2005 av lordsmygen Lenke til kommentar
Ostepølsa Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 Har jeg sagt noe annet? Har forøvrig en score på 32sec , med treg valueram, tipper jeg kunne klart 31-30sec hvis jeg hadde hatt bedre ram. Uffda.. Her fikk jeg nok ikke med meg rekkefølgen på postene.. svarte "feil mann" ser jeg nå.. Edit: Ved hvilken HT/Frekvens fikk du den gode score der (32s) med ett K8T800Pro-HK? (Ser jo at RAM'en må ha kjørt på en høy divider. da båndbredden var svær lav...for en "trimmet" A64) er du ute og tuller nå ? :!: Hvis det var min score du lurte på, så er det et ASUS P4C800-E Deluxe, med P4e 3.2 @ 4,2ghz, 5:4 divider og 2.5-3-3-8 timings. Derfor den lave båndbredden Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132 Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 Har jeg sagt noe annet? Har forøvrig en score på 32sec , med treg valueram, tipper jeg kunne klart 31-30sec hvis jeg hadde hatt bedre ram. Uffda.. Her fikk jeg nok ikke med meg rekkefølgen på postene.. svarte "feil mann" ser jeg nå.. Edit: Ved hvilken HT/Frekvens fikk du den gode score der (32s) med ett K8T800Pro-HK? (Ser jo at RAM'en må ha kjørt på en høy divider. da båndbredden var svær lav...for en "trimmet" A64) er du ute og tuller nå ? :!: Hvis det var min score du lurte på, så er det et ASUS P4C800-E Deluxe, med P4e 3.2 @ 4,2ghz, 5:4 divider og 2.5-3-3-8 timings. Derfor den lave båndbredden Tuller jeg? Vel... å "kvalitetssikre" innleggene mine er nok noe jeg bør ta tak i nå.. Jeg bomma *igjen* da jeg så på linken din.. Der står det jo klart "This computer" før linja (med MSI K8T Neo2) jeg trodde var ditt system.. Huff... får vel trøste meg med "Kamerat" sin oppfordring: "Ikke tenk før du poster"... PS. Over 6k "read" m/asynkron "valueram" er jo slett i så galt egentlig... Du har ihvertfall et absolutt "konkurransekraftig" P4-system som det står respekt av.. Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 TL1000S Skrevet 28/05/2005 : 22:56 QUOTE (LenniZ @ 28/05/2005 : 20:43) QUOTE ([stK) Bountyhunter(BF:V),28/05/2005 : 20:35] *snip* Fremdeles lite, jeg klarer 42sec uklokket med 3.2 prescott. Du har nok litt urealistiske forventninger... 42 sek.for en P4E 3.2 m/"valueram" og kanskje lit "slappe timings" er en normal grei score.. Nå skjønner jeg ikke helt her... Jeg trodde vi diskuterte scoren til Bountyhunter, som altså først fikk 52, så 49 sekunder med "sanntid" med sin 3,2 P4. Nå har ikke jeg lest hele tråden (prøvde meg på de 5 første sidene, der det stort sett gikk i en ikke ukjent krangel, om noen prosessor merker.. ) Så hva som er normalt for en P4 tør jeg derfor ikke mene for mye om, men jeg syns jo det er litt rart hvis det er normalt at man får 49/52 sekunder med en P4 3,2 med 3200 minne og 3.3.3.8 timings. Som nevnt over prøvde jeg jo og kjøre min P4 på standard 3,0 Ghz og satte minne til 3.3.3.8, hadde igang 40 prosesser diverse programmer oppe, og selv da jeg samtidig kjørte Norton viruskann (som er ganske tunge saker) fremdels fikk 48 sek. Altså et sekund bedre enn hans P4 3,2 med testen tatt med sanntid prioritet. Når jeg kjører min på normale settings får jeg 39. Det kan da umulig være en "normalt grei" score og få 49 sek, forskjellen på 40 til 50 sekunder er jo enorm i denne testen? Eller er det jeg som missforstår noe her nå...? Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132 Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 (endret) Det kan da umulig være en "normalt grei" score og få 49 sek, forskjellen på 40 til 50 sekunder er jo enorm i denne testen? Eller er det jeg som missforstår noe her nå...? Ja.. nå er du "på jordet"... Men nå slutter vi å spamme tråden... Klargjøring: "BountyHunter" rapporterer om en score på 52sek med en [email protected] Jeg skriver at det er meget dårlig.. og at han bør ligge ca.10 sek under det.. *Lenniz* skriver seinere i tråden at det er lavt.. og at han klarer 42sek med samme CPU. Jeg klarer å tolke dette som om det var "BountyHunter" som nå hadde klart 42 sek og syntes det var lavt..noe det ikke er... Ref. første svar fra meg.. Jeg skriver så at 42sek er normalt for en 3.2 med "valueram".. ment som svar til "BountyHunter"... Vi er mao. enige... /<eod> Endret 29. mai 2005 av Slettet+6132 Lenke til kommentar
pcp160 Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 TL1000S Skrevet 29/05/2005 : 18:10 Ja.. nå er du "på jordet"... Vi er mao. enige... /<eod> He he, flott. Da skal jeg la vær og mase mer med det, og la tråden få gå tilbake til resultater. Var bare litt forvirrende en liten periode her . Lenke til kommentar
[StK]Bountyhunter(BF:V) Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 TL1000S Skrevet 29/05/2005 : 18:10 Ja.. nå er du "på jordet"... Vi er mao. enige... /<eod> He he, flott. Da skal jeg la vær og mase mer med det, og la tråden få gå tilbake til resultater. Var bare litt forvirrende en liten periode her . da er vi alle enige også går livet videre... noen med bra og andre med dårlig/grei score unnskyld for ot/spamming Lenke til kommentar
-Bassaddict- Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 hjelper det å kjøre i sikkerhetsmodus? Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132 Skrevet 29. mai 2005 Del Skrevet 29. mai 2005 hjelper det å kjøre i sikkerhetsmodus? Bare å prøve det... Jeg testet litt med å bruke tipset med TaskManager... fra low til realtime skilte det ca. 1 sek.. Når du skal "vinne" så teller jo hvert ti-del... Lenke til kommentar
magio Skrevet 30. mai 2005 Del Skrevet 30. mai 2005 Jeg fikk 2min 43 sec på 1M her på skolen. 2,4GHz Celeron, 512MB RAM| av ukjent merke, TCI som har laget den. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå