Norske styrker vil bli sendt til Irak.

[Madridista1212]

Bra!

Ønsker gutta lykke til<3

[James Bond]

Jeg håper de går sammen med USA og at flere andre også blir med i kampen på å utslette geiteknullerne som skyter skudd opp i lufta for ingen grunn som også kalles for IS. Egentlig burde de alle vært fryset til IS.

[Aiven]

Denne artikkelen sier mye om hva som er galt i Irak, uten noen ideologiske krumspring. «Den eneste måten å vinne på er å ikke spille». Så sant som det er sagt.

We cannot win in Iraq (The Nation)

Russland har en militærstyrke som kan innta hele Europa i løpet av en måned hvis ikke Europa får hjelp av USA.
Putin har flere ganger uttrykt at han drømmer om et "forenet Europa" som strekker seg fra Vladivostok til Lisboa - og da mener han et Europa under Russisk overherredømme.

Dine poeng om Syria var helt ok, hadde faktisk glemt at russerne er inne der. Men her er du skikkelig på bærtur. Rene styrketall viser det.



NATO utenom USA: 2.107.000 soldater, 2.850.000 reservepersonell og 620.000 paramilitære. Militærbudsjett: 305 mrd
Russland: 766.000 soldater, 2.000.000 reservepersonell og 474.000 paramilitære. Militærbudsjett: 94 mrd

Med dette utgangspunktet skal altså Russland invadere et helt kontinent med 500 millioner innbyggere, som garantert ville stilt seg på bakbeina, mot okkupasjonsmakten. Nei, om vi pælmet USA ut av NATO, ville vi fortsatt vært trygge, men det kommer selvsagt aldri til å skje. Og med USA i NATO, så har ikke Russerne en sjanse uansett. Tviler på at du har noe kilde på at Putin har sagt det der, han er ikke dum.

Virkelig?
Bare se hva slags type styresett Nord_Korea har - ikke Kinesisk inspirer men Sovjetisk basert.
Samme var det med Vietnam.
Hvem okkuperte Afghanistan i ti år på åtti tallet og banet veien for Taliban?
Les Russlands historie med alle konfliktene i Iran og hvem som er Irans største allierte.Hvem finansierte Serbernes etniske krig og hvilke lands soldater kjempet der før NATO/ISAF tok affære?

Bare disse krigene skulle være nok til å gi enhver historiker en pekepinn.

Du kan jo gå igjennom disse listene og vurdere om du kanskje bør moderere utspillet en smule.

Endret 25. september 2014 av Aiven

[arthon]

Denne artikkelen sier mye om hva som er galt i Irak, uten noen ideologiske krumspring. «Den eneste måten å vinne på er å ikke spille». Så sant som det er sagt.

 

We cannot win in Iraq (The Nation)

Det er like mange meninger om hva og hvordan midt-østen skal takles som det er folk som følger konflikten.

Her er en anen løsning som ikke involverer våpen.

Defeating the Islamic State: A How-To Guide

 

 

 

Russland har en militærstyrke som kan innta hele Europa i løpet av en måned hvis ikke Europa får hjelp av USA.

Putin har flere ganger uttrykt at han drømmer om et "forenet Europa" som strekker seg fra Vladivostok til Lisboa - og da mener han et Europa under Russisk overherredømme.

Dine poeng om Syria var helt ok, hadde faktisk glemt at russerne er inne der.

Det er et vesentlig poeng å "huske" og hvis du hadde "glemt det" så er det på tide å revurdere hele din oppfatning av geopolitikk.

 

Her er en tidligere Mi-6 agent som uttaler seg.........

How ISIS Is Using Us to Get What It Wants

Utdrag; men lurt å lese hele analysen............det er mer om Russland "åpne" deltagelse men ikke om den skjulte posisjonen............

"The Gulf," she continues, primarily sees ISIS as "a necessary instrument to confront the Islamic Republic of Iran and its regional ambitions, especially in the war in Syria" -- and not as terrorists.

 

And just as "the Gulf' wishes to leverage the "war" primarily against President Assad, Russia and Iran, by contrast, insist in doing the converse: they want President Obama to leverage the "war" precisely (and only) at ISIS in Syria and Iraq.

Indeed Russian Foreign Minister Lavrov has encouraged U.S. air attacks on ISIS in Syria, but with the proviso that they are indeed targeted on ISIS -- and not the government -- and are directly or indirectly coordinated with Damascus.

 

And in response to Obama's threats against any Syrian targeting of U.S. aircraft (President Obama threatened to take out Syria's air defense system in retaliation), Russia has moved its own piece on the chessboard, precisely to checkmate Obama. Russia has threatened in response, to escalate weapons supplies to the Syrian government (including the means for it to defend itself against U.S. air attack) were U.S. planes to attack Syrian government positions -- either deliberately or accidentally.

It is unlikely, too, to be a coincidence that we hear reports of Russian "Sumoum" ships specialized in air defense arriving recently in Latakia. Russia and Iran will cooperate with the U.S. in the Syrian war theater, but only if defined air-corridors, agreed targets for U.S. air assaults, and guarantees that the U.S. will not attempt to use the situation to create "safe havens" for the Syrian opposition are given.

....for Obama to assent to Iranian-Russian conditions -- and thereby indirectly strengthen President Assad -- he will cause outrage in the Gulf and amongst the "moderate" Syrian exile insurgents.

By doing as the Gulf wishes (attacking Assad's forces), however, he will almost certainly tip Russia, Iran and Hezbollah into overt opposition and escalation, which will greatly complicate the war on ISIS in Syria (and in Iraq, too).

 

Men her er du skikkelig på bærtur. Rene styrketall viser det.

 

NATO utenom USA: 2.107.000 soldater, 2.850.000 reservepersonell og 620.000 paramilitære. Militærbudsjett: 305 mrd

Russland: 766.000 soldater, 2.000.000 reservepersonell og 474.000 paramilitære. Militærbudsjett: 94 mrd

 

Med dette utgangspunktet skal altså Russland invadere et helt kontinent med 500 millioner innbyggere, som garantert ville stilt seg på bakbeina, mot okkupasjonsmakten. Nei, om vi pælmet USA ut av NATO, ville vi fortsatt vært trygge, men det kommer selvsagt aldri til å skje. Og med USA i NATO, så har ikke Russerne en sjanse uansett. Tviler på at du har noe kilde på at Putin har sagt det der, han er ikke dum.

Tatt i betraktning den teoretiske naturen av dette - de tallene er "papirtall" - de Europeiske styrkene er i en elendig forfatning - underbudsjettert og nedskåret i 20 år.

En "Blitz" krig eller mer sannsynlig en "Hybrid krig" som er det Putin har ført til nå så ville han lett ta Europa hvis ikke USA stilte opp.

Selvfølgelig hvis Putin gir advarsel om invasjon noen måneder i forveien så kanskje Europa ville kunnet samle og trene et slikt antall tropper.

Men NATO har nå en Radpid Response Force på 10.000 mann - mens Russland har topp trente tropper som kan frakte 150.000 man til en angrepsfront i løpet av en snau uke - og i 2015 skal den styrken øve i vest Russland ved grensen til Baltikum.

 

Du kan lese om Russlands militære kapasitet her;

Is Russia making preparations for a great war?

 

Hitler gjorde det (og først når USA kom på banen så snudde krigen), og dengang var styrkeforholdet omtrent det samme.

En ting er å å invadere, ene annen sak er det å holde på territoriet.

 

Hvis du hadde fulgt med litt i den senere tids NATO diskusjoner Flere av NATO landene - spesielt Baltikum og Polen er veldig redde for at NATO ikke vil honorere artikkel 5 hvis de blir angrepet.

Ta et kikk på kartet å se hva som skjer hvis Russland okkuperer Ukraina og senere Finland og deler av Sverige og huske på at Kaliningrad ligger mellom Polen og Baltikum og Belarus skal være vertskap for en av Russlands største militærøvelser i 2015.

 

Virkelig?

Bare se hva slags type styresett Nord_Korea har - ikke Kinesisk inspirer men Sovjetisk basert.

Samme var det med Vietnam.

Hvem okkuperte Afghanistan i ti år på åtti tallet og banet veien for Taliban?

Les Russlands historie med alle konfliktene i Iran og hvem som er Irans største allierte.Hvem finansierte Serbernes etniske krig og hvilke lands soldater kjempet der før NATO/ISAF tok affære?

 

Bare disse krigene skulle være nok til å gi enhver historiker en pekepinn.

Du kan jo gå igjennom disse listene og vurdere om du kanskje bør moderere utspillet en smule.

Den listen er ikke særlig verdifull i denne diskusjonen siden den bar lister landet der krigen foregår som f.eks. Vietnam.

Under Vietnam krigen var landet fullt av Russiske rådgivere og tropper og hele krigen fra Vietnams side ble utført med Russisk våpen.

Det er det jeg har prøvet å påpeke at Russland er bak alle disse krigene, men i motsetningen til vestlige land som kriger åpent så kriger Russland i det skjulte.

Uten Russland så hadde aldri disse krigene vart særlig lenge og da hadde vi ikke f.eks. hatt et land som Nord-Korea.

 

Hvis noen lurer på hvorfor Putin ikke har gitt Assad nok våpen og hjelp til å vinne krigen i Syria så er det fordi han ønsker ikke at Assad skal vinne, men at situasjonen i Syria (og Irak) skal bli så ille at hvis det internasjonale samfunn ikke rydder opp så kan Russland få en slags aksept for å gå inn med Russiske "fredsstyrker" og dermed okkupere det han ønsker av Midt-østen.

 

Putin tenker langsiktig og venter bare p det riktige øyeblikket som kan være om et år eller fem år.

Endret 26. september 2014 av arthon

[Aiven]

*snip*

 

 

Jaja, du må få lov å mene det, jeg mener du grovt overvurderer Russland. EU har mer en seks ganger så høy BNP og ville kunne omstille seg til krigsproduksjon i en eventuell krig. At befolkningen ville være veldig motivert til å forsvare seg mot Russland er åpenbart, gitt fiendebildet som henger igjen fra den kalde krigen. På samme måte har den russiske befolkning null motivasjon til å invadere Europa - de er opptatt av andre russeres velferd, ikke å invadere andre land. Jeg mener det er bare tull at Russland ønsker å invadere, så jeg kommer ikke til å bruke noe mer tid og energi på dette fiktive scenarioet som utelukker USA, noe som egentlig er meningsløst, annet enn spørsmålet jeg stilte deg allerede:

 

Hva med kilde på at Putin har sagt han ønsker å erobre Europa?

Endret 26. september 2014 av Aiven

[Maurits91]

^ Jeg er enig i det du sa, men Russland invanderer allerede en del land... ikke i Europa, men ja, hva med krimrkisen, eller med Sør-Ossetia f.eks.

[Aiven]

^ Jeg er enig i det du sa, men Russland invanderer allerede en del land... ikke i Europa, men ja, hva med krimrkisen, eller med Sør-Ossetia f.eks.

 

Det er riktig og jeg er enig i at det er kritikkverdig, men igjen, det bodde russere der fra før av. Som jeg sa, russere er opptatt av andre russeres velferd. Det er ikke politisk mulig i Russland å forsøke å selge idéen om å erobre områder som ikke har en stor andel (flertall) etnisk russisk befolkning.

Endret 26. september 2014 av Aiven

[Maurits91]

 

^ Jeg er enig i det du sa, men Russland invanderer allerede en del land... ikke i Europa, men ja, hva med krimrkisen, eller med Sør-Ossetia f.eks.

 

Det er riktig og jeg er enig i at det er kritikkverdig, men igjen, det bodde russere der fra før av. Som jeg sa, russere er opptatt av andre russeres velferd. Det er ikke politisk mulig i Russland å forsøke å selge idéen om å erobre områder som ikke har en stor andel (flertall) etnisk russisk befolkning.

 

Selvsagt, jeg er jo enig med deg

[arthon]

Hva med kilde på at Putin har sagt han ønsker å erobre Europa?

Jeg vet ikke hva slags kilder du tenker på - hvis du hadde fulgt med litt, f.eks. i Ukraina tråden (og genrelle nyheter) så ville du sett at det er en grunn til at NATO har plassert flere fly fra NATO land i Baltikum de siste månedene pga. trusler fra Russland - og at det nå er snakk om å bygge større fast stasjonerte NATO troppe base i Polen - alt dette pga. trusler fra Russland de siste månedene.

 

Han er jo ikke slik en idiot at han truer hele Europa direkte.

Putin er en luring og en sleiping han følger den Russiske tradisjon med å drive "fordekket krig" - Russiske navnet for det er Matryoshka.

 

^ Jeg er enig i det du sa, men Russland invanderer allerede en del land... ikke i Europa, men ja, hva med krimrkisen, eller med Sør-Ossetia f.eks.

Ukraina (og Krim) er Europa og der har Russland drevet krig siden April.

De såkalte "separatistene" er noe Putin har skapt som dekke for en invasjon - de er ikke reelle.

Russiske styrker okkuperer også en del av Moldavia som er i Europa - der også under dekke av separatister.

 

 

^ Jeg er enig i det du sa, men Russland invanderer allerede en del land... ikke i Europa, men ja, hva med krimrkisen, eller med Sør-Ossetia f.eks.

Det er riktig og jeg er enig i at det er kritikkverdig, men igjen, det bodde russere der fra før av. Som jeg sa, russere er opptatt av andre russeres velferd. Det er ikke politisk mulig i Russland å forsøke å selge idéen om å erobre områder som ikke har en stor andel (flertall) etnisk russisk befolkning.

 

Ideen om "beskyttelse av den Russisk talende befolkning" er bare et påskudd i alle de frosne konfliktene Putin har skapt.

Det var ingen flertall i den Russisk talende befolkningen for Russisk invasjon av Georgia i 2008 (to ganger) og fortsettende okkupasjon - samme gjelder Moldova og nå i Ukraina.

Samme gjelder Estland og Latvia hvor Putin og andre Russiske politikere stadig kommer med trusler basert på "beskyttelse av den Russiske befolkningen".

 

Hitler brukte det samme påskuddet med sin første invasjon som startet WW2 - da skulle han "beskytte" den Tysktalende befolkningen i "Sudentland" som lå i Tsjekkoslovakia.

 

Putins påskudd i Ukraina er at den Russiske befolkningen blir undertrykket, noe som er rent tøv og et påskudd til invasjon.

Som du sier så vil det ikke være mulig for Putin å selge ideen i Russland om en invasjon, derfor må han skaffe et påskudd - og det gjøres ved "Hybridkrig" (google det).

Derfor nekter han plent for at Russland har tropper i øst-Ukraina for det ville ikke bli godt mottatt i den Russiske befolkning - og de tror på den vel-konstruerte propaganda maskinen som Russisk TV er.

Derfor blir Russere som prøver å gjøre befolkningen oppmerksomme på alle de døde Russiske soldatene som blir fraktet fra Ukraina trakassert og nektet å opptre på Russisk TV.

Til og med Facebook siden deres ble tatt ned.

Soldatmødre har gitt 500 intervjuer, men får ikke slippe til på russisk TV

 

Hvor mange Russere må det bo i Finnmark før Putin kan bruke det som påskudd for invasjon for å beskytte dem?

Endret 26. september 2014 av arthon

[Aiven]

 

Hva med kilde på at Putin har sagt han ønsker å erobre Europa?

Jeg vet ikke hva slags kilder du tenker på - hvis du hadde fulgt med litt, f.eks. i Ukraina tråden (og genrelle nyheter) så ville du sett at det er en grunn til at NATO har plassert flere fly fra NATO land i Baltikum de siste månedene pga. trusler fra Russland - og at det nå er snakk om å bygge større fast stasjonerte NATO troppe base i Polen - alt dette pga. trusler fra Russland de siste månedene.

 

Han er jo ikke slik en idiot at han truer hele Europa direkte.

Putin er en luring og en sleiping han følger den Russiske tradisjon med å drive "fordekket krig" - Russiske navnet for det er Matryoshka.

 

 

Du sa jo nettop at han hadde sagt at han ønsker å styre Europa. Dette var altså ikke sant. Jaja, fort gjort å bli litt revet med, når man har noe på hjertet.

 

 

 

Det er riktig og jeg er enig i at det er kritikkverdig, men igjen, det bodde russere der fra før av. Som jeg sa, russere er opptatt av andre russeres velferd. Det er ikke politisk mulig i Russland å forsøke å selge idéen om å erobre områder som ikke har en stor andel (flertall) etnisk russisk befolkning.

Ideen om "beskyttelse av den Russisk talende befolkning" er bare et påskudd i alle de frosne konfliktene Putin har skapt.

Det var ingen flertall i den Russisk talende befolkningen for Russisk invasjon av Georgia i 2008 (to ganger) og fortsettende okkupasjon - samme gjelder Moldova og nå i Ukraina.

Samme gjelder Estland og Latvia hvor Putin og andre Russiske politikere stadig kommer med trusler basert på "beskyttelse av den Russiske befolkningen".

 

Dette stemmer antakelig. Poenget er at det er den rammen Putin opererer i og det er derfor ikke politisk mulig for ham å gå på et erobringstokt i Europa. Svært mye av russisk kritikk av USA handler om nettop at landet går på erobringstokter i fremmede land. På denne måten forsøker russiske (statskontrollerte) medier, ofte med suksess, å gi seg selv et moralsk overtak. Dette er ikke retorikken fra et regime som ønsker å gjøre dette selv, da ville man brukt andre virkemidler.

 

Hitler brukte det samme påskuddet med sin første invasjon som startet WW2 - da skulle han "beskytte" den Tysktalende befolkningen i "Sudentland" som lå i Tsjekkoslovakia.

La oss snakke Hitler. Det er riktig at han brukte denne retorikken, akkurat som han også brukte de fleste retorikker kjent for menneskeheten på den tida. Han bygde helt bevisst opp en overbevisning i det tyske folk om at de var overlegne alle andre raser og fortjente å erobre og dominere dem. Han krevde at folket tilba ham som en gud og eneveldig hersker. Han skrev dessuten bøker om at det tyske folk trengte «Lebensraum». Lista er mye lenger, poenget er at Putin ikke viser denne formen for atferd, enten fordi han ikke vil, eller fordi han ikke kan. Effekten er den samme - hans grep om det russiske folk er, om ikke basert på objektitivet, så i alle fall basert på objektive verdier - og det er derfor ikke mulig for ham å gå ut og erobre andre land.

Endret 26. september 2014 av Aiven

[arthon]

Du sa jo nettop at han hadde sagt at han ønsker å styre Europa. Dette var altså ikke sant. Jaja, fort gjort å bli litt revet med, når man har noe på hjertet.

Forstå Matryoshka; Det er multi lag aktivitet hvor ingenting som blir sagt eller gjort er hva det ser ut som.

Putin har sagt flere ganger at han ønsker et forenet Europa fra Vladivostok til Lisboa - det legges frem som et "handelssamarbeid" samtidig som han starter et alternativ; den Eurasiske Union.

Hvis du tror at et slikt "Forenet Europa" er ment som et demokratisk samarbeid så har du ikke fulgt med i timen.

Ideen "Vladivostok til Lisboa" er noe Putin gjentar etter sin hoved ideolog, den Russiske superfascisten Alexandr Dugin.

 

Den basisen du argumenterer på viser at du har ikke fulgt med i Russisk politikk de siste seks månedene - det er helt umulig å informere deg om alle de lagene av løgner og aktiviteter som Putin har foretatt seg siden han invaderte Krim med "små grønne menn" som han påsto hadde kjøpt uniformene og våpnene på nærmeste hjørne butikk.

 

Ta deg litt tid å følg med så vil du se mønsteret i det som foregår.

 

 

Det er riktig og jeg er enig i at det er kritikkverdig, men igjen, det bodde russere der fra før av. Som jeg sa, russere er opptatt av andre russeres velferd. Det er ikke politisk mulig i Russland å forsøke å selge idéen om å erobre områder som ikke har en stor andel (flertall) etnisk russisk befolkning.

Ideen om "beskyttelse av den Russisk talende befolkning" er bare et påskudd i alle de frosne konfliktene Putin har skapt.

Det var ingen flertall i den Russisk talende befolkningen for Russisk invasjon av Georgia i 2008 (to ganger) og fortsettende okkupasjon - samme gjelder Moldova og nå i Ukraina.

Samme gjelder Estland og Latvia hvor Putin og andre Russiske politikere stadig kommer med trusler basert på "beskyttelse av den Russiske befolkningen".

 

Dette stemmer antakelig. Poenget er at det er den rammen Putin opererer i og det er derfor ikke politisk mulig for ham å gå på et erobringstokt i Europa. Svært mye av russisk kritikk av USA handler om nettop at landet går på erobringstokter i fremmede land. På denne måten forsøker russiske (statskontrollerte) medier, ofte med suksess, å gi seg selv et moralsk overtak. Dette er ikke retorikken fra et regime som ønsker å gjøre dette selv, da ville man brukt andre virkemidler.

 

Det er akkurat retorikken som Russland bruker for å gå på røvertokt i Europa - beviselig så gjør Russland akkurat det i Ukraina nå.

Men det blir ikke i første omgang en åpen direkte krig - det blir (i hvertfall i starten) en "Hybridkrig".

 

Han krevde at folket tilba ham som en gud og eneveldig hersker. Han skrev dessuten bøker om at det tyske folk trengte «Lebensraum».

Jeg kunne fortsatt, poenget er at Putin ikke viser denne formen for atferd, enten fordi han ikke vil, eller fordi han ikke kan.

Putin viser akkurat den samme adferd - han har flere ganger snakket om den spesielle Russiske sjel og unike kvalitet;

https://www.google.no/search?client=opera&q=Putin+on+Russian+ekseptionalism&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

 

Det er bare du som ikke har fulgt med.

Effekten er den samme - hans grep om det russiske folk er, om ikke basert på objektitivet, så i alle fall basert på objektive verdier - og det er derfor ikke mulig for ham å gå ut og erobre andre land.

Putins uttalte mål er å gjenopprette Tsar Imperiet/Sovjet Unionen.

Putin mener oppløsningen av Sovjet Unionen var den største geopolitiske katastrofe i det tjuende århundre.

Et av problemene hans er at de fleste av disse landene er medlem av NATO og EU - derfor må han bruke en annen taktikk.

Du må vise at du har fulgt med før du kommer med så bastante påstander.

[arthon]

.........

 

Jeg må bar få legge til at dette er ikke tråden for denne diskusjonen - det har vi en annen tråd for.

Hadde du fulgt med der siden April så hadde du ikke kommet med disse uinformerte argumentene om Putin og Russlands aktivitet - en politikk som snudde da Putin invaderte Krim - og som han har brukt de siste 11 årene på å forberede - verdens politikere og militære har fremdeles problemer med å følge opp og forstå denne snuoperasjonen og hvordan de skal forholde seg til Putin.

[James Bond]

18+ ADVARSEL!!! Sterke bilder!!! (Sterke bilder starter fra 2:22)

Videoen fåes med undertekst på Engelsk, er en Polsk nyhetshost som kommenterer sitasjonen.

https://www.youtube.com/watch?v=j1s3hJyFIIo

 

Dette er akkurat hvorfor de land som kan må komme sammen for å knuse disse folka.. Unnskyld monstrene, som ikke har en dritt med religion å gjøre engang! De dreper sine egne, de ødelegger moskeer, de vil prøve å ta over VERDEN?! Nå er det på tide å utslette dem en gang for alle!!

 

 

 

[Gjest Bruker-95147]

den endelige løsning, med andres ord ..

[Gothminister]

18+ ADVARSEL!!! Sterke bilder!!! (Sterke bilder starter fra 2:22)

Videoen fåes med undertekst på Engelsk, er en Polsk nyhetshost som kommenterer sitasjonen.

https://www.youtube.com/watch?v=j1s3hJyFIIo

 

Dette er akkurat hvorfor de land som kan må komme sammen for å knuse disse folka.. Unnskyld monstrene, som ikke har en dritt med religion å gjøre engang! De dreper sine egne, de ødelegger moskeer, de vil prøve å ta over VERDEN?! Nå er det på tide å utslette dem en gang for alle!!

 

 

 

 

 

 

 

Dette er akkurat hvorfor de land som kan må komme sammen for å knuse disse folka.. Unnskyld monstrene, som ikke har en dritt med religion å gjøre engang! De dreper sine egne, de ødelegger moskeer, de vil prøve å ta over VERDEN?! Nå er det på tide å utslette dem en gang for alle!!

 

 

 

Ja disse svina burde ryddes vekk fra jorden overflate. Ingen er tjent med slike mennesker, om vi skal kalle dem mennesker.

[Gothminister]

den endelige løsning, med andres ord ..

Mulig vi har noe å lære av den endelige løsning.

[Gjest Bruker-95147]

 

den endelige løsning, med andres ord ..

Mulig vi har noe å lære av den endelige løsning.

 

 

Javel, nå er jeg litt spent på hva du konkret mener?!

[Gothminister]

 

 

den endelige løsning, med andres ord ..

Mulig vi har noe å lære av den endelige løsning.

 

 

Javel, nå er jeg litt spent på hva du konkret mener?!

 

Hva tenkte du på når du skrev den endelige løsning? Jeg vil utrydde IS og andre ekstreme som er en direkte trussel mot verden. Løsningene kan være så mangt. Men jeg tror på at krig med dødelige effektive våpen mot disse er løsningen. Hva tror du?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

den endelige løsning, med andres ord ..

Mulig vi har noe å lære av den endelige løsning.

 

 

Javel, nå er jeg litt spent på hva du konkret mener?!

 

Hva tenkte du på når du skrev den endelige løsning? Jeg vil utrydde IS og andre ekstreme som er en direkte trussel mot verden. Løsningene kan være så mangt. Men jeg tror på at krig med dødelige effektive våpen mot disse er løsningen. Hva tror du?

 

 

Jeg brukte formuleringen "med andres ord" i den hensikt å peke tilbake i historien ca 70 år

 

Og med det så mente jeg at det finnes ingen endelige løsninger, siden det vonde skal fjernes med noe som er minst like vondt. Fikk du med deg skriveriene i media om denne "dronepiloten" som hoppet av svineriet han var involvert i, og får ikke sånne artikler deg til å lure litt på hvor våre ledere har tenkt å føre oss alle sammen - synes du retningen ser bra ut, for du får vel med deg tendensene, ikke minst når man har i bakhodet hvem som startet hele dette kjøret

 

Du fjerner ikke ideer med bomber, de fjerner man ved å tilby en bedre ide, og sette all mulig ressursbruk bak for å drive den nye og forbedrede ideen gjennom til bedre resultater

[Gothminister]

 

 

 

 

den endelige løsning, med andres ord ..

Mulig vi har noe å lære av den endelige løsning.

 

 

Javel, nå er jeg litt spent på hva du konkret mener?!

 

Hva tenkte du på når du skrev den endelige løsning? Jeg vil utrydde IS og andre ekstreme som er en direkte trussel mot verden. Løsningene kan være så mangt. Men jeg tror på at krig med dødelige effektive våpen mot disse er løsningen. Hva tror du?

 

 

Jeg brukte formuleringen "med andres ord" i den hensikt å peke tilbake i historien ca 70 år

 

Og med det så mente jeg at det finnes ingen endelige løsninger, siden det vonde skal fjernes med noe som er minst like vondt. Fikk du med deg skriveriene i media om denne "dronepiloten" som hoppet av svineriet han var involvert i, og får ikke sånne artikler deg til å lure litt på hvor våre ledere har tenkt å føre oss alle sammen - synes du retningen ser bra ut, for du får vel med deg tendensene, ikke minst når man har i bakhodet hvem som startet hele dette kjøret

 

Du fjerner ikke ideer med bomber, de fjerner man ved å tilby en bedre ide, og sette all mulig ressursbruk bak for å drive den nye og forbedrede ideen gjennom til bedre resultater

 

Jeg vet vi er uenig i dette.

Fint nytt navn du har fått forresten