Norske styrker vil bli sendt til Irak.

[Aiven]

 

 

Det er kjent sak at USA bomber IS, det finner man i 'vanlige' media også.

 

Men jeg tenkte mer på fremtidsplanene om tredje verdenskrig.

Ja men det var i Irak. Nå bomber de inne i Syria.

 

Det er ikke jeg som har planlagt 3 verdenskrig, jeg var heller ikke med på å planlegge den, så derfor vet jeg jo ikke i detalj hvordan planene er, men det får vi nok snart se.

 

Alt jeg vet er at denne krigen skulle starte i midtøsten, noe som jo skjedde. Og at Rusland og Kina blir involvert, noe som egentlig også er skjedd når det gjelder Russland og Russlands pågående krig i Ukraina.

 

Du har nå spådd den verdenskrigen i flere år så du får unnskylde at jeg ikke holder pusten.

 

Den verdenskrigen er en rød sild. Jeg synes det er ille nok at USA droner over hele Midt-Østen og dreper folk uten lov og dom,sammen med deres familier.

 

Edit: Det enkleste er ikke bomber (Erling Borgen)

Endret 23. september 2014 av Aiven

[Baltazar94]

 

 

Det er kjent sak at USA bomber IS, det finner man i 'vanlige' media også.

 

Men jeg tenkte mer på fremtidsplanene om tredje verdenskrig.

 

Ja men det var i Irak. Nå bomber de inne i Syria.

 

Det er ikke jeg som har planlagt 3 verdenskrig, jeg var heller ikke med på å planlegge den, så derfor vet jeg jo ikke i detalj hvordan planene er, men det får vi nok snart se.

 

Alt jeg vet er at denne krigen skulle starte i midtøsten, noe som jo skjedde. Og at Rusland og Kina blir involvert, noe som egentlig også er skjedd når det gjelder Russland og Russlands pågående krig i Ukraina.

 

 

Du har nå spådd den verdenskrigen i flere år så du får unnskylde at jeg ikke holder pusten.

 

 

 

Jeg trodde det skulle skje tidligere ja, timeplanen for tredje verdenskrig ble litt forsinket.

Men nå er 3 verdenskrig som sagt begynt. Hvor fort dette vil utvikle seg til også å omfatte krig i Europa og Asia vet jeg ikke, men det vil skje.

 

Posisjoneringen for 3 verdenskrig begynte allerede i 2003.

[Mr.M]

De europeiske landene har som vi vet, ikke villet angripe mål i Syria.

 

Så for å åpenbart blidgjøre vennegjengen og pynte på motivene rundt nattens bombeangrep mot diverse syriske byer, lanserer derfor USA ei terrorgruppe de færreste har hørt om (Khorasan), og som (hold dere fast) var klare for terrorangrep på amerikansk jord!

 

USA: Nattens Syria-angrep hindret terrorangrep på amerikansk jord.

 

http://www.nrk.no/verden/_-hindret-angrep-fra-ekstremister-1.11948242

 

Temmelig syltynn "forklaring" spør dere meg.

[Reeve]

Lanserer derfor USA en terrorgruppe..? IS fungerer slik at de samarbeider med mange mindre grupper, der de hjelper hverandre å nå felles mål.

 

Greit nok at du er skeptisk til at angrepene hindret terrorangrep på amerikansk jord, men misstolker jeg deg, eller insinuerer du at Khorasan er funnet opp av USA?

[Mr.M]

Ingen i hele verden hadde hørt om Terrorgruppen-Khorasan før for 5 dager siden, da de for første gang benevnes ved at USA's Office of the Director of National Intelligence sprer "nyheten" til endel medier.

 

Nå blir de sikkert snart en "snakkis" alle har en mening om.

 

Jeg skal ikke insinuere noe, men man kan vel iallefall si de dukket opp på et veldig beleilig tidspunkt?

[Mr.M]

Meet Khorasan, the Terrorist Group That Might Be Scarier Than ISIS

 

http://dailysignal.com/2014/09/20/qa-terrorist-group-really-scarier-isis/

 

(åpenbart så ferske på banen at det heller ikke fins autentisk bilde av dem)

 

Det var vel i siste liten for USA å presentere dem for verdens-publikumet, men siste to-tre dagene har allikevel medier rundt omkring, inkl. norske, rukket å skrive noen ord om dem, slik at de ikke kom helt som julekvelden på kjerringa når de ble holdt frem som motiv for Syria-bombingen.

Endret 23. september 2014 av Mr.M

[Baltazar94]

Lanserer derfor USA en terrorgruppe..? IS fungerer slik at de samarbeider med mange mindre grupper, der de hjelper hverandre å nå felles mål.

 

Greit nok at du er skeptisk til at angrepene hindret terrorangrep på amerikansk jord, men misstolker jeg deg, eller insinuerer du at Khorasan er funnet opp av USA?

 

Det er vel helt åpenbart for de fleste at Khorasan er en ny amerikansk oppfinnelse for å skremme folket i USA og Europa, slik også ISIL var i sin tid.

Endret 23. september 2014 av Baltazar94

[Reeve]

Det tar jeg som et ja? For en konspirasjonsteori.. Kun basert på at de ikke har vært fremme i rampelyset enda, før USA har valgt å begynne å bombe dem.

 

Igjen, det finnes svært mange, mindre grupper og klaner med krigere i både syria og Irak. Det er ikke kun ISIL. De er ikke nødvendigvis ny, bare fordi de nå blir rapportert i vestlig media.

[Mr.M]

Det tar jeg som et ja? For en konspirasjonsteori.. Kun basert på at de ikke har vært fremme i rampelyset enda, før USA har valgt å begynne å bombe dem.

 

De bruker dem som begrunnelse.

 

Det utgjør forskjellen for meg, fra hvorvidt publiseringen for 5 dager siden kunne vært tilforlatelig.

Endret 23. september 2014 av Mr.M

[Aiven]

 

 

Temmelig syltynn "forklaring" spør dere meg.

 

Drink the Kool Aid bitches...

Endret 23. september 2014 av Aiven

[arthon]

Khorasan har vært kjent lenge i de kretser som følger ekstremist grupper nært.

Grunnen til at de har vært lite kjent er at de egentlig ikke er part i krigen mot Assad i Syria og at lederen har vært skjult i Iran frem til nylig.

 

Del av det Russisk Iranske dobbeltspill for å skape konflikter i midt-østen i sin proxy krig mot USA/Europa - noe jeg har nevnt flere ganger den siste tiden.

 

Konspiratørene her må gjerne spinne ville historier - det er jo tross alt det de lever for - men å påstå at Khorasan er en falsk konstruksjon for å få USAs "vennegjeng" som ikke vil være med på å bombe i Syria (regner med at det er Europeiske land det siktes til) så faller det argumentet sammen basert på det fakta at nattens bombeangrep ble utført av fly fra UAE, Saudi Arabia, Jordan, Bahrain med logistikk støtte fra Qatar og Kuwait - og ingen av de landene har noe problem med å bombe i Syria - og det er deres ettertings agenter som sørger for å finne bombe målene.

 

I tillegg så benyttet Assad anledningen til å bombe sitt eget folk i vilkårlige valgte mål uten at de hadde noen militære betydning i god Russisk tradisjon for å tyranniser og å kunne legge skylden på USA.

Endret 23. september 2014 av arthon

[Aiven]

Khorasan har vært kjent lenge i de kretser som følger ekstremist grupper nært.

Grunnen til at de har vært lite kjent er at de egentlig ikke er part i krigen mot Assad i Syria og at lederen har vært skjult i Iran frem til nylig.

 

Del av det Russisk Iranske dobbeltspill for å skape konflikter i midt-østen i sin proxy krig mot USA/Europa - noe jeg har nevnt flere ganger den siste tiden.

 

Konspiratørene her må gjerne spinne ville historier - det er jo tross alt det de lever for - men å påstå at Khorasan er en falsk konstruksjon for å få USAs "vennegjeng" som ikke vil være med på å bombe i Syria (regner med at det er Europeiske land det siktes til) så faller det argumentet sammen basert på det fakta at nattens bombeangrep ble utført av fly fra UAE, Saudi Arabia, Jordan, Bahrain med logistikk støtte fra Qatar og Kuwait - og ingen av de landene har noe problem med å bombe i Syria - og det er deres ettertings agenter som sørger for å finne bombe målene.

 

I tillegg så benyttet Assad anledningen til å bombe sitt eget folk i vilkårlige valgte mål uten at de hadde noen militære betydning i god Russisk tradisjon for å tyranniser og å kunne legge skylden på USA.

 

Vi har ikke sett et større islamistisk terrorangrep siden 9/11. Men så plutselig avverges det et angrep innenlands ved å bombe i utlandet. Ja, noen tror på julenissen au. Det utrolige er hvor mange som svelger alt som står i avisene rått, til tross for at vi vet at verdens etteretningstjenester lager propaganda for å støtte sine lands agendaer. I USA er alt som blir gjort offentlig etter endel år, det er bare å lese seg opp på dette, så kanskje man kaster av seg noen naive illusjoner.

Endret 23. september 2014 av Aiven

[arthon]

Vi har ikke sett et større islamistisk terrorangrep siden 9/11. Men så plutselig avverges det et angrep innenlands ved å bombe i utlandet. Ja, noen tror på julenissen au. Det utrolige er hvor mange som svelger alt som står i avisene rått, til tross for at vi vet at verdens etteretningstjenester lager propaganda for å støtte sine lands agendaer. I USA er alt som blir gjort offentlig etter endel år, det er bare å lese seg opp på dette, så kanskje man kaster av seg noen naive illusjoner.

 

Det er jo et ganske praktisk argument å fremsette når du ignorerer alle terror angrepene som har skjedd flere steder i verden siden 9/11 - inkludert i UK, Spania, USA og mot vestlige mål i Afrika og de som mislykkes.

Ingen av dem har vært like spektakulære som 9/11 - men så rangerer det vel som "mother of all terror attacks".

 

Du ignorer også at ISIS eksplisitt truer USA og Europa med angrep - men du vil kanskje påstå at man skal vente til de skjer før man gjør noe?

 

Det er heller ingen som påstår at aksjonene i midt-østen bare er for å hindre angrep i vesten - uten at jeg tror at du har noen spesiell sympati for folket der så er denne aksjonen delvis for å hjelpe befolkningen som tyranniseres av disse væpnede gruppene og et forsøk på å få landene i midt-østen til å samarbeide så de kan eliminere slike trusler selv (derfor er det ingen vestlige bakkestryker involvert) - med håp om at land som Saudi-Arabia og Jordan (og alle de små gulf landene) sammen med Irak kan rydde opp i egen bakgård.

 

Alle disse landene som er så flinke til å undertrykke all indre opposisjon ser aldri ut til å klare å hindre at den rike overklassen finansierer ekstremist grupper som faktisk er en mye mer reell trussel mot makthaverne enn politisk aktiv opposisjon.

 

Det virker ganske idiotisk for oss som virkelig følger med og ønsker å vite hva som virkelig foregår, at veldig mange av dere som fremstiller dere selv som "skeptikere" og er fullstendig blindet av konspiratør fantasier ser hele konflikten gjennom det dere tror er "skeptiske briller" og derfor fullstendig misser hva som virkelig skjer.

[Aiven]

 

Vi har ikke sett et større islamistisk terrorangrep siden 9/11. Men så plutselig avverges det et angrep innenlands ved å bombe i utlandet. Ja, noen tror på julenissen au. Det utrolige er hvor mange som svelger alt som står i avisene rått, til tross for at vi vet at verdens etteretningstjenester lager propaganda for å støtte sine lands agendaer. I USA er alt som blir gjort offentlig etter endel år, det er bare å lese seg opp på dette, så kanskje man kaster av seg noen naive illusjoner.

Det er jo et ganske praktisk argument å fremsette når du ignorerer alle terror angrepene som har skjedd flere steder i verden siden 9/11 - inkludert i UK, Spania, USA og mot vestlige mål i Afrika og de som mislykkes.

Ingen av dem har vært like spektakulære som 9/11 - men så rangerer det vel som "mother of all terror attacks".

 

Media har blåst disse angrepene ut av alle proporsjoner. Det selger godt. Dersom vi virkelig ønsket å gjøre noe med terrorfaren, så burde vi jo slutte å skyte muslimer og å støtte dem med penger og våpen. ALLE terrogrupperingene i Midt-Østen er startet enten av USA, eller som en følge av USAs overgrep i regionen. Det kan virke som det ikke er nok, for vi lager jo flere for hvert år som går.

 

 

Du ignorer også at ISIS eksplisitt truer USA og Europa med angrep - men du vil kanskje påstå at man skal vente til de skjer før man gjør noe?

Dersom ISIS virkelig var en trussel, så burde man ta det gjennom FN. USA bryter internasjonal og amerikansk lov ved å bombe Syra (uten å spørre kongressen). Det at USA ikke er villige til det viser at dette er noe de ikke tror de vil klare å overbevise FN om. Da er jeg ikke overbevist om at det er en trussel. Dessuten har all krigføringen i Midt-Østen så langt bare skapt flere terrorister. Det å pisse i buksa for å holde seg varm er en god norsk metafor for vår atferd i Midt-Østen de siste 25 åra.

 

Det er heller ingen som påstår at aksjonene i midt-østen bare er for å hindre angrep i vesten - uten at jeg tror at du har noen spesiell sympati for folket der så er denne aksjonen delvis for å hjelpe befolkningen som tyranniseres av disse væpnede gruppene og et forsøk på å få landene i midt-østen til å samarbeide så de kan eliminere slike trusler selv (derfor er det ingen vestlige bakkestryker involvert) - med håp om at land som Saudi-Arabia og Jordan (og alle de små gulf landene) sammen med Irak kan rydde opp i egen bakgård.

Tull og vås. USA bryr seg nada om befolkningen i hverken USA eller i andre land. Det har de vist med de siste 70 års atferd. Men om du ikke blir overbevist av denne listen, som forøvrig er veldokumentert med pålitelige kilder, eller du ikke har tid, fordi du må se på CNN, så er det strengt talt ditt problem.

 

Alle disse landene som er så flinke til å undertrykke all indre opposisjon ser aldri ut til å klare å hindre at den rike overklassen finansierer ekstremist grupper som faktisk er en mye mer reell trussel mot makthaverne enn politisk aktiv opposisjon.

Newsflash, det meste av pengene kommer fra vår gode allierte Saudi Arabia.

 

 

Det virker ganske idiotisk for oss som virkelig følger med og ønsker å vite hva som virkelig foregår...

Høhø. Det virker ganske idiotisk for oss med litt historiekunnskaper å se på nyhetsjunkier som tror de vet alt, fordi de ser på tv hele dagen.

Endret 23. september 2014 av Aiven

[Quote]

Moderatormelding

Da går vi tilbake til topic.

 

Jeg har fjernet 6 innlegg på grunn av persondiskusjon samt off topic. Tråden handler om at norske styrker vil bli sendt til Irak. Tråden handler ikke om hvem som ser på mest nyheter, Putin og hans forbud mot løkspising eller ville konspirasjonsteorier.

 

Kommentering av moderering tas på PM eller i Tilbakemeldinger til forumet-kategorien. Ikke her i tråden.

Endret 23. september 2014 av Quote

[arthon]

 

 

Vi har ikke sett et større islamistisk terrorangrep siden 9/11. Men så plutselig avverges det et angrep innenlands ved å bombe i utlandet. Ja, noen tror på julenissen au. Det utrolige er hvor mange som svelger alt som står i avisene rått, til tross for at vi vet at verdens etteretningstjenester lager propaganda for å støtte sine lands agendaer. I USA er alt som blir gjort offentlig etter endel år, det er bare å lese seg opp på dette, så kanskje man kaster av seg noen naive illusjoner.

Det er jo et ganske praktisk argument å fremsette når du ignorerer alle terror angrepene som har skjedd flere steder i verden siden 9/11 - inkludert i UK, Spania, USA og mot vestlige mål i Afrika og de som mislykkes.

Ingen av dem har vært like spektakulære som 9/11 - men så rangerer det vel som "mother of all terror attacks".

Media har blåst disse angrepene ut av alle proporsjoner. Det selger godt. Dersom vi virkelig ønsket å gjøre noe med terrorfaren, så burde vi jo slutte å skyte muslimer og å støtte dem med penger og våpen. ALLE terrogrupperingene i Midt-Østen er startet enten av USA, eller som en følge av USAs overgrep i regionen. Det kan virke som det ikke er nok, for vi lager jo flere for hvert år som går.

Hvis det var så lettvint som du hevder her så ville den løsningen vært brukt for lenge siden.

Du overser det fakta at ISIS invaderte Irak som hadde en velutstyrt og substansiell hær i løpet av dager.

Du overser også at Assad i Syria med sin hær har ikke klart å forsvare mer enn 1/4 av landet.

Du overser at dette er en regional konflikt.

Du overser at Jordan og Saudi-Arabia (og delvis de mindre Gulf statene) også har moderne hær og flyvåpen.

Du overser at Saddam Hussein invaderte Kuwait uten grunn.

Du overser at ISIS vil dele opp landene og skape et nytt land kalt det Muslimske Kalifat basert på Levianten - derfor kalte de seg først ISIL> Islamic State of Iraq and the Levant.

 

Alt dette og mer til overser du fordi du er fanatisk opptatt av å gi USA skylden for alt så du ser hverken de lokale interessene eller de andre stormaktene som er involvert som Russland og Kina.

 

Fjern skylappene så vil du etterhvert forstå hvordan det henger sammen.

 

 

Du ignorer også at ISIS eksplisitt truer USA og Europa med angrep - men du vil kanskje påstå at man skal vente til de skjer før man gjør noe?

Dersom ISIS virkelig var en trussel, så burde man ta det gjennom FN.

1; Det blir kontinuerlig diskutert i FN.

2; FN fungerer ikke etter et "fairness prinsipp". Russland ville umiddelbart veto enhver resolusjon som involverer Syria - noe de allerede har gjort flere ganger tidligere i Syria krigen.

Resultatet ville være at hvis man ble kvitt ISIS i Irak så ville de basere seg i Syria og føre krig mot alle nabolandene - da ville man aldri kunne oppnå noen løsning.

 

Russland og Kina har allerede lagt ned Veto flere ganger for FN resolusjoner om Syria.

Bl.a. en Resolusjon som designerte Assad bombing av sivilbefolkningen som Krigsforbrytelse, og Leveranse av Hjelpesendinger inne i Syria.

 

La oss ta hjelpesendinger som eksempel og hvordan Russland operer kontra moralsk;

A; - Russland legger ned Veto mot FNs hjelpesendinger i Syria fordi de mener det bryter Syrias suverenitet og er et påskudd for invasjon av Syria.

B; - Russland invaderer Ukraina (men benekter det) og så uten forvarsel sender en konvoi på 220 lastebiler mot Ukraina.

Ukraina og Røde Kors krever at "hjelpesending" konvoien omlastes på Røde Kors lastebiler og distribueres av Røde Kors.

Russland lar Ukraina og Røde Kors inspisere 34 av 220 lastebiler og sender resten inn i Ukraina uten tillatelse.

Deretter sender Russland samme konvoien med over 200 trailere to ganger til inn i Ukraina uten tillatelse og uten at Røde Kors får inspisere innholdet.

Hvis Russland nekter inspeksjon så har de mest sannsynlig noe å skjule.

 

Denne historien burde illustrere for deg hvorfor det er bortkastet tid å få til en FN resolusjon om midt-østen.

 

Det er heller ikke nødvendig med en slik resolusjon for det er bare Syria som protesterer (promotert av Russland) mens Irak og alle de andre landene i regionen ber USA om hjelp.

USA bryter internasjonal og amerikansk lov ved å bombe Syra (uten å spørre kongressen).

Hvilken internasjonal lov bryter USA her?

Irak (og Kurderne) har bedt om hjelp + alle de Arabiske landene som bidrar med fly og bakkestyrker.

Kongressen i USA har ikke lagt ned noe veto mot aksjonen så der finner du på ting&tang.

Det at USA ikke er villige til det viser at dette er noe de ikke tror de vil klare å overbevise FN om.

Overbevisning har ingenting med saken å gjøre så lenge det finnes Veto rett i FN.

Da er jeg ikke overbevist om at det er en trussel. Dessuten har all krigføringen i Midt-Østen så langt bare skapt flere terrorister.

Det er ingen enstydig svar på den påstanden - uten aktivitet så kunne det like gjerne vært opprettet sterke terrorstater som ville være mye farligere en f.eks. Gadaffi og Saddam.

Det er 100xxx ganger flere muslimer som dreper andre muslimer enn det er muslimer som blir drept av vestlige styrker - derfor holder ikke resonnementet ditt vann.

Det å pisse i buksa for å holde seg varm er en god norsk metafor for vår atferd i Midt-Østen de siste 25 åra.

Hvis ditt historiske perspektiv for Muslimsk terror mot vesten bare er for de siste 25 årene så mangler du hele den historiske bakgrunnen for uroen i midt-østen.

 

Det er heller ingen som påstår at aksjonene i midt-østen bare er for å hindre angrep i vesten - uten at jeg tror at du har noen spesiell sympati for folket der så er denne aksjonen delvis for å hjelpe befolkningen som tyranniseres av disse væpnede gruppene og et forsøk på å få landene i midt-østen til å samarbeide så de kan eliminere slike trusler selv (derfor er det ingen vestlige bakkestryker involvert) - med håp om at land som Saudi-Arabia og Jordan (og alle de små gulf landene) sammen med Irak kan rydde opp i egen bakgård.

Tull og vås. USA bryr seg nada om befolkningen i hverken USA eller i andre land.

Det får stå for din egen snevre regning.

Hvis du overser 2.5 millioner flyktninger bare fra Syria som trenger tak over hodet og mat så er det USA som betaler en stor del av det.

Hvis du forstår faren ved at det snart er to land i midt-østen hvor hele samfunnstrykturen er i ferd med å falle sammen og kan ende opp som feilete røverstater og hvor farlig det er for resten av verden så ville du argumentert anderledes.

Hvis du visste at USA er verdens største innvandrer befolkning så ville du skjønt at argumentet ditt ikke holder.

Hvis du hadde visst hvor mange 10-tusener flyktinger som kommer til Europa fra disse konfliktene hver måned så hadde du vist litt dypere forståelse.

 

Hvem er det som sender 3000 soldater til Vest-Afrika for å prøve å stoppe spredningen av Ebola? -USA gjør det - hvorfor gjør ikke andre stormakter som Russland og USA det?

 

Hvorfor bidrar ikke Russland til FNs humanitære hjelpefond - når alle andre rike land og stormakter gjør det?

Det har de vist med de siste 70 års atferd. Men om du ikke blir overbevist av denne listen, som forøvrig er veldokumentert med pålitelige kilder, eller du ikke har tid, fordi du må se på CNN, så er det strengt talt ditt problem.

Alt dette i linken er gammelt nytt - og kan eksponeres på den måten fordi USA og Europa har en fri presse som graver det fram.

Hvis du vil imponere så må du komme opp med en tilsvarende liste over Russland ugjerninger i verden fra starten av WW2 og frem til nå.

 

Nesten alle kriger siden WW2 har vært inisijert av Russland (og i noen tilfeller Kina).

Legg til hva Iran har bedrevet siden Ayatollaene tok makten, så får du et bedre bilde.

 

Alle disse landene som er så flinke til å undertrykke all indre opposisjon ser aldri ut til å klare å hindre at den rike overklassen finansierer ekstremist grupper som faktisk er en mye mer reell trussel mot makthaverne enn politisk aktiv opposisjon.

Newsflash, det meste av pengene kommer fra vår gode allierte Saudi Arabia.

Før du prøver deg med et slikt argument så vil jeg be deg lese det du siterte av meg først.

Du burde også visst at det nesten kom til åpent brudd mellom Saudi-Arabia og USA tidligere i år fordi Saudi-Arabia mente USA ikke var aktive nok i krigene i Midt-Østen.

Det burde sette din forståelse av konflikten i et annet lys.

 

Det er ganske irriterende å se at folk fremdeles begir seg ut på disse utdaterte argumentene med fulle skylapper og baserer seg utelukkende på den eldgamle snevre forståelsen basert på "alle elsker å hate Amerika" - som begynte under Korea krigen og økte under Vietnam krigen - begge kriger startet av Russland.

 

Prøv på å oppnå et videre perspektiv som involverer både alle stormaktene og deres motsetninger og de forskjellige loka konflikter som virkelige heller bensin på bålet.

 

Og så kan du lese linken i denne Twitter meldingen - det burde også åpne øynene dine for hvordan geopolitiske krefter og stormakter bruker krigen som proxy for en større konflikt.

 

Julia Davis @JuliaDavisNews · 17h

Russia & Iran will try to use the crisis to support Assad, embarrass the US, advance their own interests & influence. http://csis.org/publication/islamic-state-case-expanding-air-war …

LES også om Wahabi Islam - den som ikke vet dette kan heller ikke forstå konfliktene i Midt-Østen og den Ekstremistiske versjonen av Islam som terrorgrupper dekker seg bak.

Det som er det mest kritikkverdige er at det ikke er 100.000 Muslimer i demonstrasjoner mot ekstremist Islam, ISIS og Al-Qaida i alle større byer over hele verden.

At ikke alle verdens Mullaer utskriver Fatwa mot ISIS og Al-Qaida gjør at disse gruppene har uforholdsmessig støtte og viser forkastelig svakhet ved den Muslimske befolkning i demokratiske land.

You Can't Understand ISIS If You Don't Know the History of Wahhabism in Saudi Arabia

Endret 24. september 2014 av arthon

[arthon]

For alle dere som tror dere "vet" hva som skjer i midt-østen - denne artiklene som inneholder uttalelser fra forskjellige mennesker, alt fra forskere i USA til forskjellige talsmenn for Jabhat Al-Nusra og viser at det er nesten umulig å hvite hvem man skal ha som mål og hvem som er din venn i dag men kan være din fiende i morgen hvis du hjelper dem eller angriper dem.

 

Og dette gjelder bare gruppen Jabhat Al-Nusra, og det er et titalls slike grupper med forskjellige støttespillere og fluktuerende agendaer.

http://www.buzzfeed.com/mikegiglio/us-goes-to-war-with-jabhat-al-nusra?utm_term=31s5j1o#2u6coqq

 

Her er interaktive kart i NYT som viser områder som blir bombet og hva som er okkupert i Irak og Syria; http://www.nytimes.com/interactive/2014/06/12/world/middleeast/the-iraq-isis-conflict-in-maps-photos-and-video.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&version=HpHeadline&module=b-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

Endret 24. september 2014 av arthon

[Aiven]

 

Media har blåst disse angrepene ut av alle proporsjoner. Det selger godt. Dersom vi virkelig ønsket å gjøre noe med terrorfaren, så burde vi jo slutte å skyte muslimer og å støtte dem med penger og våpen. ALLE terrogrupperingene i Midt-Østen er startet enten av USA, eller som en følge av USAs overgrep i regionen. Det kan virke som det ikke er nok, for vi lager jo flere for hvert år som går.

Hvis det var så lettvint som du hevder her så ville den løsningen vært brukt for lenge siden.

 

Ikke av en stat hvor rustningsindustrien er så sterk og hvor man kan høste politisk kapital på å bombe andre land.

 

...du er fanatisk opptatt av å gi USA skylden for alt så du ser hverken de lokale interessene eller de andre stormaktene som er involvert som Russland og Kina.

Du har null kilder på at Russland og Kina er involvert - fordi det er de ikke. At Putin prater med Assad iblant, gjør ham ikke til en part i konflikten. Dessuten finnes det bare én militær supermakt, USA. De har 37% av verdens militærutgifter alene.

 

Det kan virke som du tror jeg ikke vet at storpolitikk er et spill. Det vet jeg veldig godt. Min holdning er ikke at USA er ondere enn noen andre, min holdning er at de er mektigere enn alle andre og derfor i praksis gjør som de vil. Jeg er skeptisk til de fleste av verdens større nasjoner og tror ikke noen av dem ville oppført seg mye bedre enn USA, om de hadde vært i besittelse av samme verdensdominans. Men nå er det nå en gang USA som er enerådende stormakt, enn så lenge.

 

 

 

Det har de vist med de siste 70 års atferd. Men om du ikke blir overbevist av denne listen, som forøvrig er veldokumentert med pålitelige kilder, eller du ikke har tid, fordi du må se på CNN, så er det strengt talt ditt problem.

Alt dette i linken er gammelt nytt - og kan eksponeres på den måten fordi USA og Europa har en fri presse som graver det fram.

 

Gammelt nytt, ja. Gledelig å høre at du har så bra oversikt! Men hva i all verden får deg til å tro at USA helt plutselig og for eneste gang i historien har en nobel agenda i en konflikt?

 

Nesten alle kriger siden WW2 har vært inisijert av Russland (og i noen tilfeller Kina).

Veldig rar påstand. Dette finner du ikke én seriøs historiker som mener.

 

 

Newsflash, det meste av pengene kommer fra vår gode allierte Saudi Arabia.

Før du prøver deg med et slikt argument så vil jeg be deg lese det du siterte av meg først.

Du burde også visst at det nesten kom til åpent brudd mellom Saudi-Arabia og USA tidligere i år fordi Saudi-Arabia mente USA ikke var aktive nok i krigene i Midt-Østen.

Det burde sette din forståelse av konflikten i et annet lys.

 

Neppe. De Saudi-Arabiske myndighetene har ikke kontroll på sin egen slekt, som disponerer milliarder.

 

 

Det er ganske irriterende å se at folk fremdeles begir seg ut på disse utdaterte argumentene med fulle skylapper og baserer seg utelukkende på den eldgamle snevre forståelsen basert på "alle elsker å hate Amerika" - som begynte under Korea krigen og økte under Vietnam krigen - begge kriger startet av Russland.

 

Prøv på å oppnå et videre perspektiv som involverer både alle stormaktene og deres motsetninger og de forskjellige loka konflikter som virkelige heller bensin på bålet.

Det er overraskende å se folk som tror alt de leser om USAs gode intensjoner - spesielt når det er gammelt nytt for dem at USA har hatt profitt- og vinningshensyn alle andre konflikter de har vært innblandet i.

 

 

Og så kan du lese linken i denne Twitter meldingen - det burde også åpne øynene dine for hvordan geopolitiske krefter og stormakter bruker krigen som proxy for en større konflikt.

 

Julia Davis @JuliaDavisNews[/size] · 17h

 

 

Russia & Iran will try to use the crisis to support Assad, embarrass the US, advance their own interests & influence. http://csis.org/publication/islamic-state-case-expanding-air-war …

 

Å hjelp, Russland vil benytte anledningen til å le av USA, for noen frekkaser. Jeg vet ikke hva som er verst, å destabilisere en hel region, drepe en million og drive millioner på flukt eller å score noen billige politiske poeng på å kritisere dette? Endret 24. september 2014 av Aiven

[Maurits91]

Globalt ansvar? Jeg tror vi blander oss i alt mulig liksom, og er generelt sett mot all slags vold/kriger osv.

[arthon]

 

 

Media har blåst disse angrepene ut av alle proporsjoner. Det selger godt. Dersom vi virkelig ønsket å gjøre noe med terrorfaren, så burde vi jo slutte å skyte muslimer og å støtte dem med penger og våpen. ALLE terrogrupperingene i Midt-Østen er startet enten av USA, eller som en følge av USAs overgrep i regionen. Det kan virke som det ikke er nok, for vi lager jo flere for hvert år som går.

Hvis det var så lettvint som du hevder her så ville den løsningen vært brukt for lenge siden.

 

Ikke av en stat hvor rustningsindustrien er så sterk og hvor man kan høste politisk kapital på å bombe andre land.

 

Det er det mange land du kan si det samme om. Google hvor mye Russland har økt forsvarsbudsjette de siste årene.

Sjekk også hvordan Putins popularitet er basert på at han har skapt en "ytre fiende" og hvor mye mer populær han ble etter å ha okkupert Krim.

 

 

...du er fanatisk opptatt av å gi USA skylden for alt så du ser hverken de lokale interessene eller de andre stormaktene som er involvert som Russland og Kina.

Du har null kilder på at Russland og Kina er involvert - fordi det er de ikke.

At Putin prater med Assad iblant, gjør ham ikke til en part i konflikten. Dessuten finnes det bare én militær supermakt, USA. De har 37% av verdens militærutgifter alene.

 

Alle vet at Putin er involvert. Det er overraskende at du i det hele tatt påstår noe annet.

Vet du i det hele tatt noe om Syrias historie de siste 50 årene?

 

Syria har blitt styrt etter mønster av Sovjet minus kommunismen.

Russland har vært Syrias hovedalliert siden Hafez al-Assad, nåværende president Bashar al-Assads far tok makten i Syria ved et kupp i 1970.(ja - presidentskapet går i arv i familiene som i de fleste diktator styrte land)

Russland har en marinebase i Syria - den eneste Russland har i Middelhavet.

Syrias intellektuelle elite er i hovedsaken utdannet på Russiske universiteter de siste 40 årene.

Syria har i alle år vært full av Russere og Syrere har mer dirkete relasjoner til Russere og Russland enn til vesten, men de fleste Russere flyktet da borgerkrigen startet.

Iran er Syrias nærmeste allierte i midt-østen.

Russland er Irans nærmeste allierte utenfor midt-østen.

 

Å påstå at Russland ikke har store interesser i midt-østen og spesielt når det gjelder Syria er kunnskapsløst.

 

 

 

Det har de vist med de siste 70 års atferd. Men om du ikke blir overbevist av denne listen, som forøvrig er veldokumentert med pålitelige kilder, eller du ikke har tid, fordi du må se på CNN, så er det strengt talt ditt problem.

Alt dette i linken er gammelt nytt - og kan eksponeres på den måten fordi USA og Europa har en fri presse som graver det fram.

 

Gammelt nytt, ja. Gledelig å høre at du har så bra oversikt! Men hva i all verden får deg til å tro at USA helt plutselig og for eneste gang i historien har en nobel agenda i en konflikt?

 

Hva får deg til å tro at et land som er et fritt demokrati ikke kan ha noble motiver i tillegg til de makt interesser de har?

 

 

Nesten alle kriger siden WW2 har vært inisijert av Russland (og i noen tilfeller Kina).

Veldig rar påstand. Dette finner du ikke én seriøs historiker som mener.

 

Virkelig?

Bare se hva slags type styresett Nord_Korea har - ikke Kinesisk inspirer men Sovjetisk basert.

Samme var det med Vietnam.

Hvem okkuperte Afghanistan i ti år på åtti tallet og banet veien for Taliban?

Les Russlands historie med alle konfliktene i Iran og hvem som er Irans største allierte.Hvem finansierte Serbernes etniske krig og hvilke lands soldater kjempet der før NATO/ISAF tok affære?

 

Bare disse krigene skulle være nok til å gi enhver historiker en pekepinn.

 

 

 

Newsflash, det meste av pengene kommer fra vår gode allierte Saudi Arabia.

Før du prøver deg med et slikt argument så vil jeg be deg lese det du siterte av meg først.

Du burde også visst at det nesten kom til åpent brudd mellom Saudi-Arabia og USA tidligere i år fordi Saudi-Arabia mente USA ikke var aktive nok i krigene i Midt-Østen.

Det burde sette din forståelse av konflikten i et annet lys.

 

Neppe. De Saudi-Arabiske myndighetene har ikke kontroll på sin egen slekt, som disponerer milliarder.

 

Hva har den responsen med argumentene over å gjøre?

Det er ikke noe "neppe" her - les litt politikk om forholdet mellom USA og Saudi-Arabia de siste 12 månedene!

Hvis du først skal argumentere hvor mye eller lite den Saudi-Arabiske elite (Saudi familien/stammen) så er deres kontroll av familien et mindre problem for dem enn manglende kontroll over flere av de andre stammene og alle Wahhabi mullaene.

 

 

Det er ganske irriterende å se at folk fremdeles begir seg ut på disse utdaterte argumentene med fulle skylapper og baserer seg utelukkende på den eldgamle snevre forståelsen basert på "alle elsker å hate Amerika" - som begynte under Korea krigen og økte under Vietnam krigen - begge kriger startet av Russland.

 

Prøv på å oppnå et videre perspektiv som involverer både alle stormaktene og deres motsetninger og de forskjellige loka konflikter som virkelige heller bensin på bålet.

Det er overraskende å se folk som tror alt de leser om USAs gode intensjoner - spesielt når det er gammelt nytt for dem at USA har hatt profitt- og vinnings-hensyn alle andre konflikter de har vært innblandet i.

 

Der går du i den samme gamle fella "elsker å hate Amerika"!! Alle aktørene har profitt motiver, hvorfor tror du USA har større profitt motiver enn andre?

 

USA trenger ikke oljen i Midt-østen.

 

Kina (og en del andre land) trenger Oljen i midt-østen (det var Kina som fikk alle oljekontraktene i Irak etter USA invasjonen selv om folk enda trodde USA gjorde det for oljen).

 

Russland håper på mest mulig uro i midt-østen - fortrinnsvis så mye at olje produksjonen blir hindret - da må land kjøpe olje fra Russland i stedet (og kanskje heve sanksjonene mot Iran så de kan selge mer Olje.

 

Landene i midt-østen må selge olje, hvis ikke er de bankerott på kort tid.

 

Russland må selge mer (oljeprisen er nå under Russlands utgifter) olje og gass enn de gjør for å dekke utgiftene (spesielt militærbudsjettet) - hvis Europa slutter å kjøpe gass fra Russland er Russland konkurs i løpet av måneder.

 

Å prøve å fremstille USA som den største profitt jageren er kunnskapsløst - krigen for dem er nå bar utgifter (samme gjaldt de to krigene Bush startet) - USA har ingen umiddelbar gevinst fra resurser i midt-østen.

 

 

Og så kan du lese linken i denne Twitter meldingen - det burde også åpne øynene dine for hvordan geopolitiske krefter og stormakter bruker krigen som proxy for en større konflikt.

Julia Davis @JuliaDavisNews[/size] · 17h

Russia & Iran will try to use the crisis to support Assad, embarrass the US, advance their own interests & influence. http://csis.org/publication/islamic-state-case-expanding-air-war …

 

Å hjelp, Russland vil benytte anledningen til å le av USA, for noen frekkaser. Jeg vet ikke hva som er verst, å destabilisere en hel region, drepe en million og drive millioner på flukt eller å score noen billige politiske poeng på å kritisere dette?

 

Når ordet "embarrass" er brukt i denne sammenheng så har det ingenting med "å le av" - heller ikke noe med å skåre billige poliske poeng - det burde du vite hvis du følger geopolitikk.

Du burde lese analysen nøye - det er slike analyser som er basisen for de fleste stormakters politikeres geopolitiske valg.

 

Du ser ikke ut til å ha fulgt med i den 180 graders politiske snuoperasjonen Russland har gjort siden Mars da de overraskende invaderte Krim halvøya.

 

Russland har siden April drevet en krig i Europa som har vært større, mer voldsom og mer voldelig enn krigen i Syria og Irak.

 

Russland har en militærstyrke som kan innta hele Europa i løpet av en måned hvis ikke Europa får hjelp av USA.

Putin har flere ganger uttrykt at han drømmer om et "forenet Europa" som strekker seg fra Vladivostok til Lisboa - og da mener han et Europa under Russisk overherredømme.

 

Russland har nettopp gjennomført den største Russiske militærøvelsen 'Vostok 2014' siden Sovjet Unionens tid - med 155.000 mann, 4000 Tanks og armerte kjøretøy, 632 Fly og 84 Skip.

Det er den største dette året, men de har hatt flere nesten like store øvelser i år.

Øvelsen var spesielt myntet på rask forflytning av store tropper over lange distanser og landgangs invasjon med store styrker.

 

Du kan jo bare spørre deg selv hvor verdens største land skulle ha behov for å bruke landgangs fartøy.

 

Det er på tide at folk starter å redusere denne navlebeskuende fascinasjonen med å kritisere USA samme hav de gjør mens man overser Russlands aktiviteter og politikk mens de bevisst prøver å destabilisere Ukraina og knekke landets økonomi.

 

Før var det en opplagt sak at Russland var verdens mest aggressive land - både Tsarene og Sovjet lederne drev med okkupasjonspolitikk - Stalin er vel den statsleder som har okkupert flest land i den nyere historie.

 

Alle trodde at Russland var blitt "sivilisert" - men Putin viser nå at Russland er tilbake med sine "gamle triks".

 

At Russland har store interesser av å skape konflikt i midt-østen er så opplagt at det skulle ikke engang være nødvendig å diskutere.

Endret 24. september 2014 av arthon