Boliglånsrenten og fremtiden

[bo1e]

Fikk i dag epost med tilbud fra gjensidige bank, om fastrente på 3.10% i tre år. Tror det ble 3.24% effektiv rente. Jeg har nå 3.45% effektiv eller deromkring hvis jeg ikke husker helt feil i farten.

 

At en bank vil tilby en så lav fastrente gjør at jeg tenker at renten utvilsomt er på vei ned over hele fjølen. Egentlig burde det jo være kjempegreier å hoppe på en lavere rente, og siden bindingstiden ikke er mer enn 3 år, så kan vel umulig renten bli så lav i løpet av så kort tid at det går an å "tape" penger på dette?

 

Eller kommer renten til å bli så lav så fort at jeg ikke bør benytte meg av dette? Det er vel en uskreven regel at flytende rente nesten alltid er mer lønnsomt enn fastrente. Jeg har fastrente på studielånet nå. Hoppet på det da det for n'te gang ble skreket i avisene om rekordlav fastrente. Og den renten går jo bare nedover og nedover, så det var ikke særlig lurt.

Endret 16. september 2014 av bo1e

[Villfaren]

Ingen vet hva renten kommer til å bli fremover, alt er spekulasjoner.

 

Er vel også sånn at en binder ikkje renten for 3 år for å spare penger, men mer for at du da har 3 år på deg til å stabilisere forbruket ditt..

Hadde eg hatt høyt nok lån idag til å gidde å vurdere det igjen så hadde eg mest sannsynlig hoppet på 10 års toget kun for trygghetens skyld.

 

At renten blir noe merkbart lavere no har eg mine tvil på, og om det i så tilfelle skulle skje så har vi større problemer enn at vi bandt renten for en 3 års periode.

[KarlToresen]

Jeg har fått samme tilbud som deg bo1e, mistenker at du er medlem av Nito? Jeg hadde inntil idag flytende rente på 3.45% nominell, men etter å ha kontaktet banken (Dnb) fikk jeg denne ned til 3.30%. Dette var med hovedårsak i at som Nito medlem kunne jeg få 3.30% flytende rente hos Gjensidige. Jeg trives veldig godt hos Dnb og valgte derfor å bli.

Men rett etter denne avtalen, fikk jeg tilbud om fastrente på 3.1% for 3 år. Det frister, men ulempen her er at du ikke kan betale ned mer enn det faste beløpet uten ekstra gebyrer. Jeg liker å ha muligheten til å sette inn 10.000 ekstra en måned om jeg kan det. Derfor beholder jeg den flytende, men tviler på den synker noe mer fremover.

[1245112654122755325882462]

Styringsrenten i Norge er på 1,5% akkurat nå. At denne blir noe særlig mye lavere er hverken bra for landet, folket eller verdensøkonomien øvrig. Renten er spådd både opp og ned men har i lengre perioder stått urørt.

Litt ut i fra verdensbildet vi ser kommer den nok også til å gjøre det. Selv om det er på høy tid å sette den opp til 2 - 2,5%

[bo1e]

Jeg er nito-medlem og har lånet i DNB nå. Jeg tenkte jeg skulle høre med DNB hva de kan tilby, før jeg bestemmer meg for noe. Bør være grei mulighet for å få presset renten ned litt.

 

Den lave renten er sikkert ikke noe bra tegn for økonomien i Norge, men når fastrenten går nedover så tyder det såvidt jeg kan forså på at bankene regner med at den flytende renten også er på vei ned.

 

En fordel med fastrente er forutsigbarhet ja, men når fastrenten er såpass mye lavere enn den flytende renten jeg har i dag, og rentenivået er så lavt som det er i dag, så er det ikke umulig at det blir noen kroner å spare i tillegg. Ihvertfall ikke noe å tape, skulle man tro. En mye lavere flytende rente enn i dag betyr vel egentlig at det begynner å bli litt krise i økonomien.

[toth]

Historisk sett skal det vel vanskelig gjøres å finne ett eneste tilfelle hvor fastrente har lønnet seg i sum? At de nå tilbyr fastrente 3 år på rundt 3,1 kan jeg ikke tolke som annet enn at den flytende skal ned mot 2,9-3,0.

[Titanic]

Bankene tror nok renta skal ned. Det er ikke sikkert de skal det likevel. Jeg ville nok takket ja til et tilbud om rente på 3,1% hvis det ikke innebar mye mas med tanke på bankbytte etc. Men det er på ingen måte en sikker gevinst.

[1245112654122755325882462]

Å kjøpe fastrente er ikke nødvendigvis en investering som gir avkastning. Det er mer som å kjøpe en forsikring om forutsigbarhet.

[toth]

Å kjøpe fastrente er ikke nødvendigvis en investering som gir avkastning. Det er mer som å kjøpe en forsikring om forutsigbarhet.

"ikke nødvendigvis avkastning" blir vel ytterst upresist uttrykt - jeg mener på det konsekvent har gitt og gir tap kontra flytende.

Som du sier er det aldri en god deal i sum, det er en forsikring/trygghet. Men det er vel egentlig en ganske falsk trygghet.

[newman221]

Man binder jo også en kunde i 3 år da...

[Herr Brun]

 

Å kjøpe fastrente er ikke nødvendigvis en investering som gir avkastning. Det er mer som å kjøpe en forsikring om forutsigbarhet.

Som du sier er det aldri en god deal i sum, det er en forsikring/trygghet. Men det er vel egentlig en ganske falsk trygghet.

 

Hvorfor er tryggheten falsk?

 

Om man spekulerer i å binde renta er man dum. Å binde den fordi man da får mer sikker økonomi kan derimot være veldig dyrt, spesielt om man har begrenset økonomi og lever litt på grensa. Er man i etableringsfasen er det ofte lurt.

[toth]

 

 

Å kjøpe fastrente er ikke nødvendigvis en investering som gir avkastning. Det er mer som å kjøpe en forsikring om forutsigbarhet.

Som du sier er det aldri en god deal i sum, det er en forsikring/trygghet. Men det er vel egentlig en ganske falsk trygghet.

Hvorfor er tryggheten falsk?

 

Om man spekulerer i å binde renta er man dum. Å binde den fordi man da får mer sikker økonomi kan derimot være veldig dyrt, spesielt om man har begrenset økonomi og lever litt på grensa. Er man i etableringsfasen er det ofte lurt.

"falsk" i form av at du taper penger, og at resultatet blir bedre ved å styre det selv - i form av å spare til regnværsdager når renta er lav. Hvis man konsekvent setter av det man maks kan klare av lån, uansett faktiske avdrag vil dett bli mer lønnsomt enn fastrente.

[bo1e]

Men det vil jo si at dere er helt sikker på at den flytende renten skal enda lavere enn 3.10%. Når renten er så lav som dette så har jeg vondt for å tro at det i løpet av 3 år kan bli noe voldsomt tapsprosjekt å binde renten. Men som jeg har skrevet noen ganger så regner jeg også med at dette er noe bankene tilbyr fordi de forventer at renten skal ned. Mange banker som har lagt seg på dette nivået på fastrente i 3 år, så de er ihvertfall enig med hverandre

Endret 17. september 2014 av bo1e

[1245112654122755325882462]

 

Å kjøpe fastrente er ikke nødvendigvis en investering som gir avkastning. Det er mer som å kjøpe en forsikring om forutsigbarhet.

"ikke nødvendigvis avkastning" blir vel ytterst upresist uttrykt - jeg mener på det konsekvent har gitt og gir tap kontra flytende.

Som du sier er det aldri en god deal i sum, det er en forsikring/trygghet. Men det er vel egentlig en ganske falsk trygghet.

 

 

Hvordan er det en falsk trygghet? Dersom man ønsker en forutsigbar økonomi og ikke tåler eksempelvis ett rentehopp på 1-2% så er det noe av det smarteste man kan gjøre.

[toth]

Jeg har gått over til "falsk" - men som sagt vil man komme bedre ut av det ved å styre det selv - så lenge man har struktur til det. Sett av de 1-2% nå som renta er lav, så skaper du in effect din egent "fastrente", uten å gi banken ekstra penger.

[newman221]

Var det ikke Sparebank1 Telemark eller noe sånt som hadde 2,95% rente nettopp. Husker ikke om det var spesielle kriterier for å få den renta, men kan være at det var aldersrestriksjoner eller noe sånt...

Så renta kan falle lavere, men det er begrenset hvor mye mer

[toth]

Sidenote: jeg ringte banken(nordea) før helgen og sa "her ser det ut som alt er på vei ned, ta en titt på mitt engasjement", og fikk beskjed idag om de satt ned min rente med .25%. Det lønner seg å spørre.

[1245112654122755325882462]

Jeg har gått over til "falsk" - men som sagt vil man komme bedre ut av det ved å styre det selv - så lenge man har struktur til det. Sett av de 1-2% nå som renta er lav, så skaper du in effect din egent "fastrente", uten å gi banken ekstra penger.

 

Det er ikke en gitt faktor at du kommer bedre utav det, så lenge økonomien er slik den er per idag kommer man bedre utav det. Dersom man skulle få ett crack og ett påventende rentehopp så kommer man ikke bedre utav flytende rente.

 

Tommelfingerregelen er vell som følger, har du råd å ha flytenderente og betale mer dersom det stiger så gjør du det, har du ikke økonomi som kan forsvare ett rentehop. Bind renten.

[bo1e]

Jeg hørte med banken min om lavere flytende rente, men det ville de ikke være med på. Eneste de kunne tilby var lavere fastrente, men ikke like lav som hos gjensidige. Det gidder jeg ikke.

 

Sparebank 1 Telemark sin flytende rente er nå 2.95% og viseadmdir i den banken forventer at renten skal ned. Og når fastrenten allerede er satt ned over alt, så kan jeg ikke skjønne annet enn at andre banker kommer til å følge etter med den flytende renten i løpet av kort tid. Bare taktikkeri å sette ned fastrenten først, for å få folk til å binde renten før de setter ned den flytende renten.

 

Banken i Telemark har som betingelse at man må ha en eller annen tilknytning til fylket for å få innvilget lån. Det har ikke jeg, såvidt jeg vet, men lånesøknadene renner visst inn med fantasifulle forklaringer. Tydelig at banker som er tidlig ute med å sette ned renten får mye oppmerksomhet.

 

http://www.dn.no/nyheter/2014/09/12/0610/Renten/hpet-one-nightstand-med-telemarking-ville-gi-rekordbillig-boligln-i-telemarkbank

Endret 18. september 2014 av bo1e

[Villfaren]

En tar ikkje fastrente for å spare penger, men for tryggheten.. Så enkelt er det.

 

Fastrenten for 10 år i DNB er omlag 1% høyere enn dagens rente, noe som ville kostet meg en 1000 lapp ekstra i mnd på ett lån på rundt 2.5 ..

 

Sier seg selv at en ikkje sparer penger, men eg hadde seriøst vudert det pga tiden eg hadde hatt renten.

At verdensøkonomien forandrer seg i løpet av 10 år er ganske sikkert, og forhåpentligvis til det bedre, noe som igjen sier at rentenivået våres går opp.