Til dere som fortsatt hevder at statsansatte ikke kan bli anmeldt og stilt for retten eller straffes, for å tilfredsstille ett fåtall.

[Gjest Slettet+2534]

Første innlegg i denne tråden er kun et "flamebait".

 

Flamebait:

"An email, usually to a message board, written with intent to offend\anger\enrage other persons, so that they will send a flaming email in reply."

Endret 18. september 2014 av Slettet+2534

[1245112654122755325882462]

Brannfakkel er nok det norske utrykket for falmebait.

 

Men nei, det er opplysningsmessig.

[Sheasy]

Hvorfor ikke gjøre et ytterligere forsøk på å konkretisere litt, ettersom ditt eneste forsøk hittil var skivebom?

 

Du vet. For opplysningens skyld.

[1245112654122755325882462]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457203&page=1

 

Denne tråden handler jo om anmodning til anmeldese av en politiker.

 

Noe enkelte mener ikke er mulig fordi han er politiker.

 

Kan ta ut noen eksempler som impliserer at politikere kan gjøre straffbare handlinger uten å faktisk bli dømt for dem

 

Dette ganske enkelt enda et bevis på at skytingen på utøya var en falsk flagg aksjon, og at regjeringen visste om hva som skulle skje.

Eskil Pedersen visste nok om det han også, og hans jobb var å få fjernet båten slik at ungdommene ikke kunne rømme med den.

Hvis alle hadde rent mel i posen her,så er det ikke noen grunn til å ikke offentliggjøre all informasjon.

 

En kjenning dukker jo igjen opp og hevder følgende

 

 

Kan ikke helt se hvorfor noen skulle motsette seg det å hjelpe noen i nød.

At straffeloven ser ut til å gjelde Eskil Pedersen tyder mer på at der er noe feil med straffeloven, enn med Eskil Pedersen.

Det at feighet skal være straffbart er noe som forekommer meg som svært merkelig.

Noen personer er feige, andre er modige men for de fleste vet vi ikke hva vi er før vi er midt oppe i en farlig situasjon. Videre kan personer som er modige i EN situasjon, være feige i en ANNEN situasjon.

Det hele koker ned til en naturlig reaksjon som kalles "fight or flight"
http://en.wikipedia.org/wiki/Fight-or-flight_response


Dog, loven er som loven er, og rent juridisk sett kan det jo se ut som om påtale burde uttas. Dog, politikere er som politikere er, og følgelig kan man ikke forvente at noen påtale uttas mot Eskil Pedersen.

 

 

 

Samtidig mener jeg, som nevnt tidligere, at det synliggjør ett voldsomt gap mellom de forventningene mange har til ledere, og hva de faktisk er villige eller i stand til å gjøre ved en krisesituasjon.

Joda, men man kan jo se ironien i at de forventninger, eller rettere sagt kravene, som politikerne har satt til resten av befolkningen i form av lov er noe representanter for politikereliten selv ikke er istand til å oppfylle.

At man videre finner at loven "ikke gjelder" for politikere sier da mye om denne "rettsstaten". Jeg tror det hadde stått mer respekt av at de hadde tatt ut søksmål mot vedkommende for å konkludere med at vedkommende var uskyldig på ett eller annet juridisk grunnlag.

 

 

 

Her impliserer jo han at å ta ut tiltale er uaktuelt fordi vedkommende er politiker.

 

 

Uansett, det kryr av eksempler rundt om kring, jeg har dratt frem ett par tråder. Så dere ser hvem det er vinklet i mot. Det er langt mer enn en gruppe.

[Sheasy]

Mener du virkelig at dette er eksempler på utsagn om at politikere ikke kan bli anmeldt?

[1245112654122755325882462]

La oss forandre det til kjøres sak i mot og straffes. Utgangspunktet vil bli det samme, imunitet. SOm er noe mange mener dem har.

 

Noe jeg da redigerte inn i emnetittelen for å tilfredsstille to mennesker.

Endret 18. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Igjen, sier du at sitatene over er gode eksempler? Jeg kan ikke se hvordan de sier det du hevder.

 

Jeg ville ikke blitt ekstremt overrasket om Balty faktisk mener noe slikt, og at all eventuell dokumentasjon på straffede politikere enten er falsk, eller at enkelte frivillig går i fengsel for 'en større sak' (les: NWO). Men han har ikke sagt det her.

 

Om Balty skulle ha rett (haha), og Utøya var en false flag-operasjon som Eskil var innblandet i ville det overhodet ikke vært overraskende om han ikke ble straffet for disse (idiotiske) anklagene. Det betyr ikke at han f.eks. mener at Rasmus Hansson kan kjøre 200 km/t i 30-sonen ustraffet, eller at Amundsen kan ta seg et raid med machete til nærmeste asylmottak uten å bli stoppet (om det ikke er en del av en ny konspirasjon, selvsagt).

 

Tilsvarende med SF. Om han mener loven ikke er lik for alle (noe den selvsagt ikke er, det nyter jeg som relativt pent kledd og hyggelig hvit middelklasseborger godt av), at politikere manipulerer lovverket etter egen nytte, eller at de enklere slipper unna påtale, så betyr dette så klart ikke at han mener politikere ikke under noen omstendigheter kan straffes. Det kan være han mener dette, men det ville overrasket meg og det kan ikke leses ut av sitatet over (det vil si, det kan det åpenbart, du har akkurat gjort det).

[1245112654122755325882462]

Jeg ser dem som høyst representable ja.

[Sheasy]

Da slenger jeg meg på stråmann-toget.

[1245112654122755325882462]

God tur.

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener at den første posten strengt tatt ikke var en stråmann. Når overskriften sier "Til dere som fortsatt hevder at...", så tillegges ikke den følgende meningen noen bestemte mennesker.

 

 

Vi står fritt til til å definere oss truffet som adressater for henvendelsen, eller ikke. Mitt problem med overskriften var at den neppe hadde noen potensielle adressater. På lignende måte er det vel heller ingen stråmann å skrive: "Til dere som fortsatt mener at hasj er helt ufarlig" med en lenke til noen som har pådratt seg en lidelse på grunn av hasjrøyking? Her ville også problemet vært at det ikke er noen (seriøse debattanter) som henvendelsen ville ha truffet.

 

En stråmann blir det vel først når forfatteren av overskriften angir hvem overskriften er myntet på, og når disse ikke har gitt uttrykk for den meningen som nevnes i overskriften? Jeg mener at overskriften derfor bare reiser opp en potensiell stråmann, som muligens etterfølgende innlegg fra trådstarter bidrar til å gi kjøtt og blod.

 

Jeg skulle ønske krikkert i sin populære post ovenfor hadde begrunnet hvorfor første post ikke var en stråmann. Jeg mener altså at det er fordi at det ikke er åpenbart at det er noen forvrengning av (deler av) et annet argument.

 

Jeg er fremdeles litt usikker på om en stråmann har blitt reist av trådstarter i det hele tatt i tråden. Her er en definisjon av stråmann:

 

"A fallacy that occurs when the arguer misinterprets an opponents position for the purpose of more easily attacking it, demolishes the misinterpreted argument, and then proceeds to conclude that the original argument has been demolished" (Hurley: A Concise Introduction to Logic. 2012)

 

Hvis trådstarter mener at noen virkelig har gitt uttrykk for den meningen som overskriften nevner, så har han ikke satt opp en stråmann etter denne definisjonen. Trådstarter kan ha rett i dette, eller han kan ha misforstått og den "forvrengte" tolkningen er en tolkning i god tro. Dersom intensjon skal vektlegges (slik som i den ovenstående definisjonen), blir det jo veldig vanskelig å bedømme om en uriktig gjengivelse skal tolkes som en stråmann eller forstås som en feiltolkning. I praksis blir det jo ingen forskjell.

 

Hvis overskrifter skal skape debatt, har trådstarter gjort en veldig god jobb i formuleringen av overskriften.

 

Tjæ! =)

Det kommer jo egentlig frem i debatten hvem han sikter til.

Men du har vel rett i at han ikke adresserer direkte til SF og Baltazar i hovedinnlegget. Så rett skal være rett.

Men ofte så gjør han liknende ting i debatter med folk, at han designer meninger som da andre skal mene, på grunnlag at de har sagt noe annet som han mener passer til det han har designet. Men jeg hadde jo på en måte rett, for det var jo spesifikke personer han siktet til når alt kom til alt.=P

 

 

 

 

Jeg har allerede lest #5... Det er intet bevis det på at noen har sagt det Priim påstår at de har sagt, ergo er det en stråmann.

Hvilken definisjon er det?

 

Til dere som sier at noe er stråmann, vet dere hva stråmann er?

 

Vel. Det er å tillegge noen meninger de ikke har, eller forvrenge dem på en slik måte at den som blir tillagt disse meningene stadig må korrigere og rette opp med å si: "Nei, jeg mener ikke det, men jeg mener(...).

 

Men skal innrømme at han ikke adresserer noen bestemt. Men man leser litt med forståelsen også, og jeg forstod det slik at han siktet til bestemte personer her inne.

 

Men, som ærligøs sier så er det vel ingen genuin stråmann isolert sett, men det kommer jo litt frem i selve tråden at han jo faktisk sikter til personer. Han har i alle fall kommet med flere stråmenn i selve tråden her.

 

 

 

Jeg skulle ønske krikkert i sin populære post ovenfor hadde begrunnet hvorfor første post ikke var en stråmann. Jeg mener altså at det er fordi at det ikke er åpenbart at det er noen forvrengning av (deler av) et annet argument.

I mine øyne forutsetter stråmann en konkretisert opponent - implisitt eller eksplisitt. Det er (var) ikke tilfelle her - trådstarter åpner en tråd og definerer sin opponent ut fra en mening, det vil si at hans påberopte opponent er "personer som mener dette". Det ble ikke en stråmann før han påberopte seg Skatteflyktning som opponent.

 

Strengt tatt er dette riktig. Skal ikke nekte på det. Det ante meg bare at han siktet til bestemte personer her inne, siden jeg har blitt litt kjent med hva folk mener, og lært hvilken måte Priim trekker konklusjoner og hvordan han vanligvis gjengir det andre har sagt, som da gjerne er litt distorted .=P

 

Men når jeg sier: "En stråmann fra Priim, som forventet", er dette å tillegge priim meninger han ikke har? Eller sa du det fordi du kom over en formulering som hørtes litt morsom ut?

(Ja, den hørtes jo bra ut, skal innrømme det. Velformulert, og alt det der ) "Noe som gjør din påstand, ironisk nok, til en stråmann.".

 

Godt rykte får du også, på grunn av meg!

Hehe.

 

 

 

Jeg har ikke sagt at alt er en stråmann.

Til lystløyner å være egner du deg svært dårlig.

 

Jeg har jo ikke sagt at ALT er en stråmann

Eksemplet ditt med at jeg sa "A straw man as usual from Priim" endrer jo ikke det faktum. Jeg har ikke sagt at alt er stråmann. Jeg har heller ikke sagt at alt det du sier er stråmenn, selv om det er ganske vanlig fra den kanten

 

Når det er sagt, så kan det jo hende at du ikke er klar over det selv, altså ikke klar over at du tillegger andre meninger de ikke har. Det ser man jo i denne tråden, at du egentlig bare gjengir dine tolkninger og forståelser av det andre har sagt, og kanskje ikke er helt klar over det selv, at de du siterer ikke mener det du har fått ut av det hele.

 

Hva skal vi egentlig diskutere her egentlig?

Regnet du med at folk ville argumentere mot at statsansatte eller politiet kan anmeldes, eller straffes? Forventet du at Skatteflyktning og Baltazar skulle komme å konfrontere deg med at: "Nei, de kan verken straffes eller anmeldes"?

Bare lurer. Mener du fortsatt at det å mene at det ikke er likhet for loven, er det samme som å mene at statsansatte ikke kan straffes eller anmeldes? =P (Kom litt uklart frem i førsteposten hva du ønsket å diskutere)

 

 

Første innlegg i denne tråden er kun et "flamebait".

 

Flamebait:

"An email, usually to a message board, written with intent to offend\anger\enrage other persons, so that they will send a flaming email in reply."

Hehe., Noe sånt, ja.

[1245112654122755325882462]

Når du ikke er spesifik så kan du ikke påstå at du va spesifik i ettertid uten å faktisk spesifisere

[Skatteflyktning]

Hmm, ettersom tråden ser ut til å være myntet på meg (etter diverse referanser til meg) får jeg vel avklare at jeg ikke er av den oppfattning at "statsansatte ikke kan bli anmeldt og stilt for retten eller straffes", ei heller tror jeg noensinne å ha gitt uttrykk for noe slikt (hvilket jeg heller ikke kan se i noen av de siteringer av meg som er i denne tråden).

[Tå.]

Er det et fåtall som sitter med oppfatningen av politikere og "statens disipler" ofte ikke trenger å spille etter samme regler som oss "vanlige" folk?

 

Eksemplene er det jo nok av. Telefonregninger på 50k for å holde seg opppdatert på terrortrussel er jo et lite eksempel. Hører jo ikke hjemme noe sted. Ektemannen til Gro Harlem fikk snike litt i helsekøen, tror ikke han hadde rett på hjelp av norsk helsevesen engang.

 

Men det er jo greit at noen Nordmenn er litt mer priviligerte enn andre. Samfunnet trenger et klassesystem for å fungere.

[Step_up]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1457203&page=1

 

Denne tråden handler jo om anmodning til anmeldese av en politiker.

 

Noe enkelte mener ikke er mulig fordi han er politiker.

 

Kan ta ut noen eksempler som impliserer at politikere kan gjøre straffbare handlinger uten å faktisk bli dømt for dem

 

Hvem svarer du egentlig her?

 

 

Dette ganske enkelt enda et bevis på at skytingen på utøya var en falsk flagg aksjon, og at regjeringen visste om hva som skulle skje.

Eskil Pedersen visste nok om det han også, og hans jobb var å få fjernet båten slik at ungdommene ikke kunne rømme med den.

Hvis alle hadde rent mel i posen her,så er det ikke noen grunn til å ikke offentliggjøre all informasjon.

 

 

En kjenning dukker jo igjen opp og hevder følgende

 

 

 

 

Kan ikke helt se hvorfor noen skulle motsette seg det å hjelpe noen i nød.

 

At straffeloven ser ut til å gjelde Eskil Pedersen tyder mer på at der er noe feil med straffeloven, enn med Eskil Pedersen.

Det at feighet skal være straffbart er noe som forekommer meg som svært merkelig.

Noen personer er feige, andre er modige men for de fleste vet vi ikke hva vi er før vi er midt oppe i en farlig situasjon. Videre kan personer som er modige i EN situasjon, være feige i en ANNEN situasjon.

Det hele koker ned til en naturlig reaksjon som kalles "fight or flight"http://en.wikipedia.org/wiki/Fight-or-flight_responseDog, loven er som loven er, og rent juridisk sett kan det jo se ut som om påtale burde uttas. Dog, politikere er som politikere er, og følgelig kan man ikke forvente at noen påtale uttas mot Eskil Pedersen.

 

 

 

 

 

Samtidig mener jeg, som nevnt tidligere, at det synliggjør ett voldsomt gap mellom de forventningene mange har til ledere, og hva de faktisk er villige eller i stand til å gjøre ved en krisesituasjon.

 

Joda, men man kan jo se ironien i at de forventninger, eller rettere sagt kravene, som politikerne har satt til resten av befolkningen i form av lov er noe representanter for politikereliten selv ikke er istand til å oppfylle.

At man videre finner at loven "ikke gjelder" for politikere sier da mye om denne "rettsstaten". Jeg tror det hadde stått mer respekt av at de hadde tatt ut søksmål mot vedkommende for å konkludere med at vedkommende var uskyldig på ett eller annet juridisk grunnlag.

 

 

Her impliserer jo han at å ta ut tiltale er uaktuelt fordi vedkommende er politiker.

 

 

Uansett, det kryr av eksempler rundt om kring, jeg har dratt frem ett par tråder. Så dere ser hvem det er vinklet i mot. Det er langt mer enn en gruppe.