Til dere som fortsatt hevder at statsansatte ikke kan bli anmeldt og stilt for retten eller straffes, for å tilfredsstille ett fåtall.

[1245112654122755325882462]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/forklarte-seg-om-griseprat-paa-e-post/a/23296852/

Endret 18. september 2014 av Priim

[ærligøs]

Tviler på at det er noen som har påstått at statsansatte ikke kan bli anmeldt og stilt for retten. Det er en påstand som åpenbart er gal. Men noen mener kanskje at det er vanskelig å få straffet statsansatte for tjenesteforsømmelse, korrupsjon og forhold som er knyttet til utførelsen av yrket?

[тurbonєℓℓo]

The usual straw man, as expected from Priim. =)

[toreae]

The usual straw man, as expected from Priim. =)

 

Skatteflykning har vel stadigvekk hevdet lignende ting?

[krikkert]

The usual straw man, as expected from Priim. =)

 

Les definisjonen av stråmann igjen. Første innlegg kvalifiserer ikke.

 

(Noe som, ironisk nok, gjør ditt innlegg til en stråmann.)

[тurbonєℓℓo]

 

The usual straw man, as expected from Priim. =)

Les definisjonen av stråmann igjen. Første innlegg kvalifiserer ikke.

 

(Noe som, ironisk nok, gjør ditt innlegg til en stråmann.)

 

Så når var det noen som sa at statsansatte ikke kan bli anmeldt å stilt for retten da? Jeg har ikke sett noen ha sagt det.

[krikkert]

At du ikke ser særlig godt er ikke et problem jeg har tenkt å bruke tid på å rette opp klokken halv tolv om kvelden.

[тurbonєℓℓo]

At du ikke ser særlig godt er ikke et problem jeg har tenkt å bruke tid på å rette opp klokken halv tolv om kvelden.

Det sier du nok fordi du ikke har noe eksempel på det.

Om det var, kunne du ha lenket til det med en gang.

Om du har, så er det bedre at du i stedet for å være [...] bare viser meg det.

Hva du gjør eller ikke gjør klokken tolv, er forøvrig svært irrelevant, og det kunne ikke brydd meg mindre...

Endret 16. september 2014 av turbonello

[toreae]

 

 

The usual straw man, as expected from Priim. =)

Les definisjonen av stråmann igjen. Første innlegg kvalifiserer ikke.

 

(Noe som, ironisk nok, gjør ditt innlegg til en stråmann.)

 

Så når var det noen som sa at statsansatte ikke kan bli anmeldt å stilt for retten da? Jeg har ikke sett noen ha sagt det.

 

 

1. Les post #5 igjen, igjen og igjen til du forstår den.

2. Du er ikke den eneste til å kunne hevde tilsvarende/slike ting..

3. Topic?

[1245112654122755325882462]

 

The usual straw man, as expected from Priim. =)

 

Skatteflykning har vel stadigvekk hevdet lignende ting?

 

 

Det er korrekt. Riktignok er det tinget mest mot konspirasjonsteoretikere (noe her er i flere forskjellige skalaer)

 

At Turbonello forventer at slike innlegg er tinget direkte i mot han og at han følte seg truffet av innlegget er nok muligens også en indikasjon på at han mener noe lignende.

Endret 17. september 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

The usual straw man, as expected from Priim. =)

Les definisjonen av stråmann igjen. Første innlegg kvalifiserer ikke.

 

(Noe som, ironisk nok, gjør ditt innlegg til en stråmann.)

 

Så når var det noen som sa at statsansatte ikke kan bli anmeldt å stilt for retten da? Jeg har ikke sett noen ha sagt det.

 

1. Les post #5 igjen, igjen og igjen til du forstår den.

2. Du er ikke den eneste til å kunne hevde tilsvarende/slike ting..

3. Topic?

 

Jeg har allerede lest #5... Det er intet bevis det på at noen har sagt det Priim påstår at de har sagt, ergo er det en stråmann.

 

 

 

 

The usual straw man, as expected from Priim. =)

Skatteflykning har vel stadigvekk hevdet lignende ting?

 

Det er korrekt. Riktignok er det tinget mest mot konspirasjonsteoretikere (noe her er i flere forskjellige skalaer)

 

At Turbonello forventer at slike innlegg er tinget direkte i mot han og at han følte seg truffet av innlegget er nok muligens også en indikasjon på at han mener noe lignende.

 

Så hvem er det som har sagt det? Hvem har sagt det du kommer med i TS?

Det du sier her er også en stråmann.

[bytrollet]

Tja, det kan jo være at han sender av gårde et skudd i blinde for å se hvem som føler seg truffet?

[1245112654122755325882462]

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du mener at alt er en stråmann, det tråden handler om er hvorvidt statsansatte kan bli straffet eller ikke. Som er ett faktum, det finnes mennesker her inne som tror at staten er styrt av jøder og lignende og derfor ikke kan bli eller vil bli straffet for straffabre handlinger. Men greit, la oss se på noen tråder.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1627445

 

- Her er en tråd der enkelte ønsker å skylde på politiet og politikere for Terrorangrept på Utøya.

Tråden er såpass kort og lett og lese igjennom at jeg drar ikke ut spesielle sitater.

 

Så søkte jeg opp om ansatte i staten kunne straffes og fikk flere treff. Her er ett i fra en av dine meningsfeller.

 

Staten er en organisasjon som utøver voldsmonopol for å tvinge sin vilje på andre. Faktum at der er ett voldsmonopol innebærer per se at der er noen (Statens ansatte) som har lovlig rett til å utøve vold, mens den store masse av undersåtter ikke har denne rett. Det følger derved at der IKKE er likhet for loven mellom statsansatte og vanlige undersåtter.

 

Datert litt tilbake i tid, men alikavell kan sitatet brukes direkte i trådens relevans.

 

Ingen har sagt det? - Flere sier det fortsatt. At du ikke ser det eller nødvendigvis gjør det selv gjør ikke dette til en stråmann. Det gjør at du skaper en stråmann. At du føler deg truffet av innlegget kan tyde på at du muligens også mener det er forskjell på statsansatte og vanlige selv.

 

Det finnes til og med en egen tråd om temaet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1460490&page=1

 

Det du prøver å få dette til å bli satt sammen som er at det er en konpsirasjon, da tydligvis mot deg siden du flagger høyt og hellig at du aldri har ment lignende. Fint det, men nei. Første innlegget, tråden, forum-kategorien eller diskusjon.no favner og svimler ikke rundt deg. Selv om det av og til kan virke som om du tror det selv.

Endret 17. september 2014 av Priim

[Sheasy]

Om en eller annen person på et eller annet tidspunkt kan ha hevdet noe ala det du skisserer i åpningsinnlegget er nå så. Å tillegge SF en slik mening på bakgrunn av det siterte innlegget derimot, det er definitivt en stråmann.

 

Om det er bevisst eller om det er leseforståelsen det skorter litt på skal jeg ikke spekulere for mye om.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du mener at alt er en stråmann, det tråden handler om er hvorvidt statsansatte kan bli straffet eller ikke. Som er ett faktum, det finnes mennesker her inne som tror at staten er styrt av jøder og lignende og derfor ikke kan bli eller vil bli straffet for straffabre handlinger. Men greit, la oss se på noen tråder.

 

Jeg har ikke sagt at alt er en stråmann.

 

Men jeg har ikke sett noen her som har påstått det du sier.

Nå har jo du sagt mye som ikke stemmer overens med det jeg har sagt tidligere, og måten du gjør det på er jo veldig likt det du har gjort her. Jeg forstår at du må ha tatt utgangspunkt i en annen fyr, ser under at det er skatteflyktning.

 

Poenget er vel at du egentlig vet det selv. Du vet selv at du vrir og vrenger litt på det folk sier, til å være dummere enn det folk faktisk har sagt. Og det er jo en stråmann. =) Eller det er mer sånn: En person har sagt ett eller annet. Det er hva personen har sagt, altså ett eller annet. Så tenker du at, siden personen har sagt det, så må han mener noe du har diktet opp som da ser ut til å passe med det personen har sagt, men som da ikke er det personen har sagt. Dette ble noe knotete, og vanskelig å sette ord på det, men illustrerer det nedenfor.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1627445

 

- Her er en tråd der enkelte ønsker å skylde på politiet og politikere for Terrorangrept på Utøya.

Tråden er såpass kort og lett og lese igjennom at jeg drar ikke ut spesielle sitater.

 

Så søkte jeg opp om ansatte i staten kunne straffes og fikk flere treff. Her er ett i fra en av dine meningsfeller.

Når du nå siterer Skatteflyktning som da er en anarkist, og omtaler han som en av mine meningsfeller, så er jo dette også en stråmann.

 

Eksempel på det jeg ville illustrere, og konfrontere deg med:

1. Enkelte skylder på politiet og politikerne for å ha gjort noe galt.

2. Enkelte hevder at politiet og politikerne ikke kan straffes, ikke engang anmeldes.

 

Her er deg i et nøtteskall: Siden personer har sagt ting som kommer innenfor eksempel 1, så konkluderer du med at disse personene har sagt ting som kommer innenfor eksempel 2. Eksempel to er en konklusjon du har dratt ut i fra at noen har sagt noe som kommer inn under eksempel 1. (Hvilket er stråmann).

 

Grunnen til at jeg har kommentert her, er jo fordi dette har du gjort i mange tilfeller tidligere på samme måte med andre, deriblant meg. Men nå så jeg det litt utenfra. Tenkte kanskje at dersom du faktisk ikke drar disse konklusjonene og ikke forvrenger andres meninger, så blir diskusjonen enklere. Det tar jo tid å rette opp å forklare at: "Nei, jeg mener ikke sånn og sånn, og så hele tiden forklare hva man mener, osv.".

 

 

Staten er en organisasjon som utøver voldsmonopol for å tvinge sin vilje på andre. Faktum at der er ett voldsmonopol innebærer per se at der er noen (Statens ansatte) som har lovlig rett til å utøve vold, mens den store masse av undersåtter ikke har denne rett. Det følger derved at der IKKE er likhet for loven mellom statsansatte og vanlige undersåtter.

 

Datert litt tilbake i tid, men alikavell kan sitatet brukes direkte i trådens relevans.

 

Eksempel 1: "Det følger derved at der IKKE er likhet for loven mellom statsansatte og vanlige undersåtter."

 

Eksempel 2: "Statsansatte kan ikke kan bli anmeldt og stilt for retten."

 

Eksemplene passer ikke overens med hverandre. Skatteflyktning sa det som står i eksempel 1, han sa ikke at man ikke kan anmelde statsansatte, eller at statsansatte ikke kan straffes. Det siste blir da (og da overskriften på denne tråden) en stråmann. Du er vel den første jeg har sett som da har startet en tråd ved å lage en stråmann allerede i topic!

 

Ingen har sagt det? - Flere sier det fortsatt. At du ikke ser det eller nødvendigvis gjør det selv gjør ikke dette til en stråmann. Det gjør at du skaper en stråmann. At du føler deg truffet av innlegget kan tyde på at du muligens også mener det er forskjell på statsansatte og vanlige selv.

Det er nok en stråmann jo. Men kanskje du ikke opplever det som en selv.

Men det er jo en stråmann når du ikke gjengir det folk faktisk har sagt, men gjengir en forvrengt versjon som da bærer preg av å være din forståelse only og ikke de personene du sikter til. Men så du ikke skal gå rundt å tro noe unødvendig om meg: Nei, jeg mener ikke at det er noen forskjell på statsansatte og vanlige mennesker.

De samme lovene skal gjelde både statsansatte og vanlige folk i gata, men man ser en del eksempler som kan tyde på det motsatte enkelte ganger.

 

 

 

 

Det finnes til og med en egen tråd om temaet.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1460490&page=1

 

Det du prøver å få dette til å bli satt sammen som er at det er en konpsirasjon, da tydligvis mot deg siden du flagger høyt og hellig at du aldri har ment lignende. Fint det, men nei. Første innlegget, tråden, forum-kategorien eller diskusjon.no favner og svimler ikke rundt deg. Selv om det av og til kan virke som om du tror det selv.

Dette eksemplet gjengir heller ikke den stråmannen du har fremsatt.

Du har ikke skrevet om mennesker som mener det ikke er likhet for loven, osv.

Det du har skrevet om er mennesker som mener at statsansatte ikke kan straffes, eller ikke kan anmeldes. Det har jo strengt tatt ingen sagt... Jeg føler meg heller ikke truffet som sagt, men jeg kommenterer fordi jeg har oppdaget at du også gjør det du har gjort mot meg tidligere, mot andre her inne. Og nå fikk jeg en sjanse til å konfrontere deg med det. Det er stråmannsargumentasjon, å tillegge folk meninger de ikke har sagt noe om, selv om du tror de mener det på bakgrunn av at de har sagt noe du mener likner, eller kommer inn i "samme kategorien" eller hvordan man skal beskrive det. Det er i alle fall ikke noen korrekt gjengivelse av det noen har sagt, og dermed blir det stråmann. Så enkelt er det.

 

Siden jeg ser at over 15 stykker er enige med Krikket (...), så følte jeg et behov for å forklare meg, og min påstand ovenfor. Det kan jo umulig være jeg som kommer med en stråmann, når jeg påpeker at det du kommer med ikke er noen korrekt gjengivelse av noe noen mener eller har sagt her inne.

 

Det du sier sist her om meg, er jo også en stråmann. En stråmann oppå en annen stråmann. Jeg har ikke gitt uttrykk for å ha trodd noe som passer i beskrivelsen din her.

Endret 17. september 2014 av turbonello

[ærligøs]

Jeg mener at den første posten strengt tatt ikke var en stråmann. Når overskriften sier "Til dere som fortsatt hevder at...", så tillegges ikke den følgende meningen noen bestemte mennesker. Vi står fritt til til å definere oss truffet som adressater for henvendelsen, eller ikke. Mitt problem med overskriften var at den neppe hadde noen potensielle adressater. På lignende måte er det vel heller ingen stråmann å skrive: "Til dere som fortsatt mener at hasj er helt ufarlig" med en lenke til noen som har pådratt seg en lidelse på grunn av hasjrøyking? Her ville også problemet vært at det ikke er noen (seriøse debattanter) som henvendelsen ville ha truffet.

 

En stråmann blir det vel først når forfatteren av overskriften angir hvem overskriften er myntet på, og når disse ikke har gitt uttrykk for den meningen som nevnes i overskriften? Jeg mener at overskriften derfor bare reiser opp en potensiell stråmann, som muligens etterfølgende innlegg fra trådstarter bidrar til å gi kjøtt og blod.

 

Jeg skulle ønske krikkert i sin populære post ovenfor hadde begrunnet hvorfor første post ikke var en stråmann. Jeg mener altså at det er fordi at det ikke er åpenbart at det er noen forvrengning av (deler av) et annet argument.

 

Jeg er fremdeles litt usikker på om en stråmann har blitt reist av trådstarter i det hele tatt i tråden. Her er en definisjon av stråmann:

 

"A fallacy that occurs when the arguer misinterprets an opponent’s position for the purpose of more easily attacking it, demolishes the misinterpreted argument, and then proceeds to conclude that the original argument has been demolished" (Hurley: A Concise Introduction to Logic. 2012)

 

Hvis trådstarter mener at noen virkelig har gitt uttrykk for den meningen som overskriften nevner, så har han ikke satt opp en stråmann etter denne definisjonen. Trådstarter kan ha rett i dette, eller han kan ha misforstått og den "forvrengte" tolkningen er en tolkning i god tro. Dersom intensjon skal vektlegges (slik som i den ovenstående definisjonen), blir det jo veldig vanskelig å bedømme om en uriktig gjengivelse skal tolkes som en stråmann eller forstås som en feiltolkning. I praksis blir det jo ingen forskjell.

 

Hvis overskrifter skal skape debatt, har trådstarter gjort en veldig god jobb i formuleringen av overskriften.

 

.

 

 

 

[Abigor]

Jeg har allerede lest #5... Det er intet bevis det på at noen har sagt det Priim påstår at de har sagt, ergo er det en stråmann.

Hvilken definisjon er det?

 

Til dere som sier at noe er stråmann, vet dere hva stråmann er?

Endret 17. september 2014 av Abigor

[G]

Jeg synes tjenestemannen framstår som dum.

 

Hvis han skulle utføre et spesiellt eksperiment, burde han da ikke involvert noen å samarbeide med, som kunne vite om når han startet eksperimentet og når han stoppet det. Han burde også delt loggene åpen med disse han samarbeidet med. Det burde være noen fra samme arbeidsplass som vedkommende hadde.

 

Det fritar kanskje ikke direkte fra mistanke, men det ville ihvertfall da vært tilgjengelig for noen, som kanskje kunne veiledet om hvordan han da skulle gå fram.

[krikkert]

Jeg skulle ønske krikkert i sin populære post ovenfor hadde begrunnet hvorfor første post ikke var en stråmann. Jeg mener altså at det er fordi at det ikke er åpenbart at det er noen forvrengning av (deler av) et annet argument.

 

I mine øyne forutsetter stråmann en konkretisert opponent - implisitt eller eksplisitt. Det er (var) ikke tilfelle her - trådstarter åpner en tråd og definerer sin opponent ut fra en mening, det vil si at hans påberopte opponent er "personer som mener dette". Det ble ikke en stråmann før han påberopte seg Skatteflyktning som opponent.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan du mener at alt er en stråmann, det tråden handler om er hvorvidt statsansatte kan bli straffet eller ikke. Som er ett faktum, det finnes mennesker her inne som tror at staten er styrt av jøder og lignende og derfor ikke kan bli eller vil bli straffet for straffabre handlinger. Men greit, la oss se på noen tråder.

 

Jeg har ikke sagt at alt er en stråmann.

 

 

The usual straw man, as expected from Priim. =)

 

 

Til lystløyner å være egner du deg svært dårlig.