Boligmarkedet: Too big to fail

[Isbilen]

Du lurer på hvorfor levealderen sto fast rundt 20-30 år i titusener av år?

 

Disse rike du snakker om, forresten, hvem er de? Er det Fredriksen og Thon eller hele Norges befolkning, inkludert meg og deg?

Siden du ikke virker interessert i å svare med annet enn disse defensive spørsmålene dine tror jeg at jeg sier meg ferdig her.

[Kimm0n0]

Jeg har 800 000 i egenkapital 113 000,- av disse står på Bsu konto. Burde jeg kjøpe leilighet eller ?

Får bra rentepenger av de når de står i banken faktisk over 20 000 over nyttår. Ganske bra det, skal prøve og fylle bsu kontoen mer og nå 1 000 000..

 

I dag betaler jeg 3000 i husleie i måneden.. Har så lyst på bil til ca 300 000 + men da har jeg skjønt at det lønner seg å kjøpe leilighet først og så bake et bil lån i boliglånet ?

 

Eneste grunn for meg å kjøpe leilighet vil bli da som en investering å kommer til å leie den ut med en gang, altså ikke bo der selv da jeg bor billig nå der jeg bor sentralt.

 

Edit: Jeg tjener ikke så bra da pr dags dato bare 19,000/20 000 netto i måneden men har ganske bra egenkapital så noe lån burde gå an å få

 

Det siste du bør gjøre er å kjøpe en bil til 300.000 tusen. Da kan du fort tape 30-50.000 kroner i året på verditap, forsikring og bilverksted. Om du har pengene i banken så tjener du normalt penger hvert år. Det samme vil normalt skje om du putter dem i bolig.

 

For meg stod valget i 1994 mellom en bil til samme sum eller bolig. Jeg kjøpte bil og tapte like mye penger årlig som det hadde kostet meg å betjene ett lån til en bolig. Den bilen kostet meg fort 400.000 kroner og jeg gikk glipp av en verdiøkning på bolig til minst 2 millioner kroner. Altså veldig dårlig butikk.

[Sheasy]

Siden du ikke virker interessert i å svare med annet enn disse defensive spørsmålene dine tror jeg at jeg sier meg ferdig her.

Jeg svarte implisitt, da jeg ville ha deg til å svare at 'de rike' er oss.

 

Ta Norge. Vi stemmer på partier som uten unntak sperrer de som virkelig trenger hjelp ute fra landet vårt.

 

På individnivå er det enda verre. Jeg vet ikke noe om deg, men la oss si at du er relativt ung uten høyere utdanning. Hvis du jobber fulltid i en dagligvarebutikk har du en årslønn på minst 265 000 kr. Lever du som en student kan du spare over 100 000 kr per år. Dette er penger du kunne ha hjulpet andre med. Som du sa tidligere, alt utover det som dekker mat nok til 2 400 kcal per dag er ting du kunne vært foruten (inkludert husleie bør du kunne øke beløpet til over 150 000, jeg vet ikke om du ser på husly som nødvendig).

 

Du gir ikke bort alt du eier, antagelig ikke i nærheten. Og jo, som nordmann er du rik. Derfor kan ikke ting bli bedre uten vekst. Forventer du at andre skal gjøre mer enn deg, eventuelt hvorfor?

 

Men joda, du må gjerne gi deg.

Endret 11. oktober 2014 av Sheasy

[Isbilen]

Hva er det du prøver å si med det innlegget? Det samme som jeg åpnet med: at behovet for vekst i stor grad skyldes rikfolk som ruger?

Som du sa tidligere, alt utover det som dekker mat nok til 2 400 kcal per dag er ting du kunne vært foruten (inkludert husleie?).

Det sa jeg da slettes ikke. Jeg ga et bilde på at et menneskes reelle behov ikke øker jo flere vi blir.

Jeg sa heller ikke at vi ikke trenger vekst, men vi trenger ikke svarte hull i økonomien som lurer oss til å tro at vi ikke har nok til alle ved å slurpe i seg mesteparten selv.

[Sheasy]

Vel, du sa at eksponensiell økonomisk vekst har vært unødvendig siden alltid. Ettersom vi har sett økonomisk vekst verdt å snakke om i maks 200 år antok jeg at du mener ressursene vi hadde tilgang til før dette var tilstrekkelig. Det er godt mulig jeg misforsto.

 

Jeg sier også at disse svarte hullene du snakker om ikke er 'the one percent', eller the 0,001 percent', det er oss alle sammen. Når du sier 'de rike' høres det ikke ut som du inkluderer deg selv i den gruppen, men det kan være jeg tar feil.

 

Slik jeg ser det har vi tre alternativer:

 

1. Vi må forandre menneskets natur.

 

2. Vi må gjennomføre en voldelig revolusjon og tvinge hele verdens befolkning til å dele det vi har (det vi vil ha, rettere sagt, verdens produksjon vil selvsagt falle ekstremt med dette tiltaket) og se oss fornøyd med at fremskritt blir ikkeeksisterende, eller i det minste svært sjeldne.

 

3. Økonomisk vekst. Gjerne med en mindre egoistisk politikk enn i dag, men det er heldigvis ikke nødvendig (da det ikke er veldig realistisk, dessverre, ikke fordi jeg ikke ønsker det selv).

 

Så nei, vi trenger ikke økonomisk vekst, men det har fungert rimelig fantastisk de siste tiårene.

 

Og jo, du sa faktisk at vi ikke trenger vekst. To ganger.

[Isbilen]

Nå har jeg lest gjennom innleggene mine et par ganger ekstra, og nei. Det gjorde jeg ikke.

[Sheasy]

I så fall er det jeg som misforstår noe.

 

De rike har lurt oss til å tro at vi trenger eksponensiell vekst i økonomien, når det først og fremst kommer av at de ruger på så mye de kan karre til seg. Trickle down economics er en løgn - penger har tyngdekraft, og den som har skal få.

Eksponensiell vekst vs vekst. Hva er egentlig forskjellen?

 

Det sanne behovet for vekst står i et nokså proporsjonelt forhold til innbyggertallet.

Vekst som tar høyde for befolkningsvekst. Ingen reell vekst, og ingen nominell vekst når befolkningsveksten stopper opp om noen tiår.

[Isbilen]

Eksponensiell vekst er en kurve som stadig blir brattere. Vekst som svarer til innbyggertallet vil for øyeblikket være eksponensiell, men ikke for egen maskin.

[Sheasy]

Joda, men om veksten fortsetter en stund så blir den automatisk eksponensiell, så jeg ser fortsatt vekst og eksponensiell vekst som synonymer. Og når vi snakker om velferd/levestandard tar jeg det for gitt at det er reell vekst det er snakk om, altså BNP per capita, akkurat som at nominell lønn er helt uinteressant i en diskusjon om lønnsnivå.