Boligmarkedet: Too big to fail

[Kerbox]

 

 

Kort fortalt: jeg ser ikke hvorfor hva det Skrue gjør er umoralsk eller utsuging.

Det er umoralsk fordi Onkel Skrue sin evige hoarding av penger har gjort at sentralbanken har måttet trykke eksta penger/stimulere gjeld for å nå sine inflasjonsmål. Det gjør at Skrue sitter med alt for mye makt om han skulle bestemme seg for å åpne demningen, som vil skape inflasjonssituasjonen du beskriver. Pengene hans er "ute av sirkulasjon", men bare på hans premisser. Det er ikke noe sentralbanken kan faktorere inn, siden de ikke kontrollerer hva Skrue vil gjøre med pengene sine.

 

Andeby er forsåvidt en fiksjonell by i USA. Onkel Skrue er en veldig god analogi til det som faktisk skjer om dagen, med opphoping av penger i banker og i firmaer som ikke invisterer pengene i produksjon. Pengene går bare til fortsatt økte priser på aksjer og assets, men flyter ikke lenger ut i økonomien.

 

Selvfølgelig kan sentralbanken faktorere det inn. Om det er riktig at Skrue har hele sin formue i bingen sin (noe som er en umulighet; hvor kommer inntekten hans fra?) så er det veldig lett å anta hva han kommer til å gjøre med fremtidig inntekt: spare den.

 

Om dette skulle forandre seg kan sentralbanken svare med å stramme inn pengepolitikken.

 

Jeg vet ikke hvordan Skrue tjener pengene sine, men hvis vi antar at han ikke stjeler de eller at de kommer fra andre tvilsomme kilder som statlige monopoler så har han den inntekten han har fordi folk ser seg tjent med å benytte seg av hva det enn er han tilbyr. Inntekten hans representerer derfor en positiv tilførsel til samfunnet; befolkningen kjøper varer hvis prisen er lik eller lavere enn betalingsviljen.

 

Så, hva gjør han med inntekten? Ingenting. Skrue hoarder X kr, og resultatet er at verdien til resten av pengemengden øker med X kr. Skrue driver veldedighet, han gir i praksis bort alt han selger (gitt at han vil fortsette hoardingen evig).

 

En analogi vil være at amerikanere importerer store mengder varer fra Kina, mens kineserne ødelegger pengene de mottar. Er kineserne sin oppførsel umoralsk? Er det positivt eller negativt for USA?

 

 

Selvfølgelig har han ikke hele (eller mesteparten) av formuen sin i bingen. Det ble demonstrert den gangen han mistet alle bingepengene sine. Alle pengene kom tilbake til han, fordi han har defakto monopol på nesten alle tjenestene i byen, og alle som brukte pengene endte opp tilbake i bingen. Men han har all sin likvide kapital der. Onkel Skrue trenger ikke å bruke disse pengene på videre investering, fordi han har sin del av byens duopol (om jeg husker rett så har han en annen rik "erkefiende").

 

Fordi så mye kapital flyter til bingen til Skrue, så må sentralbanken trykke penger for at det ikke skal bli deflasjon. Han øker ikke verdien til resten av pengemengden, han bare vanner den ut, samtidig som bingen fungerer som en demning. Problemet er den gangen demningen sprekker. Hadde han virkelig vært så veldedig, så hadde han brukt pengene (eller tent på dem).

 

Det er langt fra så lett for sentralbanken å "stramme inn pengepolitikken" når så mye kapital har hopet seg opp i systemet. Spesielt når staten lever på ett konstant underskudd.

Endret 11. oktober 2014 av Kerbox

[Sheasy]

Selvfølgelig har han ikke hele (eller mesteparten) av formuen sin i bingen. Det ble demonstrert den gangen han mistet alle bingepengene sine. Alle pengene kom tilbake til han, fordi han har defakto monopol på nesten alle tjenestene i byen, og alle som brukte pengene endte opp tilbake i bingen. Men han har all sin likvide kapital der. Onkel Skrue trenger ikke å bruke disse pengene på videre investering, fordi han har sin del av byens duopol (om jeg husker rett så har han en annen rik "erkefiende").

 

Fordi så mye kapital flyter til bingen til Skrue, så må sentralbanken trykke penger for at det ikke skal bli deflasjon. Han øker ikke verdien til resten av pengemengden, han bare vanner den ut, samtidig som bingen fungerer som en demning. Problemet er den gangen demningen sprekker. Hadde han virkelig vært så veldedig, så hadde han brukt pengene (eller tent på dem).

 

Det er langt fra så lett for sentralbanken å "stramme inn pengepolitikken" når så mye kapital har hopet seg opp i systemet. Spesielt når staten lever på ett konstant underskudd.

Hvis han ikke har mesteparten av formuen sin i bingen er ikke diskusjonen veldig interessant; mesteparten av pengene er da i aktivitet og hele problemstillingen er borte.

 

Jeg sier ikke at Skrue er veldedig, det er han åpenbart ikke. Jeg sier at effekten er den samme, ettersom han potensielt er udødelig og det ikke er noen som helst grunn til å tro at hans bruksmønster skal endre seg.

 

Angående rivaler så er det vel to stykker. Gråstein bor i Sør-Afrika, tror jeg, så han er neppe veldig relevant for Andeby. Hvor Rikerud opererer husker jeg ikke, men han har et meget ekstravagant forbruk så kan nok ikke sammenlignes med Skrue.

 

Gitt at Andeby er sammenlignbar med 'resten' av verden er kontanter en veldig liten del av økonomien. Sentralbanken trenger derfor sannsynligvis ikke å trykke penger pga. Skrue, de kan øke pengemengden på andre måter om det skulle være nødvendig/ønskelig. I USA er det heller ikke sentralbanken som trykker penger, så vi kan nok anta at det samme gjelder i Andeby.

[Kerbox]

Han sitter fortsatt på ekstremt mye død kapital, det må være snakk om trillioner for å fylle opp bingen hans. Når jeg sier "trykker penger", så mener jeg ikke bare fysiske penger, men pengemengden som helhet. Onkel Skrues binge gir bare en veldig visuell representasjon av det. Er jo såklart umulig å fylle en slik binge med dagens menge fysiske kontanter, så det blir en analogi.

 

Men han sitter på veldig mye kapital, som han ikke bruker, samtidig som folk er hjemløse, arbeidsløse, eller jobber for en lønn som må suppleres med støtte fra staten. Samme staten som må kjøre kvantitive lettelser, fordi all kapitalen de tidligere har produsert har endt opp i bingen til Onkel Skrue.

 

Jeg er enig i at mye av formuen hans er i aktivitet, men det er nesten ett enda større problem, for han er så ekstremt mye mer rik enn noen andre. Og det er vel litt av saken her, at alt for mye rikdom (og derfor makt i dagens verden) akkumulerer seg i hendene til de få. Jeg skjønner at man skal bli belønnet for arbeidet og tjeneste man gir, men når penger=makt, så blir det ett problem. Man trenger noe som kan balansere ting ut igjen.

 

(Og Andeby er i USA, og er under USA sin sentralbank.)

Endret 11. oktober 2014 av Kerbox

[Sheasy]

Nå var det spesifikt kritikk av pengebingen jeg reagerte på. For å presisere tolket jeg det som en merkantilsk feilslutning, altså at gold inflow = wealth.

 

Eventuelle problemer med ulikhet, markedsmakt, politisk makt etc. som følge av Skrues rikdom er en annen sak.

[Centy88]

Jeg har 800 000 i egenkapital 113 000,- av disse står på Bsu konto. Burde jeg kjøpe leilighet eller ?

Får bra rentepenger av de når de står i banken faktisk over 20 000 over nyttår. Ganske bra det, skal prøve og fylle bsu kontoen mer og nå 1 000 000..

 

I dag betaler jeg 3000 i husleie i måneden.. Har så lyst på bil til ca 300 000 + men da har jeg skjønt at det lønner seg å kjøpe leilighet først og så bake et bil lån i boliglånet ?

 

Eneste grunn for meg å kjøpe leilighet vil bli da som en investering å kommer til å leie den ut med en gang, altså ikke bo der selv da jeg bor billig nå der jeg bor sentralt.

 

Edit: Jeg tjener ikke så bra da pr dags dato bare 19,000/20 000 netto i måneden men har ganske bra egenkapital så noe lån burde gå an å få

Endret 11. oktober 2014 av Centy88

[knopflerbruce]

Det finnes sikkert gode løsninger for å hindre at all pengemakten havner i noen få hender (hvis man ser på det som et problem) - men å aktivt omfordele oppsparte midler er feil vei å gå. Andre tiltak må til, som ikke rører de pengene som er der i utgangspunktet.

[Isbilen]

De rike har lurt oss til å tro at vi trenger eksponensiell vekst i økonomien, når det først og fremst kommer av at de ruger på så mye de kan karre til seg. Trickle down economics er en løgn - penger har tyngdekraft, og den som har skal få.

[Sheasy]

Jepp, la oss se bort fra at absolutt fattigdom stadig er på vikende front. La oss se bort fra at omtrent alle får det bedre år etter år. La oss se bort fra at vi stadig lever lenger og bedre. Screw the rich!

[Isbilen]

Jeg har vondt for å se hvorfor det er på grunn av pengepugerne, og ikke på tross av dem.

[Horten Market]

Der har du rett, Isbilen. Opphopning av statisk rikdom på få hender er naturligvis ikke en forutsetning for generell velstandsøkning i verden. Det er mer å betrakte som en uheldig bivirkning. Sheasy gjør en feilslutning.

[Sheasy]

Nei, Sheasy gjør ikke en feilslutning.

 

Jeg sa ikke at det var på grunn av 'pengepungene', men på grunn av eksponensiell økonomisk vekst. Det er nemlig dette Isbilen impliserer ikke er nødvendig, ikke rike mennesker.

[Isbilen]

Det sanne behovet for vekst står i et nokså proporsjonelt forhold til innbyggertallet.

[Sheasy]

Å? Siden når?

[Isbilen]

Siden alltid? Hvis en person mettes av 2400 kalorier om dagen vil ikke den neste som blir født trenge 3000. Han vil heller ikke trenge større seng eller høyere tak (selv om fast food-industrien gjør så godt den kan).

Eksponensiell vekst er en løgn som ikke kan vare. Det vil nå et punkt hvor verdiene må diktes opp, og jeg tror vi er der allerede.

Endret 11. oktober 2014 av Isbilen

[Sheasy]

1. Hvor lenge tror du det har vært vanlig å kunne innta 2400 kcal per dag?

 

2. Er det ingenting annet enn kaloriinntak som er viktig for velferd?

 

3. Tror du noen av de mange hundre millionene som har kommet seg ut av absolutt fattigdom de siste tiårene er enig med deg når du sier at veksten har vært unødvendig?

[Isbilen]

Du er veldig sikker på at denne nedgangen i fattigdom først og fremst skyldes økonomisk vekst. Jeg tror den først og fremst skyldes sosial progresjon, som selvsagt drar med seg en del vekst. Det er helt riktig at mer enn kalorier må til, men det var da også kun et bilde. En del av denne fantastiske veksten din består i at folk jobber atten timer på forferdelige fabrikker de må montere anti-selvmordsnett rundt, for å lage ting vi ikke trenger som vi kan bruke penger vi ikke har på. Likevel går de sultne til sengs, samtidig som en arving i vesten kan peke på en 100-fots yacht og si med største selvfølgelighet at "den skal jeg ha".

At det er bedre enn før betyr ikke at det er bra, ei heller at det bør fortsette på samme måte.

Endret 11. oktober 2014 av Isbilen

[Sheasy]

Denne sosiale progresjonen er da også årsaken til at barnedødeligheten stuper, antar jeg?

 

Den er også årsaken til at forventet levealder, som lå mellom 20 og litt over 30 år helt fram til 1850-1900, nå er rundt 70 år på verdensbasis?

 

Disse selvmordsfabrikkene du snakker om, jeg antar du snakker om Foxconn? Jeg regner med du er klar over at de betalte ut en (relativt, selvsagt) stor sum til arbeiderens familie ved et eventuelt dødsfall, noe som muligens kan ha vært en pådriver? Du er også klar over at selvmordsraten ved fabrikkene, forferdelig som den er/var, er lavere enn i landet generelt? Jeg sier ikke at de ikke har det skikkelig dritt, men at alternativet er verre. Det er derfor de jobber der frivillig!

[Isbilen]

Jeg lurer fortsatt på hvordan dette ikke kunne vært mulig uten eksponensiell økonomisk vekst. Kanskje økonomien må vokse så kraftig for at de rike ikke skal klare å karre til seg alt?

[Sheasy]

Du lurer på hvorfor levealderen sto fast rundt 20-30 år i titusener av år?

 

Disse rike du snakker om, forresten, hvem er de? Er det Fredriksen og Thon eller hele Norges befolkning, inkludert meg og deg?

[Kimm0n0]

Høyere boligpriser beskrives som "positiv utvikling", selv om det egentlig ikke er gunstig for samfunnet som helhet. Det brer seg en kjølig gru over Norges land når prisene bikker litt nedover, og det pustes lett ut når det viser seg bare å være nok en "utflating" før raketten fyrer i gang igjen. Og det er ikke rart, når gjelden til det norske folk er på rekordnivåer.

 

Høyere boligpriser er veldig bra for samfunnet. Veldig høy boligprisvekst skaper ubalanser i økonomien og er ikke bra. Det skaper også vinnere og tapere i samfunnet og det blir nesten umulig å kontre denne effekten ved hjelp av politikk.

 

I Norge har boligprisene vokst mye raskere enn lønningene. Det er normalt ett tegn på problemer, om utgangspunktet ikke var veldig skjevt mellom de to. Samtidig er det ikke bare husstander som har meget høy geldsgrad i Europeisk sammenheng. Det har også kommunene. Det er bare staten som har masse penger.

 

Siden nå oljeinvesteringene begynner å gå kraftig ned (fra 231,7 milliarder kroner i 2014 til 182,4 milliarder kroner i 2015), samtidig som at oljeprisen også har gått kraftig ned (gjennomsnittlig 108,7 dollar fatet i 2013), så ser det ut som vi kan få en perfekt storm for Norge, spesielt på Vestlandet og i Nord-Norge. Boligprisene vil falle og vi får en situasjon i næringslivet der det var nesten umulig å skaffe seg flinke folk, til at det samme næringslivet blir nervøse av å ansette.

 

Kritikken om overforbruk av penger i statsbudsjettet 2015 kan fort bli snudd til krav om å bruke mer penger i revidert. Regeringen har i statsbudsjettet lagt opp pengenebruken i 2015 basert på en gjennomsnitlig oljepris på 100 dollar fatet, men oljeprisen jo nå ligger på 89 dollar fatet.

 

På grunn av oljevelstanden har alt fra sykepleiere og sosionomer til industriarbeidere og funksjonærer ment at de har fortjent lønnstillegg på 4% hvert år (samtidig at inflasjonen har vært rekordlav), mens våre konkurrenter i Tyskland og Sverige ikke har sett tillegg på 10-20 år.

 

Det er klart at vi har vært heldige med å få så store verdier ut av oljen, men de dagene da vi er immune for både nasjonale og internasjonale problemer kan over. Det avhenger enkelt sagt av oljeprisen. Om den fortsetter å være lav på grunn av lav etterspørsel i Sør-Øst Asia (pga lav økonomisk vekst), fracking i USA og mer grønn energi i Europa og Kina, så får vi ikke tid til å omstille oss og det kan bli en stor krise.

 

Dette er også klassisk nyere historie at Høyre tar over etter en lang periode med Arbeiderpartiet og man arver en krise.