Boligmarkedet: Too big to fail

[Kerbox]

"Ja, boligmarkedet har blitt too big [to] fail", svarer Christian Dreyer i ett nettmøte på dn.no.

 

Viser ikke dette til at de rødgrønnes elendige boligpolitikk over mange år nå nærmer seg ett samfunnsøkonomisk krisepunkt?

 

Så mye kapital og kreditt har de siste 10-20 årene akkumulert seg i bolig, at det nå utgjør en trussel mot økonomien. Samtidig begrenser det handlingsrommet til bankene, ved at de ikke lenger har mulighet til å sette opp rentene eller egenkapitalkravene noe særlig uten at det blir dramaskrik. Hva skal de gjøre når dagen kommer hvor inflasjonen øker?

 

Høyere boligpriser beskrives som "positiv utvikling", selv om det egentlig ikke er gunstig for samfunnet som helhet. Det brer seg en kjølig gru over Norges land når prisene bikker litt nedover, og det pustes lett ut når det viser seg bare å være nok en "utflating" før raketten fyrer i gang igjen. Og det er ikke rart, når gjelden til det norske folk er på rekordnivåer.

 

Det bygges nesten ikke nytt i disse dager, så hvordan kan egentlig realverdien av boligmassen økes i noe nevneverdig grad?

 

Jeg har ingen svar eller løsninger. Men hvorfor er det ingen i regjeringen som har det? De snakker bare egenkapitalkrav, men det gjør at markedet blir skilt, og folk må bo ett sted. Det må jo være andre virkemidler de kan bruke som er mer likestillende.

[1245112654122755325882462]

Syns fint styringsrenten kunne bli satt opp til 2 kanskje til og med også 2,5.

 

Boligprisene er for høye fordi det er konkuranseutsatt marked med for mange om for få bein. Høyere rente vil forhindre dette problemet og skaffe bankene mer handlingsrom, noe som jeg ser på som utelukkende positivt.

Endret 16. september 2014 av Priim

[Sheldon C]

Idag sitter veldig mange med bolig nummer to og tre for å redusere beregningsgrunnlaget for formueskatt.

Fjern formueskatten og dermed incentivet for skattebegrensning, vil medføre at en stor mengde boliger frislippes på markedet.

[ATWindsor]

Idag sitter veldig mange med bolig nummer to og tre for å redusere beregningsgrunnlaget for formueskatt.

Fjern formueskatten og dermed incentivet for skattebegrensning, vil medføre at en stor mengde boliger frislippes på markedet.

 

Hva med å bare fjerne å ha mindre likningsverdi enn boligverdi i stedet? Det er mye mer treffende for den problemstillingen, og har mindre konsekvenser for andre ting.

 

AtW

[PantZman]

Må bare le når jeg ser nye 120kvm funkis eneboliger i nabolaget til 5.000.000.

Kjøpte en ny 60kvm leilighet (4mannsbolig) til nesten 2.000.000 for 3 år siden og ser i dag de selges for nermere 2.5! Ganske glad jeg kom meg inn i boligmarkedet i det hele tatt.

[Sheldon C]

 

Idag sitter veldig mange med bolig nummer to og tre for å redusere beregningsgrunnlaget for formueskatt.

Fjern formueskatten og dermed incentivet for skattebegrensning, vil medføre at en stor mengde boliger frislippes på markedet.

 

Hva med å bare fjerne å ha mindre likningsverdi enn boligverdi i stedet? Det er mye mer treffende for den problemstillingen, og har mindre konsekvenser for andre ting.

 

AtW

 

 

Vel, la oss heller slå to fluer I et smekk og fjerne den uretteferdige formueskatten.

[Uderzo]

Må bare le når jeg ser nye 120kvm funkis eneboliger i nabolaget til 5.000.000.

 

Kjøpte en ny 60kvm leilighet (4mannsbolig) til nesten 2.000.000 for 3 år siden og ser i dag de selges for nermere 2.5! Ganske glad jeg kom meg inn i boligmarkedet i det hele tatt.

Samme her, jeg kjøpte min lille leilighet (2 roms 31kvm) til 1,1 i 2010. En nabo solgte sin 29 kvm for 2,3 mill(2,6 inkl. fellesgjeld) her om dagen. Det er galskap! Sikkert velstående foreldre som kjøper leilighet til studenten sin. Ungdommen vil bo sentralt i Oslo har jeg skjønt.

[Kerbox]

Vel, la oss heller slå to fluer I et smekk og fjerne den uretteferdige formueskatten.

 

Så lenge du lar den rettferdige formueskatten forbli.

 

Når man gir penger til en annen person for en tjeneste, så er den underforståtte sosiale kontrakten at disse pengene skal brukes og sendes tilbake til samfunnet innen rimelig tid. For samfunnet har ikke godt av at formuer hoper seg opp i noen få personers hender.

[Kerbox]

Samme her, jeg kjøpte min lille leilighet (2 roms 31kvm) til 1,1 i 2010. En nabo solgte sin 29 kvm for 2,3 mill(2,6 inkl. fellesgjeld) her om dagen. Det er galskap! Sikkert velstående foreldre som kjøper leilighet til studenten sin. Ungdommen vil bo sentralt i Oslo har jeg skjønt.

 

 

Helt sykt. I Stavanger stopper det opp nå pga manglende olje-investeringer. I Oslo er det vel andre drivkrefter, om det er innvandring/husbanken eller bare populæritet og superbillig kreditt.

[ATWindsor]

 

 

Idag sitter veldig mange med bolig nummer to og tre for å redusere beregningsgrunnlaget for formueskatt.

Fjern formueskatten og dermed incentivet for skattebegrensning, vil medføre at en stor mengde boliger frislippes på markedet.

 

Hva med å bare fjerne å ha mindre likningsverdi enn boligverdi i stedet? Det er mye mer treffende for den problemstillingen, og har mindre konsekvenser for andre ting.

 

AtW

 

 

Vel, la oss heller slå to fluer I et smekk og fjerne den uretteferdige formueskatten.

 

 

Formueskatt er i mine øyne fornuftig, og det underbygges av en stadig økt skjevhet i ressursfordeling der kapitaleiere får mer på bekostning av arbeidstakere. Men nok om det, poenget er at ikke alle er enig i at formueskatt bør fjernes, og at å ordne særbeskatningen på bolig er ett mer presist tiltak.

 

AtW

[Isbilen]

Bare i blokka mi står to av ti leiligheter tomme fordi eieren ikke klarer å bestemme seg for hva han skal gjøre med dem. Det har de gjort lenge, og han går glipp av sikkert 20-25k i leieinntekter per måned på grunn av det.

Det burde være dyrt å eie mer enn en bolig.

[Sheldon C]

 

Formueskatt er i mine øyne fornuftig, og det underbygges av en stadig økt skjevhet i ressursfordeling der kapitaleiere får mer på bekostning av arbeidstakere. Men nok om det, poenget er at ikke alle er enig i at formueskatt bør fjernes, og at å ordne særbeskatningen på bolig er ett mer presist tiltak.

 

AtW

 

Vi er kanskje litt offtopic nå..

Angående skjevfordeling....jeg mener at enhver er sin egen lykkes smed. Mens mine kamerater I årevis har sløst bort penger på festing, biler og dyre ferier har jeg valgt å fokusere på å betale ned gjeld. Sitter nå I posisjon til å betale formueskatt.

Min ansvarlige økonomiske styring blir jeg når straffet med at jeg må betale årlig formueskatt på midler som allerede er beskattet mange ganger...mens mine uansvarlige tølpere av kamerater blir sponset årlig med sine fradrag på gjeldsrenter.

Så I mine øyne er formueskatt dypt urettferdig og bør fjernes umiddelbart! Den sittende regjeringen har heldigvis startet prosessen.

[Kerbox]

Din gode innsats har uansett satt deg i en mye bedre posisjon enn dine kamerater, selv med (den lave) formueskatten, en skatt som da går til å hjelpe de som kanskje trenger midlene mer enn deg og til å utligne forskjellene i samfunnet. Jeg er enig i at rentefradrag er tullete og burde avskaffes, men det er en annen sak. Jeg skjønner jo at du gråter for din store bankkonto her, men er ikke alle som er enige med deg i at formueskatt er så urettferdig.

 

Og selvfølgelig blir kapital beskattet mange ganger, og vil fortsette å bli det så lenge det fortsatt er flyt i systemet. Hvorfor skal den da ikke beskattes når den står stille?

[Isbilen]

Det er ingen grunn til å ta for gitt sin rett til å sitte på grunkene. Ok, du har vært flink, men man kan like gjerne si at dine kompisers ødeland har bidratt mer til samfunnet enn det du har gjort. Likviditet er bra, men gamle penger er den betente roten til alt ondt. Derfor er formueskatt, arveavgift og alt som ligner, de beste og mest sosiale tiltakene vi har.

Endret 16. september 2014 av Isbilen

[Kerbox]

Det er ingen grunn til å ta for gitt sin rett til å sitte på grunkene. Ok, du har spart opp penger, men man kan like gjerne si at dine kompisers ødeland har bidratt mer til samfunnet enn det du har gjort. Likviditet er bra, men gamle penger er den betente roten til alt ondt. Derfor er formueskatt, arveavgift og alt som ligner, de beste og mest sosiale tiltakene vi har.

 

Bertrand Russel sa noe av det samme, at det er de som faktisk bruker penger som er samfunnets drivkraft, ikke Onkel Skruer som bare vil fylle opp sin egen pengebinge. Hvor tror Bond007 at pengene han har spart kom i fra, uansett. Jo, de kommer fra folk som bruker mer enn de har (gjeldsbasert pengesystem).

Endret 16. september 2014 av Kerbox

[Horten Market]

Å sitte på en pengebinge som Onkel Skrue er meningsløst og umoralsk. Hva skal man med rikdom om den ikke brukes til noe? Det er da bare utsuging av ressurser fra samfunnet.

Jeg støtter egentlig fullstendig fjerning av formueskatten. Som et kompromiss kan jeg være med å et skille mellom statisk formue og formue som bidrar til produksjon. Da reduseres incitamentet til å samle statisk rikdom.

 

Det bør snarest innføres gevinstbeskatning på salg av boliger. Fraværet av skatt her bidrar vesentlig til priskarusellen, både direkte ved at mer kapital blir tilgjengelig til kjøp, samt indirekte ved at mer kapital finner veien til boligmarkedet fordi det er mer lønnsomt enn andre investeringer der gevinster skattlegges.

 

Hva med å bare fjerne å ha mindre likningsverdi enn boligverdi i stedet? Det er mye mer treffende for den problemstillingen, og har mindre konsekvenser for andre ting.

Det er også et nødvendig tiltak, men problemet med å fastsette verdien består.

[knopflerbruce]

Mer formueskatt enn boligdiskusjoner her... føler for å si noen ord, men lar det være. Min løsning på boligprisene: fjern så mange av de fordyrende kravene som mulig, og åpn opp for bygging av så mange boliger i pressområdene at det dekker etterspørselen, og litt til. De som eier en bolig mister den ikke fordi den blir mindre verdt, og har således kun tapt potensielle midler de kunne lånt. Det er et neglisjerbart problem i det store og hele.

[Sheasy]

Å sitte på en pengebinge som Onkel Skrue er meningsløst og umoralsk. Hva skal man med rikdom om den ikke brukes til noe? Det er da bare utsuging av ressurser fra samfunnet.

 

Jeg støtter egentlig fullstendig fjerning av formueskatten. Som et kompromiss kan jeg være med å et skille mellom statisk formue og formue som bidrar til produksjon. Da reduseres incitamentet til å samle statisk rikdom.

 

Det bør snarest innføres gevinstbeskatning på salg av boliger. Fraværet av skatt her bidrar vesentlig til priskarusellen, både direkte ved at mer kapital blir tilgjengelig til kjøp, samt indirekte ved at mer kapital finner veien til boligmarkedet fordi det er mer lønnsomt enn andre investeringer der gevinster skattlegges.

Jeg vet ikke om det er riktig at Skrue har alle pengene sine i bingen sin. Ettersom han er en svært rik mann så tviler jeg på det, han har sikkert investert en stor del av formuen sin. Men la oss si at du har rett likevel.

 

Pengene i bingen er ikke i sirkulasjon, og således heller ikke med i den totale pengemengden til Andeby (jeg vet ikke om Andeby har sin egen valuta og/eller sentralbank). Det vil si at hvis Skrue fortsatt bygger opp bingen sin innebærer det et deflasjonspress på pengenes verdi, pengene til resten av innbyggerne blir derfor mer verdt.

 

Om Skrue plutselig skulle begynne å injisere pengene sine i resten av økonomien vil det tilsvarende senke verdien til valutaen. Økt forbruk av bingepenger vil derfor ha samme effekt som om sentralbanken løsnet opp pengepolitikken. Nå kan det være gode grunner for dette, men å forvente at Skrue skal ha både nok kunnskap og vilje til å drive god pengepolitikk er litt vel mye å forvente, synes jeg. I tillegg kan man kanskje anta at ledere av sentralbanken er smarte nok til å ta alt dette med i beregningen.

 

Kort fortalt: jeg ser ikke hvorfor hva det Skrue gjør er umoralsk eller utsuging.

[Kerbox]

 

 

Kort fortalt: jeg ser ikke hvorfor hva det Skrue gjør er umoralsk eller utsuging.

 

 

Det er umoralsk fordi Onkel Skrue sin evige hoarding av penger har gjort at sentralbanken har måttet trykke eksta penger/stimulere gjeld for å nå sine inflasjonsmål. Det gjør at Skrue sitter med alt for mye makt om han skulle bestemme seg for å åpne demningen, som vil skape inflasjonssituasjonen du beskriver. Pengene hans er "ute av sirkulasjon", men bare på hans premisser. Det er ikke noe sentralbanken kan faktorere inn, siden de ikke kontrollerer hva Skrue vil gjøre med pengene sine.

 

Andeby er forsåvidt en fiksjonell by i USA. Onkel Skrue er en veldig god analogi til det som faktisk skjer om dagen, med opphoping av penger i banker og i firmaer som ikke invisterer pengene i produksjon. Pengene går bare til fortsatt økte priser på aksjer og assets, men flyter ikke lenger ut i økonomien.

[Sheasy]

 

Kort fortalt: jeg ser ikke hvorfor hva det Skrue gjør er umoralsk eller utsuging.

Det er umoralsk fordi Onkel Skrue sin evige hoarding av penger har gjort at sentralbanken har måttet trykke eksta penger/stimulere gjeld for å nå sine inflasjonsmål. Det gjør at Skrue sitter med alt for mye makt om han skulle bestemme seg for å åpne demningen, som vil skape inflasjonssituasjonen du beskriver. Pengene hans er "ute av sirkulasjon", men bare på hans premisser. Det er ikke noe sentralbanken kan faktorere inn, siden de ikke kontrollerer hva Skrue vil gjøre med pengene sine.

 

Andeby er forsåvidt en fiksjonell by i USA. Onkel Skrue er en veldig god analogi til det som faktisk skjer om dagen, med opphoping av penger i banker og i firmaer som ikke invisterer pengene i produksjon. Pengene går bare til fortsatt økte priser på aksjer og assets, men flyter ikke lenger ut i økonomien.

 

Selvfølgelig kan sentralbanken faktorere det inn. Om det er riktig at Skrue har hele sin formue i bingen sin (noe som er en umulighet; hvor kommer inntekten hans fra?) så er det veldig lett å anta hva han kommer til å gjøre med fremtidig inntekt: spare den.

 

Om dette skulle forandre seg kan sentralbanken svare med å stramme inn pengepolitikken.

 

Jeg vet ikke hvordan Skrue tjener pengene sine, men hvis vi antar at han ikke stjeler de eller at de kommer fra andre tvilsomme kilder som statlige monopoler så har han den inntekten han har fordi folk ser seg tjent med å benytte seg av hva det enn er han tilbyr. Inntekten hans representerer derfor en positiv tilførsel til samfunnet; befolkningen kjøper varer hvis prisen er lik eller lavere enn betalingsviljen.

 

Så, hva gjør han med inntekten? Ingenting. Skrue hoarder X kr, og resultatet er at verdien til resten av pengemengden øker med X kr. Skrue driver veldedighet, han gir i praksis bort alt han selger (gitt at han vil fortsette hoardingen evig).

 

En analogi vil være at amerikanere importerer store mengder varer fra Kina, mens kineserne ødelegger pengene de mottar. Er kineserne sin oppførsel umoralsk? Er det positivt eller negativt for USA?

Endret 11. oktober 2014 av Sheasy