Cache server (windows 2012 server)

[LMH1]

Alle tips råd om hvordan man får raskere internettforbindelse, vil jeg være gladlig fornøyd over. Finne det løsning på hvordan man setter opp dette?

 

Tenker det slik uansett hva man laster ned, film, spill eller windows oppdateringer og blir alt lagret på en server man har hjemme, for så å lest rett på harddisken istedenfor på internett, men det som bruker veldig lav båndbredde (VG.no og slike ting blir lastet ned hver gang).

 

Tips?

 

Syns selv 100 mbit nedlasting blir for lite, så hadde vært gøy om det meste går raskere om man har flere maskiner koblet opp på nettverket.

 

Snakker vi om BranchCache?

Har dere erfaringer om det finnes negativt med slik løsning? Kan ting gå tregere eller gi ustabilitet på linjene?

 

Funger dette uavhenging ipv4 og ipv6? Så det kan ikke gi ytelsetap?

Er det slik om man laster ned ISO fil så spiller ikke det rolle hvor man laster det ned, f.eks kina eller australia FTP server? Siden det blir hentet på intern harddisk?

 

Finnes det noen enkelt måter å trikse på speedtest.net? Slik at den måler fra min server, eller må man bli host og ha mist 1 gigabit begge veier før man kan få det til?

[j--]

Du har en 100Mbit/s internettlinje, men synes den er for treig? Dette høres veldig ut som et konstruert problem.

 

Husk at forbindelsen med omverdenen aldri vil bli raskere enn 100Mbit/s, samme hvor mye du cacher..

[LMH1]

Men man vil kanskje få opp farten litt.

Er vel tilsvarende telenor og andre gjør med netflix, youtube og andre store tjenerester, men så har vel de mere avansert system en meg.

 

Enkleste vil bare å laste ned alt manuelt, og kopiere på en harddisk også installere det, eller kopiere det, men hadde vært gøy å få det å gå automatisk uten bat skript og programmer.

 

Youtube og VGTV blir kanskje litt vanskelig? Særlig om de bruker flash eller silverlight å vise filmer. Samme gjelder CDon sin filmleie.

Endret 13. september 2014 av LMH1

[j--]

Du har ikke forståelse for hva en cache er.

 

Om du skal streame 3GB med data fra f.eks youtube må du laste ned alle de 3GB-ene. En cache hjelper kun på gang nummer to du skal laste ned akkurat det samme.

 

Hvor ofte laster du ned det eksakt samme innholdet flere ganger?

[Horge]

Du har ikke forståelse for hva en cache er.

Planen er sikkert å laste ned hele internett på cache-serveren.

[stigfjel]

Skal du ha cache av webinnhold trenger du ikke Windows Server 2012. Da kan du like gjerne sette opp en Linux-server med squid proxy.

Endret 13. september 2014 av stigfjel

[mobile999]

[LMH1]

Prøvde squid-2.7.2_i386.exe med SquidConf.zip i windows 2012 server, men virker som det er en del problemer, har aktivert

How to Install and Configure Squid Proxy Cache on Windows

 

Problemet blir å sjekke hvordan man får dette å fungere på arbeidstasjonene, bruke ip adressen til serveren? Virker med dette programet youtube får en del problemer, som man ikke får under andre proxy.

 

Noen som har noe tips? Eller er dette dårlig idee?

[stigfjel]

Hvorfor squid på Windows? squid er primært en *NIX-applikasjon.

[LMH1]

Fordi, jeg synd windows er mye greiere, kan være senere vurder jeg å gå over til linux, når technet lisensen er ute, men problemer som jeg opplever, er linux mere trøblete enn windows på server.

 

Nå er vel dette mere for å få litt erfaringer, men virker ikke ut som programmet takler å endre fra windows disken til annen harddisk, siden 130 GB er ikke mye for proxy server, snakk om SSD disken, men har 1 stk 4 TB harddisk som jeg hadde tenkt å bruke.

[stigfjel]

Fordi, jeg synd windows er mye greiere, kan være senere vurder jeg å gå over til linux, når technet lisensen er ute, men problemer som jeg opplever, er linux mere trøblete enn windows på server.

 

Nå er vel dette mere for å få litt erfaringer, men virker ikke ut som programmet takler å endre fra windows disken til annen harddisk, siden 130 GB er ikke mye for proxy server, snakk om SSD disken, men har 1 stk 4 TB harddisk som jeg hadde tenkt å bruke.

Du sier at Linux er mer trøblete. Hvilken distro har du i så fall benyttet? Velger du en distro beregnet på produksjonsservere, eks. CentOS, så er det et ganske bunnsolid valg, og det er lite tull med det. Jeg vet hva jeg snakker om, har jobbet som konsulent på Linux og open-source i snart 5 år, og har en sertifisering på RHEL (Red Hat Enterprise Linux, som er opphavet til CentOS).

 

For caching-formål er 130 GB avsindige mengder plass. Husk at skal du bruke en caching-server ála squid må du huske på at innholdet på de fleste av de mest brukte websidene endrer seg, og da må serveren uansett hente ned innholdet. Du må nesten gjøre deg opp noen tanker om hva slags data du har tenkt å cache. Så må du passe på å sette levetid på cachet innhold. Tror faktisk du hadde kommet lenger ved f.eks. å fylle opp serveren med RAM, lage deg en ramdisk og legge cache-innhold på den eller noe i den duren. På Linux er dette null problem. Og igjen, squid er en *NIX-applikasjon.

[kpolberg]

En caching server i ett lite hjemmenett vil i 99% av tilfellene gi deg en tregere nettlinje.

 

* 99% er ett tall tatt utav luften uten henvisning til kilder. Men jeg står fremdeles bak utsagnet om at du vil oppleve å få tregere nettlinje.

[stigfjel]

Hovedgrunnene til at man setter opp en proxy-server er ikke primært for å oppnå "raskere" websurfing, som TS her åpenbart ønsker å oppnå. Det går mer på å sette tillatelser på hva man tillater av trafikk (filter med blokkering av enten websider eller bestemte typer webinnhold), sørge for at all internett-trafikk går gjennom ett punkt for å unngå at servere får direkte tilgang til internett, når det ikke er ønskelig. Det siste er spesielt viktig i høysikkerhetsmiljøer.

[stigfjel]

Er vel tilsvarende telenor og andre gjør med netflix, youtube og andre store tjenerester, men så har vel de mere avansert system en meg.

Da snakker vi om reverse proxy. Man har webservere med innhold, så setter man en reverse proxy foran selve innholdsserverne som cacher statisk innhold. Dette gjør man for å redusere disk-aksess på webserverne, og dermed oppleves websidene som raskere. Typisk programvare man bruker til dette er varnish eller apache. Men det er hele tiden internett-forbindelsen fra ende til endesom avgjør hvor fort en bruker kan aksessere de data man ønsker. I TS sitt tilfelle, 100 Mbps er 100 Mbps, verken mer eller mindre. Skal TS ha raskere linje, så må TS oppgradere. Det er hele tiden det svakeste leddet som avgjør reell hastighet, og det kan ingen komme rundt.

[007CD]

 

Fordi, jeg synd windows er mye greiere, kan være senere vurder jeg å gå over til linux, når technet lisensen er ute, men problemer som jeg opplever, er linux mere trøblete enn windows på server.

 

Nå er vel dette mere for å få litt erfaringer, men virker ikke ut som programmet takler å endre fra windows disken til annen harddisk, siden 130 GB er ikke mye for proxy server, snakk om SSD disken, men har 1 stk 4 TB harddisk som jeg hadde tenkt å bruke.

Du sier at Linux er mer trøblete. Hvilken distro har du i så fall benyttet? Velger du en distro beregnet på produksjonsservere, eks. CentOS, så er det et ganske bunnsolid valg, og det er lite tull med det. Jeg vet hva jeg snakker om, har jobbet som konsulent på Linux og open-source i snart 5 år, og har en sertifisering på RHEL (Red Hat Enterprise Linux, som er opphavet til CentOS).

 

 

Det jeg mistenker at han mener med at Linux er trøbblete er nok den gamle klassikeren.

De som fødes opp på Win server idag blir kjent med GUI, og svært få Linux distroer for servere kommer servert med ett desktop lignende GUI, og enda sjeldnere med wizards and valg av roller som det Windows server har.

 

Heldigvis når du har kommet over denne kneika og har mer kjennskap til hva de forskjellige delene gjør og hva som egentlig inngår i rollene som Windows presenterer deg med, så er Linux overlegen på mange felt, men det krever en del forståelse.

[LMH1]

 

Er vel tilsvarende telenor og andre gjør med netflix, youtube og andre store tjenerester, men så har vel de mere avansert system en meg.

Da snakker vi om reverse proxy. Man har webservere med innhold, så setter man en reverse proxy foran selve innholdsserverne som cacher statisk innhold. Dette gjør man for å redusere disk-aksess på webserverne, og dermed oppleves websidene som raskere. Typisk programvare man bruker til dette er varnish eller apache. Men det er hele tiden internett-forbindelsen fra ende til endesom avgjør hvor fort en bruker kan aksessere de data man ønsker. I TS sitt tilfelle, 100 Mbps er 100 Mbps, verken mer eller mindre. Skal TS ha raskere linje, så må TS oppgradere. Det er hele tiden det svakeste leddet som avgjør reell hastighet, og det kan ingen komme rundt.

 

 

Det du mener, er at man ikke kan sette opp en budsjett gaming maskin til reverse proxy for å kunne gi høyere hastighet? Blir det ikke 100 mbit første gang, etter det, får man raskere hastighet, eller er det slik at nettleseren bruker ekstra tid å proxy data gjennom reverse proxy så totalsett går det ikke raskere?

 

Det jeg syns er litt rart at om det er 10 Gigabit linje til youtube eller steam servere, som høres veldig mye ut, så må det vel finnes måter man kan lagre data på.

 

Hvis ike internettlevrandørene har reverse proxy med seperat DNS server som gjør at man faktisk besøker serverne til internetlevrandørene, istedenfor til produsentene.

 

Er det denne du tenker på

Varnish Cache 4.0.1 Endret 15. september 2014 av LMH1

[stigfjel]

Det du mener, er at man ikke kan sette opp en budsjett gaming maskin til reverse proxy for å kunne gi høyere hastighet? Blir det ikke 100 mbit første gang, etter det, får man raskere hastighet, eller er det slik at nettleseren bruker ekstra tid å proxy data gjennom reverse proxy så totalsett går det ikke raskere?

Du blander sammen forskjellige ting her.

 

Hvis man setter en cache-server foran en innholdsserver som f.eks. cacher statisk innhold, så betyr det lavere responstid på tjenesten, i form av at man f.eks. reduserer diskaksess (lese fra disk er tregt, som regel) for å laste innhold på tjenesten. Brukeren vil da oppleve at siden lastes raskere, men det er fordi at cache-serveren reduserer svartiden til webtjenesten. Som jeg har sagt, er det 100 Mbps mellom bruker og webtjeneste vil hastigheten aldri bli høyere enn det. Men det er som sagt en del å hente på å redusere svartiden til en webtjeneste, og det er her cache-servere, eller reverse proxy kommer inn i bildet.

 

Igjen, av det jeg kan lese ut av første post ønsker du altså å sette opp en proxy-server for å få "raskere" internett-forbindelse hjemme. Vel, i så fall kaster du bort tiden din. 100 Mbps er 100 Mbps uansett hvordan du vrir og vender på det. Skal du laste ned med en høyere hastighet enn 100 Mbps, så må du rett og slett kjøpe mer båndbredde.

[Lindsay]

Att jeg kjører med cache går på att en ikke trenger å laste ned innhold flere ganger om en har besøkt siden artikkelen før, og punkt 2 går på filtreringen, men har ikke mer en enn 500MB til 1GB til oppgaven.

 

Ting går nok ikke noe raskere annet enn att jeg også cacher windows updates,java og you name it.

Der går det nok en del raskere ettersom en henter innholdet fra disken kontra internett.

[stigfjel]

Ting går nok ikke noe raskere annet enn att jeg også cacher windows updates,java og you name it.

Der går det nok en del raskere ettersom en henter innholdet fra disken kontra internett.

Helt til innholdet har endret seg, og man må laste ned innholdet på nytt.

[Lindsay]

Jo stigfjel det må en ta høyde for, akkurat som alt annet som cacher så laster en jo ned nytt innhold om det har endret seg.