Politiet avlivet hunden Atlas: Skutt i hodet med tre skudd

[hekomo]

 

Når de pågrep mannen, måtte de jo gjøre noe med bikkja. De kunne ikke forlatt den. Hvis de oppfattet den som farlig, ville det heller ikke vært helt bra om de lot faren få prøve seg.

 

Faren til 36-åringen ville selv ta hånd om bikkja. Han har jo tross alt hatt den pustende i nakken under bilturen og kjente den nok fra før også.

 

 

 

"Faren skal ha ha tilbudt seg å ta hunden med seg til Fant, et oppbevaringssted for hunder, men politiet sa at de skulle gjøre det. Sønnen skulle fraktes til arresten i Bergen."

 

 

I artikkelen fremkommer det at hundeeieren hadde unnlatt å etterkomme utleveringskrav på hunden fra politiet. Da leverer man den ikke over til vedkommende eller hans nærmeste. Da tar politiet seg av den fordi det er de som skal ha den i utgangspunktet.

 

Å overlevere den til faren ville vært som å overlevere bevis i en narkotikasak til narkosiktedes far for frakt til et annet sted enn politiets eget oppbevaringssted. Du ser kanskje hvor tåpelig det hadde vært?

[hekomo]

 

 

Men det betyr ikke at det er "korrekt" å avlive hunder i andre enn de mest ekstreme tilfeller.

 

Slik det er i dag skal vel hunder som biter mennesker avlives.

 

 

Er jo ikke det vi diskuterer, men derimot hvorvidt politiet handlet riktig ved å avlive denne bikkja på stedet.

 

Akkurat det du siterer handler om avlivning generelt, ikke bare om denne konkrete saken. Men jeg vil jo si at en hund som er kjent for å bite mennesker og angripe andre hunder, samt at eieren nekter å overlevere den til politiet for kontroll, er et slikt ekstremt tilfelle.

[Isbilen]

 

Når de pågrep mannen, måtte de jo gjøre noe med bikkja. De kunne ikke forlatt den. Hvis de oppfattet den som farlig, ville det heller ikke vært helt bra om de lot faren få prøve seg.

 

Faren til 36-åringen ville selv ta hånd om bikkja. Han har jo tross alt hatt den pustende i nakken under bilturen og kjente den nok fra før også.

 

 

 

"Faren skal ha ha tilbudt seg å ta hunden med seg til Fant, et oppbevaringssted for hunder, men politiet sa at de skulle gjøre det. Sønnen skulle fraktes til arresten i Bergen."

 

Les hva jeg skriver, da. Jeg er fullt klar over det, men jeg kan lett se for meg at politiet ikke kunne la faren prøve lykken. Fordi de vurderte hunden som helt rabiat, og/eller fordi regelverket hindret dem. Dessuten kan hvem som helst påstå at de har greie på hunder, og det er lett for faren å si i etterkant at det ville gått bra om han slapp til. Hvordan hadde det tatt seg ut om hunden hadde hakket gubben opp i småbiter?

 

At det allerede var utleveringskrav på hunden la mer stein til byrden.

 

Hvis politiet hadde dratt hjem til vedkommende, hentet ut hunden og skutt den der og da, det ville vært å "foregripe prosessen", som advokaten sier det. Men dette var en egen situasjon.

Endret 15. september 2014 av Isbilen

[Mr.M]

 

 

 

Hadde ikke hunden bitt politi karen hadde dem ikke skutt den er hva jeg tror også, han mistet jo totalt ansikt ved at det skjedde

 

Når en hund biter et menneske på denne måten er det avlivningsgrunn.

 

 

Du hopper jo bukk over de faktiske realitetene i saken, eller mener du at det ikke betyr noe?

 

Bikkja var inne i bilen, i baksetet, og utgjorde ingen fare der den stod!

 

Det er først når lensmannen (som åpenbart har overdreven tro på sin egnethet som hundepsykolog) åpner bakdøra "for å roe bikkja" at han blir bitt. (han ble til overmål advart mot å gjøre det)

 

Hendelsen (bittet) er med andre ord selvforskyldt, noe som indirekte innrømmes ved at dette forholdet ei heller er med i tiltalen mot 36-åringen.

 

Det tidligere avlivingsvedtaket var ikke ferdigbehandlet (anket) ergo er det dermed helt åpenbart (for de fleste) at det allikevel var bitingen på lensmann som utløste at de bant bikkja i en lysstolpe å skjøt tre skudd i hodet på den. Fordi det finnes ingen andre grunner (hendelser) som tilsier noe annet motiv.

 

Advokaten mener politiet har begått "landveijustis" og det er nok et dekkende begrep.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/skutt-i-hodet-med-tre-skudd/a/23292383/

 

Hunden utgjorde såvisst en fare. En farlig hund som tilfeldigvis er innesperret og av den grunn er fysisk hindret fra å skade noen er fortsatt farlig.

 

I artikkelen kommer det frem at det allerede var avlivningsvedtak på hunden på grunn av at den hadde bitt noen ved en tidligere anledning, samt angrepet andre hunder. Politiet prøvde her en annen metode før de avlivet den, men det at den bet nå kombinert med at den hadde bitt tidligere innebar at den måtte avlives.

 

Det fremkom også at politiet tidligere hadde krevet hunden utlevert for kontroll uten at eieren hadde etterkommet dette.

 

Så: Når en erfaren hundefører (merkelig hvordan du utelater dette fra kommentaren din) ikke klarer å roe ned hunden så er det åpenbart at noe er alvorlig galt. Bittet er ikke "selvforskyldt" fordi en hund aldri skal bite mennesker. Og når en erfaren hundefører ikke engang klarer å roe ned hunden så sier det egentlig sitt om hvor stor fare den utgjorde og hvor viktig det var å nøytralisere faren.

 

Jeg ser ikke helt hvordan bittet er relevant for tiltalen. Mener du det burde ha vært med for å skape sympati for 36-åringen?

 

 

Selvsagt er det selvforskyldt. Det hadde det vært om du eller jeg gjorde det også, det vet du. Lensmann betjenten hadde ingen grunn til "å roe bikkja" selv om han muligens irriterte seg over støyen.. Det er ikke "forbudt" å ha en bjeffende aggressiv hund i bilen. Og som allerede nevnt, det tidligere avlivingsvedtaket var anket, etter gjeldene regler, og derved ikke rettskraftig.

[Isbilen]

det tidligere avlivingsvedtaket var anket, etter gjeldene regler, og derved ikke rettskraftig.

 

Det fratar ikke politiet retten til å gjøre vurderinger i den gjeldende situasjonen.

Endret 15. september 2014 av Isbilen

[Mr.M]

I artikkelen fremkommer det at hundeeieren hadde unnlatt å etterkomme utleveringskrav på hunden fra politiet. Da leverer man den ikke over til vedkommende eller hans nærmeste. Da tar politiet seg av den fordi det er de som skal ha den i utgangspunktet.

Å overlevere den til faren ville vært som å overlevere bevis i en narkotikasak til narkosiktedes far for frakt til et annet sted enn politiets eget oppbevaringssted. Du ser kanskje hvor tåpelig det hadde vært?

 

 

Bortsett fra tåpelig narko "sammenligning" så var jo politiet faktisk ikke et likeverdig alternativ til faren, dvs. oppbevare hunden på egnet sted (noe som var avtalen), all den tid de skjøt den.

[Mr.M]

 

Akkurat det du siterer handler om avlivning generelt, ikke bare om denne konkrete saken. Men jeg vil jo si at en hund som er kjent for å bite mennesker og angripe andre hunder, samt at eieren nekter å overlevere den til politiet for kontroll, er et slikt ekstremt tilfelle.

 

 

Som "ingen" brydde seg om, dvs. man ventet på anke-avgjørelsen. Det var jo ikke slik at politiet har lett etter den bikkja.

 

Men kun fordi lensmannen fikk såret stoltheten sin, så endte det slik.

[Mr.M]

 

Politihunden som skambet Naomi er vel helt OK løper rundt fortsatt i dine øyne ?

 

Hvis du tenker på hunden som angrep fordi den tolket en situasjon som at et familiemedlem ble angrepet, så ja, det er helt greit at den fortsatt er i live. Den gjorde som den var lært opp til. Politihunder skal i motsetning til andre hunder nettopp kunne brukes til å angripe mennesker. Å avlive hunden fordi den gjorde som den var opplært til blir feil.

 

 

Politihund skal i utgangspunktet kun handle (angripe) på eierens kommando. Fordi det er "politihund" gir ingen rett å bite rundt seg i hytt & pine selv om den er "lært opp til det"

 

Både Søndre Buskerud politidistrikt og Politidirektoratet er dermed uenig med deg. Bikkja må bøte med livet

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politihund-angrep-naomi-7-maa-boete-med-livet/a/10139968/

[Sheldon C]

 

Men kun fordi lensmannen fikk såret stoltheten sin, så endte det slik.

Tullpreik!!

 

Slik jeg leser artikkelen så var det ikke betjenten som ble bitt som tok avgjørelsen om avlivivg på stedet. Politipatrujen rådførte seg med en jurist og fikk instruks om å foreta avlivningen.

[Kazuo]

 

 

Men kun fordi lensmannen fikk såret stoltheten sin, så endte det slik.

Tullpreik!!

 

Slik jeg leser artikkelen så var det ikke betjenten som ble bitt som tok avgjørelsen om avlivivg på stedet. Politipatrujen rådførte seg med en jurist og fikk instruks om å foreta avlivningen.

 

 

Å jurist er ikke en del av "gjengen"

[Kazuo]

 

 

Når de pågrep mannen, måtte de jo gjøre noe med bikkja. De kunne ikke forlatt den. Hvis de oppfattet den som farlig, ville det heller ikke vært helt bra om de lot faren få prøve seg.

 

Faren til 36-åringen ville selv ta hånd om bikkja. Han har jo tross alt hatt den pustende i nakken under bilturen og kjente den nok fra før også.

 

 

 

"Faren skal ha ha tilbudt seg å ta hunden med seg til Fant, et oppbevaringssted for hunder, men politiet sa at de skulle gjøre det. Sønnen skulle fraktes til arresten i Bergen."

 

 

I artikkelen fremkommer det at hundeeieren hadde unnlatt å etterkomme utleveringskrav på hunden fra politiet. Da leverer man den ikke over til vedkommende eller hans nærmeste. Da tar politiet seg av den fordi det er de som skal ha den i utgangspunktet.

 

Å overlevere den til faren ville vært som å overlevere bevis i en narkotikasak til narkosiktedes far for frakt til et annet sted enn politiets eget oppbevaringssted. Du ser kanskje hvor tåpelig det hadde vært?

 

Hva med bare følge faren til vetrinær ? Jeg er enig med deg man kan ikke gi denne hunden til faren så la det være med det, det hadde vel også vært brudd på standar prossedyre hos politiet når et vedtak ikke er etterfulgt eller ?

 

De fleste Nordmenn vil ikke leve i et samfunn der politiet skyter hunder på denne måten, og godt er det tror også en del politifolk også er enig med det.

[Kazuo]

 

Fikk du med deg at faren sa IKKE gå inn til hunden, bilen er PRIVAT, skal politikaren tro han er Cesar Milan får han gjøre det på fritiden, han har seg selv å skylde at han ble bitt.

 

Slik jeg leste saken var hunden aggressiv og farlig i utgangspunkett. Det var altså grunn til å avlive den. Mener du det er kritikkverdig at politiet prøvde med mindre inngripende metoder før de måtte ty til avlivning?

 

Damned if you do, damned if you don't...

 

 

Jeg er enig at hunden burde avlives, denne hunden var et resultat av å ha en voldsutøvende idiot av en eier.

senario 1.

Mindre inngrepene hadde vært å la faren ta ut hunden, så følge dem til en vetrinær på nattvakt så avlive hunden om det fortsatt hadde vært aktuelt siden hunden da ikke hadde bitt politibetjenten.

 

senario 2.

Hvis saken er sånn at politiet anser det som uforsvalig la noen andre en far/ sønn omhandle hunden da den som eks ikke tåler at andre holder den å dermed blir aggresiv og det ikke var mulig sette den et nøytralt sted i vente eller få den avlivet ved hjelp av vetrinær innen kort tid, så blir det jo lite andre utveier en å avlive på stedet dessverre.

[hekomo]

Selvsagt er det selvforskyldt. Det hadde det vært om du eller jeg gjorde det også, det vet du. Lensmann betjenten hadde ingen grunn til "å roe bikkja" selv om han muligens irriterte seg over støyen.. Det er ikke "forbudt" å ha en bjeffende aggressiv hund i bilen. Og som allerede nevnt, det tidligere avlivingsvedtaket var anket, etter gjeldene regler, og derved ikke rettskraftig.

 

Bittet er ikke selvforskyldt (som du bruker som et forsvar mot avliving av hunden) på den måten at en hund ikke skal bite et menneske uansett. Når en erfaren hundefører (ikke bare en hvilken som helst lensmannsbetjent som du er uredelig nok til å villede folk til å tro at det er snakk om) blir bitt av hunden, så skjønner man at det er noe alvorlig galt med hunden. En hund det ikke er noe galt med vil ikke bite en som vet hvordan han skal behandle hunder.

Som en sammenligning: Voldtekten er ikke "selvforskyldt" bare fordi offeret hadde kort skjørt på seg og hadde drukket alkohol. Det er gjerningsmannen som har skylden, og ikke offeret.

Du skriver også at det ikke er forbudt å ha en bjeffende aggressiv hund i bilen, men igjen ser du bort fra at den ikke bare kunne sitte der siden eieren var pågrepet, og dessuten legger du skjul på tidligere avlivningsvedtak.

Når det gjelder det at avlivningen ikke var rettskraftig så er ikke det relevant. Dette var en "akutt avgjørelse", og det at det var et avlivningsvedtak bare underbygger at det var riktig avgjørelse på stedet. I tillegg hadde eieren nektet å utlevere hunden til politiet for kontroll, noe som ytterligere styrker politiets sak og svekker kritikernes sak.

Bortsett fra tåpelig narko "sammenligning" så var jo politiet faktisk ikke et likeverdig alternativ til faren, dvs. oppbevare hunden på egnet sted (noe som var avtalen), all den tid de skjøt den.

Politiet kan ikke bare overlate farlige situasjoner (aggressiv hund) til andre. Hva hadde skjedd om politiet hadde latt faren ta seg av det og faren hadde blitt bitt, eller verre? Du hadde vært nådeløs i din kritikk av politiet. "Feiginger som lar en gammel mann gjøre jobben for seg", osv.

Som "ingen" brydde seg om, dvs. man ventet på anke-avgjørelsen. Det var jo ikke slik at politiet har lett etter den bikkja.

Likevel underbygger det hvor farlig hunden var.

Men kun fordi lensmannen fikk såret stoltheten sin, så endte det slik.

Han ble beskrevet som en "erfaren hundefører". Hundens historikk tyder altså på at det var hunden det var noe galt med, og ikke den erfarne hundeføreren.

Politihund skal i utgangspunktet kun handle (angripe) på eierens kommando. Fordi det er "politihund" gir ingen rett å bite rundt seg i hytt & pine selv om den er "lært opp til det"

Både Søndre Buskerud politidistrikt og Politidirektoratet er dermed uenig med deg. Bikkja må bøte med livet

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/politihund-angrep-naomi-7-maa-boete-med-livet/a/10139968/

Såvidt jeg har skjønt så skal en politihund også forsvare føreren uoppfordret dersom vedkommende blir angrepet. Tenk f.eks. på en situasjon der kriminelle setter hundefører ut av spill så han ikke får ropt kommandoer. Da må hunden oppfatte situasjonen og gå inn for å beskytte og forsvare føreren.

Når det gjelder selve artikkelen du linker til, så bør du legge merke til at de ofrer hunden for jentas del: "Det er nettopp hensynet til den fornærmede jenta, hennes familie og andre naboer som har gjort at POD har kommet til at politihunden må avlives, til tross for at de mener den «ikke medfører større fare for fremtiden enn andre skarptrente politihunder»."

 

I artikkelen står det også at: "omfattende tester etter hendelser viser at det ikke er en ustabil og farlig hund"

 

Artikkelen støtter altså det jeg skriver. Det er bare at familiens trygghetsfølelse gikk foran hundens liv. Hunden gjorde bare det den var trent opp til, og angrepet var et resultat av tjenstlig opplæring snarere enn at den var ute av kontroll (og dermed generelt farlig).

[hekomo]

Å jurist er ikke en del av "gjengen"

 

Nei. Juristen var ikke på stedet. Det opprinnelige argumentet var "såret stolthet", noe som viser seg å være totalt bomskudd.

Hva med bare følge faren til vetrinær ? Jeg er enig med deg man kan ikke gi denne hunden til faren så la det være med det, det hadde vel også vært brudd på standar prossedyre hos politiet når et vedtak ikke er etterfulgt eller ? De fleste Nordmenn vil ikke leve i et samfunn der politiet skyter hunder på denne måten, og godt er det tror også en del politifolk også er enig med det.

 

Jeg tror de fleste nordmenn vil leve i et samfunn der politiet tar de nødvendige skritt for å ivareta folks sikkerhet. Politiet skjøt ikke hunden uten grunn, men hunden hadde både en historikk, og var aggressiv og angrep der og da.

Jeg kan ikke se noen grunn til å involvere faren i det hele tatt. Hunden var politiets ansvar, og de skal ikke velte dette over på andre. Dessuten skulle hunden inn for kontroll uansett, så de hadde ytterligere grunn til å ta den inn selv.

[Isbilen]

Jeg vil gjerne leve i et samfunn hvor de skyter hunder på denne måten.

[Shruggie]

Det er vel ærlig talt ingen her som mistenker at avlivelsesordren var feil? Poenget er måten det ble gjort på!

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vil gjerne leve i et samfunn hvor de skyter hunder på denne måten.

 

Hvorfor det?

[Sheldon C]

 

Jeg vil gjerne leve i et samfunn hvor de skyter hunder på denne måten.

 

Hvorfor det?

 

Hvorfor ikke? Human avliving av en hund som er en fare for sine omgivelser. Jeg ser ingen kritikkverdige forhold fra politiets side i denne saken.

[Gjest Bruker-95147]

"human" avliving av hund ..

[Sheldon C]

"human" avliving av hund ..

Noe som var uklart?