Politiet avlivet hunden Atlas: Skutt i hodet med tre skudd

[emeritus]

 

 

 

 

Vi skulle hatt sertifikat på samme måte som med biler.

 

Ikke før det er sertifikat på å ha unger...

 

 

Og da begynner det å bli mye sertifikater etterhvert.

 

For noe piss. Med den holdningen kan man aldri ha noen lover.

 

Det er ingen ting i veien med å ha lover uten at man må sertifiseres for absolutt alt.

 

Det er ikke poenget. Poenget er at du mener at man ikke kan kontrollere A før man også kontrollerer B. Det er bullshit. Politikk fungerer ikke slik at man har en liste med punkter hvor alle punktene må løses i rekkefølge; folk jobber med forskjellige ting i forskjellige komiteer, og når noe er klart blir det tatt opp til avstemming i stortinget.

 

 

Poenget mitt var heller at noen ting må man kunne gjøre uten å måtte bestå eksamener, kurs eller prøver først. Som for eksempel eie en hund.

 

Jeg synes ikke man skulle måtte ha sertifikat på å ha unger heller, men det ville vært mer hensiktsmessig enn "hundelappen".

[Isbilen]

"Hmm, her har jeg driti på draget, men jeg er en psykopat, så en innrømmelse kommer ikke på tale. La meg tenke .. jo, jeg later som om jeg mener hunder har menneskerettigheter, og så krangler jeg på det. Fett!"

[Shruggie]

 

 

 

 

 

Vi skulle hatt sertifikat på samme måte som med biler.

 

Ikke før det er sertifikat på å ha unger...

 

 

Og da begynner det å bli mye sertifikater etterhvert.

 

For noe piss. Med den holdningen kan man aldri ha noen lover.

 

Det er ingen ting i veien med å ha lover uten at man må sertifiseres for absolutt alt.

 

Det er ikke poenget. Poenget er at du mener at man ikke kan kontrollere A før man også kontrollerer B. Det er bullshit. Politikk fungerer ikke slik at man har en liste med punkter hvor alle punktene må løses i rekkefølge; folk jobber med forskjellige ting i forskjellige komiteer, og når noe er klart blir det tatt opp til avstemming i stortinget.

 

 

Poenget mitt var heller at noen ting må man kunne gjøre uten å måtte bestå eksamener, kurs eller prøver først. Som for eksempel eie en hund.

 

Jeg synes ikke man skulle måtte ha sertifikat på å ha unger heller, men det ville vært mer hensiktsmessig enn "hundelappen".

 

Hvorfor sa du ikke det, da? Og jeg er uenig, og du kan lese hvorfor flere ganger i måneden i avisen.

[Shruggie]

"Hmm, her har jeg driti på draget, men jeg er en psykopat, så en innrømmelse kommer ikke på tale. La meg tenke .. jo, jeg later som om jeg mener hunder har menneskerettigheter, og så krangler jeg på det. Fett!"

Har du noe å bidra med i tråden, eller har du inntatt rollen som trådens narr?

[Isbilen]

Du skjønner hva jeg mener. Småkriminell klovn med farlig hund sutrer over at politiet ivaretar egen sikkerhet i tjeneste. What's new?

[Gothminister]

"Hmm, her har jeg driti på draget, men jeg er en psykopat, så en innrømmelse kommer ikke på tale. La meg tenke .. jo, jeg later som om jeg mener hunder har menneskerettigheter, og så krangler jeg på det. Fett!"

Ville det vært galt om en hund hadde rettigheter? Er man psykopat om man mener dyr i langt større grad burde hatt rettigheter, mot idioter av mennesker som skyter dem ned når det måtte passe.

[Shruggie]

Du skjønner hva jeg mener. Småkriminell klovn med farlig hund sutrer over at politiet ivaretar egen sikkerhet i tjeneste. What's new?

Joda, men hunder HAR rettigheter. Enkelte vil si at de har større rettigheter enn mennesker på grunn av at de ikke kan forsvare seg.

[Isbilen]

Hunder og andre dyr har rettigheter, men de har ikke menneskerettigheter. Vi skal ikke pine og plage dem, men ta godt vare på dem og sørge for at de har det bra så lenge de lever. Men de har ikke rett til å leve på samme måte som vi har. Derfor kan det være greit å skyte en hund som biter.

[Gothminister]

Hunder og andre dyr har rettigheter, men de har ikke menneskerettigheter. Vi skal ikke pine og plage dem, men ta godt vare på dem og sørge for at de har det bra så lenge de lever. Men de har ikke rett til å leve på samme måte som vi har. Derfor kan det være greit å skyte en hund som biter.

Men det interessante her er, hvorfor har dem ikke samme rett til å leve som mennesker? Vi vet jo alle hvem som egentlig er det farligste rovdyret på denne kloden. Mennesket, ingen over og ingen ved siden. Hvorfor avliver vi ikke flere farlige individer av oss selv? Hvorfor har vi satt oss selv som små guder i samfunnet?

[Isbilen]

Det har historisk vært litt forskjellige syn på dyr. Noen sier forskjellen ligger i at kun mennesker har sjel, men det gir lite mening om man ikke er religiøs. Så gikk man mer over til å tenke at dyr ikke føler ting på samme måte som oss, men det er også på sviktende grunn - det viser seg at høytstående dyr løser problemer på en intelligent måte, gjør ting bare for moro skyld, føler glede og sorg .. det er ikke mye som skiller dem fra oss, og tingene vi tror menneskene er alene om å gjøre blir stadig færre. Antropologen Jane Goodall sa det så fint en gang at når man treffer en sjimpanse i sitt rette element, da er det ikke som å møte et dyr. Man møter en annen person.

 

Dette til tross er det helt naturlig at man gir artsfrender en egen status. Det gjør de fleste andre dyr også.

[Gothminister]

Det har historisk vært litt forskjellige syn på dyr. Noen sier forskjellen ligger i at kun mennesker har sjel, men det gir lite mening om man ikke er religiøs. Så gikk man mer over til å tenke at dyr ikke føler ting på samme måte som oss, men det er også på sviktende grunn - det viser seg at høytstående dyr løser problemer på en intelligent måte, gjør ting bare for moro skyld, føler glede og sorg .. det er ikke mye som skiller dem fra oss, og tingene vi tror menneskene er alene om å gjøre blir stadig færre. Antropologen Jane Goodall sa det så fint en gang at når man treffer en sjimpanse i sitt rette element, da er det ikke som å møte et dyr. Man møter en annen person.

 

Dette til tross er det helt naturlig at man gir artsfrender en egen status. Det gjør de fleste andre dyr også.

Takk for et godt svar. Ser nok dette på samme måte som deg. Men vi mennesker burde tenke oss litt om hvordan vi behandler dyr rundt om. De fleste husdyr har det nok godt, men det er også mye lidelser. Derfor burde vi i det minste sette straffer strengere i forhold til mishandling av dyr.

[Shruggie]

Enig, mennesker setter mennesker høyere enn hunder, på samme måte som man setter familien sin over nabofamilien. Det er en ærlig sak.

Men det betyr ikke at det er "korrekt" å avlive hunder i andre enn de mest ekstreme tilfeller. Og ved sykdom, der burde vi faktisk behandle mennesker mer som dyr. (Det høres grusomt ut, men jeg mener bare at jeg er for aktiv dødshjelp ved smertefulle ukurerbare tilstander.)

[Isbilen]

Mannen var jo hundefører i politiet. Da kan vi anta at han hadde god greie på hunder, at han ikke var spesielt redd eller hadde lyst til å skyte den i utgangspunktet. Han prøvde jo først å håndtere den, men selv med sin kompetanse ble han bitt. Da er det grunn til å tro at bikkja vil være enda farligere for fremmede uten en hundeførers erfaring. Jeg synes det skal være lav terskel for å skyte hunder som biter, ikke minst politimenn i tjeneste. Hunden var dessuten vedtatt avlivet allerede.

 

Og som alltid i slike saker: Husk at politiet ikke har samme frihet som privatpersoner til å legge saker frem for pressen. Derfor kan det være mange faktorer her vi ikke får vite om. Jeg stoler på politiet.

Endret 15. september 2014 av Isbilen

[Mr.M]

 

Hadde ikke hunden bitt politi karen hadde dem ikke skutt den er hva jeg tror også, han mistet jo totalt ansikt ved at det skjedde

 

Når en hund biter et menneske på denne måten er det avlivningsgrunn.

 

 

Du hopper jo bukk over de faktiske realitetene i saken, eller mener du at det ikke betyr noe?

 

Bikkja var inne i bilen, i baksetet, og utgjorde ingen fare der den stod!

 

Det er først når lensmannen (som åpenbart har overdreven tro på sin egnethet som hundepsykolog) åpner bakdøra "for å roe bikkja" at han blir bitt. (han ble til overmål advart mot å gjøre det)

 

Hendelsen (bittet) er med andre ord selvforskyldt, noe som indirekte innrømmes ved at dette forholdet ei heller er med i tiltalen mot 36-åringen.

 

Det tidligere avlivingsvedtaket var ikke ferdigbehandlet (anket) ergo er det dermed helt åpenbart (for de fleste) at det allikevel var bitingen på lensmann som utløste at de bant bikkja i en lysstolpe å skjøt tre skudd i hodet på den. Fordi det finnes ingen andre grunner (hendelser) som tilsier noe annet motiv.

 

Advokaten mener politiet har begått "landveijustis" og det er nok et dekkende begrep.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/skutt-i-hodet-med-tre-skudd/a/23292383/

[hekomo]

Går ikke ha konstruktive debatten men en som aldri uansett hva aldri greier innse noe feil i en yrkesgruppe som diskuteres eller se at ting kan gjøres på en annen måte.

 

Og dermed ignorerer du det jeg nettopp har skrevet til deg om at jeg aldri har sagt at politiet ikke gjør feil.

 

 

 

Fikk du med deg at faren sa IKKE gå inn til hunden, bilen er PRIVAT, skal politikaren tro han er Cesar Milan får han gjøre det på fritiden, han har seg selv å skylde at han ble bitt.

 

Slik jeg leste saken var hunden aggressiv og farlig i utgangspunkett. Det var altså grunn til å avlive den. Mener du det er kritikkverdig at politiet prøvde med mindre inngripende metoder før de måtte ty til avlivning?

 

Damned if you do, damned if you don't...

[Isbilen]

Når de pågrep mannen, måtte de jo gjøre noe med bikkja. De kunne ikke forlatt den. Hvis de oppfattet den som farlig, ville det heller ikke vært helt bra om de lot faren få prøve seg.

[hekomo]

Men det betyr ikke at det er "korrekt" å avlive hunder i andre enn de mest ekstreme tilfeller.

 

Slik det er i dag skal vel hunder som biter mennesker avlives.

[Mr.M]

Når de pågrep mannen, måtte de jo gjøre noe med bikkja. De kunne ikke forlatt den. Hvis de oppfattet den som farlig, ville det heller ikke vært helt bra om de lot faren få prøve seg.

 

Faren til 36-åringen ville selv ta hånd om bikkja. Han har jo tross alt hatt den pustende i nakken under bilturen og kjente den nok fra før også.

 

 

 

"Faren skal ha ha tilbudt seg å ta hunden med seg til Fant, et oppbevaringssted for hunder, men politiet sa at de skulle gjøre det. Sønnen skulle fraktes til arresten i Bergen."

[hekomo]

 

 

Hadde ikke hunden bitt politi karen hadde dem ikke skutt den er hva jeg tror også, han mistet jo totalt ansikt ved at det skjedde

 

Når en hund biter et menneske på denne måten er det avlivningsgrunn.

 

 

Du hopper jo bukk over de faktiske realitetene i saken, eller mener du at det ikke betyr noe?

 

Bikkja var inne i bilen, i baksetet, og utgjorde ingen fare der den stod!

 

Det er først når lensmannen (som åpenbart har overdreven tro på sin egnethet som hundepsykolog) åpner bakdøra "for å roe bikkja" at han blir bitt. (han ble til overmål advart mot å gjøre det)

 

Hendelsen (bittet) er med andre ord selvforskyldt, noe som indirekte innrømmes ved at dette forholdet ei heller er med i tiltalen mot 36-åringen.

 

Det tidligere avlivingsvedtaket var ikke ferdigbehandlet (anket) ergo er det dermed helt åpenbart (for de fleste) at det allikevel var bitingen på lensmann som utløste at de bant bikkja i en lysstolpe å skjøt tre skudd i hodet på den. Fordi det finnes ingen andre grunner (hendelser) som tilsier noe annet motiv.

 

Advokaten mener politiet har begått "landveijustis" og det er nok et dekkende begrep.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/skutt-i-hodet-med-tre-skudd/a/23292383/

 

Hunden utgjorde såvisst en fare. En farlig hund som tilfeldigvis er innesperret og av den grunn er fysisk hindret fra å skade noen er fortsatt farlig.

 

I artikkelen kommer det frem at det allerede var avlivningsvedtak på hunden på grunn av at den hadde bitt noen ved en tidligere anledning, samt angrepet andre hunder. Politiet prøvde her en annen metode før de avlivet den, men det at den bet nå kombinert med at den hadde bitt tidligere innebar at den måtte avlives.

 

Det fremkom også at politiet tidligere hadde krevet hunden utlevert for kontroll uten at eieren hadde etterkommet dette.

 

Så: Når en erfaren hundefører (merkelig hvordan du utelater dette fra kommentaren din) ikke klarer å roe ned hunden så er det åpenbart at noe er alvorlig galt. Bittet er ikke "selvforskyldt" fordi en hund aldri skal bite mennesker. Og når en erfaren hundefører ikke engang klarer å roe ned hunden så sier det egentlig sitt om hvor stor fare den utgjorde og hvor viktig det var å nøytralisere faren.

 

Jeg ser ikke helt hvordan bittet er relevant for tiltalen. Mener du det burde ha vært med for å skape sympati for 36-åringen?

[Mr.M]

 

Men det betyr ikke at det er "korrekt" å avlive hunder i andre enn de mest ekstreme tilfeller.

 

Slik det er i dag skal vel hunder som biter mennesker avlives.

 

 

Er jo ikke det vi diskuterer, men derimot hvorvidt politiet handlet riktig ved å avlive denne bikkja på stedet.