Nord-Korea - nytt forsøk.

[FiskePinna]

Prøvde for en tid tilbake å dra igang en diskusjon omkring hvilket ansvar verden har ovenfor nord-koreas undertrykte befolkning. Diskusjonen skled som ventet bort fra temaet, da de fleste her i forumet er venstrevridd og ikke vil diskutere et så følsomt tema. Saken er den at noe må gjøres. Nord-Koreas befolkning lider. Ikke pga av handelsboikot eller ekstern påvirkning. Nei, pga landets styresett og ledere.

Her er muligheter verdenssamfunnet kan gjøre:

1. Ingen ting. Folk i nord-korea vil sulte og lide, og innbyggertallet vil fortsett å synke.

2. Væpnet angrep. Folk vil død og en bakkekrig kan nøre opp under hatet mot vesten (ikke bare i NK, men over hele verden)

3. Løse opp handelsblokaden. På den måten kan man holde liv i NK's syke styresett i mange tiår fremover.

 

Jeg forslår at det i denne posten ikke skal komme inn på ting som har skjedd, det være i Vietnam, Irak, Afghanistan, you name it. La oss se fremover - finne løsninger. Dropp USA, WTO, Bush etc. Det er Nord- Korea som er problemt.

For de som vil ha litt input for de skriver et innlegg kan jeg anbefale:

 

http://www.kdvr.de/start/start.html - Tysk propaganda side. Artig lesning (for de som kan tysk).

http://www.guardian.co.uk/korea/article/0,...,489062,00.html

Endret 27. oktober 2003 av FiskePinna

[DrDoogie]

Kan du være av den godhet å svare meg på noen av spørsmålene jeg reiste i den tråden?

 

Forøvrig, igjen:

* Er makt rett?

* Hvordan ser du for deg at "verdenssamfunnet" (hvordan du nå enn definerer det) skal stille USA for ansvar, og hjelpe de stakkars folka som lider i USA?

[FiskePinna]

Er makt rett?

Folket skal ha makten til å ansette en regjering og å avsette den. I Nord-Korea har folket ingen makt. Det er det som er problemet.

Hvordan ser du for deg at "verdenssamfunnet" (hvordan du nå enn definerer det) skal stille USA for ansvar, og hjelpe de stakkars folka som lider i USA?

De fleste som lider i USA lider selvforskylt. Dessuten må det sies at ingen sulter i USA. Det er klart at hvis du bruker 300$ om dagen på narko kan det bli lite til salt i maten.

Det finnes fattige i alle land. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. Noen havner alltid på skråplanet. Det som er spesielt med Nord-Korea er at hele landet er på skeiva, folket er pint og plaget. Skift fokus fra US til NK. Back 2 topic, bitte!

[DrDoogie]

Det som er spesielt med Nord-Korea er at hele landet er på skeiva, folket er pint og plaget. Skift fokus fra US til NK. Back 2 topic, bitte!

 

Nuvel, vi gjør et forsøk på å forholde oss realistisk og ikke ideologisk til... uh... virkeligheten.

 

Her er muligheter verdenssamfunnet kan gjøre:

1. Ingen ting. Folk i nord-korea vil sulte og lide, og innbyggertallet vil fortsett å synke.

 

Javel.

La oss si at X antall mennesker dør hvert år som en følge av vanstyre.

 

2. Væpnet angrep. Folk vil død og en bakkekrig kan nøre opp under hatet mot vesten (ikke bare i NK, men over hele verden)

 

Um-hum, vi snakker da om at (X+Y)+Z mennesker dør, hvor Y er økningen i koreanske døde (som vi kan anta er mye større enn X, Y>>X), og Z er antallet angripende soldater fra "frigjørerne" sin side.

Samtidig har dette da effekten W (terrorisme, hat mot vesten, uante konsekvenser) over tid, som kan forventes å være negative økonomisk sett.

Med andre ord, det koster.

 

3. Løse opp handelsblokaden. På den måten kan man holde liv i NK's syke styresett i mange tiår fremover.

 

OT: Ta deg en liten bolle med hatretorikken din.

Forøvrig synes jeg det er uhyre interessant, sånn rent psykologisk sett, at du nå har gått over fra å prate om befolkningen til lederskapet.

 

*ser på Fiskepinna*

Tror du virkelig ikke folk gjennomskuer den slags retoriske virkemidler?

*rister på hodet*

 

Du er kjent med Thatcher o.a. sine teorier om at skattelettelser for de rike fører til mer sysselsetting og bedre vilkår for befolkningen?

Ser du parallelen her til det å oppheve sanksjonene?

 

Jeg forslår at det i denne posten ikke skal komme inn på ting som har skjedd, det være i Vietnam, Irak, Afghanistan, you name it. La oss se fremover - finne løsninger.

 

Those who do not learn from history are doomed to repeat it.

 

Dropp USA, WTO, Bush etc. Det er Nord- Korea som er problemt.

 

USA er ikke noe som "har skjedd".

WTO er ikke noe som "har skjedd".

Bush er ikke noe som "har skjedd".

 

På hvilken måte er Nord-Korea "problemet", og for hvem?

 

La oss si at jeg, for å ta i bruk et billig retorisk triks, sier at:

"Det er USA som er problemet".

Hvordan ser du at dette utsagnet skiller seg fra ditt, mhp. problemløsning (til forskjell fra "problemets natur")?

Les setningen over en gang til.

[Mortal]

Er makt rett?

Folket skal ha makten til å ansette en regjering og å avsette den. I Nord-Korea har folket ingen makt. Det er det som er problemet.

Tror han spør om det er rett av USA å gripe inn i NK fordi de kan.

Hvordan ser du for deg at "verdenssamfunnet" (hvordan du nå enn definerer det) skal stille USA for ansvar, og hjelpe de stakkars folka som lider i USA?

De fleste som lider i USA lider selvforskylt. Dessuten må det sies at ingen sulter i USA. Det er klart at hvis du bruker 300$ om dagen på narko kan det bli lite til salt i maten.

Det finnes fattige i alle land. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. Noen havner alltid på skråplanet. Det som er spesielt med Nord-Korea er at hele landet er på skeiva, folket er pint og plaget. Skift fokus fra US til NK. Back 2 topic, bitte!

Kan alle som vil jobbe få jobb i USA? Er det vanskelig å slutte med narko? Er det at det alltid har fantes fattige noe argument for at det må fortsette å være slik? Han må jo få lov til å samennligne med USA så lenge det er NK han sammenligner. Ellers blir jo hele diskusjonen urealistisk.

 

 

Og anngående mine meninger om NK:

Jeg tror som regel at det beste er om ingen blander seg i andre lands business. Så lenge de ikke plager andre land på noen som helst slags måte. Men med NK så er det veldig vannskelig å vite hva jeg skal mene. De er så ekstremt undertrykt.

 

Men jeg synes uansett det er like galt av noen regjering å sende sitt lands sønner av gårde for å kjempe krigen deres. Hvis folk virkelig vil gjøre en innsats klarer de vel å organisere seg og dra selv. F.eks. var det mange norske og svenske nazister som dro ut til andre land for å kjempe med tyskland i krigen. På feil grunnlag synes jeg, men poenget er at de ville og dro av seg selv. Klarer nazister det klarer vel andre det også.

 

Og er det ingen som vil dra så kan ikke noen få med moral påtvinge andre den samme moralen.

 

Så jeg er imot alle kriger i regi av en regjering.

[FiskePinna]

Um-hum, vi snakker da om at (X+Y)+Z mennesker dør, hvor Y er økningen i koreanske døde (som vi kan anta er mye større enn X, Y>>X), og Z er antallet angripende soldater fra "frigjørerne" sin side.

Samtidig har dette da effekten W (terrorisme, hat mot vesten, uante konsekvenser) over tid, som kan forventes å være negative økonomisk sett.

Med andre ord, det koster.

Jeg tror at en fullscale krig mot NK idag i regi av US vil koste minst 5 ganger så mye som Irak krigen. USA sin slagkraft må nok være mye større en 5 ganger større, men USA har store lagre i Sør-korea in case.

Det beste ville være om USA klarte å ramme lederskapet, med dette vil være vanskelig. Dessuten er store deler av folket hjernevasket, og de kan gripe til våpen mot sine befriere. Men jeg vil tippe at en krig mot NK vil koste omkring 2 million menneskeliv:

*10 000 USA militær

*20 000 Sør-Korea miltær

*500 000 NK militær

*1000 0000 NK milits/halvmilitære

*400 000 Nk sivile

*100 000 Sør-Korea sivile

Dette her er wild guess fra min side, men jeg tipper at det ikke er så langt ifra fasit. Har her regnet med at NK ikke har A-våpen. Det er vanskelig å forsvare slike enorme tapstall. Men jeg har større problemer med å forsvare at vesten ikke gjør noe når 3 millioner sulter.

Forøvrig synes jeg det er uhyre interessant, sånn rent psykologisk sett, at du nå har gått over fra å prate om befolkningen til lederskapet.

Lederskapet er ansvarlig for sine handlinger. Befolkningen er det bare synd på.

*ser på Fiskepinna*

Tror du virkelig ikke folk gjennomskuer den slags retoriske virkemidler?

*rister på hodet*

<- "Love is in the air". Jeg ser ikke noe galt i å legge inn subjektive meninger i en i utgangspunket objektiv setning. Særlig når det er såpass udiskutable meninger. Retorikk er et språklig virkemiddel på linje med mange andre.

Du er kjent med Thatcher o.a. sine teorier om at skattelettelser for de rike fører til mer sysselsetting og bedre vilkår for befolkningen?

Ser du parallelen her til det å oppheve sanksjonene?

Ikke helt. Det at NK's ledere kan selge våpen og importere mat så de kan holde befolkningen på sultegrensen kan jeg ikke se skulle føre til en oppmykning av innenrikspolitikken. Tror den menige Koreaner driter i om kornet kommer fra Ohio eller PPS (Pyongjang People Shop).

Those who do not learn from history are doomed to repeat it.

Enig med deg i den, men det er viktig å finne en balansegang. Jeg synes det beste er å se fremover og trekke paralleller til historien, istedenfor å diskutere/analysere the past, ting som har skjedd. Hvorfor kan ikke vi historie/ideologisk intresserte ligge litt i forkant av utviklingen, istedenfor å bare kommentere den.

La oss si at jeg, for å ta i bruk et billig retorisk triks, sier at:

"Det er USA som er problemet".

Hvordan ser du at dette utsagnet skiller seg fra ditt, mhp. problemløsning (til forskjell fra "problemets natur")?

Les setningen over en gang til.

Se på det på denne måten: USA sin befolkning klarer seg fint uten Koreanerne. Koreanerne klarer seg ikke uten USA/vesten. i 1999/2000 holdt USA sine rasjoner liv i 5 millioner koreanere. Det er ufattelig store forskjeller på USA og NK. Og hvis USA hadde vært et problem så kunne innbyggerne der ha gjort noe med det. Den muligheten har ikke koreanerne. De er prisgitt en småfeit kar på 1.52m med rockabilly frisyre, mockasiner og rosa skinnslips. *grøsse*

[DrDoogie]

...jeg vil tippe at en krig mot NK vil koste omkring 2 million menneskeliv.

Dette her er wild guess fra min side, men jeg tipper at det ikke er så langt ifra fasit. Har her regnet med at NK ikke har A-våpen. Det er vanskelig å forsvare slike enorme tapstall. Men jeg har større problemer med å forsvare at vesten ikke gjør noe når 3 millioner sulter.

 

Mmm.

* Slike "back of the envelope"-utregninger har slått feil mer en 1000 ganger, jevnfør Orakelet i Delfi sin profeti til en kar (var det hellener-kongen mon tro?), hvor orakelet, høy på gass og annet happy-fun sa:

"Den dagen du går over (en elv), i krig mot (et folk) vil et stort rike gå til grunne."

 

Litt festlig at det viste seg å være hans eget rike.

 

Lederskapet er ansvarlig for sine handlinger. Befolkningen er det bare synd på.

 

Ok, en gang til for far, denne gangen med teskjei:

Du prater om at det å angripe NK er til det beste for folket (hvor du estimerer at 1 million vil dø, var det det?), mens det å gi folket mat istedenfor kuler, vinkler du som å holde livet i regime.

 

Dette er i det aller minste subjektivt, i det verste... vel.

 

Jeg ser ikke noe galt å legge inn subjektive meninger i en i utgangspunket objektiv setning. Særlig når det er såpass udiskutable meninger. Retorikk er et språklig virkemiddel på linje med mange andre.

 

Fett. Jeg bare etterlyser konsekvens i retorikken. Ellers har du rett, ++good.

 

Ikke helt. Det at NK's ledere kan selge våpen og importere mat så de kan holde befolkningen på sultegrensen kan jeg ikke se skulle føre til en oppmykning av innenrikspolitikken.

 

En teskje til:

Thatcher hevdet, i sin økonomiske politikk, at gav man de rike skatteletter (mer midler), så ville dem ansette flere og alt ble bare godt.

Ifølge denne tankegangen, hvis USA letter på sine sanksjoner og lar NK holde på litt med industri og annet kjekt, kan folket tjene penger og spise.

En arbeider kan ikke arbeide hvis han sulter ihjel, og industrien i vestlige land vegrer seg (litt, men ikke mye) for å investere i land hvis resultatet blir negativ PR.

Kapitalisme Fiskepinna, må ikke glemme hvor bra kapitalismen er.

 

Tror den menige Koreaner driter i om kornet kommer fra Ohio eller PPS (Pyongjang People Shop).

 

Det er her du driter litt på draget, om du unnskylder at jeg er såpass subjektiv.

Fordi, når folket i NK får korn fra, si Ohio for morro skyld, mens Kim Il-Jung har makta, da er det ifølge din "retorikk" lederskapet i et sykt regime som blir holdt i live.

Mens hvis (slik jeg leser deg) kornet fra "Ohio" kommer inn uten at Kim har makta, da er det folket som får nyte godt av maten.

 

Ser du hvorfor dette blir noe for subjektiv retorikk?

 

Enig med deg i den, men det er viktig å finne en balansegang. Jeg synes det beste er å se fremover og trekke paralleller til historien, istedenfor å diskutere/analysere the past, ting som har skjedd. Hvorfor kan ikke vi historie/ideologisk intresserte ligge litt i forkant av utviklingen, istedenfor å bare kommentere den.

 

Jeg er ikke helt med... hvordan mener du "se fremover og trekke paralleller til historien" + "ligge litt i forkant av utviklingen"?

 

 

Se på det på denne måten: USA sin befolkning klarer seg fint uten Koreanerne. Koreanerne klarer seg ikke uten USA/vesten.

 

Jo, helt greit.

Kan være enig med deg i det.

 

Men så kommer:

Hvem har skylda?

Er det ikke USA som innførte og oppretholdt sanksjoner mot NK, i sitt politisk-ideologiske ønske om å si "ingen kommunistiske stater fungerer"?

Er ikke statsstyringen i NK et resultat av at regjeringen innser at et land hvor folk har det kjipt trenger "sterk" og undertrykkende kontroll?

"No man is an island", hva betyr det?

USA har nettopp innført en haug med "civil rights" restriktive lover, er ikke det et resultat av innflytelse utenifra?

Hva tror du USA hadde gjort om dem hadde blitt økonomisk isolert, truet med krig av et land som var 100 ganger sterkere enn dem, hadde mye mindre naturressurser etc.?

Konsekvenstenkning.

Finnes det en løsning uten drap (jevnfør "Solskinnspolitikken" fra Sør-Korea sin side)?

 

De enkleste, "let's kick some a$$"-løsningene har en tendens til å bli til noen hengemyrer på veldig kort tid. Som de militære kaller det: "A short, sharp shower of shit."

Masse gode ordtak fra det militære forresten, eksempelvis: "Assumption is the mother of all fuckups."

 

For du husker hva som skjedde da USA sine styrker drev Nord-Koreanerne over grensa til, ja, hvilket land igjen?

 

Og du vet hvor mange landminer det finnes i grenseområdet mot Sør-Korea?

 

Kan ikke du undersøke litt om det i det hele tatt er praktisk gjennomførbart å gå til angrep på NK, før du fronter det som "eneste mulige løsning".

 

Igjen, makt er ikke rett.

Ikke rett til å ta seg til rette, og ikke rett i logiske spørsmål (problemløsning, konflikter, valg av alternativer, moralske valg etc.).

Endret 27. oktober 2003 av DrDoogie

[mandela]

FiskePinna, kan du definere verdenssamfunnet?

 

såvidt jeg vet er FN en klubb for stormaktene, med en ikke-demokratisk oppbygning, vetorett mm.

 

vi så også nettopp at kun 3 land stemte i mot fordømmelsen av israels utbygning av Muren (USA, Marshalløyene og Mikronesia støttet Israel og stemte imot resolusjonen, mens 12 land avsto fra å stemme.. 144 land stemte for resolusjonen), videre er det også en kjent sak at usa benyttet vetoretten.

[Sakris]

Men jeg har større problemer med å forsvare at vesten ikke gjør noe når 3 millioner sulter.

Javel! Men hva med alle de som sulter i Afrika/Asia grunnet tørke? Du maser ikke om at verdensamfunnet skal gjøre noe for å bedre deres situasjon, da disse lider grunnet bl.a. tørke! Men når det er snakk om Nord-Korea, hvor folket lider grunnet et diktatur, så er du mer en villig til å krige for å hjelpe de, men å kanskje bruke 100 milliarder dollar for å sørge for at folk IKKE sulter, noen plass i verden, det virker ikke så veldig aktuellt! Hvorfor?

 

Og den største grunnen til at folket i Nord-Korea sliter er pga bl.a. en enorm handelsblokkade mot de! Så hva med å løst opp denne slik at Nord-Korea hadde muligheter til å skaffe seg bl.a strøm (slik at de slipper å fikle med atomreaktorene sine), og kan importere mat (da de ikke lager så mye selv)!

 

Hvorfor ikke prøve disse virkemidlene først?

[OuO]

Angående norl korea vet jeg virkelig ikke. Jeg er vanligvis imot at andre land skal blande seg,men i korea har folk det rett og slett så j.ævelig at noe burde gjøres.

Problemet er bare at en eventuell krig ville blitt ufattelig blodig og dessuten har Kim Young trolig atomvåpen.Derfor er jeg imot en eventuell krig. vet ikke om noen andre måter man kan løse dette problemet på,men noe må så definitivt gjøres.

[MrLee]

Jeg forstod det slik at Sør korea var på god vei til å løse opp den konflikten (om så bare i starten av en lang prosess) før Bush erklærte Nord Korea som en del av ondskapens akse, og ødela all fremskritt Sør korea hadde gjort...

[FiskePinna]

Jeg forstod det slik at Sør korea var på god vei til å løse opp den konflikten (om så bare i starten av en lang prosess) før Bush erklærte Nord Korea som en del av ondskapens akse, og ødela all fremskritt Sør korea hadde gjort...

Kan hende det ser flott ut når Nord-Koreas diktator er i Seoul for å be om penger og mat, og går med på å shake hands. Det er klart at for Sør-Koreas president ser det flott ut når han har god "dialog" med diktatoren, men det er bare et pr-stunt. Det er ikke snakk om noen konflikt. Nord-Korea spørsmålet kan ikke løses med prat. De Nord-KOreanske lederne vil aldri gi slipp på makten sin. Grunnen til at Nord-Korea har åpnet seg var at de måtte bite i det sure eplet og be om akutt hjelp. De har ingen intensjoner om å legge ned kommunist staten sin.

[DrDoogie]

...det er bare et pr-stunt. Det er ikke snakk om noen konflikt. Nord-Korea spørsmålet kan ikke løses med prat. De Nord-KOreanske lederne vil aldri gi slipp på makten sin. Grunnen til at Nord-Korea har åpnet seg var at de måtte bite i det sure eplet og be om akutt hjelp. De har ingen intensjoner om å legge ned kommunist staten sin.

 

Du har enda til gode å:

 

1. Komme med et konstruktiv, reelt forslag til løsning angående denne saken.

2. Definére hva 'verdenssamfunnet' er.

 

Enkle løsninger er kjekke dem, men når man ikke kan redegjøre for hvordan dem kan utføres i praksis (samt hvilke konsekvenser det kan ha - best-, average-, worst-case analyse) så hører dem kanskje best hjemme på puben, når man kan sitte og le litt?

[FiskePinna]

1. Komme med et konstruktiv, reelt forslag til løsning angående denne saken.

Man trenger ikke drepe hele trollet hvis man kan kappe hodet av det. Jeg er sikker på at etterretningsorganisasjoner som KCiA/ANSP (Koreas etterretning) og CIA har planer og skisser for hvordan man kan ta knekken på Nord-Korea ved å sette de som styrer regimet ut av spill. Det kan være en sovende agent i livgarden, eller en smart bombe. Det kan være snikskytter/kommandotropper. Hvis Kim Jung og hans nærmest plutselig blir drept er det gode muligheter for at kommuniststaten vil kollapse.

2. Definére hva 'verdenssamfunnet' er.

Verdenssamfunnet er de stater med opplyst folkestyre basert på et sekularisert samfunn, som har ressurser til å hjelpe andre mennesker. Dvs den delen av verden som er kapitalistisk og som har handlekraft til å foreta seg noe. Da sitter vi igjen med land som USA og Polen. Endret 17. november 2003 av FiskePinna

[Gjest medlem-23990]

http://washingtontimes.com/national/200311...20630-4270r.htm

 

The lifelong ambition of Kim Jong-il is to become dictator over a unified, communist Korea, a former top North Korean official said yesterday.

...

Mr. Hwang, 81, said Mr. Kim's "priority in life is to become the supreme ruler of the unified Chosun, or, as you call it, Korea."

...

"Before Kim Jong-il came to power, there was his father, Kim Il-sung. No one starved to death under Kim Il-sung. However, after Kim Jong-il came to power, millions of people starved to death. The economy has been destroyed, and the whole government and the country became one big prison. As a politician, he is a failure."

...

"After the occurrence of 9/11, the United States declared war on terror, and this was for human rights purposes," Mr. Hwang said. "No one opposed that war on terror, and essentially, when you fight for human rights, you are fighting for democracy, you are fighting against ones who are abusing human rights, and that would certainly include dictators. And fighting against a dictator is for the democracy of the world.

    "I believe we need to have a common cause where we are fighting against the dictatorship for the purpose of establishing human rights and restoring human rights for people, and that is the principle of democracy that I believe that should be applied when it comes to North Korea — and that principle should be applied consistently," Mr. Hwang said.

 

Bare for litt "insider" perspektiv.

[FiskePinna]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=202202

Slik går det med land som USA "forgifter med sin kapitalisme".

Slik går det med kommunistiske land som klarer å stå imot den store Satan:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=10817

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=18626

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=1365144

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=10812

[Gjest medlem-23990]

De er jo bedre enn Norge på bredbånd!!

 

*Pakker koffertene og reiser til Sør Korea*

[m-kane]

Man trenger ikke drepe hele trollet hvis man kan kappe hodet av det. Jeg er sikker på at etterretningsorganisasjoner som KCiA/ANSP (Koreas etterretning) og CIA har planer og skisser for hvordan man kan ta knekken på Nord-Korea ved å sette de som styrer regimet ut av spill. Det kan være en sovende agent i livgarden, eller en smart bombe. Det kan være snikskytter/kommandotropper. Hvis Kim Jung og hans nærmest plutselig blir drept er det gode muligheter for at kommuniststaten vil kollapse.

Hadde det vært så enkelt hadde Kim sovet med fiskene for lenge siden.

 

Man har her med et gjennomkontrollert samfunn å gjøre. Bare det å se skeivt på den gudommelige leder er grunn god nok til å miste hodet.

 

Land som maler seg så til de grader inn i et hjørne vil ikke overleve i lengden.

 

Om NK blir overlatt til seg selv, vil Kim til slutt måtte velge mellom brød eller våpen.

 

Og velger han fortsatt våpen vil befolkningen til slutt få nok. Gevær smaker som kjent ikke så godt. Han vil kunne mate sikkerhetsapparatet sitt en god stund, men til slutt vil krisen bli så stor at noe må skje.

 

Faren er at han i desperasjon angriper sør korea.

[Gjest medlem-23990]

Ja, men så lenge Kim klarer å lure USA og andre land til å gi han mat, mens han bare bruker alle sine egne midler på våpen, gir det ikke folket hans grunn nok til å starte revolusjon, og det er nettopp dette spillet han har spilt siden han kom til makten.

Når han trenger mat til (noen av) folkene for å dempe uro, truer han USA og Sør Korea med sine atomvåpen, og dermed blir det fart på å få inn mer mat. I mellomtiden forberedet de seg stadig til å ta over Sør Korea, og bygge opp et atomarsenal som kan skremme Kina og USA ifra å gjøre noe imot de.

 

Dette anser jeg som mesterplanen til Kim. Dette vil påføre store skader for ikke bare Sør Korea, men også for verdensøkonomien siden Sør Korea er en veldig stor makt innen mange viktige næringsområder.

 

Dette må forhindres... men hvordan er et godt og nesten umulig spørsmål...

[m-kane]

Det er nå engang slik at når hungersnød truer så trør (heldigvis) verdenssammfunnet til og hjelper. Men i de fleste tilfeller vil jeg tro at folket ser hvor denne hjelpen kommer fra. Og selv med hjelp er matvaresituasjonen slik at vanlige folk sulter.

 

Over tid vil dette føre til at økonomi osv stopper helt opp. Noe MÅ nødvendigvis gjøres. Kim kan ikke basere seg på evigvarende hjelp fra utlandet.