Avlivningen av bikkja Tønes

[oab-1966]

Denne hundeavlivningen har blitt en farse rett og slett, ja hundegalskap vil jeg heller kalle det da det ble holdt fakkeltog, lagt ut blomsterhav og holdt minnesmarkering. Ordet "hundedrap" er vel litt for sterkt å bruke i denne saken. Hva blir det neste? Statue av bikkja og helgenstatus? Jeg vil heller hatt statue av bonden, for jeg støtter ham fullt ut fordi han anså bikkja som en reell trussel mot sauene og for at han feilaktig blir hengt ut. Han og hans familie trenger en reell oppreisning. Ærlig talt, har ikke hundeeieren forstått at han måtte ha bikkja si i bånd? Han får rett og slett skylde seg selv for at han lot bikkja fly løs blant sauene. Det horrible i saken er at bonden blir sett på som det monsteret og udyret på lik linje med Anders Behring Breivik. Dessverre må bonden og hans familie kikke bak skulderen hvis de i det hele tatt våger å være utendørs. Jeg har sett diskusjoner der folk ønsker å skambanke bonden, ja til og med ta livet av ham. Hva romstrerer oppi skallene på dem? Sånne som ønsker bonden død og fordervelse, har for alvor sunket ned på laveste nivå

Endret 11. september 2014 av oab-1966

[aklla]

"- Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?

- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område."

 

Altså, bør det være fritt frem å skyte alle hunder som ikke er i bånd da de kan angripe noe(n)?

Problemet i saken er vel at hunden ikke angrep. men andre hunder hadde gjort det tidligere, så bonden var føre var. Prevantiv avliving altså.

[knopflerbruce]

Hvis bikkja hadde begynt angrepet hadde det nå vært en annen sak. Fortsettelsen av bondens analogi er vel at enhver som kan tenkes å være truende kan skytes - bonden selv inkludert. Siden vi nå allerede vet at bonden er løs på avtrekkeren er det vel legitimt å sende en kule i panna på fyren hvis du er ute på tur med hunden og vedkommende er i nærheten.

For all del, oppfordrer ikke til noe som helst, men det er dette som er konsekvensen av logikken til fyren selv - og når han slipper unna med det kan man jo løure på hva presedensen er. Når det er sagt, hadde jeg vært hundeeieren hadde bonden vært på kirkegården as we speak (med mindre det var flere skudd igjen i børsa), analogt med han i USA som tok livet av en fyllekjører som kjørte ned sine barn. Berettiget harme er vel også gangbar mynt her i landet ifølge lovverket, selv om man ikke nødvendigvis blir frifunnet.

Har NULL sympati med bonden her. Som man sår, høster man.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

"- Men denne hunden angrep ikke sauene dine. Hvorfor skjøt du den, da?

- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område."

 

Altså, bør det være fritt frem å skyte alle hunder som ikke er i bånd da de kan angripe noe(n)?

Problemet i saken er vel at hunden ikke angrep. men andre hunder hadde gjort det tidligere, så bonden var føre var. Prevantiv avliving altså.

 

Bonden hevder at hunden jagde sauene. Hundeeieren hevder at hunden ikke gjorde det. Så her er det ord mot ord. Det man vet i saken er at det er båndtvang i området nettopp for å hindre slike episoder, og at hundetypen er kjent som en hundetype som kan ha en slik atferd.

 

Her er det ikke grunnlag for å dømme bonden for å ha drept hunden unødig, da det ikke finnes bevis på det. Men jeg personlig tror langt mer på bondens historie enn hundeeierens historie her. Tror ikke en sauebonde driver å dreper hunder bare for å være jævlig, ser heller for meg at en hundeeier som er bitter i etterkant vil lyve om saken, i et forsøk på å hevne seg på bonden. Men dette er ikke relevant.

 

Skjønner ikke hvorfor du sier at hunden ikke angrep, når det her er ord mot ord. Bonden sier klart og jeg siterer fra TV2:

 

"Søndag satt han hjemme i stuen sin og så at sauene ble jagd av hunden til Stangeland.

– Jeg var ikke i tvil om at det var den hunden som jaget de, sier han."

Så om du skal ha en mening om saken, så sørg ihvertfall for å få faktaene riktig.

Endret 12. september 2014 av Kron

[aklla]

Det er bonden som er sitert på det i en hel del aviser.

F.eks: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Sa-hunden-bli-skutt-pa-15-meters-hold-7660307.html

 

Bonden sier han så at en hund løpe etter sauene, så skøyt han en hund 2 ganger(siste skuddet nærmest ren henrettelse). Det er mye usikkert her, men så vidt jeg skjønner er det ingen garanti for at den hunden jaget. Begge forklaringene kan stemme om det var en annen hund til stede.

 

Svaret han ga, "- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område." er ett unvikende svar på som ikke sier noe om situasjonen når bondet skøyt.

 

Finner det vanskelig å tro at hunden som var 15 meter unna eieren faktisk jaktet sau når den eller umiddelbart før ble skutt. En hund som jager sau er mer enn 15 meter unna eieren...

[stich_it]

Ikke hvis den har jaget sauen mot eieren tidligere.

Det er helt meningsløst og diskutere saken basert på hvordan vær enkelt ønsker å tolke saken.

[aklla]

All fakta er desverre ikke tilgjengelig. Jeg finner ihvertfall ikke ut hva hunden gjorde når den ble skutt, heller ikke om det var andre hunder i området. Hunderasen er ganske vanlig, så 2 kan ha vært inne på området.

 

Så lenge det er lite fakta må man nesten tolke de fakta som ligger på bordet selv.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er bonden som er sitert på det i en hel del aviser.

F.eks: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Sa-hunden-bli-skutt-pa-15-meters-hold-7660307.html

 

Bonden sier han så at en hund løpe etter sauene, så skøyt han en hund 2 ganger(siste skuddet nærmest ren henrettelse). Det er mye usikkert her, men så vidt jeg skjønner er det ingen garanti for at den hunden jaget. Begge forklaringene kan stemme om det var en annen hund til stede.

 

Svaret han ga, "- Hvor lenge skal jeg vente? Til den har blitt spist? Jeg er ikke villig til å ofre flere sauer på mitt eget område." er ett unvikende svar på som ikke sier noe om situasjonen når bondet skøyt.

 

Finner det vanskelig å tro at hunden som var 15 meter unna eieren faktisk jaktet sau når den eller umiddelbart før ble skutt. En hund som jager sau er mer enn 15 meter unna eieren...

 

Hundeeier har en påstand på en avstand på 15m. Ok, og selv om dette stemmer så er 15m fortsatt et stykke unna. Uten å vite akkurat hvordan ting utartet seg sier 15m oss veldig lite. Hundeeieren kan ha løpt etter hunden sin når han så bonden komme kjørende ned med firehjulingen sin for alt vi vet. Eller tilfeldigheter kan ha spilt inn. Hunden jagde sauene ifølge bonden, og ifølge bonden ble også en sau skadet i hendelsen. Politiet har allerede konkludert med at i slike omstendigheter så har bonden rett til å skyte hunden som jager. Så bonden trenger absolutt ikke å vente til hunden gjør mer skade.

 

Saken er selvfølgelig trist. Men jeg føler det er hundeeieren som sitter med ansvaret her, fordi han ikke fulgte båndtvangen i området. Og dette er ifølge bonden godt skiltet! Dette er også samme konklusjon politiet kom frem til.

Endret 12. september 2014 av Kron

[aklla]

Jeg antar bonden ville kommentert faktafeil som kom frem i saken, spesiellt om faktafeil stiller bonden i ett dårlig lys. Bonden så en hund jage sauer fra stuevinduet, dette stemmer nok, men det må ikke ha vært den samme hunden bonden skøyt.

 

Og ja, ett dødt lam ble funnet dagen etter, om dette skyldes hunden eller ikke er uvist, men godt mulig ja.

 

Men, er det utenkelig at begge snakker sant?

At det faktisk var 2 hunder på området?

Personlig holder jeg en knapp på de teorien.

Endret 12. september 2014 av aklla

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg antar bonden ville kommentert faktafeil som kom frem i saken, spesiellt om faktafeil stiller bonden i ett dårlig lys.

 

Og ja, ett dødt lam ble funnet dagen etter, om dette skyldes hunden eller ikke er uvist, men godt mulig ja.

 

Men, er det utenkelig at begge snakker sant?

At det faktisk var 2 hunder på området?

Personlig holder jeg en knapp på de teorien.

 

Bonden hevder at hunden jagde sauene når han skjøt den. Det er ingen grunnlag for å hevde at han skjøt hunden når den ikke jagde sauene, utenom forklaringen til hundeeieren. Men her er poenget, det er ord mot ord. Om du tror bonden skjøt hunden 15m fra hundeeieren uten at hunden drev å jagde sauene er opp til deg å bestemme. Men dette må underbygges av mer enn bare ordet til hundeeieren. Ellers kan det ikke brukes. Siden bonden hevdet å ha skutt hunden mens den jagde sauene så kan ikke teorien om 2 hunder i området være sant. Det som er mest sannsynlig er at en lyver, og en snakker sant, siden begge forklaringene motsier hverandre. Hvem som lyver er umulig for oss å vite, men er noe som politiet kunne jobbet mot ved bruk av tekniske spor. Som f.eks hvor blodet fra hunden er. Er blodet fra hunden midt i beiteområdet hvor sauene er så sannsynliggjør jo det bondens versjon. Om blodet er rett ved stien/veien eller et sted hvor sauene ikke beiter sannsynliggjør det hundeeierens versjon.

 

Jeg har personlig mer tro på en hundeeiers vendetta enn en bondes lyst til å lage et eksempel av en hund. Men dette er bare min tanke om saken. Føler hele fremstillingen av sauebonden som en ondskapsfull drittsekk på en firehjuling hvor han altså skal vise sin 14 årige sønn hvordan man dreper hunder er latterlig.

Endret 12. september 2014 av Kron

[aklla]

Kan du vise meg ett sted som sier at bonden skøt hunden mens den jaget hunden?

Har prøvd å finne det selv, men klarer ikke finne ut av det.

 

Det er forøvrig bare 2 parter her som har fortalt hver sin side av saken. Ingen vitner, ingen åpenbare løgnere. Så det er umulig å underbygge noen av sidene. Om du klarer å underbygge bondens side med noe mer enn bondens ord så kjør på.

 

Men må si jeg finner det rart at bonden ikke vil rette på evt. feil hundeeier kommer med. Jeg tolker derfor det hundeeier sier som også innebærer bonden stemmer, ettersom det ikke blir rettet på av bonden.

Som f.eks at hunden var 15m unna eieren, tipper bonden ville sagt ifra om den var betydelig lengre unna eieren for det viser at eieren ikke hadde kontroll på hunden.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Kan du vise meg ett sted som sier at bonden skøt hunden mens den jaget hunden?

Har prøvd å finne det selv, men klarer ikke finne ut av det.

 

Det er forøvrig bare 2 parter her som har fortalt hver sin side av saken. Ingen vitner, ingen åpenbare løgnere. Så det er umulig å underbygge noen av sidene. Om du klarer å underbygge bondens side med noe mer enn bondens ord så kjør på.

 

Men må si jeg finner det rart at bonden ikke vil rette på evt. feil hundeeier kommer med. Jeg tolker derfor det hundeeier sier som også innebærer bonden stemmer, ettersom det ikke blir rettet på av bonden.

Som f.eks at hunden var 15m unna eieren, tipper bonden ville sagt ifra om den var betydelig lengre unna eieren for det viser at eieren ikke hadde kontroll på hunden.

 

Det sier seg jo litt selv da. Om bonden hadde drept hunden i en ren hevnaksjon fordi hunden tidligere hadde jaget sauer hadde jo saken stilt seg veldig annerledes. Og bonden ville ikke hatt en legitim grunn til å skyte hunden, og om dette var bondens forklaring til politiet ville ikke saken blitt henlagt slik den gjorde.

 

"Bonden som skjøt Tønes forteller at han så hunden jage sauene gjennom stuevinduet sitt søndag. Dette har han fortalt:

– Jeg kunne jo ikke vente til hunden fikk tak i en sau. Så jeg tok med en ladd hagle, kjørte ned og skjøt hunden på min egen eiendom. Der er det båndtvang hele året og det står også skilt om det der."

http://www.tv2.no/2014/08/07/nyheter/innenriks/dyrene/5881120

Nå er ikke media de som skal avgjøre skyld her, og bonden trenger heller ikke å gi sin fulle forklaring av hendelsen til media. Bonden har nok avgitt sin fulle forklaring til politiet hvor politiet også har hatt mulighet til å komme med spørsmål. Det er en løgner og en som snakker sant, men åpenbart er det ikke. Ihvertfall ikke for oss, politiet kan ha en dypere forståelse av hendelsen ettersom de har etterforsket den. Og saken er altså henlagt mens hundeeieren fikk påtaleunnlatelse med prøvetid på 2 år for brudd på båndtvangen. Og om politiet ikke så noen grunn til å sikte bonden så burde vel ikke du heller det, med din strengt tatt begrensede informasjon om saken.

Endret 12. september 2014 av Kron

[Kazuo]

Nå er ikke politiet kjent for ivareta dyrs rettigheter, så at de henlegger overrasker jo ikke en eneste dyreverner.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Nå er ikke politiet kjent for ivareta dyrs rettigheter, så at de henlegger overrasker jo ikke en eneste dyreverner.

 

Er de ikke?

 

http://www.h-avis.no/nyheter/tysverbu-domt-for-hundedrap-1.7524282

http://www.avisa-st.no/nyheter/article8386627.ece

[Kazuo]

 

Nå er ikke politiet kjent for ivareta dyrs rettigheter, så at de henlegger overrasker jo ikke en eneste dyreverner.

 

Er de ikke?

 

http://www.h-avis.no/nyheter/tysverbu-domt-for-hundedrap-1.7524282

http://www.avisa-st.no/nyheter/article8386627.ece

 

 

Nei, de prioritere dessverre det alt for lite, men det er jo ikke direkte politi sin feil, er vel heller det at sakene er både ressurs krevende, vanskelig og ikke prioritert fra høyere hold.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

Nå er ikke politiet kjent for ivareta dyrs rettigheter, så at de henlegger overrasker jo ikke en eneste dyreverner.

 

Er de ikke?

 

http://www.h-avis.no/nyheter/tysverbu-domt-for-hundedrap-1.7524282

http://www.avisa-st.no/nyheter/article8386627.ece

 

 

Nei, de prioritere dessverre det alt for lite, men det er jo ikke direkte politi sin feil, er vel heller det at sakene er både ressurs krevende, vanskelig og ikke prioritert fra høyere hold.

 

 

Men du har ingen kilde på at de ikke prioriterer slike saker altså? Bare din personlige mening basert på ingenting?

[Kazuo]

 

 

 

Nå er ikke politiet kjent for ivareta dyrs rettigheter, så at de henlegger overrasker jo ikke en eneste dyreverner.

 

Er de ikke?

 

http://www.h-avis.no/nyheter/tysverbu-domt-for-hundedrap-1.7524282

http://www.avisa-st.no/nyheter/article8386627.ece

 

 

Nei, de prioritere dessverre det alt for lite, men det er jo ikke direkte politi sin feil, er vel heller det at sakene er både ressurs krevende, vanskelig og ikke prioritert fra høyere hold.

 

 

Men du har ingen kilde på at de ikke prioriterer slike saker altså? Bare din personlige mening basert på ingenting?

 

 

Nei basert på uttalelser i media fra politiet gjennom de siste 10årene, selvsagt er det saker som er grove samt får mye media som de velger prioritere.

 

Søk litt selv, kan sikkert finne 20 artikler ikveld til deg, har ikke tid til å sitte overbevise alle ignorante mennesker der ute som ikke vet hva google er.

Endret 13. september 2014 av DaniNichi

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

 

 

Nå er ikke politiet kjent for ivareta dyrs rettigheter, så at de henlegger overrasker jo ikke en eneste dyreverner.

 

Er de ikke?

 

http://www.h-avis.no/nyheter/tysverbu-domt-for-hundedrap-1.7524282

http://www.avisa-st.no/nyheter/article8386627.ece

 

 

Nei, de prioritere dessverre det alt for lite, men det er jo ikke direkte politi sin feil, er vel heller det at sakene er både ressurs krevende, vanskelig og ikke prioritert fra høyere hold.

 

 

Men du har ingen kilde på at de ikke prioriterer slike saker altså? Bare din personlige mening basert på ingenting?

 

 

Nei basert på uttalelser i media fra politiet gjennom de siste 10årene, selvsagt er det saker som er grove samt får mye media som de velger prioritere.

 

Søk litt selv, kan sikkert finne 20 artikler ikveld til deg, har ikke tid til å sitte overbevise alle ignorante mennesker der ute som ikke vet hva google er.

 

 

Hvorfor skal jeg google frem bakgrunnen for din påstand? Det er da din egen jobb å sannsynliggjøre din egen påstand. Om du forventer at andre skal se på de påstandene du kommer med som fakta, uten at du kommer med noe som helst av kilder som støtter den påstanden, hvem er da ignorant?

 

Dette er forøvrig et diskusjonsforum, liker du ikke premissene for en sunn diskusjon, hvorfor poster du?

Endret 13. september 2014 av Kron

[ChiaroScuro]

Har NULL sympati med bonden her. Som man sår, høster man.

Yepp! det er vi som har bestemt regelverket.

 

Bikkja skal være i bånd! Er den løs blant sauer kan den avlives.

 

Jeg liker ikke denne bonden, men han har ikke brudt loven.

 

Folk som er redd hunder er de skyldige.

[Spenol]

Ikke bare er loven dyrefiendtlig; den er også inhuman, og verdsetter penger høyere enn folks følelsesliv. Det skilles ikke mellom produksjonsdyr og kjæledyr - begge deler er løsøre i følge loven. Virkeligheten er at hunden (i de fleste tilfeller) er en venn og en livspartner for eieren - å miste den er omtrent som å miste et familiemedlem. Produksjonsdyr er derimot kun løsøre for eieren, bonden, som avler dem opp utelukkende for å drepe dem.

 

Noe av det mest provoserende jeg vet er sauebønder på Dagsrevyen som feller krokodilletårer over buskap som har blitt tatt av jerv, bjørn eller ulv. Han snakker om hvor "tøft" det er å se dyrene sine maltraktert. Det er litt som å se en person med narsissistisk personlighetsforstyrrelse prøve å emulere ekte følelser. Stakkars, stakkars sauebønder som må være vitne til at rovdyr kommer dem i forkjøpet med å drepe sauene.