Tror du neste gang at det blir noe annerledes? Når vi møter terror her til lands så kan du forvente dette..

[aklla]

Så du er enig i at hushjelpen har ett mer risikofylt yrke enn yrkesmillitære?

Har det slått deg at det kanskje er andre faktorer som påvirker mer enn risikoen man tar på jobb?

Papirarbeider er forresten noe av det farligste yrket man kan ha, mye farligere enn å f.eks sprenge fjell.

[Skatteflyktning]

 

Så du er enig i at hushjelpen har ett mer risikofylt yrke enn yrkesmillitære?

Har det slått deg at det kanskje er andre faktorer som påvirker mer enn risikoen man tar på jobb?

Papirarbeider er forresten noe av det farligste yrket man kan ha, mye farligere enn å f.eks sprenge fjell.

Om statistikken viser dette vil jeg nok bruke den når jeg skal tilby livsforsikring til de forskjellige yrkesgruppene.

[aklla]

Nå sier ikke livsforsikringen heller noe om risikoen på jobb, kun forventet levealder, som jo er lavere i nevnte yrker.

Men, har det slått deg at dette antagelig kommer av helt andre ting enn risikoene i yrket?

F.eks har en bankfunksjonær veldig stillesittende arbeid, noe som medfører en hel del helsemessige problemer i det lange løp.

Politiet er mye mer aktive og trener oftest, ihvertfall litt.

 

Men, du velger vel å se svart-hvit på det, "forventet levealder=risiko i arbeidstiden", og at man dermed er tryggere i skuddveksling med Talliban enn når man vasker vinduet, ettersom forventet levealder tilsier det.

[Skatteflyktning]

 

Nå sier ikke livsforsikringen heller noe om risikoen på jobb, kun forventet levealder, som jo er lavere i nevnte yrker.

Men, har det slått deg at dette antagelig kommer av helt andre ting enn risikoene i yrket?

F.eks har en bankfunksjonær veldig stillesittende arbeid, noe som medfører en hel del helsemessige problemer i det lange løp.

Er ikke det da en yrkesrelatert risiko, selv om vedkommende ikke dør i arbeidstiden?

 

 

Politiet er mye mer aktive og trener oftest, ihvertfall litt.

Noen gjør det, akkurat som noen bankfunksjonærer.

 

 

 

 

Men, du velger vel å se svart-hvit på det, "forventet levealder=risiko i arbeidstiden", og at man dermed er tryggere i skuddveksling med Talliban enn når man vasker vinduet, ettersom forventet levealder tilsier det.

Tipper du vil finne at gjennomsnittrlige levealder til soldater i kontinuerlig skuddveksling med Taliban, for ikke å nevne Talibanske soldater er vesetlig lavere enn rengjøringsassistenter. Endret 18. februar 2015 av Skatteflyktning

[aklla]

Er ikke det da en yrkesrelatert risiko, selv om vedkommende ikke dør i arbeidstiden?

Vil nå tro at de fleste andre ser på mer enn utelukkende forventet levealder når de ser på yrkesrelatert risiko.

Som nevnt får man i overkant unatturlige risikoyrker når man ser utelukkende på levealder når man tar en risikovurdering av yrket.

 

Viktig å ikke se seg helt blind på statestikk, selv om det kan vris til å støtte noe man mener.

[Skatteflyktning]

Vil nå tro at de fleste andre ser på mer enn utelukkende forventet levealder når de ser på yrkesrelatert risiko.

Vel, i den grad man har tilgang på mer informasjon så vil man selvfølgelig inkludere denne også. F.eks. er vel rengjøringsassistenter hovedsaklig ett kvinnelig yrke, mens soldat er ett hovesaklig mannlig yrke, videre vet man at kvinner i snitt lever lengre enn menn så kan man skille mellom disse to faktorene i risikovurderingen.

 

Klart i ditt eksempel vil dette kun føre til at man innser at det å være rengjøringsassistent er adskjillig farligere enn det å være soldat.

 

Som nevnt får man i overkant unatturlige risikoyrker når man ser utelukkende på levealder når man tar en risikovurdering av yrket.

Beklager, men forstår ikke hva du prøver å si her?

 

Viktig å ikke se seg helt blind på statestikk, selv om det kan vris til å støtte noe man mener.

Viktigere å ikke la seg blinde av noe man mener, og justere sine meninger ettersom fakta, i form av statistikk, legges på bordet. Endret 18. februar 2015 av Skatteflyktning

[aklla]

Vel, i den grad man har tilgang på mer informasjon så vil man selvfølgelig inkludere denne også. F.eks. er vel rengjøringsassistenter hovedsaklig ett kvinnelig yrke, mens soldat er ett hovesaklig mannlig yrke, videre vet man at kvinner i snitt lever lengre enn menn så kan man skille mellom disse to faktorene i risikovurderingen

Se der ja, andre faktorer enn utelukkende forventet levealder i yrket

Var kanskje ikke så dum idè å tenke på flere ting enn bare den ene faktoren, forventet levealder, når man sier noe om risiko i yrker eller hva?

 

Antagelig finnes det en drøss flere faktorer også, så hvorfor kun fokusere på en eneste faktor, forventet levealder, når man vurderer risikoen politiet tar?

[Skatteflyktning]

 

 

Vel, i den grad man har tilgang på mer informasjon så vil man selvfølgelig inkludere denne også. F.eks. er vel rengjøringsassistenter hovedsaklig ett kvinnelig yrke, mens soldat er ett hovesaklig mannlig yrke, videre vet man at kvinner i snitt lever lengre enn menn så kan man skille mellom disse to faktorene i risikovurderingen

Se der ja, andre faktorer enn utelukkende forventet levealder i yrket

Var kanskje ikke så dum idè å tenke på flere ting enn bare den ene faktoren, forventet levealder, når man sier noe om risiko i yrker eller hva?

I den grad man har tilgang på slik informasjon er det greit å bruke den

 

Antagelig finnes det en drøss flere faktorer også, så hvorfor kun fokusere på en eneste faktor, forventet levealder, når man vurderer risikoen politiet tar?

Du misforstår poenget over med kjønnsforskjellen. Kjønnsforskjellen er en FAKTOR i risikovurderingen av livsfare, det endrer ikke at man bruker levealder som målestokk. Det man ikke kan si noe om er "en drøss flere faktorer" som man ikke har isolert eller engang kjenner til.

 

Din implissitte påstanden om at man ikke bør bruke levealder for å vurdere hvor livsfarlig ett yrke er er omtrent som man bruker metermål til å måle hvor høy en byggning er, siden observerer at høyden av byggningen avhenger av antall etasjer, for deretter å konkludere med at man derfor ikke bør bruke metermål for å måle høyden av (noen) byggninger.

Endret 18. februar 2015 av Skatteflyktning

[aklla]

Det er nå på ingen måte det jeg sier, men innser jo at en evt. rettelse uansett blir vrid på til noe helt annet igjen.

 

Du får stå på ditt og mene at den eneste måten å si noe om risikoen i ett yrke på er forventet levealder

Verden er som du vet, enten svart eller hvit.

Å tenke på flere sammenligne flere faktorer blir en gråtone du åpenbart ikke er i stand til å se.

[Skatteflyktning]

 

Det er nå på ingen måte det jeg sier, men innser jo at en evt. rettelse uansett blir vrid på til noe helt annet igjen.

 

Du får stå på ditt og mene at den eneste måten å si noe om risikoen i ett yrke på er forventet levealder

Du må gjerne forklare hvordan du mener at risikoen for å miste livet kan måles på alternative måte.

 

 

Verden er som du vet, enten svart eller hvit.

Å tenke på flere sammenligne flere faktorer blir en gråtone du åpenbart ikke er i stand til å se.

Du er åpenbart av den tro at svart og hvit ikke eksisterer fordi der også eksisterer farger, selv om du selv ikke er istand til å vise til noen farger.

 

Dette er selvfølgelig ett irrelelevant personangrep, argumentum ad honimem, men jeg syns kanskje det var på plass at du selv fikk oppleve hvor "saklig" din argumentasjon er.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[Dissikutere]

politet og alle de som ikke gjorde jobben sin den dagen, har de ungdommenes blod på deres hender, like mye som Breivik.

 

De kunne stanset det mange liv tidligere, men de rotet det til (virker veldig som de ikke turte å gå inn for å ta han fordi de var redde for egne liv) og de gjorde ikke jobben sin og kom ikke ungdommene til unnsetning når de var i en alvorlig nødsituasjon.

 

Det blir som de som står og ser på at noen mobber er like mye med på mobbingen. De som stanser og hindrer at ungdommene ble reddet, de er også skyld i livene som gikk tapt den dagen.

 

Skulle likt å sett deg, eller hvilken som helst annen, som møter en skarp situasjon for første gang i sitt liv. Trening eller ike trening, man har ingen forutsettning til å vite hvordan kroppen og hjernen fungerer i en slik situasjon. De som har vært i krig for IS derimot, vet hva som møter dem, hva de er i stand til og er ikke redd for å ta liv. Disse ER mye farligere enn en hvilken som helst tørrtrent politiman eller vernepliktig soldat uten skarp erfaring.

[Dissikutere]

 

politiet har kanskje blitt mer proaktive nå med overvåking av miljøer og individer som utgjør trusler. De fikk jo godt snusen i noe terror-drit i sommer.

 

De sa det ja.

Men hvordan kan vi tro på politiet ?

 

Vi har jo ikke sett noen beviser eller tegn på at slikt ble planlagt.

 

Politiet har sagt det, men hva politiet sier beviser ikke noe som helst. Politiet lyver som ravner.

Har ffolk allerede glemt hvordan de løy etter 22 juli ?

Og da de ble tatt i løgn av media så forsvarte de seg med en ny løgn.

 

Den tid da vi kunne stole på politiet er forlengst forbi.

 

Har vi noen gang kunnet det? De er mennesker, med ett overbeskyttende lojalitetskodeks overfor hverandre. Man skal ikke tyste på en kolega. Det ser vi nå ett godt eksempel på i denne martine eller hva den stakkars jentungen het. En unge på under 10 år tar selvmord. Yeah right......NOT

[Dissikutere]

 

Du sikter vel tilfeldigvis ikke til illuminati og frimurere vel? Og at dette var en hemmelig planlagt aksjon fra høyere hold, og at Breivik bare var en brikke i spillet deres...? Som 9/11 mistankene? At det hele var en inside job?

 

Du kan kalle det hva du vil, Men det er så tydelig at politiet var med på planleggingen, at jeg syns det er ganske utrolig at folk flest ikke oppdager det, eller i det minste reagerer på alle "tabbene" som politiet gjorde, og alle løgnene de kom med for å forsvare seg da de første løgnene ble avslørt.

 

Tror du virkelig dette? Det er omtrent like fantastisk som religionstro dette jo.

[Friluftskar]

 

 

Skulle likt å sett deg, eller hvilken som helst annen, som møter en skarp situasjon for første gang i sitt liv.

 

Undrer på ditt forsvar, av feige politifolk. Dette var ikke politi aspiranter, uten noe erfaring og mental trening.

 

Bl.a. lederen (fra N.Buskerud) har mange år i Politiet og var også en del av en Innsatsstyrke. De skulle ha rekvirert en båt og engasjert Breivik så raskt det var mulig.

 

Så de burde vært tiltalt for tjenesteforsømmelse og for å ha unnlatt å hjelpe "hjelpeløse mennesker i nød"!

 

Synes Samsung93 "går litt langt", med sin uttlelse (om blod). Det er terroristen som drepte! Men politiet unnlot å averge/stoppe terrorhandlingen, med det resultat at flere ti-talls ekstra ungdommer ble drept. Dette er fakta!

Endret 18. februar 2015 av Friluftskar

[herzeleid]

 

 

 

Skulle likt å sett deg, eller hvilken som helst annen, som møter en skarp situasjon for første gang i sitt liv.

 

 

 

Synes Samsung93 "går litt langt", med sin uttlelse (om blod). Det er terroristen som drepte! Men politiet unnlot å averge/stoppe terrorhandlingen, med det resultat at flere ti-talls ekstra ungdommer ble drept. Dette er fakta!

 

 

Nei det er i bunn og grunn en spekulasjon. En ting er hvor mange som kunne vært reddet om politiet hadde aksjonert tidligere, det som er like usikkert er hvorvidt en slik aksjon ville ha lykkes. Det var om jeg har forstått det riktig snakk om to politifolk som ikke er spesielt godt trent for strid, og relativt lett bevæpnet i forhold til til Breivik. Resultatet kunne like gjerne blitt at politifolkene ble liggende i båten i en skuddveksling der de selv ville være fullstendig underlegne med tanke på presisjon.

[Friluftskar]

 

 

 

 

 

 

 

En ting er hvor mange som kunne vært reddet om politiet hadde aksjonert tidligere, det som er like usikkert er hvorvidt en slik aksjon ville ha lykkes. Det var om jeg har forstått det riktig snakk om to politifolk som ikke er spesielt godt trent for strid, og relativt lett bevæpnet i forhold til til Breivik.

 

Dette er tull! Politiet hadde både MP5 og pistol (begge i 9mm) og vest, trolig også hjelm. De var bedre utstyrt enn terroristen, i alle fall for skuddveksling under 100 m. Bare det å distrahere terroristen, ville trolig redusert antall drepte. De politifolkene jeg snakker om (og som kom først til Utvika), var begge en del av Innsatsstyrken til N.Buskerud Politidistrikt. De kom også fra skarp trening, da de ble varslet om terrorhandlingen.

 

Ser du nevner båten. Da ville de vært dumme, hvis de gikk inn der terroristen sto og skjøt. (De kunne jo ikke vite, at terroristen var relativt dårlig til å skyte)

 

Jeg kjenner ikke dyktigheten til disse og de trener nok ikke like mye som Delta gruppa. Men de er i alle fall trent for oppgaven, det være seg psykisk, taktikk og skytetrening med både MP og Glocken. De bude løst oppgaven.

 

Om de likevel hadde feilet, hva så? Det er jobben deres å forsøke! Samtidig hadde de oppholdt terroristen. Og hvert minutt hadde hatt betydning.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

 

 

 

En ting er hvor mange som kunne vært reddet om politiet hadde aksjonert tidligere, det som er like usikkert er hvorvidt en slik aksjon ville ha lykkes. Det var om jeg har forstått det riktig snakk om to politifolk som ikke er spesielt godt trent for strid, og relativt lett bevæpnet i forhold til til Breivik.

 

Dette er tull! Politiet hadde både MP5 og pistol (begge i 9mm) og vest, trolig også hjelm. De var bedre utstyrt enn terroristen, i alle fall for skuddveksling under 100 m. Bare det å distrahere terroristen, ville trolig redusert antall drepte. De politifolkene jeg snakker om (og som kom først til Utvika), var begge en del av Innsatsstyrken til N.Buskerud Politidistrikt. De kom også fra skarp trening, da de ble varslet om terrorhandlingen.

 

 

 

Fra og med hundre meter ville de stille relativt likt, utover det ville de være fullstendig underlegne med tanke på presisjon, både med tanke på selve våpnene og plattformen de ville skutt fra. Sistnevnte ville vært en stor ulempe hele veien.

 

Ser du nevner båten. Da ville de vært dumme, hvis de gikk inn der terroristen sto og skjøt. (De kunne jo ikke vite, at terroristen var relativt dårlig til å skyte)

 

Terroristen var mobil og antallet kunne man ikke si noe helt sikkert om.

 

Jeg kjenner ikke dyktigheten til disse og de trener nok ikke like mye som Delta gruppa. Men de er i alle fall trent for oppgaven, det være seg psykisk, taktikk og skytetrening med både MP og Glocken. De bude løst oppgaven.

 

Og igjen, mp-5 og pistoler har mye dårligere rekkevidde enn rifla til Breivik.

 

Om de likevel hadde feilet, hva så? Det er jobben deres å forsøke! Samtidig hadde de oppholdt terroristen. Og hvert minutt hadde hatt betydning.

 

 

 

Poenget er at du over kommer med en vill spekulasjon over om hva som ville skjedd om politiet grep inn, for så å kalle det fakta. Det blir urimelig.

[Friluftskar]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Terroristen var mobil og antallet kunne man ikke si noe helt sikkert om.

 

 

Og igjen, mp-5 og pistoler har mye dårligere rekkevidde enn rifla til Breivik.

 

 

 

Poenget er at du over kommer med en vill spekulasjon over om hva som ville skjedd om politiet grep inn, for så å kalle det fakta. Det blir urimelig.

 

Hva er dette for unnskyldninger! Du forutsetter at folk som har trent taktikk (og/eller har normalt sunt vett), ville gå/svømme i land, like ved terroristen. Det var flere raske "daycrusere", ved brygga (og eierene tilstede), det burde ikke være noe problem å unngå terroristen og komme seg i land. Mot Utvika var det heller ingen langsgående sti (ved vannet), så terroristen måtte ha løpt i en bue lengere inne på land. Og det tar tid. Hadde han gått/fulgt nær vannet, hadde det gått i "krypefart". Båter som går i 30 - 40 miles, kommer ganske raskt og forflytter seg raskt.

 

Rekkevidden til MP5 og Glocken er stor nok. Men pressisjon, spessielt på Glocken er marginal og heller ikke beregnet for det. Du har rett i at pressisjonen til Rugeren i kal. 223 er noe bedre, på lengere hold. Men det ville blitt uvesentlig, med fornuftig "landgang". Og det skal dyktige folk til å utnytte den fordelen.

 

Det var dårlig kommunikasjonsforhold i området (tragisk - sikkerhetsmessig), så da de to første ankom var det noe usikkerhet om det var en, eller to terrorister. Selv om dette raskt ble avklart, til tross for politiets forsøk på "dekkhistorie". For meg spiller det liten rolle hvor mange de er, så sant det er mulig å stoppe, en, eller noen, eller forsinke dem, i å drepe ekstra uskyldige mennesker. Politiet har som oppgave å beskytte "folket", om nødvendig med sine egne liv.

 

Terroristen drepte om lag halvparten av offrene (hvis jeg ikke husker feil), den siste 1/2 timen. Og hvor mange kunne da (teoretisk) vært spart, hvis de kunne ha stoppet han. Selv om de KUN hadde forsinket typen noen minutter, hadde dette helt sikkert spart liv. Så at dette er ville spekulasjoner, kan kun en som desperat forsvarer disse feigingene, komme med. Vi andre gremmes, selv politifolk gremmes. De bude vært stillt for retten! Håper og tror, det er noe mer "tak" i andre politifolk.

 

Antar også at Delta hadde en skarpskytter med, hvorfor posterte de ikke en skarpskytter ved Utvika, med en "spotter", i håp om å få se terroristen. Det kunne også spart mange liv. Det var bare ca 800 m til odden, på Utøya. Merkelig at de ikke turte, å dele opp gruppen. Og at attpå til, 8 mann skulle opp i den vesle feilplasserte gummibåten, er en gåte for meg.

 

Det var nok mye som gikk galt den dagen, så det var ikke bare feige politifolk. Men desverre - som TS setter fokus på. Sikkerheten er omtrent like dårlig i dag. Hadde noe i Utvika i morgen, hadde trolig noe av det samme skjedd. Og hva hvis det skjedde et annet sted, litt lengere fra Oslo, eller andre større byer? Tar det 3 - 6 timer (leller mer), før poitiet kan gripe inn og stoppe en lignende terrorhandling? Setter også et spørsmålstegn med utfasing av mange lensmanns kontorer rundt i landet. Det er vel allerede for få, i alle fall i bygder og utkantstrøk.

[Skatteflyktning]

 

Politiet har som oppgave å beskytte "folket", om nødvendig med sine egne liv.

Jeg betviler at det stemmer overens med virkeligheten.

[Dassen]

 

Politiet har som oppgave å beskytte "folket", om nødvendig med sine egne liv.

Jeg betviler at det stemmer overens med virkeligheten.

 

 

Hva begrunner du dette med? Jeg har en kompis som er politimann som etter 6 måneder i tjeneste allerede har gjort det. Drit og dra.