Skyte hund i nærheten av beite

[Snylter]

Hunder som løper rundt uten eier er noe av det mest irriterende som finnes. Trafikkfarlig og lite hyggelig for oss som ikke er interessert i nærkontakt med hunder. Det er kanskje litt på kanten å skyte hunden, men det burde være en vekker for alle hundeeiere.

Hvor fremgår det at det er snakk om en hund som løp rundt uten eier?

Det er ikke slik at en hund løper rundt uten eier så snart båndet er frakoblet.

[Herr Brun]

 

Seriøst, slutt å sammenligne hunder å dyr. De nyter ikke den samme beskyttelsen i lovverket. Man kan jo gjerne mene at de burde gjort det, men i dag er det ikke slik.

 

For øvrig slåss man altså mot vindmøller. Politiet henlegger på bevisets stilling, ikke på intet straffbart forhold

Av ren interesse: hva er forskjellen på hunder og andre dyr i lovverket?

Ingen anelse hvordan det der ble til "hunder å dyr". Det skulle selvfølgelig være "hunder og mennesker", evt "mennesker og dyr". My bad

[krikkert]

Hunder og andre dyr forskjellsbehandles for så vidt også, det er en del forskjeller mellom hundeloven og dyrevelferdsloven.

[1245112654122755325882462]

Trodde det falt ganske åpenbart inn at en hund har litt mer rettigheter enn en flue.

 

Viss ikke hadde jeg hatt flere liv på samvitigheten enn det jeg i utgangspunktet hadde fra før.

Ganske stygt straffet siden det var noe jeg bruke mye tid når jeg var liten på å slå dem ihjel også.

Endret 16. september 2014 av Priim

[rozon]

(For øvrig, hvorfor forutsetter du at politijuristen anså dette som lovlig? Sist jeg sjekket ble saken henlagt etter bevisets stilling, ikke henlagt fordi forholdet ikke var straffbart.)

Jeg gjorde ingen slik forutsetning, så hvis du forsto det slik beklager jeg. Det jeg stiller spørsmål ved er de ting som faktisk lett lar seg bevise uten "ord mot ord".

* En hund er avlivet, og det er i utgangspunktet ikke lov å avlive (eller ødelegge) andres eiendom

* Politi ble aldri varslet om hendelsen før anmeldelse ble gjort

 

Stilles det ikke krav til at den som påberoper seg nødvergerett skal måtte bevise at det faktisk var nødverge, og at handlingen utført ikke går ut over det forsvarlige?

 

Nødvergeregelen beskytter også avvergelse av et nært forestående rettsstridig angrep, ikke bare forsvar mot et påbegynt angrep.

Nødvergeregelen har også en rekkefølge ting skal skje i, og dertil plikter man skal utøve i etterkant. Du kan ikke velge selv å bare gjøre deler av dette.

 

Hunder som løper rundt uten eier er noe av det mest irriterende som finnes. Trafikkfarlig og lite hyggelig for oss som ikke er interessert i nærkontakt med hunder. Det er kanskje litt på kanten å skyte hunden, men det burde være en vekker for alle hundeeiere.

§ 10 regulerer dette på en pyntelig måte som ikke oppfordrer til å ta med seg hagle når de skal ut. Ingen ønsker løshunder.

[Inge Rognmo]

 

Jeg gjorde ingen slik forutsetning, så hvis du forsto det slik beklager jeg. Det jeg stiller spørsmål ved er de ting som faktisk lett lar seg bevise uten "ord mot ord".

* En hund er avlivet, og det er i utgangspunktet ikke lov å avlive (eller ødelegge) andres eiendom

* Politi ble aldri varslet om hendelsen før anmeldelse ble gjort

 

Stilles det ikke krav til at den som påberoper seg nødvergerett skal måtte bevise at det faktisk var nødverge, og at handlingen utført ikke går ut over det forsvarlige?

(...)

Nødvergeregelen har også en rekkefølge ting skal skje i, og dertil plikter man skal utøve i etterkant. Du kan ikke velge selv å bare gjøre deler av dette.

Nei, når man påberoper seg nødverge er det fremdeles politiet som må bevise "utover rimelig tvil" at grensen for lovlig nødverge eventuelt er overskredet. "Uskyldig inntil det motsatte er bevist"-prinsippet gjelder også her.

 

Nå mistenker jeg at du videre sikter til §15 i hundeloven, og ikke nødvergeparagrafen i straffeloven.

 

Hundeloven §15 sier helt riktig at hunden skal være forsøkt innfanget ("tatt opp") og politiet kontaktet, men den paragrafen gjelder hund som går løs uten ledsager i beiteområde uten å nødvendigvis angripe beitedyr. Kravet er at hunden "utgjør en fare" -det innebærer ikke at et angrep må være i gang eller nært forestående.

 

Det er imidlertid hele tre grunner til at den paragrafen ikke er relevant her:

 

1) Hunden var ledsaget, men ikke i bånd -hadde det vært den eneste innvendingen kunne riktignok avstanden mellom hund og eier hatt betydning for hvordan situasjonen ble oppfattet.

 

2) Hunden ble ikke forsøkt innfanget.

 

3) Politiet ble ikke varslet/tilkalt.

 

 

§48 i straffeloven sier (i motsetning til hundeloves §15) derimot ingenting om rekkefølge, heller ingenting om plikter i etterkant. Bare at handlingen ikke skal gå lenger enn nødvendig (fornødent) for å avverge/hindre angrepet.

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

 

[rozon]

Det er imidlertid hele tre grunner til at den paragrafen ikke er relevant her:

 

1) Hunden var ledsaget, men ikke i bånd -hadde det vært den eneste innvendingen kunne riktignok avstanden mellom hund og eier hatt betydning for hvordan situasjonen ble oppfattet.

 

2) Hunden ble ikke forsøkt innfanget.

 

3) Politiet ble ikke varslet/tilkalt.

Vi snakker vel om § 14 i hundeloven, og det som er saken er et inngrep mot hund som vanligvis er ulovlig. Sånn som saken nå er fremstilt er det rimelig dårlig vern for hundeeiere.

[hsdhsfhsf]

Vanskelig å si noe rundt denne saken men hvis eier var i nærheten, hvorfor ble det ikke forsøkt ropt på hunden, ropt på eier, forsøkt å løse saken på ikke dødelig vis på en måte. Hvis man ikke engang forsøker å rope på enten hund eller eier før man skyter så mener jeg man ikke har gjort det rette. Men dette kan jo være ble gjort. Klart, står bonden der fortvilet mens hunden jager sauer i en lengere tidsperiode og klarer ikke stanse situasjonen så må man bare skyte for sauene tar faktisk skade av å bli jaget. Men å skyte først fordi man mener det er riktig synes jeg blir for strengt. Dersom det kan bevises at dette ble gjort så burde både bonden og sønnen skytes.

 

At politiet henlegger er ikke overraskende, politiarbeid i norge er sørgelig dårlig rent statistisk sett i forhold til samtlige andre land i norden. Kjenner 4 stykk som jobber som politi, meget kort-tenkte mennesker alle mann. Liker å drikke, kjøre snøscooter i sverige og se på reality tv..... tipper resten av røkla er samme kaliber. "biff og bernais er favorittmaten"-folk........ grøss

[Borger___]

Vanskelig å si noe rundt denne saken men hvis eier var i nærheten, hvorfor ble det ikke forsøkt ropt på hunden, ropt på eier, forsøkt å løse saken på ikke dødelig vis på en måte. Hvis man ikke engang forsøker å rope på enten hund eller eier før man skyter så mener jeg man ikke har gjort det rette. Men dette kan jo være ble gjort. Klart, står bonden der fortvilet mens hunden jager sauer i en lengere tidsperiode og klarer ikke stanse situasjonen så må man bare skyte for sauene tar faktisk skade av å bli jaget. Men å skyte først fordi man mener det er riktig synes jeg blir for strengt. Dersom det kan bevises at dette ble gjort så burde både bonden og sønnen skytes.

 

At politiet henlegger er ikke overraskende, politiarbeid i norge er sørgelig dårlig rent statistisk sett i forhold til samtlige andre land i norden. Kjenner 4 stykk som jobber som politi, meget kort-tenkte mennesker alle mann. Liker å drikke, kjøre snøscooter i sverige og se på reality tv..... tipper resten av røkla er samme kaliber. "biff og bernais er favorittmaten"-folk........ grøss

 

Bonden har jo ikke akkurat gitt utrykk for at han var fortvilet og prøvde alle muligheter før han skjøt, heller tvert i mot etter det jeg forstår. Hadde han iverksatt tiltak i forkant som vådeskudd etc. vil jeg tro han hadde sagt det til media. Ganske uforståelig at dette ikke får ytterlige konsekvenser for bonden (forutenom at halve Norge hater han)..